Pasir Gede, Rt.01/07, DesaSukaluyu, Kecamatan Sukaluyu Kabupaten Cianjur atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cianjur yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, Melakukan Penganiayaan yangmengakibatkan Rasa Sakit/Luka terhadap saksi BAHRUDIN ADE SUPARMAN Bin(Alm) UDIN, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Berawal saat Kakak terdakwa USEP SULAEMAN alias UU Bin (Alm) DIRAyang bernama DEDE (Alm) mempunyai

terdakwa UU dan saksi NURDINpulang kerumah, sedangkan saksi JAJANG masih berada didalam rumah, melihatsaksi ADE sedang terbaring dengan memegang kepalanya sambil mengatakan yaAllah ya Robbi, Allahu Akbar, lalu saksi Sopiah menanyakan kepada saksi ADEkenapa Ade namun saksi ADE tidak menjawab, Keesokan harinya saksi Sopiahmelihat dimata sebelah kiri saksi ADE terlihat memerah dan setelah saksi Sopiahmenanyakan kepada saksi ADE ternyata dibagian mata sebelah kiri tersebut akibatdipukul. dengan menahan rasa

sakitnya saksi ADE pergi berobat ke Puskesmasterdekat untuk mendapatkan perawatan medis dan melaporkan kejadian tersebutke pihak Kepolisian Polsek Sukaluyu;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi BAHRUDIN ADE SUPARMANmengalami Luka atau Rasa sakit hal ini berdasarkan hasil Visum Et RepertumNomor : 01/VER/pkmskli/lI2016 tanggal 04 Februari yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

pidana seperti tersebut diatas, maka para terdakwa tersebutharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ini yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebutserta dengan memperhatikan ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf f, maka haruslahdipertimbangkan berat ringannya pidana yang akan dijatuhkan denganmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa menimbulkan rasa

Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal diatas hukuman yang akandisebutkan dalam bagian amar putusan ini dianggap telah adil dan bijaksana sesuaidengan rasa keadilan ;Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana, Ketentuan lainnyadalam KUHAP dan Peraturan Perundangundangan yang berkaitanHal. 12 Putusan Nomor 158/Pid.B/2016/PN CjrMENGADILI1.

Putusan Nomor : 176/Pid.B/2014/PN.Pbm.Menimbang, bahwa pengertian Penganiayaan menurut Yurisprudensi artinyaadalah perbuatan dengan sengaja menimbulkan rasa tidak enak, rasa sakit atau lukapada orang lain ( KUHP DAN PENJELASANNYA, R.

terdakwasini kau pilat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dipersidangankemudian terdakwa meminjam parang milik tetangga terdakwa saksi SUHAILIEFENDI Bin SUPIHAN dan terdakwa mengayunkan parang tersebut denganmenggunakan tangan terdakwa ke arah lengan sebelah kiri dan ditangkis oleh saksiSARNEDI Bin MADI sehingga saksi SARNEDI Bin MADI mengalami lukaluka;Menimbang, bahwa akibat terdakwa yang telah mengayunkan parang ke arahlengan sebelah kiri saksi SARNEDI Bin MADI telah menimbulkan rasa

tidak enak,rasa sakit dan menimbulkan luka pada beberapa bagian tubuh saksi SARNEDI BinMADI;Menimbang, bahwa akibat terdakwa yang telah mengayunkan parang ke arahlengan sebelah kiri saksi SARNEDI Bin MADI berdasarkan hasil Visum EtRepertum saksi SARNEDI Bin MADI yang dibacakan dipersidangan di RSUD KotaPrabumulih No:445.1/40/RSUDPBM/VI/2014 tanggal 3 Juli 2014 dengan Dokteryang memeriksa DR.

sentimeter.e Luka robek yang sudah dijahit pada lengan kiri bawah, panjang : lima sentimeter.e Luka robek pada jari ke tiga sampai telapak tangan kiri yang sudah dijahit,panjang: enam sentimeter.e Luka lecet pada lengan kiri bawah.KesimpulanPasien mengalami perlukaan derajat sedang;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah mengayunkan parang ke arahlengan sebelah kiri saksi SARNEDI Bin MADI dan akibat terdakwa yang telahmengayunkan parang ke arah lengan sebelah kiri saksi SARNEDI Bin MADI,menimbulkan rasa

tidak enak, rasa sakit dan menimbulkan luka pada beberapabagian tubuh saksi SARNEDI Bin MADI yang berdasarkan hasil Visum EtRepertum di RSUD Kota Prabumulih No:445.1/40/RSUDPBM/VI/2014 tanggal 3Juli 2014 dengan Dokter yang memeriksa DR.

Demak atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Demak, telah melakukanpenganiayaan yang menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit, luka terhadapsaksi korban M.

Bahwa atas perbuatan terdakwa dan temantemannya, saksi mengalami rasa sakitdan terluka di pipi dan bibir. Bahwa saksi menghabiskan biaya pengobatan sebesar Rp. 140.000, . Bahwa saksi sudah memaafkan terdakwa. Hal 4 dari 125w Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyangkaldengan mengatakan temanteman terdakwa waktu itu niatnya memisah terdakwa danketerangan saksi selebihnya, terdakwa membenarkan; 2.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan temantemannya, saksi korban Saifulmengalami rasa sakit dan lebam di pipi serta bibir bawah.

Unsur Melakukan Penganiayaan : Bahwa KUHP tidak memberikan definisi mengenai arti penganiayaan, namunYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia telah memberikanpengertian tentang penganiayaan yaitu sengaja melakukan perbuatan yangmenyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), luka dan rasa sakit kepadaorang lain ; Bahwa R.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan temantemannya, saksi korban Saifulmengalami rasa sakit dan lebam di pipi serta bibir bawah sebagaimana diuraikandalam Visum Et Repertum nomor : 349/RSI NU/AUK/VII2012 tanggal 17 Juni2012 2012 yang dibuat dan ditanda tangani berdasarkan kekuatan sumpahjabatan oleh dr. H. Abdul Azis, Dokter pada RS Islam NU Demak.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantau yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara :Isna binti Amir, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan petani, tempat kediaman di Desa Paul, RT.02 RW.01, Kecamatan Bakarangan, Kabupaten Tapin, sebagaiPenggugat;melawanAlfian Nor bin Hamdi, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, tidak ada pekerjaan, tempat kediaman di JalanTimbang Rasa

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Jalan Timbang Rasa,RT 01 RW 01, Kecamatan Lianganggang, Kabupaten Banjar, selamaHal. 1 dari 15 hal.

Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0050/Pdt.G/2016/PA.Rtu10 tahun, kemudian Penggugat pergi meninggalkan Tergugat di JalanTimbang Rasa, RT 01 RW 01, Kecamatan Lianganggang, kirakiraselama 5 tahun kemudian Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Desa Paul, RT 02 RW 01, sampai sekarang;. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 oranganak bernama:1.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakebahagiaan dan ketenteraman lagi karena terjadi perselisihan danpertengkaran, sehingga tujuan perkawinan agar terciptanya kedamaiandan ketenteraman antara suami istri serta demi terangkainya rasa kasihdan sayang antara keduanya dalam rumah tangga ternyata sudah tidakdapat terwujud lagi;2.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatmerupakan indikasi bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak adalagi rasa cinta, kasih dan sayang sehingga patut dipastikan telah terjadidan telah berlangsung perselisihan dan pertengkaran yang telahmenimbulkan perpecahan dalam rumah tangga dan sendisendirumah tangga telah rapuh dan sulit untuk ditegakkan kembali yangdapat dinyatakan bahwa rumah tangga antara Penggugat denganTergugat telah rusak (broken marriage);3.

penjarahan dan/ atau pencuriansebagaimana dimaksud dalam pasal 78, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Pada hari Rabu tanggal 23 September 2015 sekira pukul 06.30 wib,ERMINA Br GINTING (belum tertangkap/DPO) menemui terdakwa digubuknya dan berkata :"Tolong angkatkan buahku nanti kukasih Rp.20.000, per alongalong, terdakwa yang mencurigai buah tersebut adalahhasil kejahatan bertanya: Buah darimana, ERMINA Br GINTING menjawabBuah dari kebun, mendengar jawaban ERMINA BR GINTING tersebut,muncul rasa

, secara tidak sahmemanen dan/atau memungut hasil perkebunan, yang dilakukan dengan carasebagai berikut :e Pada hari Rabu tanggal 23 September 2015 sekira pukul 06.30 wib,ERMINA Br GINTING (belum tertangkap/DPO) menemui terdakwa digubuknya dan berkata :"Tolong angkatkan buahku nanti kukasih Rp.20.000, per alongalong, terdakwa yang mencurigai buah tersebut adalahhasil kejahatan bertanya: Buah darimana, ERMINA Br GINTING menjawabBuah dari kebun, mendengar jawaban ERMINA BR GINTING tersebut,muncul rasa

alongalong, sebanyak 3 janjang TBS;Bahwa terdakwa melangsir buah sawit atas upahan dari ERMINA BrGINTING yang dijanjikan mendapat upah Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah);Bahwa ERMINA Br GINTING (belum tertangkap/DPO) menemui terdakwadi gubuknya dan berkata :Tolong angkatkan buahku nanti kukasih Rp.20.000, per alongalong, terdakwa yang mencurigai buah tersebutadalah hasil kejahatan bertanya: Buah darimana, ERMINA Br GINTINGmenjawab :Buah dari kebun, mendengar jawaban ERMINA BR GINTINGtersebut, muncul rasa

sebanyak 3 janjang TBS, terdakwa melangsir buah sawitatas upahan dari ERMINA Br GINTING yang dijanjikan mendapat upah Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah);Menimbang, Bahwa ERMINA Br GINTING (belum tertangkap/DPO)menemui terdakwa di gubuknya dan berkata :Tolong angkatkan buahku nantikukasih Rp. 20.000, per alongalong, terdakwa yang mencurigai buah tersebutadalah hasil kejahatan bertanya: Buah darimana, ERMINA Br GINTINGmenjawab :Buah dari kebun, mendengar jawaban ERMINA BR GINTINGtersebut, muncul rasa

meringankan :e Terdakwa sopan dipersidangan ;e Terdakwa menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmenggulanginya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, serta dengan memperhatikan dari aspek berat kejahatan ataupun sifatkejahatan yang dilakukan Terdakwa serta tingkat kesalahan Terdakwa (asasproprosional), Majelis Hakim berpendapat pidana yang dijatuhnkan kepadaTerdakwa sebagaimana dalam amar putusan telah sesuai dengan rasa

KANTOHEalias SINDY menyatakan :Pada pemeriksaan luar ditemukan : Memar di pipi kiri, ada bekas cekikan didalam leher, kaki kirirasa Sakit ;e Rasa nyeri dibelakang telinga, memar dibagian dada + 2cm ;Kesimpulan : berdasarkan hasil pemeriksaan luar yangdilakukan, maka dapat disimpulkan bahwa korban mengalamikeadaan tersebut di duga akibat trauma benda tumpul ; Perbuatan Terdakwa merupakan kejahatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan

Unsur Melakukan Penganiayaan ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukanpenganiayaan adalah sengaja menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa sakit, atau luka.

., Rasa sakit misalnya mencubit, mendupak, memukul,12menempeleng dsb., luka misalnya mengiris memotong, menusukdengan pisau dsb. ; Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, terdakwasendiri dan hasil Visum Et Repertum maka dapat diperoleh faktafakta sebagai berikut :13Bahwa telah terjadi penganiayaan yang dilakukan Terdakwaterhadap saksi korban AGUSTINA M.P KANTOHE Alias SINDYpada hari Selasa tanggal 21 Desember 2010 sekitar pukul12.00 Wit, bertempat di rumah saksi ESTER IBORI (Kilo Meter2) Kabupaten

KANTOHE alias SINDY menyatakan :Pada pemeriksaan luar ditemukan :Memar di pipi kiri, ada bekas cekikan didalam leher, kaki kirirasa Sakit ;Rasa nyeri dibelakang telinga, memar dibagian dada + 2cm ;Kesimpulan : berdasarkan hasil pemeriksaan luar yangdilakukan, maka dapat disimpulkan bahwa korban mengalamikeadaan tersebut di duga akibat trauma benda tumpul ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban beristirahatselama 2 (dua) minggu ;wnnnnnn Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakimmempunyai

keyakinan bahwa unsur melakukan penganiayaan14telah terbukti secara sah dan meyakinkan dimana Terdakwa secaranyata telah memukul, menendang dan mencekik saksi korbandengan menggunakan tangan kanan dan kiri dalan keadaan yangmengepal, sebanyak lebih dari 1 (satu) kali dan akibat perbuatanTerdakwa, saksi korban mengalami rasa sakit dan mengalamimemar pada bagian mata, pipi, hidung bengkak dan pada mulutdan pada bagian dalam mulu bagian atas robek sehingga olehpihak dokter ; Menimbang, bahwa akibat

MUSLIM ALFANDI Bin Alm Tgk ATTAH Pada hari Minggu tanggal28 September 2014 sekira jam 14.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalambulan September tahun 2014 bertempat di sebuah gubuk di Dusun Berigi Jaya Desa TuwiKareung Kecamatan Pasie Raya Kabupaten Aceh Jaya atau setidak tidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Calang yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut, dengan sengajamenyebabkan perasaan tidak enak/penderitaan, rasa

Unsur '"'Melakukan Penganiayaan" Menimbang, bahwa Undangundang tidak memberikan ketentuan pengertian daripenganiayaan, namun demikian dalam doktrin dan Yurisprudensi penganiayaan diartikansebagai sengaja menyebabkan rasa sakit, rasa tidak enak (penderitaan) ataupunmenimbulkan luka terhadap seseorang.Menimbang, bahwa untuk timbulnya suatu perbuatan sengaja maka perbuatantersebut harus memenuhi dua syarat yakni adanya kehendak (willen) untuk menyebabkansakit, luka atau penderitaa dan adanya kesadaran

, pemahaman dan pengertian bahwatindakannya tersebut ditujukkan untuk menimbulkan rasa sakit, penderitaan atau luka padaorang lain.Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban ASMADI HBin Alm.

Dan agar pidana yang akan dijatuhkan kelak memenuhi rasa keadilan makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan meringankan sebagaiberikut:Hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa menimbulkan rasa sakit terhadap orang lain.Hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatannya.Memperhatikan segenap peraturan Perundangundangan yang

telahmenghubungi dan meminta kesediaan Penggugat untuk bekerjasamadan membantu memberikan pendidikan dibidang komputer kepadasiswasiswa yang bersekolah dilingkungan sekolah Tergugat ;bahwa Penggugat pernah mengusulkan kepada Tergugatagar dibuat perjanjian kerjasama untuk mengatur segala hal yangberhubungan dengan tugas Penggugat ini dalam bentuk tertulis, tetapiusul tersebut selalu ditolak oleh Tergugat dengan alasan bahwahubungan antara Penggugat dan Tergugat sudah berjalan dengan baikdan didasari rasa

cara dan sistem TergugatRekonvensi adalah kurang up to date, hingga sulit diharapkanmeningkatkan kualitas yang diharapkan dan mencapai kesejahteraanyang diharapkan ;bahwa akan tetapi setelah Tergugat Rekonvensi mengatakanmenerima baik isi putusan para Penggugat Rekonvensi dan sebagainya, akan tetapi kemudian mengajukan gugatan terhadap paraPenggugat Rekonvensi, berarti bahwa Tergugat Rekonvensi telahmempunyai maksud untuk merugikan nama baik dan kehormatan paraPenggugat Rekonvensi dan menimbulkan rasa

Menyatakan bahwa gugatan Penggugat dalam Konvensi/Tergugatdalam Rekonvensi telah menimbulkan kerugian pada nama baikdan kehormatan Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi dan menimbulkan rasa tidak senang kepada Tergugatdalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi ;3.

Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi membayar uang sejumlah Rp.10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah) sebagai penggantian kerugian yang telahdan masih diderita oleh Tergugat dalam Konvensi/Penggugatdalam Rekonvensi, yang diakibatkan atas perbuatan merugikannama baik dan kehormatan Tergugat dalam Konvensi/Penggugatdalam Rekonvensi, dan menimbulkan rasa tidak senang kepadaTergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi ;4.

hambatan dan tidak ada larangan daripengurus kepada para Termohon Kasasi/Tergugat II dan Illuntuk menandatangani perjanjian itu, ini fakta yang tidakterbantahkan oleh Termohon Kasasi/Tergugat ;e Bahwa telah terbukti judex facti didalam memeriksa sertamengadili perkara ini sama sekali tidak melaksanakan ketentuanhukum yang berlaku, khususnya mengenai penerapan hukumpembuktian, setidaknya tidak melakukan tata cara peradilanyang harus diturut, sehingga pertimbangan dan putusannyabertentangan dengan rasa

Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan hingga saat ini Tergugat tidak pernah pulang ke Penggugatlagi; antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling menemui, Penggugatdan Tergugat sejak berpisah tempat tinggal keduanya tidak pernah kembalirukun; Maka dapat disimpulkan bahwa bahtera rumah tangga Penggugat danTergugat, semakin hari semakin goyah, maka keadaan tersebut, oleh Majelishakim dinilai bahwa Tergugat yang tidak menjalankan peran dan kewajibannyasebagai seorang suami, mengakibatkan rasa

Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahjauh dari kata harmonis;Menimbang, bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal dan hingga saat ini keduanya masih tetap berpisah tempat tinggal.Sehingga dengan demikian Majelis hakim menilai perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi secara terus menerus dan hingga saat inibelum menemukan solusi, dan dipersidangan Penggugat menampakkan rasakeengganannya untuk mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugatbahkan rasa

Pasal 3 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1990 tentang Kompilasi HukumIslam; yaitu adanya ketentraman dan rasa kasih sayang antara Penggugat danTergugat serta untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, tidak tercapai lagi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan, sementara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak 3 (tiga) tahun yang lalu, Majelis

Hakim telah berupayamenasehati agar Penggugat kembali rukun dengan Tergugat, akan tetapiPenggugat tidak ridha lagi melanjutkan rumah tangganya bersama Tergugat,maka antara Penggugat dan Tergugat telah sulit untuk merasakankeharmonisan dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa perceraian adalah perbuatan yang dibolehkannamun dibenci oleh Allah SWT, dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak ada lagi hak dan kewajiban antara keduanya, tidak ada rasa salingmenyayangi, mengasihi, rasa saling cinta

mencintai dan rasa saling hormatmenghormati antara keduanya sebagaimana yang diamanatkan Pasal 33UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga jikamempertahankan rumah tangga yang telah pecah (broken marriage), halmanahakikat dari rumah tangga itu sendiri telah hilang, maka akan berakibat fataldan akan semakin menggiring Penggugat dan Tergugat ke dalam jurangketersiksaan sehingga bahayanya akan lebih banyak daripada manfaatnya,oleh karenanya perceraian adalah jalan terbaik yang harus

Pasal 4 ayat (2) UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004tentang Kekuasaan Kehakiman;Bahwa sejak terjadinya Pengusiran paksa Taman BMW RT 010 RW 08Kelurahan Papanggo, Kecamatan Tanjung Priuk, Jakarta Utara hinggasaat ini PARA PENGGUGAT belum memperoleh pemenuhan,perlindungan, penegakkan dan penghormatan atas hakhaknya sebagaiwarga negara, dimana hak tersebut terdiri dari hak atas perumahan, hakbebas dari pengusiran paksa (forced efiction), hak atas keamananterhadap harta benda, hak atas jaminan sosial dan rasa

Pasal 28 ayat (1)"Hakim wajib menggali, mengikuti, dan memahami nilainilai hukumdan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat";12.

Pengrusakan harta bendaPasal 28G ayat (1) UUD 1945 amandemen kedua, yangmenyebutkan : "Setiap orang berhak atas perlindungan diri pribadi,keluarga, kehormatan, martabat, dan harta benda yang dibawahkekuasaannya, serta berhak atas rasa aman dan perlindungan dariancaman ketakutan untuk berbuat atau tidak berbuat sesuatu yangmerupakan hak asasi."

Perampasan barang melanggar :Pasal 28 G ayat (1)UUD 1945 amandemen kedua"Setiap orang berhak atas perlindungan diri pribadi, keluarga,kehormatan, martabat, dan harta benda yang di bawah kekuasaannya,serta berhak atas rasa aman dan perlindungan dari ancamanketakutan untuk berbuat atau tidak berbuat sesuatu yang merupakanhak asasi."

Pasal 28 G ayat (1) UUD 1945 amandemen kedua, yangmenyebutkan : Setiap orang berhak atas perlindungan diri pribadi,keluarga, kehormatan, martabat, dan harta benda yang dibawahkekuasaannya, serta berhak atas rasa aman dan perlindungan dariancaman ketakutan untuk berbuat atau tidak berbuat sesuatu yangmerupakan hak asasi."

Maka dapat disimpulkan bahwa bahtera rumah tangga Pemohon danTermohon, semakin hari semakin goyah, maka keadaan tersebut, oleh Majelishakim dinilai bahwa Pemohon dan Termohon yang sudah tidak salingberkomunikasi dan tidak pernah rukun kembali selama 5 (lima) hingga 6(enam) tahun terakhir, mengakibatkan rasa saling hargamenghargai dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon, memudar seiring dengan waktu;Melihat kondisi yang dialami rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut,maka Majelis Hakim menilai rumah

tangga Pemohon dan Termohon sudah jauhdari kata harmonis;Menimbang, bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal dan hingga saat ini keduanya masih tetap berpisah tempat tinggal.Sehingga dengan demikian Majelis Hakim menilai perselisihan antara Pemohondan Termohon terjadi secara terus menerus dan hingga saat ini belummenemukan solusi, dan dipersidangan Pemohon menampakkan rasakeengganannya untuk mempertahankan rumah tangganya dengan Termohonbahkan rasa keengganan tersebut semakin besar

Pasal 3Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1990 tentang Kompilasi Hukum Islam; yaituadanya ketentraman dan rasa kasin sayang antara Pemohon dan Termohonserta untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, tidak tercapai lagi dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Pemohon dan Termohontetap dipertahankan, sementara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal sejak 5 (lima) hingga 6 (enam) tahun yang lalu

, Majelis Hakim telahberupaya menasehati agar Pemohon kembali rukun dengan Termohon, akantetapi Pemohon tidak ridha lagi melanjutkan rumah tangganya bersamaTermohon, maka antara Pemohon dan Termohon telah sulit untuk merasakankeharmonisan dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa perceraian adalah perbuatan yang dibolehkannamun dibenci oleh Allah SWT, dalam rumah tangga Pemohon dan Termohontidak ada lagi hak dan kewajiban antara keduanya, tidak ada rasa salingmenyayangi, mengasihi, rasa saling

cinta mencintai dan rasa saling hormatmenghormati antara keduanya sebagaimana yang diamanatkan Pasal 33UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga jikamempertahankan rumah tangga yang telah pecah (broken marriage), hal manahakikat dari rumah tangga itu sendiri telah hilang, maka akan berakibat fataldan akan semakin menggiring Pemohon dan Termohon ke dalam jurangketersiksaan sehingga bahayanya akan lebih banyak daripada manfaatnya,oleh karenanya perceraian adalah jalan terbaik yang

Lamandau kemudian setelahTerdakwa mengambil sabu tersebut, sabu tersebut Terdakwabagi ke dalam 3 (tiga) bungkus plastik kecil untuk Terdakwagunakan sendiri sebagai penghilang rasa sakit jika penyakitginjal Terdakwa kambuh lalu pada hari Sabtu tanggal 14 Maret2020 sekitar pukul 05.00 Wib karena penyakit ginjal Terdakwakambuh, Terdakwa memakai atau mengkonsumsi sabu tersebutkemudian sekitar pukul 19.00 Wib ketika Terdakwa sedangmerakit alat untuk memakai atau mengkonsumsi sabu tersebutkarena penyakit

buah korek api warna kuning yang Terdakwasembunyikan di dalam kasur busa yang ada di kamar Terdakwakemudian untuk pemeriksaan lebih lanjut Terdakwa besertabarang bukti berupa sabu dan alat hisapnya dibawa ke PolresLamandau: 222 n nn nnn nnn nnn nen nnn Bahwa 3 (tiga) bungkus plastik kecil yang berisi sabu besertaalat hisapnya yang diketemukan oleh Petugas Kepolisian didalam kasur busa yang ada di kamar Terdakwa tersebut adalahbenar milik Terdakwa yang Terdakwa gunakan sendiri sebagaipenghilang rasa

sakit jika penyakit ginjal Terdakwa kambuh; Bahwa sabu tersebut bukan untuk Terdakwa perjualbelikankepada orang lain namun untuk Terdakwa gunakan sendirisebagai penghilang rasa sakit jika penyakit ginjal Terdakwahalaman 8 dari 17 halamanPutusan Nomor 28/Pid.Sus/2020/PN Ngbe Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak berwenanguntuk menggunakan Narkotika golongan bukan tanaman jenisSabu tersebut;e Bahwa terhadap barang bukti berupa 3 (tiga) bungkus plastikkecil yang berisi butiran kristal diduga

perbuatannya, Ad.2 Unsur Penyalahguna Narkotika Golongan Bagi Diri Sendiri;wonnnn naan Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yangdimaksud dengan narkotika adalah zat atau obat yang berasal daritanaman atau bukan tanaman, baik sintetis maupun semisintetis, yangdapat menyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran, hilangnyahalaman 11 dari 17 halamanPutusan Nomor 28/Pid.Sus/2020/PN Ngbrasa, mengurangi sampai menghilangkan rasa

Boyolangu, Tulungagung, JawaTimur (Vide Bukti P1);Bahwa setelah menikah siri pada bulan September 2011 Pemohon dan Termohonpulang ke Jakarta ke rumah Pemohon.Bahwa selama pemikahan siri antara Pemohon dan Termohon, pada awalhubungan keduanya rukun, damai, tidak ada percekcokan, akan tetapi pada bulanOktober 2011 inilah asal muasal Pemohon timbul rasa kecewa yang mendalamterhadap Termohon, dimana Pemohon meminta bantuannya dari Termohon agardapat dilakukan pendekatan atau berbicara kepada kakak sepupunya

dariPemohon agar Pemohon dapat bekerja di kantor kakak sepupunya tersebut,namun permintaan tersebut ditolak atau tidak dilaksanakan oleh Termohon.Bahwa berdasarkan poin ketiga tersebut di atas ini, maka mulailah Pemohon telahhilang rasa kasih sayang, benci, marah akibat perbuatan Termohon yang tidakmau memberikan bantuan kepada Pemohon dan perlu diketahui oleh KetuaPengadilan atau Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, Pemohon telah pisahranjang maupun tidak pernah melakukan hubungan suamiistri

Itu yang dijadikanalasan Pemohon hilang rasa kasih sayang, benci, marah terhadap saya.3 Benar Pemohon pernah cerita ke saya Termohon, kalau Pemohon punya temanwanita, Pemohon bilang hanya teman biasa. Akan tetapi saya mencium gelagatyang mencurigakan. Pada tanggal 3 Desember 2011, terbuktilah kecurigaan sayaselama ini, Teman wanitanya saya tanya, kata si wanita itu, Pemohon bilangmasih duda belum nikah lagi.

Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Jo.Pasal 143 Kompilasi Hukum Islam, dan Majelis Hakim telah menempuh prosedurmediasi sebagaimana ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2008, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya permohonan iniadalah Pemohon sudah tidak sanggup lagi berumah tangga dengan Termohon selaku istriPemohon karena pada bulan Oktober 2011 timbul rasa kecewa yang mendalam terhadapTermohon akibat Pemohon meminta bantuan terhadap kakak sepupuh Termohon

agardapat bekerja, namun permintaan tersebut ditolak atau tidak dilaksanakan oleh Termohonyang berakibat Pemohon hilang rasa kasih sayang dan benci bahkan telah mati rasakepada Termohon.

Bahwa minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwa produksi dan dijual/diedarkan/kepada konsumen di Kabupaten Mimika tersebut dapat menimbulkan efek sampingbagi seseorang mengkonsumsi minuman jenis sopi tersebut berupa : Efek jangkapendek : Mulut terasa kering, Jantung berdegup lebih kencang, Menimbulkan rasa mual,Kesulitan bernafas, Sering buang air kecil.Efek jangka panjang : Menyebabkan lever membengkak, Menyebabkan kerusakan otak,Menimbulkan kerusakan fungsi indra, Kerusakan System pencernaan,

Bahwa minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwa produksi dan dijual/diedarkankepada konsumen di Kabupaten Mimika tersebut dapat menimbulkan efek sampingbagi seseorang mengkonsumsi minuman jenis sopi tersebut berupa : Efek jangkapendek : Mulut terasa kering, Jantung berdegup lebih kencang, Menimbulkan rasa mual,Kesulitan bernafas, Sering buang air kecil.Efek jangka panjang : Menyebabkan lever membengkak, Menyebabkan kerusakanotak, Menimbulkan kerusakan fungsi indra, Kerusakan System pencernaan,

Bahwa minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwa produksi dan dijual/diedarkankepada konsumen di Kabupaten Mimika tersebut dapat menimbulkan efek sampingbagi seseorang mengkonsumsi minuman jenis sopi tersebut berupa : Efek jangkaHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 47/Pid.Sus/2020/PN Timpendek : Mulut terasa kering, Jantung berdegup lebih kencang, Menimbulkan rasa mual,Kesulitan bernafas, Sering buang air kecil.Efek jangka panjang : Menyebabkan lever membengkak, Menyebabkan kerusakanotak, Menimbulkan

Bahwa Minuman tersebut termasuk minuman berbahaya bagi kesehatan karena akanminumbulkan efek jangka pendek Mulut terasa kering, jantung berdegub kencang,menimbulkan rasa mual, kesulitan bernafas dan sering buang air kecil dan efek jangkaHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 47/Pid.Sus/2020/PN Timpanjang menyebabkan liver membengkak, kerusakan otak, kerusakan fungsi indra,kerusakan sistem pencernaan dan kematianMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta

karena apabila dikomsumsi maka akan menimbulkan Menurunnya ambang efekjangka pendek Mulut terasa kering, jantung berdegub kencang, menimbulkan rasa mual,kesulitan bernafas dan sering buang air kecil dan efek jangka panjang menyebabkan livermembengkak, kerusakan otak, kerusakan fungsi indra, kerusakan sistem pencernaan dankematianMenimbang, bahwa berdasarkan alasan pertimbangan hukum diatas maka unsurtidak memenuhi standar keamanan pangan telah terpenuhi secara sah dan sempurnaatas perbuatan Terdakwa

Bahwa, pada awalnya rumah tangga kami berjalan dengan baik penuh dengankedamaian, walaupun ada pertengkaran dan perselisinan selalu Penggugatdapat selesaikan dengan baik didasari oleh rasa kasih sayang dan Penggugatanggap sebagai riak riak kecil yang biasa timbul dalam membina mahligaiperkawinan..

Tergugat tidak punya rasa empati.Bahwa Tergugat sama sekali tidak punya rasa empati terhadap keluarga,dimana waktu kecil kedua anak Penggugat dirawat oleh orang tuaPenggugat di Kuningan sampai usia 4 tahunan, karena Penggugat harusbekerja dan Tergugat sama sekali tidak mau mengasuh anakanak.Bahwa waktu anakanak kembali ke bandung dan mulai sekolah, Jam 5pagi Penggugat harus bangun menyiapkan anakanak untuk mandi,pakaian seragam, sarapan, dan bekal sekolah.

Sehingga padabulan September 2017 kembali terjadi pertengkaran hebat di mana Tergugatmelakukan kekerasan verbal dengan mengeluarkan katakata kasar danmerampas handphone Penggugat yang menyebabkan Penggugatmengalami rasa trauma yang besar sehingga Penggugat meminta pihakkeluarga untuk menjemput pulang ke rumah orang tua Penggugat di JIn. RSSekarkamulyan 1A, Lingk. Wage, RT/RW 029/010, Desa/Kel. Cigugur,Kecamatan Cigugur, Kabupaten Kuningan, Jawa Barat.

tanggal 8 Mei 1995 antara Tergugat denganPenggugat adalah perkawinan yang dilangsungkan berdasarkan salingmencintal dan saling menyayangi dan telah diikat dalam pemberkatan yangkudus dan sah sesuai Iman Kristiani di Gereja Khatolik Kristus Raja CigugurKuningan.Bahwa benar telah pula dilahirkan 2 (dua) orang anak, buah dari cinta kasihPenggugat dengan Tergugat yaitu : Alexander Bagus Indra Mulia Pratama danBenedict Mulia Ananda, hal mana mempertegas bahwa perkawinan tersebutnyata telah dilandasi oleh rasa

mengapa mengajukan gugatan perceraian ini kepada Tergugat yakni : a. adanyaperbedaan karakter b. pola pengasuhan dan mendidik anak c. pola komunikasid. masalah keuangan e. tergugat tidak punya rasa empati f. tergugat tidakmemberikan kepercayaan untuk mengelola keuangan keluarga g. tergugat lebihmementingkan orang lain daripada keluarga. Menurut Tergugat adalah alasanyang berlebinan , seolaholan mau menimpakan semua kesalahan kepadaTergugat.

Menurut yurisprudensi tetap Mahkamah Agung, yang dimaksuddengan penganiayaan adalah sengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasasakit, atau luka, 9 ~ = 222 nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nne Menimbang, bahwa adapula yang mengartikan penganiayaan sebagai melakukansuatu perbuatan dengan tujuan untuk mengakibatkan rasa sakit. Menurut pasal 351 ayat (4)KUHP penganiayaan adalah merusak kesehatan orang dengan sengaja.

Sehinggamenganiaya adalah perbuatan dengan sengaja yang menimbulkan rasa tidak enak, rasa sakitatau luka. Menimbang, bahwaberdasarkan fakta dipersidangan diketahui pada hari Kamistanggal 13 Agustus 2015 sekitar pukul 21.00 Wita di warung milik Syukur Desa BajayauLama Kecamatan Daha Barat Kabupaten Hulu Sungai Selatan, terdakwa telah menganiayasaksi korban Ahmad M bin Muis. Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan terhadapsaksi korban seorang diri saja.

Bahwa saksi korban mengalami luka padabagian kepala dan tangan dan ada darah keluar dari kepala saksi korban;wonn Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah dengan sengajamenebaskan senjata tajam jenis parang ke arah badan saksi korban Ahmad M Bin Muissehingga menimbulkan rasa sakit atau lukaluka pada tubuh saksi korban Abdullah alsDullah Menimbang, bahwa menurut pasal 90 KUHP yang dikatakan luka berat yaitu :jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuh sama sekali,

Menurut yurisprudensi tetap Mahkamah Agung, yang dimaksuddengan penganiayaan adalah sengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasasakit, atauluka. = wn Menimbang, bahwa adapula yang mengartikan penganiayaan sebagai melakukansuatu perbuatan dengan tujuan untuk mengakibatkan rasa sakit. Menurut pasal 351 ayat (4)KUHP penganiayaan adalah merusak kesehatan orang dengan sengaja.

Sehinggamenganiaya adalah perbuatan dengan sengaja yang menimbulkan rasa tidak enak, rasa sakitatau luka.won Menimbang, bahwaberdasarkan fakta dipersidangan diketahui pada pada hariKamis tanggal 13 Agustus 2015 sekitar pukul 21.00 Wita di warung milik Syukur DesaBajayau Lama Kecamatan Daha Barat Kabupaten Hulu Sungai Selatan, terdakwa telahmenganiaya saksi korban Ahmad M bin Muis. Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaanterhadap saksi korban seorang diri saja.

Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapat tandatanda (kebesaran Allah) bagi kaum yangberfikir,Menimbang, bahwa untuk mengetahui terwujudnya tujuan perkawinandapat dilihat pada kriterianya, yang dalam rumusan tujuan di atas dapat diukurdari adanya ketentraman (sakinah), rasa cinta (mawaddah) dan rasa sayang(rahmah) antara pasangan suami istri.

Ada dan tumbuhnya ketentraman, rasacinta dan rasa sayang menunjukkan tujuan perkawinan tercapai, sebaliknya bilaketentraman, rasa cinta dan rasa sayang tidak ada dalam hubungan suami istri,maka tujuan perkawinan dipastikan tidak tercapai;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah (broken marriage).

Perpecahan rumahtangga tersebut mengikis dan menghilangkan ketentraman (sakinah), rasa cinta(mawaddah) dan rasa sayang (rahmah) antara suami istri, apalagi perpecahantersebut berlangsung dalam masa yang lama dan terus menerus.

biayakebutuhan dasar untuk hidup seharihari Sampai anak tersebut dewasa atauberusia 21 (dua puluh satu) tahun sesuai standar minimal hidup layak diKabupaten Cianjur, sedangkan biaya lainnya termasuk biaya kesehatan danpendidikan tidak termasuk di dalamnya;Menimbang, bahwa didasarkan pada kesepakatan perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut diatas serta didasarkan pulapada kebutuhan dasar hidup anak, Majelis berpendapat kesepakatan tersebuttidak melawan hukum dan telah sesuai dengan rasa

Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal membina rumahterakhir di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Bejen,Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Mei 2013 yang lalukelinatan sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisin dan pertengkaran; Bahwa penyebab sering terjadi perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat adalah, karena pernikahan Penggugattidak didasari oleh rasa

membina rumahterakhir di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Bejen,Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulanMei 2013 yang lalu kelihatan sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisin dan pertengkaran; Bahwa penyebab sering terjadi perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat yang saksi ketahui adalah, karenapernikahan Penggugat tidak didasari oleh rasa

agar menjatuhkan talak Tergugat terhadapPenggugat dengan alasan yang telah dikemukakan Penggugat dalam positagugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan bagi Penggugat mengajukangugatan perceraian terhadap Tergugat adalah, pada pokoknya dapatdisimpulkan karena sejak bulan Mei 2013, ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan pernikahan Penggugatdan Tergugat dijalani Penggugat karena dengan terpaksa untuk menurutikehendak orang tua Penggugat dan Penggugat tidak ada rasa

dimuat dalam duduk perkara putusan ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat, yang keterangannya didasarkan atas pengetahuannya, MajelisHakim menilai bahwa keterangan saksisaksi tersebut saling berhubungan dansaling mendukung kebenaran adanya perselisihan dan pertengkaran secaraterusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat yang penyebabnya antaralain karena pernikahan Penggugat tidak didasari oleh rasa

diterima serta dapat dijadikan pertimbanganuntuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Hal.8 dari 13 No.0917/Pdt.G/2017/PA.KraMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut biladihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat, maka dapat ditemukan faktasebagai berikut; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus yang penyebabnya antara lain karena pernikahanPenggugat tidak didasari oleh rasa

Tergugat tidak memiliki rasa tanggung jawab dan hanya maumenang sndri;2. Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugat;3. Tergugat sering berbohong kepada Penggugat terkait akanmengurus jjin poligami;4. Tergugat tidak bisa membagi waktu dan tidak bisa berlaku adilkepada Penggugat;5. Tergugat menutupi kepada keluarga Tergugat terkait pernikahansecara Agama tersebut bahkan dihalang halangi jika Penggugat inginbertemu dengan orang tua atau keluarga Tergugat;Hal. 2 dari 14 Hal.

Putusan No.1742/Pdt.G/2021/PA.DpkBahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakDesember 2020 ;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak memiliki rasa tanggung jawab dan hanya mau menang sendiri,Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugat, Tergugat seringberbohong kepada Penggugat terkait akan mengurus

Putusan No.1742/Pdt.G/2021/PA.Dpk Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakDesember 2020 ; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak memiliki rasa tanggung jawab dan hanya

Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan Desember 2020 yangdisebabkan Tergugat tidak memiliki rasa

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan Desember 2020 yang disebabkan Tergugat tidakmemiliki rasa tanggung jawab dan hanya mau menang sendiri, Tergugatkurang perhatian terhadap Penggugat, Tergugat sering berbohong kepadaPenggugat terkait akan mengurus jjin poligami, Tergugat tidak bisamembagi! waktu dan tidak bisa berlaku adil kepada Penggugat;3.

Penggugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

Penggugat rasa penyesalan dan ingin merubah keputusannya untuk berceraisekalipun Majelis Hakim telah sungguhsungguh dan senantiasa mendamaikan pihakberperkara dengan cara menasehati Penggugat pada setiap persidangan, makaberdasarkan fakta hukum tersebut dapat disimpulkan bahwa keinginan dan tekadPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat sudah bulat dan tidak dapat dielakkan lagi,Putusan Nomor 58/Pdt.G/2019/PA.Tli.

Pasal 3 Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1991,tentang Kompilasi Hukum Islam, tidak dapat diwujudkan oleh Penggugat danPenggugat dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa jika suami maupun isteri sudah tidak peduli dengantanggung jawab masingmasing, tidak lagi mencurahkan perhatian, cinta, kasih sayang,serta penghormatan kepada pasangan hidupnya, maka patut disimpulkan bahwahubungan perkawinan yang mengikat dan mempersatukan keduanya tidak lagi menjadiwahana yang memberi rasa damai, tenang

kondisi rumah tangga yang demikian itu secara nyata telahbertentangan dengan tujuan disyariatkannya perkawinan sebagaimana ditegaskan dalamal Quran Surah alRum ayat 21 sebagai berikut :a aUUUOUOUUUE =OUUUUNUUUE OUUUUUUUUUEUOUU = OUUUUUUUUUMUBUUUU UUUUUUUUE UUUUNUOU UUUYUOUOUU U UUUU UUUHUBU0 OOO CURSO COO COArtinya : Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah dia menciptakan untukmuisteriisteri dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung dan merasatenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa

plas owl jLslosasdeai plodurg JlslodlT Laie >Curg9 thos qwailine sLreiwloYessatet sso ders i lilellgueslaallesjoblilamsosball rauArtinya : Islam telah memilih lembaga perceraian ketika kehidupan rumah tangga telahguncang serta sudah dianggap tidak bermanfaat lagi nasehat danperdamaian, dimana hubungan suami isteri telah hampa karena meneruskanperkawinan berarti menghukum salah satu pihak dengan penjara yangberkepanjangan dan hal itu sangat bertentangan dengan rasa keadilan;Menimbang, bahwa mempertahankan