satu) orang anak,sekarang anak tersebut dalam asuhan Penggugat;e bahwa, sejak 5 (lima) bulan berumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sering bertengkardikarenakan masalah kekurangan ekonomi, dan saatini Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugattanpa izin dan sampai sekarang tidak pernahkembali lagi dan tidak diketahui alamatnya yangpasti ;e bahwa, selama berpisah sekitar 10 bulan tersebutTergugat tidak pernah mempedulikan Penggugatlagi;e bahwa, Tergugat sudah dicari akan tetapi tidakketemu dikarenakan

u>vArtinya Apabila Tergugat berhalangan hadir karenabersembunyi atau enggan maka Hakim boleh memeriksagugatan tersebut beserta buktibukti yang diajukandan memberikan putusan atasnya ; Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggilsecara sah dan patut dan tidak hadir ke persidangan, makaTergugat dianggap mengakui dalildalil gugatan Penggugat,akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan denganpermasalahan sengketa perkawinan dimana dalam prosespemeriksaannya menggunakan Hukum Perdata Khusus

maka formilgugatan Penggugat dinyatakan diterima ; Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan 2 (dua) orangsaksi, baik saksi yang berasal dari keluarga atau orangdekat dengan Penggugat dan Tergugat yang telah memberiketerangan dibawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatasdan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya:rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi dikarenakan

II : 302 yang berbunyi sebagai berikutfhnU eZFjpt zpi A%u,ut Ixa EhX+t xzE kniI>ZSfYfaWwArtinya Barang siapa yang menggantungkan talak dengansuatu sifat, maka jatuhlah talak itu denganterpenuhinya sifat tersebut sesuai denganMulahirnya ucapan ; Menimbang , bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan setelah dipanggil secara sah dan patutdan tidak hadirnya tersebut tanpa disebabkan oleh suatualasan atau halangan yang sah menurut hukum, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir dan dikarenakan

berhasil;Menimbang, bahwa dasar alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugatpada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2012Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit sampai sekarang selama kuranglebih 1 tahun 2 bulan dan selama itu pula Tergugat telah membiarkan dan tidakmemberi nafkah kepada Penggugat bahkan tidak diketahui keberadaannya denganjelas dan pasti;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat tidakdapat didengar keterangannya dikarenakan

Tergugat tidak pernah datang menghadapke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan suratsuratpanggilan sebagaimana tersebut diatas, dan Tergugat tidak menyuruh orang lainmenghadap ke persidangan sebagai kuasanya, sedangkan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan alasan yang sah, oleh karena itu maka perkaraini dapat diperiksa dengan tanpa hadirnya Tergugat, hal ini sesuai dengan Pasal 126HIR;Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secara sah

danpatut dan tidak hadir ke persidangan, maka Tergugat dianggap mengakui dalildalilgugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan denganpermasalahan sengketa perkawinan dimana dalam proses pemeriksaannyamenggunakan Hukum Perdata Khusus, oleh karenanya Penggugat tetap dibebaniuntuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut ;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat telah mengajukan buktitertulis berupa P.1, P.2, P.3, serta 2 (dua) orang saksi sebagaimana telah disebutkandi

Nomor 50 Tahun2009, maka formil gugatan Penggugat dinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelas mengenai kondisirumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim telah mendengarkanketerangan 2 (dua) orang saksi, yang berasal dari tetangga dan orang dekat Penggugatdan Tergugat yang telah memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagaimanatersebut diatas dan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya: rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi dikarenakan

perkawinanPenggugat dengan Tergugat sebagai akibat pelanggaran talik talak oleh Tergugat danoleh karenanya gugatan Penggugat tersebut patut dikabulkan, Hal ini sesuai Pasal 39ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangansetelah dipanggil secara sah dan patut dan tidak hadirnya tersebut tanpa disebabkanoleh suatu alasan yang sah menurut hukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidakhadir dan dikarenakan

Di bawahsumpahnya saksi menerangkan halhal yang padapokoknya sebagai berikute bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah tetangga Penggugat ;e bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah sebagaiSsuami isteri yang menikah sekitar 2 (dua) tahunyang lalu ;e bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah orang tua Penggugat diXXXxXxX Kabupaten Tegal, namun belum dikaruniaiketurunan ;e bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi pertengkaran dikarenakan

masalahkekurangan ekonomi ;e bahwa, saat ini antara Penggugat dengan Tergugattyelah berpisah tempat tinggal selama sekitar 1(satu) tahun, dimana Penggugat diantar pulangoleh Tergugat ke rumah orang tua Penggugat dansampai saat ini keduanya tidak pernah hidupbersama lagi ;e bahwa, selama berpisah tersebut, Tergugat sudahtidak pernah mempedulikan Penggugat lagi ;e Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah dirukunkanakan tetapi tidak berhasil dikarenakan keduanyasudah bersikeras ingin bercerai ; 2.SAKSI

seringterjadi pertengkaran dan perselisihan dikarenakanmasalah kekurangan ekonomi ;e bahwa, saat ini antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama sekitar 1(satu) tahun, dimana Penggugat pulang dengandiantar oleh Tergugat ke rumah orang tuaPenggugat dan sejak saat itu keduanya tidakpernah hidup bersama lagi ;e bahwa, selama berpisah tersebut, Tergugat sudahtidak pernah mempedulikan Penggugat lagi ;e Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah dirukunkanakan tetapi tidak berhasil dikarenakan

mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar dapat membina rumah tanggayang sakinah mawaddah dan rahmah, akan tetapi tidakberhasil, sehingga seSsuai dengan Pasal 82 ayat (1) danPasal (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 pemeriksaanperkara dilanjutkan;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasanperceraian yang diajukan oleh Penggugat pada pokoknyaadalah pada saat setelah akad nikah Tergugat mengucapkanSighat talik talak, dan selama berumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran danperselisihan dikarenakan

maka formil gugatanPenggugat dinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan 2 (dua) orangsaksi, baik saksi yang berasal dari keluarga atau orangdekat dengan Penggugat dan Tergugat yang telah memberiketerangan dibawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatasdan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya:rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak10harmonis lagi dikarenakan

Bahwa dikarenakan waktu pengurusan akta kelahiran di catatan sipilsudah terlambat, maka diharuskan ada Penetapan dari PengadilanNegeri terlebih dahulu) yang menyatakan~ tentang hal itu; 6.

HARIYANI pada tanggal 10 Juni 2004 di KUA Kecamatan Cepogo, Kabupaten Boyolali ;e Bahwa Pemohon dan istrinya telah dikaruniai seorang anak yangperempuan yang bernama YONI APRILIA yang lahir di Sukoharjopada tanggal 28 April 2005 ;e Bahwa Pemohon bersama istri dan anakanaknya tinggal diSariwangi Rt. 005 Rw. 006 Kelurahan Tanjung, Kecamatan Nguter,KabupatenSukoharjo ; e Bahwa anak Pemohon yang bernama YONI APRILIA yang lahir diSukoharjo sampai dengan saat ini belum mempunyai aktakelahiran ;Bahwa dikarenakan

yangbernama HARIYANI pada tanggal 10 Juni 2004 di KUA KecamatanCepogo, Kabupaten Boyolali ; Bahwa Pemohon dan istrinya telah dikaruniai seorang anak yangperempuan yang bernama YONI APRILIA yang lahir di Sukoharjopada tanggal 28 April 2005 ;Bahwa Pemohon bersama istri dan anakanaknya tinggal diSariwangi Rt. 005 Rw. 006 Kelurahan Tanjung, Kecamatan Nguter,KabupatenSukoharjo ; Bahwa anak Pemohon yang bernama YONI APRILIA yang lahir diSukoharjo sampai dengan saat ini belum mempunyai aktakelahiran ;e Bahwa dikarenakan

HARIYANI pada tanggal 10 Juni 2004 di KUA KecamatanCepogo, Kabupaten Boyolali ; e Bahwa Pemohon dan istrinya telah dikaruniai seorang anak yangperempuan yang bernama YONI APRILIA yang lahir di Sukoharjopada tanggal 28 April2005 ; e Bahwa Pemohon bersama istri dan anakanaknya tinggal diSariwangi Rt. 005 Rw. 006 Kelurahan Tanjung, Kecamatan Nguter,Kabupaten Sukoharjo ;e Bahwa anak Pemohon yang bernama YONI APRILIA yang lahir diSukoharjo sampai dengan saat ini belum mempunyai aktakelahiran ;e Bahwa dikarenakan

maka kelahiran YONI APRILIA anakPemohon tersebut haruslah dilaporkan kepada Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kabupaten Sukoharjo bahwa Pemohon bertempat tinggal11di wilayah Sukoharjo maka berdasarkan ketentuan hukum yangmenyatakan bahwa permohonan haruslah diajukan di tempat tinggalPemohon maka memperhatikan bukti dimaksud, Pengadilan NegeriSukoharjo dibenarkan menurut hukum untuk menerima permohonanini; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan, yang menerangkan bahwa dikarenakan

persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, Oleh karenanyaperkara ini tidak layak dimediasi, namun demikian Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat pada pokoknya adalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakkelahiran anak pertama mulai tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus dikarenakan

masalah ekonomi dan Tergugat mempunyaiwanita idaman lain ( WIL), kemudian pada bulan Januari 2011 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang telah berjalan kurang lebih 1 tahun 4bulan, selama itu Penggugat di terlantarkan tidak pernah diberi nafkah lahir danMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatasTergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdengan suratsurat

Dan sejalan pula dengan sebuah pendapat didalam KitabAl Anwar II : 149 yang berbunyi sebagai berikut Artinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau engganmaka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta bukti bukti yangdiajukan dan memberikan putusan atasnya ; Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut dan tidak hadir ke persidangan, maka Tergugat dianggap mengakui dalildalilgugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan denganpermasalahan

pendapat dalam Kitab Syarqowi Alat Tahrir juz II : 302yang berbunyi sebagai berikutArtinya : Barang siapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, makajJatuhlah talak itu. dengan terpenuhinya sifat tersebut sesuai denganlahirnya ucapan ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangansetelah dipanggil secara sah dan patut dan tidak hadirnya tersebut tanpa disebabkanoleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan dikarenakan

Di bawah sumpahnya saksimenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Tetangga Penggugat ;e bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama terakhir di rumah orangtua selama sekitar 3tahunan dan belum dikaruniai anak;e bahwa, saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal selama sekitar lebih dari 2tahun 8 bulan dikarenakan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dari rumah milik orangtuaPenggugat

persidangansebagai kuasanya, sedangkan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan alasan yang sah, olehkarena itu maka perkara ini dapat diperiksa dengan tanpahadirnya Tergugat, hal ini sesuai dengan pasal 125 (1) HIR.Dan sejalan pula dengan sebuah pendapat didalam Kitab AlAnwar II : 149 yang artinya: Apabila Tergugatberhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan makaHakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta buktibuktiyang diajukan dan memberikan putusan atasnya ;Menimbang, bahwa dikarenakan

Tergugat telah dipanggilsecara sah dan patut dan tidak hadir ke persidangan, makaTergugat dianggap mengakui dalildalil gugatan Penggugat,akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan denganpermasalahan sengketa perkawinan dimana dalam prosespemeriksaannya menggunakan Hukum Perdata Khusus, olehkarenanya Penggugat tetap dibebani untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut ; Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa P.1 dan P.2 serta 2 (dua)orang saksi

maka formilgugatan Penggugat dinyatakan diterima ; Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan 2 (dua) orangsaksi, baik saksi yang berasal dari keluarga atau orangdekat dengan Penggugat dan Tergugat yang telah memberiketerangan dibawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatasdan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya:rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi dikarenakan

pula dengan sebuah pendapat dalam KitabSyargowi Alat Tahrir juz II : 302 yang artinya:11Artinya Barang siapa yang menggantungkan talak dengansuatu sifat, maka jatuhlah talak itu denganterpenuhinya sifat tersebut sesuai denganlahirnya ucapan "; Menimbang , bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan setelah dipanggil secara sah dan patutdan tidak hadirnya tersebut tanpa disebabkan oleh suatualasan atau halangan yang sah menurut hukum, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir dan dikarenakan

Banjarnegara berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, sebagaimana relaaspanggilan nomor 1961/Pdt.G/2012/PA.Ba. tanggal 28 September 2012 dan 10Oktober 2012 ;Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratpermohonan Pemohon tersebut yang isinya dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa, dikarenakan

Termohon tidak hadir ke persidangan meskipun telahdipanggil secara sah dan patut, maka Termohon dianggap telah mengakui dalil dalilpermohonan Pemohon, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalah perkara perdatahusus yaitu sengketa perkawinan, maka Pemohon tetap dibebani dengan pembuktian ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A Alat bukti surat ;e Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.11.04.15/PW.01/350/TX/2012,tertanggal

dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi, sejakPemohon mencalonkan diri sebagai anggota DPR, akibat hal tersebut Termohon tidaktaat pada Pemohon dan selalu membantah perintah Pemohon, dan saat ini antaraPemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama 5 bulan dan tidakpernah kumpul bersama, upaya perdamaian sudah sering dilakukan akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon sebagaimana tersebut di atas,Termohon tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan

Dan sejalan pula dengan sebuah pendapat di dalam Kitab Al Anwar II : 149yang berbunyi sebagai berikut : Artinya : Apabila Termohon berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan,maka Hakim boleh memeriksa permohonan tersebut besertabuktibukti yang diajukan dan diberikan putusan atasnyaMenimbang, bahwa dikarenakan Termohon telah dipanggil secara resmi danpatut dan tidak hadir ke persidangan, maka Termohon dianggap mengakui dalildalilpermohonan Pemohon, akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan

ROZA yangmerupakan istri sah dari terdakwa berdasarkan buku akta nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Palembayan Nomor :154/19/VV/2001 tanggal 23 Juni 2001 merasa ketakutan dan tidak bisamenjalankan kegiatannya seharihari sebagai petani dikarenakan takut bertemuHalaman 6 dari 25 Putusan Nomor 06/Pid. Sus/2016/PN.Lbbdengan terdakwa dan saksi ROZA LENI Pgl.

ROZA dikarenakan saksi ROZA LENI Pgl. ROZA masih istriyang sah dari terdakwa, terdakwa kemudian pulang kerumahnya;Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 06/Pid. Sus/2016/PN.LbbSekira pukul 20.00 Wib, ketika saksi ROZA LENI Pgl. ROZA bersamadengan anaknya saksi FICHRY ZAHRI Pgl. FIKRI sedang dudukduduk di terasrumahnya, saksi ROZA LENI Pgl. ROZA melihat terdakwa datang kembalikerumah saksi ROZA LENI Pgl.

Melihat terdakwa kembalikerumahnya, dikarenakan merasa takut saksi ROZA LENI Pgl. ROZA kemudianmelaporkan kejadian tersebut ke Kepolisian Sektor Palembayan bersamadengan keluarganya;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, mengakibatkan saksi ROZA LENIPgl.

Parang yang biasa Terdakwa gunakan untuk pergi ke kebunmiliknya berada dirumah Terdakwa;Bahwa ketika kejadian tersebut Terdakwa tidak sedang bekerja di kebun,dikarenakan kebiasan di kampung tersebut bekerja di kebun hanyasampai pukul 18.00 wib;Bahwa ketika kejadian tersebut Terdakwa membawa 1 (satu) buahparang tidak sesuai dengan peruntukannya, dikarenakan parang yangTerdakwa bawa tersebut seharusnya digunakan untuk bekerja di kebun;Bahwa parang yang dibawa oleh Terdakwa bukan merupakan barangpusaka

Parang yang biasa Terdakwa gunakan untuk pergi ke kebunberada dirumah Terdakwa; Bahwa ketika kejadian tersebut Terdakwa tidak sedang bekerja di kebun,dikarenakan kebiasan di kampung tersebut bekerja di kebun hanyasampai pukul 18.00 wib; Bahwa ketika kejadian tersebut Terdakwa membawa 1 (satu) buahparang tidak sesuai dengan peruntukannya, dikarenakan parang yangTerdakwa bawa tersebut seharusnya digunakan untuk bekerja di kebun; Bahwa 1 (satu) buah parang dengan panjang kurang lebih 45 (empatpuluh

terdakwa pergi ke kantor terdakwa memasukan parangyang biasa terdakwa gunakan untuk memotong semak belukar pada saatterdakwa bertugas di lapangan tersebut ke dalam tas gendong terdakwa,dan kemudian tas gendong yang berisikan parang tersebut terdakwa bawadengan cara terdakwa gendong pada saat pergi ke kantor DISHUTBUN,namun sekira pukul 07.35 wita terdakwa tiba di kantor (Gadis I) namunterdakwa terlambat dan tidak mengikuti apel, saat itu terdakwa menunggurekanrekan yang masih apel dari luar pagar dikarenakan

kantor,tidak lama kemudian keluarlah saksi SUHADI (Kadis DISHUTBUN) danterdakwa berdiri langsung menghampiri saksi SUHADI dan menanyakanlaporan terdakwa mengenai alat berat yang beraktivitas di dalam kawasanhutan lindung yang terdakwa jaga, namun saksi SUHADI tidakmemberikan penjelasan kepada terdakwa mengenai hal yang terdakwapertanyakan dengan alasan saksi SUHADI sedang terburuburu inginmengikuti rapat di kantor Bupati, namun terdakwa tetapbersikerasmenanyakan hal tersebut kepada saksi SUHADI dikarenakan

Perkara No. : 193/Pid.B/2014/PN.Nnklama kemudian terdakwa ingin masuk juga ke dalam ruang tata usahanamun dikarenakan saat itu terdakwa sedang emosi maka terdakwamengeluarkan parang tersebut dari tas terdakwa dan memukul kaca ruangtata usaha dengan menggunakan parang yang terdakwa bawa, namunterdakwa tidak membuka parang tersebut, dan posisi parang tersebutmasih berada di dalam sarungnya, saat itu terdakwa mengayunkan parangke arah pintu dan mengenai ujung dari sarung parang terdakwa dengankuat sehingga

Perkara No. : 193/Pid.B/2014/PN.Nnkterdakwa, dan saksi SUHADI malah meninggalkan terdakwa masuk keruang tata usaha, setelah saksi SUHADI masuk ke ruang tata usaha tidaklama kemudian terdakwa ingin masuk juga ke dalam ruang tata usahanamun dikarenakan saat itu terdakwa sedang emosi maka terdakwamengeluarkan parang tersebut dari tas terdakwa dan memukul kaca ruangtata usaha dengan menggunakan parang yang terdakwa bawa, namunterdakwa tidak membuka parang tersebut, dan posisi parang tersebutmasih berada

SaksiRuang Sekretariat dan jendela ruang sekretariat yangdimana pintu dan jendela tersebut terbuat dari kaca danakibat dari pengerusakan saat itu adalah pecahnya kacapintu dan jendela tersebut sehingga tidak dapat digunakanBahwa saksi tidak mengetahui penyebab pastinyaTerdakwa RAHMAD melakukan pengerusakantersebut; Bahwa Terdakwa RAHMAD memang selalu membawaparang apabila sedang bertugas, saksi dan rekan rekanlainnya juga selalu membawa parang apabila melaksanakantugas di lapangan dikarenakan parang

Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak awaltahun 2012 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulaigoyah mereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanyadikarenakan masalah ekonimo yaitu nafkah yang tidak mencukupidimana Tergugat dalam memberikan nafkah kepada Penggugathanya Rp.100.000, sampai dengan Rp.200.000, perbulan karenaTergugat sering menganggur ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya sejakbulan Nopember tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugatberpisah rumah dikarenakan

No. 2025/Pdt.G/2020/PA.Pwt.berpisah rumah dikarenakan Tergugat pergi tanpa seizin dariPenggugat pulang kerumah orang tuanya di dimana Penggugatmerasa sudah tidak tahan atas perlakuan Tergugat sehinggaPenggugat pulang kerumah orang tua Penggugat di RT.012,RW.005, XXxX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX,Jawa Tengah, yang sampai sekarang sampai sekarang telahselama lebih kurang 2 tahun 10 bulan dan selama itu pula Tergugattidak pernah ada datang menemui Penggugat untuk mengajakkembali

Pwt.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannyagugatan ini adalah dikarenakan sejak awal tahun 2012 rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai sering ceokcokyang sebab utamanya dikarenakan masalah ekonimo yaitu nafkah yangtidak mencukupi dimana Tergugat dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat hanya Rp.100.000, sampai dengan Rp.200.000, perbulankarena Tergugat sering menganggur dan puncaknya sejak bulanNopember tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahdikarenakan

namn sampalsekarang belum dikarunai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak awal tahun2012 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakanmasalah ekonimo yaitu nafkah yang tidak mencukupi dimana Tergugatdalam memberikan nafkah kepada Penggugat hanya Rp.100.000,sampai dengan Rp.200.000, perbulan karena Tergugat seringmenganggur dan puncaknya sejak bulan Nopember tahun 2017antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumah dikarenakan

menasehatiPenggugat agar mempertahankan rumah tangganya dengan Tegugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas MajelisHakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah dapat dikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut dapat diketahui dari sejak awal tahun 2012 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai seringceokcok yang sebab utamanya dikarenakan

diridhoi oleh AllahSwt;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal dirumahkediaman orang tua Tergugat di Jakarta Selatan,selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa sejak awal pernikahan ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah setelah antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain;* Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga kepadaPenggugat, seperti memukul Penggugat, dikarenakan

ketika Penggugatmenasehati Tergugat untuk lebih baik lagi, akan tetapi Tergugat tidakbisa menerima nasehatnasehat Penggugat;* Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sejak bulanAgustus 2015 sampai saat ini, dikarenakan Tergugat tidak mempunyaipekerjaan yang menetap, sehingga Tergugat tidak mempunyai uanguntuk diberikan kepada Penggugat, sehingga Penggugat yang bekerjadan membiayai kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;* Tergugat sering mengusir Penggugat dari rumah setiap kali

sebagaimana layaknya suami isteri, namunsamapi sekarang belum dikarunai anak/keturunan ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhirbertempat kediaman bersama di rumah kontrakan yang beralamat di wan nen nn nnn nnn nen nnn nen nnn nnn nee een nee enna nen nneennneee Jakarta Selatan ; Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus2015 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah yangsebab utamanya dikarenakan

Pasal 76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluarga Penggugatatau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah dikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugat sering tidak memberinafkah wajibnya kepada Penggugat, kalau bertengkar Tergugat berseifattemperamental dan berkata

dikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugatsering tidak memberi nafkah wajibnya kepada Penggugat, dan kalu terjadipertengkaran Tergugat bersifat tamperamental, berkata kasar dan bahkansering melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat dan puncaknya sejakbulan Desember tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang sampai sekarang telah selama lebih kurang 1 tahun 8 bulan ;Hal. 10 dari 14 hal.

di ruang dapur,sebelum terdakwa mengambil handphone atau uang yang ada didalam rumah saksiFitriani kemudian saksi Fitriani memergoki terdakwa sambil berteriak Malingmaling,teriakan tersebut didengar oleh saksi Dina Sri Rahmadani dan saksi Tia Angrilla yangselanjutnya saksi Dina dan saksi Tia keluar kamar dan melihat terdakwa kemudianmencoba melarikan diri dari pintu depan rumah saksi Fitriani, namun karena pintu depanterkunci selanjutnya terdakwa mencoba melarikan diri dari pintu belakang rumah,dikarenakan

Langkat ada suara sepertiorang yang lompat dari langitlangit rumah turun ke dalam rumahtepatnya di ruang dapur, kemudian saksi Fitriani memergokiterdakwa sambil berteriak Malingmaling ;Bahwa teriakan tersebut didengar oleh saksi Dina Sri Rahmadanidan saksi Tia Angrilla yang selanjutnya saksi Dina dan saksi Tiakeluar kamar dan melihat terdakwa yang mencoba melarikan diridari pintu depan rumah, namun karena pintu depan terkunciselanjutnya terdakwa mencoba melarikan diri dari pintu belakangrumah, dikarenakan

masuk kedalam langitlangit (plafond) dan merayapdiatas langitlangit (plafond) dan setelah sampai pada langitlangit(plafond) yang bolong kemudian Terdakwa melompat turunkebawah tepatnya diruang dapur ;Bahwa saat Terdakwa sampai diruang dapur saksi Fitrianimemergoki Terdakwa berteriak Malingmaling lalu saksi keluarkamar dan melihat Terdakwa mencoba keluar dari dalam rumahmelalui pintu depan rumah, namun karena pintu depan terkunciselanjutnya terdakwa mencoba melarikan diri dari pintu belakangrumah, dikarenakan

masuk kedalam langitlangit (plafond) dan merayapdiatas langitlangit (plafond) dan setelah sampai pada langitlangit(plafond) yang bolong kemudian Terdakwa melompat turunkebawah tepatnya diruang dapur ;e Bahwa saat Terdakwa sampai diruang dapur saksi Fitrianimemergoki Terdakwa berteriak Malingmaling lalu saksi keluarkamar dan melihat Terdakwa mencoba keluar dari dalam rumahmelalui pintu depan rumah, namun karena pintu depan terkunciselanjutnya terdakwa mencoba melarikan diri dari pintu belakangrumah, dikarenakan

Termohonberkeinginan agar Pemohon membangun sebuah rumah untuk tempattinggal bersama, namun Pemohon belum mampu dan Termohoon tidakmau terima atas itu; Bahwa selain itu juga dikarenakan Termohon selingkuh denganlakilaki lain; Bahwa seingat saksi sejak tahun 2017 antara Pemohon danTermohon sudah pisah rumah lagi sampai sekarang sudah dua tahunlamanya dikarenakan Termohon pergi dari kediaman bersama; Bahwa terhadap kisruh rumah tangga mereka tersebut, setahusaksi pihak keluarga sudah pernah berupaya

Termohonberkeinginan agar Pemohon membangun sebuah rumah untuk tempattinggal bersama, namun Pemohon belum mampu dan Termohoon tidakmau terima atas itu; Bahwa selain itu juga dikarenakan Termohon selingkuh denganlakilaki lain.

Hal ini juga saksi ketahui dari pengaduan Pemohon kepadasaksi; Bahwa seingat saksi sejak tahun 2017 antara Pemohon danTermohon sudah pisah rumah lagi sampai sekarang sudah dua tahunlamanya dikarenakan Termohon pergi dari kediaman bersama; Bahwa terhadap kisruh rumah tangga mereka tersebut, setahusaksi pihak keluarga sudah pernah berupaya merukunkan keduanya,tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan keduanya;Bahwa Pemohon telah mencukupkan keterangan saksi tersebut dengantidak

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi,dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus di antara mereka;2.

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon dikarenakan sikap/perilaku Termohon yang kurangberkenan di hati Pemohon diantaranya dikarenakan sikap Termohon yangHalaman 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 63/Pdt.G/2019/PA.Pstselalu kurang merasa puas dengan nafkah yang diberi olen Pemohon danberselingkuh dengan lakilaki lain;3.

Dikarenakan jengkel atas tabrakan tersebut selanjutnya terdakwabersama dengan temantemannya menghampiri saksi korban dan saksi Yoga Widyatamadan memukulinya dengan tangan kosong mengepal ke arah wajah secara bersamasama dansaat pemukulan tersebut Andri Siswanto alias Ecet sempat pula melakukan pengancamandengan pisau yang mana apabila para saksi korban melawan maka akan dibacok untukselanjutnya Lutfi Kosadi yang tidak ikut memukul para saksi korban membawa pergisepeda motor Honda Supra yang sebelumnya

Dikarenakan jengkel atas tabrakan tersebutselanjutnya terdakwa bersama dengan temantemannya menghampiri saksi korban dansaksi Yoga Widyatama dan memukulinya dengan tangan kosong mengepal ke arah wajahsecara bersamasama dan saat pemukulan tersebut Andri Siswanto alias Ecet sempat pulamelakukan pengancaman dengan pisau yang mana apabila para saksi korban melawanmaka akan dibacok untuk selanjutnya Lutfi Kosadi yang tidak ikut memukul para saksikorban membawa pergi sepeda motor Honda Supra yang sebelumnya

Aceh Utara.e Bahwa saksi melakukan penangkapan atas diri para terdakwa dikarenakan paraterdakwa menguasai senjata api tanpa dilengkapi surat izin memegang senjata api.e Bahwa saksi mendapat informasi dari masyarakat Matang Kumbang bahwa ada mobilyang mencurigakan berhenti di pinggir jalan dan dicurigai ada membawa sepedamotor curian, lalu setelah saksi mendatangi tempat tersebut saksi bersama warga23masyarakat langsung mengamankan para terdakwa dan temannya dan menanyakanidentitas dan suratsurat

Aceh Utara untuk dilakukan pemeriksaanlebih lanjut.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwa membenarkannya;Saksi MURTALAMUDDIN, di depan persidangan memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi telah ikut melakukan penangkapan bersama saksi Herizal dan masyarakatterhadap para terdakwa pada hari Rabu tanggal 15 Desember 2010 sekira pukul 22.00wib di gampong Matang Kumbang kec.Baktiya kab.Aceh Utara.Bahwa para terdakwa ditangkap dikarenakan

saat itu ada ditemukan 1 senjata api dibawah mobilyang saksi kemudikan.Bahwa pada saat itu saksi bersama saksi Murtala setelah mengantarkan mobil rental keIdi dengan menggunakan 1 unit mobil Avanza hendak kembali ke Bireun (saksi dansaksi Murtala supir Rental), lalu terdakwa (1) dan terdakwa (2) menumpang mobil yangsaksi kemudikan untuk kembali ke Bireun dengan membawa 1 unit sepmor milik temanterdakwa (2).Bahwa setibanya di desa Matang Kumbang saksi Murtala meminta saksi untukmemberhentikan mobil dikarenakan

api dibawah mobilyang saksi Nazaruddin kemudikan.Bahwa pada saat itu saksi bersama saksi Nazaruddin setelah mengantarkan mobil rentalke Idi dengan menggunakan 1 unit mobil Avanza hendak kembali ke Bireun (saksi dansaksi Nazaruddin supir Rental), lalu terdakwa (1) dan terdakwa (2) menumpang mobilyang saksi Nazaruddin kemudikan untuk kembali ke Bireun dengan membawa 1 unitsepmor milik teman terdakwa (2).Bahwa setibanya di desa Matang Kumbang saksi meminta saksi Nazaruddin untukmemberhentikan mobil dikarenakan

Aceh Utara dan yangmelakukan penangkapan adalah anggota Polisi dari Polres Aceh Utara.e Bahwa terdakwa ditangkap karena pada saat itu ada ditemukan 1 senjata api dibawahmobil yang saksi Nazaruddin kemudikan.e Bahwa terdakwa menumpang mobil yang saksi Nazaruddin kemudikan untuk kembalike Bireun lalu oleh Nurdin (DPO) menitipkan 1 pucuk senpi jenis FN untuk diserahkankepada seseorang di Bireun.e Bahwa setibanya di desa Matang Kumbang saksi Murtala meminta saksi Nazaruddinuntuk memberhentikan mobil dikarenakan

Selanjutnya Terdakwa pulang ke rumahnya; Bahwa Saksi Nianda Suryaningsih Sianipar merupakan menantudari Saksi Pionta Simaremare; Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, SaksiNianda Suryaningsih Sianipar terhalang melakukan pekerjaannya selama 1(Satu) minggu dikarenakan kakinya mengalami sakit; Bahwa belum ada perdamaian antara Terdakwa dengan SaksiNianda Suryaningsih Sianipar;Terhadap keterangan Saksi Rudi Ompungsunggu, Terdakwa menyatakanada keberatan terhadap keterangan Saksi dengan

SetelahSaksi sadar, Saksi sudah berada di Puskesmas; Bahwa 1 (Satu) buah batu padas sebesar kepalan tangan berwarnacoklat yang diajukan Penuntut Umum sebagai barang bukti merupakan batuyang dipergunakan oleh Terdakwa untuk melempar Saksi; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi terhalang melakukankegiatan seharihari selama 1 (Satu) minggu dikarenakan kaki Saksimengalami sakit; Bahwa belum ada perdamaian antara Saksi dengan Terdakwa; Bahwa Terdakwa melempar baru kepada Saksi dikarenakan Bahwa batu

Kemudian Terdakwa ada mencongkelbangkai ayam dari dalam tanah dengan menggunakan kayu danmemperlinatkannya kepada Saksi Pionta Simaremare; Bahwa Terdakwa tidak ada melakukan perbuatan apapun kepada SaksiNianda Suryaningsih Sianipar; Bahwa Saksi Nianda Suryaningsih Sianipar ada mengalami luka pada bagianbetis kaki sebelah kanannya dikarenakan Saksi Nianda Suryaningsih Sianiparterpeleset dan mengenai batu di samping rumah Terdakwa sehingga terjatun danmengakibatkan luka pada kakinya; Bahwa Terdakwa

Setelah itu, kayu yang dipergunakan oleh Terdakwa untukmenunjukkan bangkai ayam kepada Saksi Pionta Simaremare diletakkan kembalioleh Terdakwa di ladang miliknya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan menerangkan luka padabagian betis kaki sebelah kanannya dikarenakan Saksi Nianda Suryaningsih SianiparHalaman 13 dari 17 Halaman Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN Trtterpeleset dan mengenai batu di samping rumah Terdakwa sehingga terjatuh danmengakibatkan luka pada kakinya bukan karena dilempar oleh

MajelisHakim berpendapat Terdakwa melakukan perbuatannya dipicu' olehpercekcokan antara Terdakwa dengan Saksi Pionta Simaremare, Saksi NiandaSuryaningsih Sianipar dan Saksi Rudi Ompusunggu dikarenakan Terdakwamenemukan beberapa ayam milik Terdakwa yang mati di ladang milik SaksiPionta Simaremare.

Dan dapatsaksi terangkan bahwa pada saat itu terdakwa juga mengatakan bahwaSurat Tanah tersebut adalah SK Camat akan tetapi setelah saksi cekternyata Surat Tanah tersebut bukan atas nama terdakwa dan saksi jugaada berusaha untuk membalik namakan Surat Tanah tersebut akantetapi dikarenakan Nama di Sertifikat telan meninggal, saksi merasaditipnu oleh Terdakwa maka saksi tidak melunasi uang pembayaran tanahtersebut dan melaporkan hal ini ke Kantor Polisi;Bahwa barang bukti adalah 1 (satu) lembar kwitansi

Deli Serdang Terdakwa telah menipu saksi Irsyad;Bahwa Terdakwa menipu saksi Irsyad dengan cara Terdakwa telahmenerima uang sebesar Rp.6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah)dari saksi Irsyad, yang mana uang tersebut saksi Irsyad gunakan sebagaipanjar pembelian tanah dengan harga Rp.11.500.000,(sebelas juta limaratus ribu rupiah), akan tetapi Terdakwa tidak mau menerima sisapembayaran uang dari saksi atas pelunasan tanah tersebut denganalasan bahwa harga tanah sudah naik, dikarenakan Terdakwa

Dan tidak punya uang untuk mengembalikannya.Dan dapat saksi Irsyad terangkan bahwa pada saat itu Terdakwa jugamengatakan bahwa Surat Tanah tersebut adalah SK Camat akan tetapisetelah saksi Irsyad cek ternyata Surat Tanah tersebut bukan atas namaTerdakwa dan saksi Irsyad juga ada berusaha untuk membalik namakanSurat Tanah tersebut akan tetapi dikarenakan Nama di Sertifikat telahmeninggal, saksi merasa ditipu oleh Terdakwa maka saksi tidak melunasiuang pembayaran tanah tersebut dan melaporkan hal ini

Dan dapat saksi Irsyadterangkan bahwa pada saat itu Terdakwa juga mengatakan bahwaSurat Tanah tersebut adalah SK Camat akan tetapi setelah saksiIrsyad cek ternyata Surat Tanah tersebut bukan atas nama Terdakwadan saksi Irsyad juga ada berusaha untuk membalik namakan SuratTanah tersebut akan tetapi dikarenakan Nama di Sertifikat telahmeninggal, saksi merasa ditipu oleh Terdakwa maka saksi tidakmelunasi uang pembayaran tanah tersebut dan melaporkan hal ini keKantor Polisi;Bahwa barang bukti adalah

Dan dapat saksi Irsyadterangkan bahwa pada saat itu Terdakwa juga mengatakan bahwaSurat Tanah tersebut adalah SK Camat akan tetapi setelah saksiIrsyad cek ternyata Surat Tanah tersebut bukan atas nama Terdakwadan saksi Irsyad juga ada berusaha untuk membalik namakan SuratTanah tersebut akan tetapi dikarenakan Nama di Sertifikat telahmeninggal, saksi merasa ditipu oleh Terdakwa maka saksi tidakmelunasi uang pembayaran tanah tersebut dan melaporkan hal ini keKantor Polisi;e Bahwa, benar barang bukti

Kepercayaannya dan masingmasing pada pokoknya menerangkan :1.Saksi Emrizal Hamdani :Bahwa Saksi tahu dan kenal dengan Pemohon karena Pemohon merupakanPengawas Yayasan Siti Chodidjah Cirebon;Bahwa Saksi merupakan Wali Murid atau orang tua dari AnakAnak Saksiyang masih bersekolah di SD AlAzhar Cirebon dan SMP AlAzhar Cirebon;Bahwa, Saksi Perwakilan untuk semua dari Wali Murid di Sekolah AlAzharCirebon;Bahwa, Sekolah AlAzhar Cirebon sudah lama ada kekosongan KepengurusYayasan sekira 2 (dua) tahun dikarenakan

diperpanjang dan sampai saat initahun 2021 dipertengahan tahun juga belum ada perpanjangan kontrak keJakarta yang merupakan Pusat Kantor dari Yayasan AlAzhar;Bahwa, selanjutnya Saksi sebagai Wali Murid maka bertanya kepada KepalaSekolah SMP AlAzhar Cirebon yang bernama Pak Imam kenapa belumdiperpanjang juga masa kontrak nama AlAzhar, akan tetapi Pak Imamsebagai Kepala Sekolah SMP AlAzhar Cirebon juga tidak tahu alasannyabahkan disuruh tanyakan langsung kepada Pengawas Yayasan yaituPemohon;Bahwa, dikarenakan

Mastuti sebagai Bendahara Yayasan Siti Chodidjah Cirebon;Bahwa, tujuan Pemohon ke Pengadilan Negeri Cirebon untuk mendapatkanPenetapan untuk Pembina Yayasan Siti Chodidjah Cirebon Priode 2021sampai dengan 2026 dari Pengadilan Negeri dikarenakan agar tidak adakekosongan Kepengurusan sehingga dibuat Kepengurusan yang baru agarYayasan Siti Chodidjah Cirebon tetap berinduk memakai nama Yayasan AIlAzhar;Halaman 11 dari 17 halaman Penetapan Nomor 45/Padt.P/2021/PN.Cbn.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi

Bahwa untuk RapatGabungan/Rapat Pengawas dibuat Berita Acara Rapat terdapat bukti suratbertanda P7;Halaman 14 dari 17 halaman Penetapan Nomor 45/Padt.P/2021/PN.Cbn.Menimbang, bahwa dikarenakan adanya Pemberhentian untuk Sekretaris danBendahara dari Pengawas dalam hal ini Pengawasnya yaitu Pemohon makaOrganisasi kepengurusan Yayasan Siti Chodidjah Cirebon perlu segera membentukKepengurusan Organisasi yang baru agar tidak ada kekosongan Kepengurusan,bukti bertanda P8, P9, P10 dan P11.

Bahwa dalam hal ini untuk Pengurus baikSekretaris dan Bendahara terdapat kekosongan jabatan untuk itu yang memilihnyayaitu Pembina sesuai dengan kesepakatan , akan tetapi Pembina juga terdapatkekosongan jabatan dikarenakan Pembina sebelumnya telah meninggal dunia, untukitu. berdasarkan UndangUndang Yayasan Pasal 53 maka Ahli Waris yangsepatutnya dijadikan pengganti Pembina, namanama Ahli Warisnya terdapat padabukti surat bertanda P13 sebagai berikut : 1.

Bahwa akan tetapi dikarenakan sudah terlambat dalammendaftarkannya, maka diperlukan adanya Penetapan dariPengadilan Negeri Pekalongan ;Berdasarkan alasanalasan yang pemohon haturkan tersebut di atas, makaperkenankanlah dengan ini pemohon mohon kehadapan yang terhormat KetuaPengadilan Negeri Pekalongan untuk berkenan memeriksa permohonan ini danmemberikan Penetapan sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;2 Menetapkan bahwa di Kabupaten Pekalongan pada tanggal 26 April2008

MASTIAGA tersebutadalah anak sah dari pasangan suami isteri antara RAHMAD dan WASTINI ;e Bahwa benar anak pemohon sampai sekarang belum mempunyai akte kelahiranuntuk itu pemohon mengajukan akte kelahiran untuk anaknya tersebut, yang akandipergunakan untuk persiapan sekolah ;e Bahwa saksi tahu bahwa anak pemohon sangat membutuhkan akte kelahirantersebut dikemudian hari, karena sampai saat ini anak pemohon memang belumdimintakan akte kelahiran di Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenPekalongan dikarenakan

MASTIAGA tersebutadalah anak sah dari pasangan suami isteri antara RAHMAD dan WASTINI;e Bahwa benar anak pemohon sampai sekarang belum mempunyai akte kelahiranuntuk itu pemohon mengajukan akte kelahiran untuk anaknya tersebut, yang akandipergunakan untuk persiapan sekolah ;e Bahwa saksi tahu bahwa anak pemohon sangat membutuhkan akte kelahirantersebut dikemudian hari, karena sampai saat ini anak pemohon memang belumdimintakan akte kelahiran di Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenPekalongan dikarenakan

akte kelahiran untuk anaknya oleh karena itumohon Penetapan kelahiran dulu di Pengadilan NegeriPekalongan ;Menimbang, bahwa maksud permohonan pemohon adalah mengajukan penetapandi Pengadilan Negeri Pekalongan untuk anaknya pemohon perempuan yang bernamaJOUVENT REZA MASTIAGA yang lahir di Pekalongan tanggal 26 April 2008adalah anak kandung dari suami isteri dari RAHMAD dan WASTINI ;Menimbang, bahwa benar anak pemohon yang bernama JOUVENT REZAMASTIAGA hingga saat ini belum memiliki akte kelahiran dikarenakan

Bahwa orang tua pemohon yang bernama Amri Hasan yang lahir dipontianak pada tanggal 05 Juli 1935 telah meningggal dunia di pontianakpada tanggal 08 November 2005 dikarenakan sakit sebagaimana suratketerangan kematian yang dikeluarkan oleh Kelurahan Pal Lima KotaPontianak tanggal 20 Januari 20213. Bahwa tentang kematian orang tua saya (pemohon) almh.

BACHTIAR, di bawah sumpah pada pokoknya saksi tersebut menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai saudarapemohon ; Bahwa pemohon adalah anak dari Bapak Amri Hasandengan ibu Hasnah; Bahwa orang tua pemohon yang bernama Amri Hasan lahirdi Pontianak pada tanggal 05 Juli 1935 dan telah meninggal dunia diPontianak pada tanggal 08 November 2005 dikarenakan sakit ; Bahwa tentang kematian orang tua Pemohon Amri Hasanbelum pernah didaftarkan/dolaporkan dikantor Catatan Sipil Pontianak

FLORENTINA KELING Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai saudarapemohon ; Bahwa pemohon adalah anak dari Bapak Amri Hasandengan ibu Hasnah; Bahwa orang tua pemohon yang bernama Amri Hasan lahirdi Pontianak pada tanggal 05 Juli 1935 dan telah meninggal dunia diPontianak pada tanggal 08 November 2005 dikarenakan sakit ; Bahwa tentang kematian orang tua Pemohon Amri Hasanbelum pernah didaftarkan/dolaporkan dikantor Catatan Sipil Pontianak ; Bahwa pemohon harus memperoleh jjin penetapan dariPengadilan

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi serta bukti surat yang diajukan Pemohondipersidangan, ternyata beralasan dan bersandarkan pada hukum, serta tidakbertentangan dengan hukum, kesusilaan, keadilan, dan kepatutan, karenanyapermohonan Pemohon yang memohon untuk mengajukan permohonanpenetapan akte kematian Bapak pemohon yang bernama AMRI HASAN yanglahir di Pontianak, 05 Juli 1935 dan telah meninggal dunia di Pontianak padatanggal 08 November 2005 dikarenakan