dipanggil secara sah dan patut, sebagaimana relaaspanggilan nomor : 2370/Pdt.G/2012/PA.Ba. tanggal 26 Nopember 2012 dan 26Desember 2012 ;Bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat didalam persidangan maka prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, kemudian Majelis Berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat agar bersabar akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakansurat gugatan Penggugat tersebut yang isinya dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa, dikarenakan

Tergugat tidak hadir ke persidangan meskipun telahdipanggil secara sah dan patut, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalah perkaraperdata khusus yaitu sengketa perkawinan, maka Penggugat tetap dibebani denganpembuktian ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A Alat bukti surat ;1.

rumah orang tua Penggugat, namun sejak bulan Marettahun 2009 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang hinggai sekarangsekurangkurangnya telah berjalan3 (tiga) tahun 8 (delapan bulan secara berturutturut , dan selama pergi tersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak mempedulikanPenggugat lagi dan tidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti diWilayah Republik Indonesia ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atas,Tergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan

kurang lebih 3tahun 8(delapan) bulan, tidak pernah pulang dan tidak ada khabar beritanya ;Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelas mengenai kondisirumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim telah mendengarkanketerangan 2 (dua) orang saksi, dari tetangga dekat Penggugat dan Tergugat yangtelah memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas dan nilai10keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya : rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi dikarenakan

antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal sekurangkurangselama 3 (tiga) tahun 8 (delapan) bulan, dikarenakan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tidak pernah kembalikepada Penggugat lagi serta tidak diketahui alamat dengan jelas dan pasti ;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut di atas yang dihubungkandengan keterangan Penggugat di depan persidangan, maka telah ditemukan faktasebagai berikut :e bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri sah yangtelah

dipanggil secara sah dan patut, sebagaimana relaaspanggilan nomor : 2611/Pdt.G/2012/PA.Ba. tanggal 17 Desember 2012 dan 17Januari 2013 ;Bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat didalam persidangan maka prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, kemudian Majelis Berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat agar bersabar akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat tersebut yang isinya dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa, dikarenakan

Tergugat tidak hadir ke persidangan meskipun telahdipanggil secara sah dan patut, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalah perkaraperdata khusus yaitu sengketa perkawinan, maka Penggugat tetap dibebani denganpembuktian ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A Alat bukti surat ;1.

namun sejaksekitar bulan Pebruari tahun 2010 tanpa sebab yang jelas Tergugat pergimeninggalkan Penggugat yang hinggai sekarang sekurangkurangnya selama 2(dua) tahun 10 (sepuluh) bulan secara berturutturut , dan selama pergi tersebutTergugat tidak pernah pulang, tidak mempedulikan Penggugat lagi dan tidakdiketahui tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti di Wilayah Republik Indonesia ; ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atas,Tergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan

(sepuluh bulan)secara berturutturut tidak pernah pulang dan tidak ada khabar beritanya ;10Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelas mengenai kondisirumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim telah mendengarkanketerangan 2 (dua) orang saksi, dari tetangga dekat Penggugat dan Tergugat yangtelah memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas dan nilaiketerangan saksisaksi tersebut pada pokoknya : rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi dikarenakan

antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal sekurangkurangselama 2 (dua) tahun 10 (sepuluh)bulan , dikarenakan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tidak pernah kembalikepada Penggugat lagi serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut di atas yang dihubungkandengan keterangan Penggugat di depan persidangan, maka telah ditemukan faktasebagai berikut :e bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri sah yangtelah

dikarenakan pada dalil PenggugatPoint 3 Penggugat mendalilkan mendapat pengerjaan proyek Gedung OlahRaga (GOR) Gajah Mada dari saudara Edho Darmanto.Dalam hal ini terjadi distorsi hukum yang membingungkan dan tidak jelas siapapersoonlijk yang benarbenar melakukan perikatan hukum dengan Penggugatapakah Tergugat atau Edho Darmanto, dikarenakan Penggugat tidak jelasdalam menguraikan fakta hukum dalam gugatannya maka tidaklah berlebihanapabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara menyatakan gugatan PenggugatKabur

terdapat perbedaan jumlahkeselurunhan Sales Kontrak (SK) dengan selisin sebesar Rp. 11.173.000,(Sebelas Juta Seratus Tujuh Puluh Tiga Ribu rupiah) maka perbedaan tersebutmempengaruhi jumlah sisa tanggungan Tergugat, karena ketidakjelian atauketidaktelitian Penggugat dalam menguraikan fakta dan peristiwa hukum makamenyebabkan Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel).Dikarenakan tidak adanya kesesuaian dengan nilai perhitungan dari jumlahtotal dan sisa tanggungan yang tercantum di dalam perjanjian

apa yang telah didalilkan oleh Penggugat tidak sesuaidengan Fakta Hukum yang sebenarnya terjadi, pada dasarnya bilamempergunakan asas dalam displin hukum siapa yang mendalilkan dia yangwajid membuktikan, dengan demikian dikarenakan masih kaburnya dalilPenggugat pada poin tersebut, mohon kiranya majelis menyatakan gugatanPenggugat untuk ditolak seluruhnya;Halaman 15 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 152/Pdt.G/2020/PN.KpnBahwa menanggapi dalil Posita Penggugat point 7, berdasarkan dalilPenggugat

Malang ditetapkan sita jaminan,dikarenakan Penggugat dalam memohonkan sita jaminan tidak jelas akan alashak kepemilikan tanah tersebut.Atas dalil Penggugat poin 14 tersebut sangatlah tidak berdasar dan tidak jelas,mengingat dalam hukum Perdata Materiil terdapat berbagai bentuk sita jaminanyang berkaitan dengan objek tertentu.

dikarenakan pada dalil Penggugat Point 3 PenggugatHalaman 20 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 152/Pdt.G/2020/PN.Kpnmendalilkan mendapat pengerjaan proyek Gedung Olah Raga (GOR) GajahMada dari saudara Edho Darmanto.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanketiga Eksepsi tersebut diatas sebagai berikut :Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat, untuk dapat membangunsuatu konstruksi hukum yang baik dari suatu kejadian atau suatu peristiwahukum maka haruslah disupport pula

selama 5 bulan telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat sudah mempunyai 1 anak , umur 3 bulan (ikut Penggugat); Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 1 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat saling tidak kerasan tinggal dirumah orang tua masingmasing, dikarenakan

kenal dengan para pihak karena saksi ayah Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai 1 anak , umur 3 bulan (ikutPenggugat); Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 1 bulan hingga sekarang inisudah 1 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena antara Penggugatdan Tergugat saling tidak kerasan tinggal di rumah orang tua masingmasing,dikarenakan

Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai 1anak , umur 3 bulan (ikut Penggugat); Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 1 bulanhingga sekarang selama 1 bulan dan penyebab percekcokan itu karena antaraPenggugat dan Tergugat saling tidak kerasan tinggal di rumah orang tuamasingmasing, dikarenakan

SAFARUDDIN' (bersumpah) pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi telah kenal Pemohon sebelumnya ;e Bahwa Pemohon telah menikah dengan Fitra SantyHarahap, S.Pd pada tanggal 12 April 2009;e Bahwa anak pemohon bernama Raissa Aliya Sadalah anak kandung pemohon yang ke1;e Bahwa anak Pemohon tersebut belum memiliki AkteKelahiran dikarenakan kelalaian dan kesibukanPemohon sehariharinya sehingga Pemohon belummendaftarkan kelahiran anaknya tersebut di KantorCatatan Sipil ;2.

MARYATY, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan' sebagaiberikut:e Bahwa saksi telah kenal Pemohon sebelumnya ;e Bahwa Pemohon telah menikah dengan Fitra SantyHarahap, S.Pd pada tanggal 12 April 2009;e Bahwa anak pemohon bernama Raissa Aliya Sadalah anak kandung pemohon yang ke1;e Bahwa anak Pemohon tersebut belum memiliki AkteKelahiran dikarenakan kelalaian dan kesibukanPemohon sehariharinya sehingga Pemohon belummendaftarkan kelahiran anaknya tersebut di KantorCatatan Sipil;Menimbang, bahwa untuk

dipersidangan telah dihadirkan 2 (dua)saksi, yang mana dipersidangan keterangan saksisaksi tersebut telahdidengar dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan bahwaPemohon tersebut telah menikah secara syah dengan FITRA SANTYHARAHAP, S.Pd sesuai dengan UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dan anak pemohon bernama RAISSA ALIYA SSampai dengan saat ini belum mempunyai Akte Kelahiran ;Menimbang, bahwa Pemohon belum juga mendaftarkan kelahirananak Pemohon tersebut di Kantor Catatan Sipil dikarenakan

Bahwa, penyebab ketidakharmonisan tersebut dikarenakan Tergugat jarangpulang dengan alassan ada muatan, namun ketika Penggugat cek/Penggugattanyakan kepada pemilik kendaraan mengatakan tidak ada muatan (Tergugattidak.

Bahwa, puncak perselisihan terjadi pada Tanggal 30 Agustus 2012, penyebabperselisihan dikarenakan Penggugat dapat kabar dari teman Tergugat/supircadangan Tergugat yang mana Tergugat menjalin hubungan dengan seorangwanita bernama Eni Warga Raman Utara, dan saat itu juga Penggugat tanyakanpada Tergugat, diluar dugaan semua hal itu diakui oleh Tergugat, setelahperselisihan tersebut Tergugat pulang kekediaman orang tua Tergugat diKabupaten Lampung Timur ;.

Bahwa, dengan kondisi tersebut pada Tanggal 10 Oktober 2012, keluargaPenggugat serta pamong Desa Pelindung Jaya telah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, dikarenakan Penggugat telah sakit hati atastindakan Tergugat, dan Tergugat lebih memilih wanita tersebut dikarenakanwanita tersebut saat ini telah hamil 2 bulan ; 9. Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas, Pengggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Metro C/q.

Saksi Chandra Aulia, Bahwa pada hari Senin tanggal 20 Juli 2020 sekira pukul 07.15 WIBTerdakwa ditangkap oleh saksi Chandra Aulia dan Saksi Fatomi AlwadidHasibuan bersama personil Sat Shabara selesai melaksanakan Razia diKedai/Pakter yang berada di Batang Bulu Tanggal, Kecamatan Barumun,Kabupaten Padang Lawas, Terdakwa Bahwa berdasarkan hasi penggeledahan ditemukan 2 (Dua) buah jiregenwarna biru berisikan tuak di dalam kendaraan roda 3 (tiga) becak; Bahwa Terdakwa ditangkap dikarenakan membawa tuak

Saksi Fatomi Alwadid Hasibuan, Bahwa pada hari Senin tanggal 20 Juli 2020 sekira pukul 07.15 WIBTerdakwa ditangkap oleh saksi Chandra Aulia dan Saksi Fatomi AlwadidHasibuan bersama personil Sat Shabara melaksanakan Razia diKedai/Pakter yang berada di Batang Bulu Tanggal, Kecamatan Barumun,Kabupaten Padang Lawas; Bahwa berdasarkan hasi penggeledahan ditemukan 2 (Dua) buah jiregenwarna biru berisikan tuak di dalam kendaraan roda 3 (tiga) becak; Bahwa Terdakwa ditangkap dikarenakan membawa tuak 2 (Dua

di persidangan;Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 20 Juli 2020 sekira pukul 07.15 WIBTerdakwa ditangkap oleh saksi Chandra Aulia dan Saksi Fatomi AlwadidHasibuan bersama personil Sat Shabara melaksanakan Razia diKedai/Pakter yang berada di Batang Bulu Tanggal, Kecamatan Barumun,Kabupaten Padang Lawas; Bahwa berdasarkan hasi penggeledahan ditemukan 2 (Dua) buah jiregenwarna biru berisikan tuak di dalam kendaraan roda 3 (tiga) becak; Bahwa Terdakwa ditangkap dikarenakan

Saksi SURANI:e Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa merupakan suami sah dari MisriMuliani; Bahwa Misri Muliani pernah mengeluhkan hubungannya yang kurangharmonis lagi dengan Terdakwa, dikarenakan tidak pernah memberikannafkah lahir dan batin kepada keluarga, dan Terdakwa telah menikah lagi;e Bahwa pada tanggal 21 April 2014 Saksi bersama Misri Muliani, saksiLegina, Lidya, mendatangi rumah orang tua Terdakwa Ilham Syahputradengan maskud menjelaskan permasalahan mereka dan setelah sampai ditempat ternyata

sudah terlalu malam;Bahwa selama ini Misri Muliani tidak pernah dinafkahi oleh Terdakwa IlhamSyahputra, sedangkan yang membiayai biaya sehariharinya adalah Saksikerena saksi Misri Muliani juga tidak bekerja dikarenakan kondisinya sedanghamil .Bahwa sekarang ini saksi Misri Muliani tinggal bersama dengan Saksi diHuta Marihat Bayu Desa Bah Joga Kec.

terdakwatidak mempunyai penghasilan yang tetap kadang bekerja danterkadang tidak bekerja.Bahwa terdakwa megaku baru dua bulan ini (sebelum ditahan)bekerja di Multimas Nabati Asahan sebagai tenaga kontrak, danpada saat ini terdakwa juga sudah menikah lagi dengan seorangwanita yang bernama hanifa.Bahwa terdakwa menerangkan pernikahan terdakwa denganHanifa tidak ada ijin dari istri pertama terdakwa yaitu saksikorban Misri Muliani, dikarenakan menurut terdakwa, saksikorban tidak mau lagi menjalin hubungan

Jawa Maraja Bah Jambi,sedangkan terdakwa langsung pamit pulang denganalasan sepeda motor akan digunakan oleh orang tuaterdakwa;Bahwa saat pamit pulang tersebut terdakwa telah berjanjibahwa sekira 1 (satu) minggu kemudian akan menjeputanak dan isterinya untuk kembali ke rumah, namun padasaat Terdakwa datang untuk menjemput pulang saksi MisriMuliani dan anaknya pada tanggal 5 Januari 2014terjadilah selisin paham antara Terdakwa dengan Korban,dikarenakan Korban belum mau pulang pada sore hari danmaunya

Abdul Hamid Alm (ayah kandung pemohon ), telah meninggal dunia pada hari Senin tanggal30 Agustus 1999 dikarenakan sakit dan di makamkan di TPU Kp.SawahWetan Rt.002, Rw.002, Desa Leuwiliang, Kecamatan LeuwiliangKabupaten Bogor Jawa Barat. Sebagaimana Surat Kematian Nomor;474.3/23/X/2014 tertanggal 14 Oktober 2014;4.

Bahwa Tjitjin Djuarsin Alm Binti Nasimin Alm ( ibukandung pemohon ), telah meninggal dunia pada hari Kamis, Tanggal 31Maret 1977 dikarenakan sakit dan di makamkan di TPU Kp.Sawah WetanRt.002, Rw.002, Desa Leuwiliang, Kecamatan Leuwiliang KabupatenBogor Jawa Barat. Sebagaimana Surat Kematian Nomor474.3/340/X1/2019 tertanggal 28 November 2019;5. Bahwa Alm Uung Djamhur Bin H.

Arniti (bu Kandung Tjitjin Djuarsih) telah meninggal dunia hari Kamis,20 April 1967 dikarenakan sakit;5. Nasimin (ayah kandung Tjitjin Djuarsih) telah meninggal dunia hariSelasa, 22 Oktober 1968 dikarenakan sakit;6. Tjitin Djuarsin binti Nasimin ibu kandung Para Pemohon telahmeninggal dunia hari Kamis , 31 Maret 1977 dikarenakan sakit;Halaman 12 dari 15, Penetapan Nomor 882/Pat.P/2020/PA.Cbn7.

H.Abdul Hamid (ayah kandung Uung Djamhur) telah meninggalduma hari Rabu, 14 Januari 1981 dikarenakan sakit;8. Hj.Uni (iobu kandung Uung Djamhur) telah meninggal duma hariJumat, 09 Agustus 1997 dikarenakan sakit;9. Uung Djamhur bin H.Abdul Hamid (bapak Para Pemohon) telahmeninggal dunia han Senin, 30 Agustus 1999 dikarenakan sakit10. Bahwa ketika Tjitjin Djuarsin Binti Nasimin meninggaldunia telah meninggalkan suami (Uung Djamhur Bin H.

secaramelawan hukum yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian palsu yang dilakukan oleh Terdakwadengan caracara antara lain sebagai berikut :Berawal pada hari Selasa tanggal 26 Nopember 2013, sekira pukul 08.00 Wib Terdakwamendatangi rumah saksi Joko di Dusun Muara Siabu, Kecamatan Salo Kabupaten Kamparguna menagih utang kepada saksi Joko, dikarenakan

paksa mengambil kabel kontak yang berada di belakang tempat kunci kontaksehingga terputus dan menjadi rusak, Terdakwa lalu menggesekgesekkan kabel yangsudah terlepas tersebut sehingga kontak mobil truck diesel tersebut menjadi nyala, dalamkeadaan menyala Terdakwa kemudian tanpa seizin dan sepengetahuan dari saksi Joko,mengemudikan mobil truck tersebut kearah rumah Terdakwa di Dusun Mekar Maju, DesaSiabu, Kecamatan Salo, Kabupaten Kampar sebagai barang untuk mengganti utang saksiJoko;Bahwa kemudian dikarenakan

Kabupaten Kampar atau pada tempat lain yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, Mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum yang dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :Berawal pada hari Selasa tanggal 26 Nopember 2013, sekira pukul 08.00 Wib Terdakwamendatangi rumah saksi Joko di Dusun Muara Siabu, Kecamatan Salo Kabupaten Kamparguna menagih utang kepada saksi Joko, dikarenakan

paksa mengambil kabel kontak yang berada di belakang tempat kunci kontaksehingga terputus dan menjadi rusak, Terdakwa lalu menggesekgesekkan kabel yangsudah terlepas tersebut sehingga kontak mobil truck diesel tersebut menjadi nyala, dalamkeadaan menyala Terdakwa kemudian tanpa seizin dan sepengetahuan dari saksi Joko,mengemudikan mobil truck tersebut kearah rumah Terdakwa di Dusun Mekar Maju, DesaSiabu, Kecamatan Salo, Kabupaten Kampar sebagai barang untuk mengganti utang saksiJoko; Bahwa kemudian dikarenakan

keterangan saksisaksi yang dibacakan tersebut Terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di penyidikan dan keterangan yangdiberikan adalah benar;Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Nopember 2013, sekitar pukul 08.00 Wib Terdakwamendatangi rumah saksi Joko di Dusun Muara Siabu, Kecamatan Salo Kabupaten Kamparguna menagih utang kepada saksi Joko, dikarenakan

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugat telahdatang menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat pada pokoknya adalah setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighattalik talak dan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama sekitar 1 tahun , dikarenakan

Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat danselama berpisah tempat tinggal tersebut Tergugat sudah tidak pernah menafkahi dantidak pernah mempedulikan Penggugat lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatasTergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengansuratsurat panggilan sebagaimana tersebut diatas, dan Tergugat tidak menyuruh oranglain menghadap ke

Dan sejalan pula dengan sebuah pendapat didalam Kitab Al Anwar II : 149 yangberbunyi sebagai berikut ;Artinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau engganmaka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta bukti buktiyang diajukan dan memberikan putusan atasnya ;Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patutdan tidak hadir ke persidangan, maka Tergugat dianggap mengakui dalildalil gugatandinyatakan tidak hadir dan dikarenakan gugatan Penggugat telah

tertanggal 20 Maret 2012 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Muara Enim pada tanggal 20 Maret 2012 dantelah didaftarkan dalam register perkara perdata permohonandi bawah Nomor: 207/Pdt.P/2012/PN.ME, telah mengajukanpermohonan sebagal berikut:Bahwa Pemohon mempunyai 1 (satu) orang anak kandung yangbelum mempunyai akte kelahiran yaitu RENALDI SAPUTRA,lahir di Tanjung enim, tanggal lahir 03 Desember 2010,jenis kelamin lakilaki;Bahwa anak Pemohon tersebut belum memperoleh Kutipan AkteKelahiran dikarenakan

Lawang Kidul, Kab.Muara Enim;Bahwa Pemohon telah menikah dengan MARDALENA' danmempunyai 1 (SATU) orang anak laki Bahwa anak Pemohon yang bernama RENALDI SAPUTRA, lahirdi Tanjung enim, tanggal lahir 03 Desember 2010, jeniskelamin lakilaki tersebut hingga saat ini belummempunyai Akte Kelahiran, dikarenakan Pemohon terlambatuntuk membuatkan Akte Kelahiran atas nama anak Pemohontersebut; Bahwa sepengetahuan saksi, akte kelahiran tersebutrencananya akan dipergunakan oleh Pemohon untukmenguruS persyaratan

Lawang Kidul, Kab.Muara Enim; Bahwa Pemohon telah menikah dengan MARDALENA danmempunyai 1 (SATU) orang anak laki Bahwa anak Pemohon yang bernama RENALDI SAPUTRA, lahirdi Tanjung enim, tanggal lahir 03 Desember 2010, jeniskelamin lakilaki tersebut hingga saat ini belummempunyai Akte Kelahiran, dikarenakan Pemohon terlambatuntuk membuatkan Akte Kelahiran atas nama anak Pemohontersebut; Bahwa sepengetahuan saksi, akte kelahiran tersebutrencananya akan dipergunakan oleh Pemohon untukmenguruS persyaratan

SumateraSelatan; Bahwa setelah melangsungkan pernikahan tersebut, Pemohonhingga saat ini tinggal dan menetap di Desa Tegal Rejo,Kabupaten Muara Enim; Bahwa dari hasil perkawinan tersebut, Pemohon telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak laki Bahwa anak Pemohon yang bernama RENALDI SAPUTRA, lahir diTanjung enim, tanggal lahir 03 Desember 2010, jeniskelamin lakilaki tersebut hingga saat ini belum mempunyaiAkte Kelahiran, dikarenakan Pemohon terlambat untukmembuatkan Akte Kelahiran atas nama anak Pemohon

Bahwa, pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalahteman Pemohon bernama Bapak Indra dikarenakan ayah kandungPemohon Il tidak dapat hadir, adapun saksi nikahnya masingmasingbernama Bapak Udin dan Bapak Sarwani, mas kawinnya berupa cincinemas seberat 1 (Satu) gram yang dibayar tunai, Perjanjian perkawinantidak ada;3.

Bahwa, para Pemohon belum pernah mendapatkan buku nikahdari Kantor Urusan Agama manapun dikarenakan para Pemohon tidakpernah mencatatkan pernikahan di KUA manapun;7. Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para pemohon tersebut dan selama itupula para Pemohon tetap beragama Islam;8.

Penetapan No. 362/Pdt.P/2020/PA.JB.kediaman Penghulu di kediaman Pemohon di Wilayah Pegadungan,Kalideres, Kota Jakarta Barat dengan wali nikahnya adalah teman Pemohon bernama Bapak Indra dikarenakan ayah kandung Pemohon II tidak dapat hadir,dan dari pihak Pemohon Il tidak ada keluarga yang hadir.

Penetapan No. 362/Pdt.P/2020/PA.JB.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon IItersebut diatas dimana pada saat Pemohon menikah dengan Pemohon Il,yang menjadi wali dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah temanPemohon Il yang bernama Indra dikarenakan ayah kandung Pemohon II tidakdapat hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah dikonstatirtersebut di atas, berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Ildipersidangan dimana pada saat Pemohon menikah dengan Pemohon

YANSYAH , telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: e Bahwa saksi mengenal Pemohon dikarenakan saksi adik iparPemohon ; e Bahwa Pemohon telah menikah dengan ESRA WANA pada tahun2000 di Desa Penanggiran ; e Bahwa dari hasil perkawinan antara Pemohon dengan ESRA WANAtersebut, mereka telah dikaruniai 1 (satu) orang anak Perempuanyang diberi nama REZA NOVIANA , yang lahir di Desa Penanggiran, tanggal 22 November 2000; Bahwa saksi dapat mengetahui kelahiran anak Pemohon tersebut,

dikarenakan saksi melihat anak pemohon.e Bahwa anak Pemohon tersebut hingga saat ini belum mempunyaiAkte Kelahiran, dikarenakan Pemohon terlambat untuk membuatkanAkte Kelahiran atas nama anak =Pemohon tersebut; e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon, seharihari berkelakuan baikdan tidak ~pernah terilibat dengan tindak pidana; Saksi 2.

HENDRA SANDRO, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: e Bahwa Pemohon merupakan keponakan saksi;e Bahwa Pemohon telah menikah dengan ESRA WANA pada tahun 2000 di Desa Penanggirane Bahwa dari hasil perkawinan antara Pemohon dengan ESRA WANAtersebut, mereka telah dikaruniai 1 (satu) orang anak Perempuanyang diberi noma REZA NOVIANA , yang lahir di Desa Penanggiran, tanggal 22 November 2000e Bahwa anak Pemohon tersebut hingga saat ini belum mempunyaiAkte Kelahiran, dikarenakan Pemohon

Pramudji Wintolo N, dikarenakan percaya dengan terdakwa korbankemudian mengajak terdakwa kerumah korban yang terletak di pedamarandan pada saat di rumah terdakwa mengecek fisik saksi iswadi dengan caramengukur tinggi badan, berat badan, bentuk badan lswadi, dan ketika ituterdakwa mengatakan Iswadi bisa mengikuti test calon SIPSSS, setelah itukorban bersama pelaku melanjutkan perjalanan ke desa tugu mulyo, setelahturun kemudian terdakwa meminta Nomor Handphone korban sambil berkataKalau memang keluarga

kepada korbansebesar 8 % (delapan persen) dari Rp 350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutaHalaman 4 Putusan Nomor 308/Pid.B/2016/PN Kagrupiah) yaitu sebesar Rp 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) untukdiberikan kepada panitia yang ikut dalam test SIPSS tersebut dikarenakankeesokan harinya terdakwa akan berangkat ke Jakarta, dan keesokan harinyakorban bersamasama dengan terdakwa berangkat menuju ke palembang, lalusesampainya di Jalan Letnan Muchtar Saleh di Terminal Pasar ShopingKayugung dikarenakan

Pramudji Wintolo N.Bahwa dikarenakan percaya dengan terdakwa korban kemudian mengajakterdakwa kerumah korban yang terletak di pedamaran dan pada saat dirumah terdakwa mengecek fisik saksi iswadi dengan cara mengukur tinggibadan, berat badan, bentuk badan Iswadi, dan ketika itu terdakwamengatakan Iswadi bisa mengikuti test calon SIPSSS, setelah itu korbanbersama pelaku melanjutkan perjalanan ke desa tugu mulyo, setelah turunkemudian terdakwa meminta Nomor Handphone korban sambil berkataKalau memang

Pramudji Wintolo N,Bahwa dikarenakan percaya dengan terdakwa korban kemudian mengajakterdakwa kerumah korban yang terletak di pedamaran dan pada saat dirumah terdakwa mengecek fisik saksi iswadi dengan cara mengukur tinggibadan, berat badan, bentuk badan Iswadi, dan ketika itu terdakwamengatakan Iswadi bisa mengikuti test calon SIPSSS, setelah itu korbanbersama pelaku melanjutkan perjalanan ke desa tugu mulyo, setelah turunkemudian terdakwa meminta Nomor Handphone korban sambil berkataKalau memang

TioBin Sri Alamsyah yang mana patut diduga bahwa buah sawit tersebutmerupakan milik orang lain dikarenakan buah sawit tersebut dibeli pada malamhari dan Terdakwa tidak mengetahui secara pasti pekerjaan dari saksi EkoPrasetio Als.

Tio Bin SriAlamsyah dikarenakan saksi Eko Prasetio Als. Tio Bin Sri Alamsyahsedang mengambil buah sawit lainnya untuk diantarkan kerumahTerdakwa dan setelah mendengar hal tersebut, saksi kemudianmengatakan bahwa buah sawit yang dijual oleh saksi Eko Prasetio Als.Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 58/Pid.B/2020/PN PkbTio Bin Sri Alamsyah kepada Terdakwa adalah buah sawit milik PTPNVil Betung dan saksi Eko Prasetio Als.

Ketika berada dirumahnya, saksi kKemudian menghubungiTerdakwa dan mengatakan bahwa saksi hendak menjual buah sawit darikebun miliknya dan dikarenakan pada saat saksi menghubungiTerdakwa untuk menjualkan buah sawitnya sudah pada malam harimaka Terdakwa meminta kepada saksi Eko Prasetio Als.

Dikarenakan Terdakwa tidak mengetahuiapakah saksi mempunyai kebun sawit atau tidak kemudian Terdakwamengatakan bahwa harga buah sawit tersebut adalah Rp. 1.000 (seriburupiah).

Tio Bin Sri Alamsyah yang mana patut diduga bahwa buah sawit tersebutmerupakan milik orang lain dikarenakan buah sawit tersebut dibeli pada malamhari dan Terdakwa tidak mengetahui secara pasti pekerjaan dari saksi EkoPrasetio Als.

dasar Gugatan yangmenerapkan Akta Jual Beli Nomor 215/2014 yang dibuat oleh Pejabat Pembuat AktaTanah ( PPAT ) RUDY EFFENDI,SH., tidak ditarik oleh Penggugat sebagai pihakyang ikut disengketakan, hal ini dikarenakan PPAT adalah pejabat yang berwenanguntuk Pembuat Akta Jual Beli yang mengikat kepentingan Hak dan Kewajiban dariPenggugat dan Tergugat.Bahwa oleh karena tidak ikut disertakannnya PPAT ( Pejabat Pembuat AktaTanah ) sebagai pihak dalam gugatan ini menjadikan Gugatan ini menjadi KurangPihak

Surabaya.Pendapat pasal 3 Akta Jual Beli 215/2014 ;Bahwa pasal 3 tersebut mengandung cacat hukum dikarenakan tidak jelasnya dantidak terisi kolomkolom mengenai jualbeli ini dan dibiarkan kosong dalam aktaPPAT tanpa diisi dalam hal ini atas petunjuk Yurisprudensi putusan MahkamahAgung No. 1250 K / Pdt / 1986 tanggal 20 Juli 1989 Akta PPAT tidak mempunyaikekuatan autentik bila dalam kolomkolom tentang jual beli ini dibiarkan kosong dantanpa diisi.Pendapat pasal 4 Akta Jual Beli 215/2014 ;Bahwa pasal

4 tersebut mengandung cacat hukum dikarenakan penguasaan obyek jualbeli masih dimiliki dan dikuasai oleh Tergugat dan Penggugat secara fakta hukum ( deFacto ) tidak bertempat tinggal di obyek jual beli dan Penggugat dalam melaksanakan Jualbeli ini tidak memeriksa mengenai status dan tidak meneliti mengenai siapa yangmenguasai obyek yang dijadikan obyek jual beli tersebut.Bahwa oleh karena Penggugat tersebut sebagai pihak Pembeli dan Tergugattersebut sebagai pihak Penjual dalam Akta Jual Beli Nomor

; hubungan hukum Penggugat dan Tergugat tidak hanya berdasarkanAkta Jual Beli 215/2014 saja dikarenakan sebelum terjadinya Akta Jual Beli tersebutTergugat meminjam uang kepada Penggugat melalui Isterinya untuk penyelesaian danatau pelunasan kredit di BANK SYARIAH MANDIRI SURABAYA dan setelahnya dibuatkanAkta Jual Beli 215/2014 yang dimana digunakan sebagai anggunan kredit di BANKBUKOPIN SURABAYA.

Menyatakan peralihan Hak dalam sertipikat Hak Milik Nomor 1037 KelurahanKedung Baruk Kecamatan Rungkut Kota Surabaya antara PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi batal demi hukum dikarenakan CacatHukum ;2. Menyatakan membatalkan Akta Jual Beli Nomor 215/2014;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini;4.

MesujiProvinsi Lampung saksi Juli Saputra Bin Rahmad meminta bergantianmengemudikan kendaraan Truck Box Mitsubishi Colt Diesel Nopol BA 9816QO kemudian saksi Septialdi Gunawan Bin Yunisman dan saksi Juli SaputraBin Rahmad melanjutkan perjalanannya menuju pelabuhan Bakauheni lalusekira jam 00.00 Wib saat saksi Septialdi Gunawan Bin Yunisman dan saksiJuli Saputra Bin Rahmad tiba di KM 07 Tol BakauheniTerbanggi saksiSeptialdi Gunawan Bin Yunisman membangunkan saksi Juli Saputra BinRahmad yang tertidur dikarenakan

Yunisman dan saksi Juli Saputra Bin Rahmad sempat bertemudengan saksi Bangkit Sentosa Bin Ambon dan saksi Zubir Bin Zulfadli dankarena saat itu tolgate pelabuhan bakauheni sedang ada antrian masuk saksiSeptialdi Gunawan Bin Yunisman dan saksi Juli Saputra Bin Rahmad sempatmengobrol dengan saksi Bangkit Sentosa Bin Ambon dan saksi Zubir BinZulfadli selanjutnya saksi Bangkit Sentosa Bin Ambon menyuruh saksi ZubirBin Zulfadli untuk ikut naik ke dalam Truck Box Mitsubishi Colt Diesel NopolBA 9816 QO dikarenakan

KlaProvinsi Lampung saksi Juli Saputra Bin Rahmad meminta bergantianmengemudikan kendaraan Truck Box Mitsubishi Colt Diesel Nopol BA 9816QO kemudian saksi Septialdi Gunawan Bin Yunisman dan saksi Juli SaputraBin Rahmad melanjutkan perjalanannya menuju pelabuhan Bakauheni lalusekira jam 00.00 Wib saat saksi Septialdi Gunawan Bin Yunisman dan saksiJuli Saputra Bin Rahmad tiba di KM 07 Tol BakauheniTerbanggi saksiSeptialdi Gunawan Bin Yunisman membangunkan saksi Juli Saputra BinRahmad yang tertidur dikarenakan

HENDRA ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 7 Oktober 2011 bertempat di lokasi tambang diBukit Bual Pisang Nanas Parambahan Kecamatan Koto VII Kabupaten Sijunjungtelah terjadi penangkapan terhadap terdakwa, Eriyanto dan Jumadi Piliang olehpetugas Kepolisian ;Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan melakukan penambangan tanpa izin ;Bahwa pada saat penangkapan terjadi, saksi berada dilokasi kejadian ;Bahwa saksi bekerja kepada terdakwa

melakukan penambangan tanpa izin ;Bahwa terdakwa telah melakukan penambangan dilokasi tambang tersebut sejaktahun 2000 dikarenakan ada kesepakatan antara PT.

AIC terbagi menjadi dua,yang satu berada di Kota Sawahlunto dan satu lagi di Kabupaten Sijunjung ;Bahwa sewaktu tahun 2000 s/d tahun 2008 terdakwa melakukan penambangan dilokasi tersebut dan terdakwa menjual batubara yang diperolehnya kepada PT.AIC melalui Koperasi ;Bahwa sejak tahun 2008s/d tahun 2010 terdakwa berhenti melakukanpenambangan dikarenakan lokasi tambang terkena banjjir ;Bahwa terdakwa selama berhenti melakukan penambangan ada ke lokasitambang dikarenakan poll terdakwa ada disekitar

Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagaiberikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 7 Oktober 2011 bertempat di lokasi tambang diBukit Bual Pisang Nanas Parambahan Kecamatan Koto VII Kabupaten Sijunjungtelah terjadi penangkapan terhadap terdakwa, Eriyanto dan Jumadi Piliang olehpetugas Kepolisian ;Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan melakukan penambangan tanpa izin ;Bahwa terdakwa telah melakukan penambangan dilokasi tambang tersebut sejaktahun 2000 dikarenakan ada kesepakatan antara PT.

melakukan penambangan tanpa izin ;e Bahwa terdakwa telah melakukan penambangan dilokasi tambang tersebut sejaktahun 2000 dikarenakan ada kesepakatan antara PT.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Dan atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapkan, Penggugat telah datang menghadap di persidanganakan tetapi Tergugat tidak datang menghadap di persidangan,dikarenakan Tergugat tidak dikenal ;Menimbang bahwa dikarenakan tidak dikenal dialamattersebut diatas, maka Ketua majelis menyatakan bahwa perkaratersebut diyatakan di N.O (Niet Ontvankelijk verklaard

);Hal. 2 dari 5 halaman Putusan No.582/Pdt.G/2018/PA BadgMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapanini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara pemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatseperti telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Penggugat hadirdipersdangan sedangkantergugat tidak hadir dipersidangan dikarenakan Tergugat tidak dikenaldialamat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangantersebut,