RAFI KAYENDRA alias RAFI bin MUHADIS pada hariKamis tanggal 14 Januari 2016 sekira jam 09.00 WIB, atau setidaktidaknya di suatuwaktu dalam Tahun 2016, bertempat di Km 9 Desa Pulau Birandang KecamatanKampar Kiri Kabupaten Kampar, atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah menarik Keuntungan, menjual sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bermula

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dinubungkan denganketerangan terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkap bahwa bermula padahari Sabtu tanggal 09 Januari 2016, telah terjadi pencurian berupa + 15

pidana kejahatansebagaimana yang didakwakan dari Penuntut Umum dan Majelis Hakim juga berpendapatbahwa pada diri Terdakwa terdapat kemampuan untuk mempertanggung jawabkan perbuatanpidana yang dilakukan terdakwa, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwa harusdijatuhi pidana; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini oleh penyidik dilakukan PenahananRumah Tahanan Negara oleh Penuntut Umum, sehingga sepatutnya

menurut hukum sesuaidengan ketentuan pasal 22 ayat (5) KUHAP, masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwaharuslah dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan tersebut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan hukum yangkuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya pula Terdakwadiperintahkan tetap ditahan ; Menimbang, bahwa sistem pemidanaan di Indonesia bukanlah sistem balas dendammelainkan sistem pembinaan yang disesuaikan dengan ketentuan

, bahwa dalam perkara ini PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti yang menurut penilaian Hakim telah disita secara sahmenurut hukum, maka sebagaimana ditentukan oleh pasal 194 ayat (1) KUHAP maka statusbarang bukti tersebut harus pula ditentukan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa barang bukti berupa : (Satu) bilah badik lengkap dengan sarungnya,merupakan alat senjata tajam yang dibawa Terdakwa pada saat penangkapan dan berpotensiuntuk digunakan kejahatan bila disalahgunakan, maka sudah sepatutnya

bahwa oleh karena Terdakwa telah melakukan tindak pidana kejahatansebagaimana yang didakwakan dari Penuntut Umum dan Majelis Hakim juga berpendapatbahwa pada diri Terdakwa terdapat kemampuan untuk mempertanggung jawabkan perbuatanpidana yang dilakukan terdakwa, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwa harusdijatuhi pidana; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini berada dalam tahanan Rutan,sehingga sepatutnya

menurut hukum sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP,masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwa haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanapenjara yang dijatuhkan tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan hukumyang kuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya pulaTerdakwa diperintahkan tetap ditahan ;11Menimbang, bahwa sistem pemidanaan di Indonesia bukanlah sistem balas dendammelainkan sistem pembinaan yang disesuaikan dengan ketentuan

barang buktiyang menurut penilaian Majelis Hakim telah disita secara sah menurut hukum, makasebagaimana ditentukan oleh pasal 194 ayat (1) KUHAP maka status barang bukti tersebutharus pula ditentukan dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) bilah badik lengkap denganpegangan dan sarungnya, panjang besi sekitar 21 cm, lebar besi 2 cm, hulu badik dan sarungbadik tersebut berwarna coklat, merupakan alat senjata tajam yang dibawa Terdakwa padasaat penangkapan, maka sudah sepatutnya

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yangsekarang berusia sekitar 9 tahun, dan sampai dengan sekarang hidup bersama denganTergugat maka fakta ini membuktikan anak tersebut secara faktual dan psikologis lebihdekat berhubungan dengan Tergugat, hal itu cukup beralasan untuk mengabulkan gugatanagar anak diasuh dan dirawat oleh Tergugat dengan tidak mengurangi hak Penggugatsebagai Ibu kandungnya sewaktuwaktu menemui anak tersebut untuk memberikan kasihsayangnya, dengan demikian petitum gugatan terkait ini sudah sepatutnya

dilakukan di Pengadilan Negeri Singaraja, maka menurutketentuan Pasal 34 ayat (2) jo Pasal 35 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, untuk keperluan pendaftaran perceraian dimaksud, mewajibkan kepadaPanitera Pengadilan Negeri Singaraja agar mengirimkan satu helai salinan Putusan iniyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan DanCatatan Sipil Kabupaten Singaraja untuk didaftarkan dalam daftar yang diperuntukkanuntuk itu, sehingga petitum gugatan point 4, sudah sepatutnya

pula untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidak melawan hukumdan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dengan

bersabardan tetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggilHalaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 41/Pdt.G/2018/MSTkndengan sepatutnya

bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Halaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 41/Pdt.G/2018/MSTknMenimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dengan menunjukkepada ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 pasal 39 ayat (2),permohonan Pemohon Konvensi sudah sepatutnya dikabulkan dengan memberi izinkepada Pemohon Konvensi untuk mengucapkan talak satu raji atas diri TermohonKonvensi dihadapan sidang Pengadilan Agama Jakarta Utara;Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang dirubah oleh UndangUndangNomor 3 Tahun

Oleh karena itu, gugatan Penggugat Rekonvensi a quo,dinilai cukup beralasan dan sudah sepatutnya dikabulkan:Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi agar TergugatRekonvensi dihukum untuk memberikan nafkah anak yang bernama : NAMA ASLIANAK PEMOHON DENGAN TERMOHON perempuan, umur tahun, kepadaPenggugat Rekonvensi, majelis Hakim menilai gugatan tersebut cukup beralasan,karena nafkah anak ditanggung oleh ayahnya (Tergugat Rekonvensi), sesuai denganketentuan Pasal 105 huruf c Konpilasi Hukum

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi agar TergugatRekonvensi dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) per hari setiap keterlambatan sejak dibacakannya putusan ini,dalam hal ini majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena sepanjang pemeriksaanperkara ini, tidak terlihat serta tidak ada bukti yang menunjukkan TergugatRekonvensi akan lalai memenuhi kewajibannya sesuai dengan isi putusan ini, makagugatan a quo dinilai tidak beralasan, sehingga sudah sepatutnya

Dengan demikian, gugatan a quo dinilai tidakberalasan, sehingga sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Ill.

Oktober tahun 2018 bertempat di Dusun Pulau Bendu DesaHilir Tengah Kecamatan Ngabang Kabupaten Landak atau setidaktidaknya padasuatu tempat dimana Pengadilan Negeri Ngabang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, yakni barang siapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor : 8Pid.B/2019/PN.Nbamenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Unsur 1.

dapatdipertanggung jawabkan menurut hukum yang berlaku, akan tetapi apakahperbuatan itu dapat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwa atau tidak, makaakan dipertimbangkan setelah mempertimbangkan unsurunsur yang lainnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhi;Unsur 2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

LENI Anak ADUN tersebut di konter hp yang terletak diDusun Pulau Bendu Desa Hilir Tengah Kecamatan Ngabang Kabupaten Landakdengan harga Rp. 105.000, (Seratus lima ribu rupiah), dengan demikian menurutMajelis Hakim perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur menjual Sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari dakwaanJaksa

Menyatakan Terdakwa AMRI Als AM Bin LATIP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahanayat (1) KUHP;2.

UZER (DPO) dengan harga Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa TERDAKWA mengetahui atau sepatutnya menduga bahwa 1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam tanpa nomor polisi dan tanpasurat kendaraan yang dibeli dari saksi HAIDIR Bin IDRIS dan saksiHERMANTO Als MAN DAJAL Bin SAINI adalah berasal dan diperoleh dari hasilkejahatan;Bahwa Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamPidana berdasarkan Pasal 480 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga barang itu diperoleh karenakejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah unsurunsur tersebut dapat terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga barang itu diperolehkarena kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah keadaanyang sudah diketahui atau patut menduga apakah suatu barang itu diperolehkarena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan para Saksi,Terdakwa, dan barang bukti dalam persidangan ditemukan fakta bahwa padawaktu, tempat dan kejadian sebagaimana yang telah diuraikan dalam unsur keHalaman 11 dari 14Putusan Nomor 109/Pid.B/2019/PN Mbndua di

Menyatakan Terdakwa DEDY VOLMEN SIMANUNGKALIT Als DEDYterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 782/Pid.B/2020/PN BtmMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 480 ayat

Als DEDY padahari Sabtu tanggal 25 Juli 2020 sekitar pukul 18.00 Wib di Ruli TembesiBelakang Top 100 Kecamatan Sei Beduk Kota Batam atau setidaktidaknyapada bulan Juli pada tahun 2020 dan suatu tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa dan mengadill,Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keutungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 782/Pid.B/2020/PN BtmMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keutungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa menurut R.

Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:e Menyatakan Terdakwa Syamsul Basori Bin Imam Kamali bersalah melakukantindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

dalam bulan Oktober 2012, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2012 bertempat di seberang Jembatan Air Tiris Dsn Sentul Desa Sentul Kec.Kampar Kab.Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

ia terdakwa SYAMSUL BASORI Bin IMAM KAMALI, pada hari Sabtutanggal 27 Oktober 2012 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan Oktober 2012, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2012 bertempat di seberang Jembatan Air Tiris Dsn Sentul Desa Sentul Kec.Kampar Kab.Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda;3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad.1.

sekira pukul 19.30 Wib, atau setidaktidaknya masih termasukdalam tahun 2016 bertempat dirumah terdakwa yang beralamat di Desa SukarajaRt/Rw.002/002 Kec.Gedongtataan Kab.Pesawaran atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kalianda,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa terdakwa sepatutnya menduga sepeda motor tersebut diatas merupakanhasil kejahatan karena Sdr.GALIVO pada saat itu menawarkan 1 (satu) unitsepeda motor honda beat warna kuning Nopol. BE4240VPNoka.MH1JFM210EK254698 Nosin.JFM2E1252486 kepada terdakwa denganharga dibawah harga pasaran dan sepeda motor honda beat tersebut tidakdilengkapi dengan STNK dan BPKB.

Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Ad.1.

Unsur Telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu Perrara Praana Hal. 12 dart 16 halNomor : 471 / Pid.B / 2016 / PNKLAAtas nama Amturi Bin Edi Sunardi (Alm)benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang dihubungkandengan keterangan Terdakwa serta dikaitkan dengan barang

.+ Rp.80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) yang hingga sekarang masih digunakan Tergugat rekonpensi;Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi tidak menjelaskan lebih rinci mengenai modelkapal, tahun pembuatan, nama kapal dan identitas kapal lainnya, maka gugatan Penggugatrekonpensi tentang kapal ikan beserta perlengkapannya kabur, karenanya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat rekonpensi tentang kapal ikan besertaperlengkapannya tidak dapat diterima, maka bukti T.4, sepatutnya

dikesampingkan;Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi menuntut nafkah madhiyah yang belumdibayar Tergugat rekonpensi selama tahun sebesar Rp.6.000.000,;Menimbang, bahwa Tergugat rekonpensi membantah tidak memberi nafkah selama 1tahun sedangkan Penggugat rekonpensi tidak dapat membuktikan dalil gugatannya, maka gugatanPenggugat rekonpensi tentang nafkah madhiyah sepatutnya ditolak; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, telah nyata Penggugat rekonpensiyang pergi meninggalkan Tergugat

dinyatakan Penggugat telah melakukan nusyuzZ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan nafkahiddah kepada bekas istrinya, kecuali bekas isterinya telah dijatuhi talak bain atau nusyuz;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat rekonpensi telah nusyuz, maka Penggugatrekonpensi tidak berhak mendapatkan nafkah iddah dari Tergugat rekonpensi, karenanya gugatanPenggugat rekonpensi tentang nafkah iddah sepatutnya

ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan mutahyang layak kepada bekas istrinya;Menimbang, bahwa Tergugat rekonpensi yang menjatuhkan talak kepada Penggugatrekonpensi, maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi dihukum untuk memberikan mutahkepada Penggugat rekonpensi, karenanya tuntutan Penggugat rekonpensi agar Tergugatrekonpensi memberikan mutah dapat dikabulkan, namun mengenai

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :12Ad.1 BarangsiapaMenimbang, bahwa pengertian dari Barang Siapa orientasinya selalumenunjuk kepada manusia sebagai subjek hukum, pendukung

pengertian Barang Siapa telah terpenuhi pada diri Terdakwa HILMANSUPRAYOGI PRADANA Bin HADI SUSANTO, namun apakah terdakwa dapatdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana atas Surat Dakwaan dari PenuntutUmum, hal ini masih tergantung dengan pembuktian unsurunsur lain dalam dakwaan;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, unsur selanjutnya membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu13benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa unsur ini tidaklah bersifat komulatif tetapi bersifatalternatif, artinya untuk membuktikan adanya kesalahan terdakwa terhadap

lebih sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta limaratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut seharusnya terdakwa curigabahwa sepeda motor tersebut kemungkinan atau patut diduga sebagai hasil kejahatankarena pada saat menerima gadai tidak dilengkapi dengan suratsurat kendaraanbermotor, dengan demikian terdakwa kurang menerapkan prinsip kehatihatian sebagaiorang yang menerima penyerahan, Dengan demikian unsure dengan mengharapkan14suatu keuntungan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

BAHWA GUGATAN PENGGUGAT MENGANDUNG CACAT FORMILERROR IN PERSONA KARENA KURANG PIHAK, sehingga sudahsepatutnya gugatan pennggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);4. gugatan penggugat tidak jelas/rancu/kabur(Obscour Libel, dengan demikiansudah sepatutnya majelis hakim Banding menyatakan bahwa menerimamemori banding dari Pembanding untuk seluruhnya dan membatalkanPutusan Hakim pertama untuk seluruhnya dan menyatakan bahwa gugatanpenggugat

secara bersama sama PATUT DIDUGAHalaman 7 Putusan Nomor 729/PDT/2021/PT SBYTELAH MELAKUKAN TINDAK PIDANA sebagaimana pasal 55 KUHP Jotindak pidana PEMERASAN , PENIPUAN ATAUPUN PEMALSUANsebagaimana dimaksud dalam pasal 378 KUHP, Pasal 368 KUHP, dan ataupasal 46 Undang Undang nomor; 7 th 1992 dan perubahanya UU nomor10 th 1998 tentang perbankan, ;Maka tindakan tersebut adalah nyata sebuah tindak pidana kejahatan yangdilakukan secara bersama sama dan terencana sehingga Pengadilannegheri Mojokerto sudah sepatutnya

Bahwa untuk itu tindakan tersebut adalah nyata sebuah tindak pidanakejahatan yang dilakukan secara bersama sama dan terencana sehinggapara tergugat Rekonvensi wajib dihukum karena perbuatanya dengankerugian materiil Rp. 500.000.000, dan atau dengan Kerugian ImmamteriilRp.1.000.000.000.,( 1 melyar rupiah) dan meminta kepada PengadilanHalaman 10 Putusan Nomor 729/PDT/2021/PT SBYNegeri Mojokerto sudah sepatutnya menghentikan dan memeriksa perkaraaquo karena perkara tersebut terlalu Prematur, sehingga

eksepsi tersebut sepatutnya disampaikan pada saat jawaban pertama padapersidangan di Pengadilan Negeri, sehingga tidak jelas dan kabur arahserta tujuan Pembanding dalam menyampaikan memori bandingnya.

di atas;Halaman 5 dari 12Putusan Nomor 179/Pdt.G/2017/MSTknMenimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

dengan alasanalasanbahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalau terjadiperselisihan dan pertengkaran sehingga akhirnya telah berpisah rumahdisebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan pada bagian dudukperkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telahdipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

/Padt.G/2018/PA.Mdndengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yang berbuny) :aid ali jlo ast ol solos ol s5eu sis ulesArtinya : Apabila ia (Tergugat) enggan untuk hadir atau bersembunyi atautidak diketahui tempat kediamannya, maka

KisMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu halangan

2013Penggugat dan Tergugat kembali bertengkar disebabkan Tergugat telah selingkuh denganperempuan lain dan sejak akhir bulan Nopember tahun 2015 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, dan sejak saat itu pula antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggaldan sampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi hingga saatgugatan ini diajukan sudah lebih kurang dua tahun empat bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

ternyata Tergugatmemiliki pacar ataupun berselingkuh dimana Penggugat sendiri yang langsungmelihat dengan mata kepala Penggugat dan berani membawa si pacar kerumahorang tua Tergugat,sebelumnya Penggugat tidak menyangka kejadian ini bisa terjadidan membuat Penggugat tidak dapat berbuat apaapa lagi, sejak kejadian tersebutPenggugat dan Tergugat tidak tinggal lagi bersama karena Tergugat pergi begitu sajatanpa alasan apapun;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagaiIbu kandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh olehorang lain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, karenaitu sudah sepatutnya kalau Penggugat yang mengasuh anak Penggugattersebut ;Bahwa, meskipun anakanak itu dibawah asuhan Penggugat nantinya, tapiTergugat sebagai bapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayaisemua kebutuhan anak

itu Sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang masih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anaktersebut sangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biayapendidikan nantinya karena itu sudah sepatutnya kalau biayabiaya itudibebankan kepada Tergugat minimal sebanyak Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) perbulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri ;Bahwa, dengan keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangdemikian

Pasal 150 RBg perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itugugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talaksatu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat terhadap Tergugattentang hak asuh anak Penggugat dan Tergugat, yang bernama Syaikul RagilAl Qurtubi, umur 7 tahun 7 bulan