Ditemukan 292040 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-12-2012 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 3306/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 27 Desember 2012 —
10 — 2
10 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 14-02-2018 — Putus : 23-03-2018 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1142/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 23 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 23-09-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 23-02-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5979/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 26 Januari 2017 — Penggugat vs Tergugat
4 — 0
4 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 28-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0688/Pdt.G/2016/PA.IM Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 05-03-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 07-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1510/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 7 April 2015 — Pemohon vs Termohon
5 — 0
5 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 14-07-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4389/Pdt.G/2017/PA.Im Tanggal 8 Agustus 2017 — Pemohon vs Termohon
9 — 0
9 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum,dan Termohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Pasal 19 (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyasudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 MajelisHakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada
Register : 11-12-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7956/Pdt.G/2017/PA.IM Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 14-08-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5200/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 17 September 2015 — Pemohon vs Termohon
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 03-04-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2219/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 11-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN KLATEN Nomor 52/Pdt.P/2021/PN Kln Tanggal 7 Juli 2021 — Pemohon:
GUNAWAN SUPRIYONO, SH,M.Hum
15 — 2
GUNAWAN SUPRIYONO, SH,M.Hum
15 — 2
Hakim dalam perkara ini juga tidak melihat adanyasuatu indikasi akan adanya pemanfaatan atas tempat lahir yang dimohonkanoleh Pemohon untuk merubah tempat lahir dalam anak Pemohon bernamaGODELIVA GRACE DANASTRI tersebut akan dipergunakan melakukanperbuatan yang melanggar ketentuan dalam perundangundangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaPengadilan berpendapat permohonan Pemohon beralasan dan didasarkanpada kepentingan yang tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku makasudah sepatutnya
apabila permohonan Pemohon dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas permohonan Pemohon beralasan dan tidak bertentangan dengan hukumyang berlaku maka sudah sepatutnya apabila permohonan Pemohon tersebutdikabulkan;Menimbang, bahwa karena Permohonan merupakan perkara yangbersifat voluntair, maka Ssesuai dengan asas dalam hukum acara perdata bahwaberperkara dikenakan biaya, dan dalam perkara aguo Pemohon tidakmengajukan permohonan untuk berperkara secara prodeo
Register : 03-05-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 19-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2734/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 21 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun 9bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 09-03-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1552/Pdt.G/2015/PA.Im.q Tanggal 8 April 2015 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 26-04-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2713/Pdt.G/2017/PA.Im Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,4maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membay aruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatunhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 14-10-2017 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6516/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 21 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 25-11-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7761/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 14 April 2016 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 08-08-2016 — Putus : 02-09-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PA LUWUK Nomor 328/Pdt.G/2016/PA.Lwk Tanggal 2 September 2016 — PEMOHON
11 — 3
11 — 3
Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah adalah talak;Menimbang, bahwa jika salah satu pihak atau kedua belah pihakmenyatakan sudah tidak mau lagi mempertahankan perkawinannya dan sudah Putusan No. 328/G/2016/PA.Lwk Hal. 13 dari 17 hal.minta cerai maka disini sudah ada fakta atau petunjuk bahwa antara suami isteritersebut sudah tidak ada ikatan lahir batin lagi, sehingga perkawinan yang sepertiini sepatutnya diceraikan.
Salah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2(dua) tahun berturutturut tanpa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sah ataukarena hal lain diluarkKemampuannya;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat telah terbukti dan MajelisHakim telah menyatakan Tergugat tidak hadir, maka Majelis Hakim harusmengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek berdasarkan ketentuan Pasal149 ayat (1) R.Bg. yang berbunyi : Bila pada hari yang telah ditentukan Tergugattidak datang meskipun sudah dipanggil dengan sepatutnya
Putus : 12-10-2011 — Upload : 12-10-2011
Putusan PA CIANJUR Nomor 15/Pdt.G/2009/PA.Cjr Tanggal 12 Oktober 2011 —
6 — 0
6 — 0
merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;TENTANGHUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan di atas :Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya untukmendamaikan kedua belah pihak yang berperkara dengan jalanmemberi nasehat kepada Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, sebagaimana ketentuan pasal 82 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, akan tetapi tidak berhasil :Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat meskipuntelah dipanggil dengan sepatutnya
7 ayat (1) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkaraini adalah karena rumah tangga antara Pengugat denganTergugat tidak rukun dan tidak harmonis sering terjadiperselisihan disebabkan Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain tanpa seizin Penggugat dan sering terjadi salahpaham di dalam menyelesaikan urusan rumah tangga dan sejaktahun 2004 antara Penggugat dengan Tergugat tiodak serumahlagi 3 Menimbang, bahwa ketidak hadiran Tergugat setelahdipanggil dengan sepatutnya
Register : 16-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 24-05-2017
Putusan PN AMLAPURA Nomor 13 / Pdt .G / 2017 / PN.Amp Tanggal 28 Februari 2017 — PERDATA
PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
18 — 9
18 — 9
Oleh karena itu membuat rumah tangga tidak kondusif dan tidak bahagia lagi,maka menurut Penggugat jalan terbaik dari perkawinan Penggugat denganTergugat sudah sepatutnya diputuskan untuk bercerai ;6.
Terhadap putusan perceraian penggugat dengan tergugat, dan oleh karenaperkawinan penggugat dengan tergugat telah tercatat di Kantor Catatan Sipilkabupaten karangasem, maka terhadap Putusan tersebut sepatutnya dikirimkekantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem ;8. Mengenai biaya perkara dibebankan kepada pihak berperkara sesuaiketentuan hukum yang berlaku ;Berdasarkan uraian diatas, Pihak Penggugat memohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Amlapura, Cq.
Putus : 12-10-2011 — Upload : 12-10-2011
Putusan PA CIANJUR Nomor 36/Pdt.G/2008/PA.Cjr. Tanggal 12 Oktober 2011 —
5 — 0
5 — 0
merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;TENTANGHUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya untukmendamaikan kedua belah pihak yang berperkara dengan jalanmemberi nasehat kepada Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, sebagaimana ketentuan pasal 82 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, akan tetapi tidak berhasil :Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat meskipuntelah dipanggil dengan sepatutnya
yangdikuatkan bukti P.1 dan keterangan dua orang saksi,terbukti antara Penggugat dengan Tergugat masih terikatperkawinan yang sahMenimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalamperkara ini adalah karena antara Pengugat dengan Tergugatsejak tahun 2000 sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga dan sering berbeda fahamdalam menyelesaikan urusan rumah tangga ; Menimbang, bahwa ketidak hadiran Tergugat setelah10dipanggil dengan sepatutnya
Register : 28-05-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 1787/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 3 Juli 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 3
12 — 3
dan tidak mungkindirukunkan kembali meskipun dua orang saksi telah berupaya untukmerukunkannya sehingga untuk mewujudkan rumah tangga yang bahagiasebagaimana ketentuan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam tidak akan tercapai, dengan demikian permohonanpemohon telah cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya
dan ternyata pula permohonan pemohontersebut tidak melawan hukum dan beralasan, maka termohon yang atelahdipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak menghadap sidang, sehingga olehkarenanya harus dinyatakan tidak hadir dan permohonan pemohon dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, maka permohonan pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang undangnomor 7 tahun 1989, maka biayaperkara dibebankan kepada Pemohon