Bahwa Tergugat memberikan Nafkah tidak Sepenuhnya terhadap Tergugatc.

; Bahwa saksi melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalberjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 sering ada perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak Sepenuhnya memberi nafkahterhadap Tergugat, Tergugat sering berkata kasar; Bahwa saksi melihat puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi sekitar bulan Februari 2016, yang mengakibatkan Penggugat danTergugat Telah Pisah Rumah, dan yang meninggalkan tempat kediamanbersama adalah Tergugat; Bahwa pihak

sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalah nenekPenggudat; 2222222 n nnn nnn nn nn nnn nnn ncn n nnn Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 28 Januari 2004setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga di XXXX KOTABEKASI dan sudah dikaruniai 2 (Dua) orang Anak ; Bahwa saksi melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalberjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 sering ada perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak Sepenuhnya

saksisaksi tersebut di atas, telah diperoleh faktafakta tetap(vaststaande feiten) sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 28 Januari 2004 setelahmenikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga di XXXX KOTA BEKASIdan sudah dikaruniai 2 (Dua) orang Anak Bernama XXXXLahir di Bekasi danXXXxXLahir di Bekasi ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awal berjalan rukundan harmonis, namun sejak tahun 2010 sering ada perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak Sepenuhnya

Bahwa sampai sekarang para Pemohon tidak mempunyai Kutipan AktaNikah, karena semua urusan administrasi pencatatan pernikahanPemohon dan Pemohon Il telah diserahkan sepenuhnya kepadaPenghulu Kampung setempat, namun sampai saat ini buku nikah tersebuttidak keluar.

berstatus gadis.Bahwa Saksi mengetahui dari orang tua Saksi yang menjadi walinikah ayah kandung Pemohon II namun karena sakit maka yangmengakadkan diwakilkan kepada Penghulu Kampung bernama LP.Sedangkan yang menjadi saksi nikah adalah LAdan LM.Bahwa sejak menikah hingga sekarang, para Pemohon tetapberagama Islam, dan para Pemohon juga tidak pernah bercerai, sertatidak ada yang keberatan atas pernikahan para Pemohon.Bahwa semua urusan administrasi pencatatan pernikahan paraPemohon telah diserahkan sepenuhnya

mahar yangdiserahkan Pemohon kepada Pemohon II.Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan darah(nasab) dan sesusuan, melainkan orang lain.Bahwa ketika menikah status Pemohon adalah jejaka, sedangkanPemohon II berstatus gadis.Bahwa sejak menikah hingga sekarang, para Pemohon tetapberagama Islam, dan para Pemohon juga tidak pernah bercerai.Bahwa selama ini tidak ada yang keberatan atas pernikahan paraPemohon.Bahwa semua urusan administrasi pencatatan pernikahan paraPemohon telah diserahkan sepenuhnya

bernama LH dan yang mengakadkanpernikahan para Pemohon adalah LP selaku Penghulu Kampung setempatatau Pegawai Pembantu Pencatat Nikah (PPPN), sedangkan yang menjadisaksi nikah adalah LAdan LM, dengan maskawin berupa seperangkat alatshalat, sebagaimana ketentuan pasal 14 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdikuatkan dengan buktibukti di persidangan, Majelis Hakim memperolehfakta bahwa semua urusan administrasi pencatatan pernikahan paraPemohon telah diserahkan sepenuhnya

dikaruniai 1 orang anak bernama BRILLYAN ANDINT DZIKRIKAMAHANANTI, umur 2,5Bahwa, kurang lebih sejak bulan Agustus 2010 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugat tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat hanya bekerja untukdirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama sehinggauntuk memenuhinya terpaksa masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat sejak bulan Agustus 2010 tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat hanya bekerja untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama sehingga untukmemenuhinya terpaksa masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; b.

Bahwa Tergugat mengakui perihal adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat sejak lebih kurang 8 tahun 2010 yang disebabkanTergugat sejak bulan Agustus 2010 tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat hanya bekerja untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama sehingga untuk memenuhinya terpaksa masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;c.

yang diajukan oleh Penggugat, olehMajelis Hakim akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut:a. bahwa Tergugat mengakui adanya perselisihan dan pertengkaran sekurang kurangnyasejak tahun 2010 yang disebabkan Tergugat sejak bulan Agustus 2010 tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat hanya bekerja untuk dirinyaHal. 9 dari 12 hal Put.0031 /Pdt.G.2012/PA.Kab.Mn .sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama sehingga untukmemenuhinya terpaksa masih ditanggung sepenuhnya

patut untuk memeriksadan mempelajari berkas perkara (inzage) sebelumberkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiAgama;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan bandingPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara cara sebagaimana diatur Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 sehingga permohonanbanding tersebut secara formal harus dinyatakan dapatditerima; Menimbang, bahwaatas dasar apa yangdipertimbangkan dalam Putusan Majelis Hakim TingkatPertama dalam perkara ini, sepenuhnya

= Intervensi danpenempatan dictumdiktum amar yang semula tersebutpada Dalam Intervensi semestinya di tempatkan padaDalam Pokok Perkara, sedangkan dictum amar menolakgugatan Terlawan I yang semula tersebut Dalam PokokPerkara haruslah dihilangkan, karena penempatandictum amar itu tidak ada relevansinya dengantuntutan/petitum Pelawan ; Menimbang, bahwa = dengan memperbaikirumusan susunan amar tersebut diatas, maka putusanPengadilan Agama Cibinong Nomor : 265/Pdt.G/2006/PA.Cbn tanggal 26 Maret 2007 sepenuhnya

Penggugat telah berusaha mengingatkan Tergugat agarrajin bekerja supaya bisa bertanggungjawab sebagai kepala rumah tanggaapalagi waktu itu Penggugat telah mengandung anak pertama, namunTergugat selalu. marahmarah kepada Penggugat sehingga untukmencukupi kebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua;.

Penggugat telahmengandung anak pertama, namun Tergugat selalu marahmarahkepada Penggugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan sehariharimasih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua;d. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatpulang ke rumah orangtua Tergugat sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Februari 2012 sampaisekarang berlangsung selama 2,5 tahun lebih;e.

Penggugat telah berusaha mengingatkan Tergugat agar rajinbekerja supaya bisa bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga apalagiwaktu itu Penggugat telah mengandung anak pertama, namun Tergugat selalumarahmarah kepada Penggugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua, sehingga menyebabkanperpisahan tempat tinggal 2,5 tahun lebih dan selama itu sudah tidakberhubungan lagi sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena karena Tergugatmalas bekerja dan sehariharinya Tergugat hanya makan dan tidur di rumah.Penggugat telah berusaha mengingatkan Tergugat agar rajin bekerja supayabisa bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga apalagi waktu ituPenggugat telah mengandung anak pertama, namun Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan sehariharimasih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua;3.

Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2014 , ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karenaa. masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah di luar kemampuanPemohon, padahal seluruh hasil kerja Pemohon sudah Pemohonserahkan sepenuhnya kepada Termohon yang ratarata perbulansebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah); b.

orang anak bernama : ANAK 1 (umur 4 tahun); ANAK 2(umur tahun) yang sekarang berada di bawah asuhan Termohon ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2014,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselishan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, padahal seluruh hasil kerja Pemohonsudah Pemohon serahkan sepenuhnya

orang anak bernama : ANAK 1 (umur 4 tahun); ANAK 2(umur tahun) yang sekarang berada di bawah asuhan Termohon ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2014,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, padahal seluruh hasil kerja Pemohonsudah Pemohon serahkan sepenuhnya

atas telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yangpada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon semula berjalan dengan baik dan harmonisnamun sejak Januari tahun 2014, ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, padahal seluruh hasil kerja Pemohon sudah Pemohonserahkan sepenuhnya

harmonis namun sejak bulan Agustus tahun 2008rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat apabila bekerja hasilnya untuk senangsenang sendirisehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

setelah ahad nikah Tergugatmenyampaikan sighot taklik talak ; Nomor : 1951/Pdt.G/2010/PA.Pwd 8Menimbang, bahwa di dalam dalildalil gugatan Penggugat padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan Tergugattidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat apabilabekerja hasilnya untuk senangsenang sendiri sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan rukun dan harmonis namun sejak bulan Agustus tahun 2008rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat apabila bekerja hasilnya untuk senangsenang sendiri sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak tahun 2013,rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyah denganseringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidakmemungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranya disebabkanTermohon selalu berprasangka jelek dan menuduh yang bukanbukankepada Pemohon, Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagaiseorang istri, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan bertempat tinggal di rumah orang tuanya Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon selaluberprasangka jelek dan menuduh yang bukanbukan kepada Pemohon,Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai seorangistri,Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dengan baikdan bertempat tinggal di rumah orang tuanya Termohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon selaluberprasangka jelek dan menuduh yang bukanbukan kepada Pemohon,Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai seorang istri, Termohontidak bisa menerima sepenuhnya

Surabaya maka menurut Pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989permohonan Pemohon harus diajukan di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2013, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon selalu berprasangka jelek dan menuduh yang bukanbukankepada Pemohon, Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai seorangistri, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

.; seperti yangditerangkan oleh Pemohon tersebut; Bahwa benar semula kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, namun kemudian timbul perselisihandan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karenaTermohon terlalu berani dan selalu membantah bila dinasehati,Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya adik Pemohon dan jugadisebabkan Termohon diketahui telah berhubungan dengan lakilakilain yang bukan muhrimnya. ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anakbernama XXXX, Anak pertama lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal02 Februari 2013.; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon terlalu berani dan selalu membantahbila dinasehati, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anakbernama XXXX, Anak pertama lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal02 Februari 2013; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon terlalu berani dan selalu membantahbila dinasehati, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

Hakim Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi karena Termohon terlalu berani dan selalu membantah bila dinasehati,Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya adik Pemohon dan jugadisebabkan Termohon diketahui telah berhubungan dengan lakilaki lain yangbukan muhrimnya.

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

Dengan demikian maka keberadaan uang Rp. 62.500.000, tersebut harusdinyatakan ada dan terwujud dari harta bawaan Tergugat ;Menimbang, bahwa namun demikian oleh karena Tergugat telahmenyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat untuk merenovasi rumah, maka secarahukum tindakan Tergugat menyerahkan uang sejumlah tersebut merupakanperbuatan hukum yang bernilai suatu pemberian atau hadiah dan selanjutnyamengandung arti bahwa sejumlah uang tersebut secara otomatis berubah menjadibukan harta waris (bukan harta

bawaan) lagi akan tetapi sudah menjadi milikHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor 01/Pdt.G/2013/PTA.Plgmutlak Tergugat oleh karena Tergugat telah mempunyai hak sepenuhnya atas uangtersebut.Menimbang, bahwa oleh karena itu adalah tidak tepat dan tidak etis bilasesuatu yang telah diberikan atau dihadiahkan kemudian ditarik kembali, apalagiuang sisa renovasi rumah dimaksudkan secara jelas telah dipergunakan Penggugatuntuk memenuhi kebutuhan harihari rumah tangga dan biaya pendidikan 4 (empat)orang

adalah kelirudan tidak dapat dipertahankan sehingga karenanya harus dibatalkan dan selanjutnyaPengadilan Tingkat Banding mengadili sendiri yang amarnya sebagaimanadisebutkan didalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini tentang harta bersama danTergugat/Terbanding adalah pihak yang dikalahkan maka berdasarkan ketentuanPasal 192 ayat (1) R.Bg, biaya perkara dibebankan kepada Tergugat / Terbanding ;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan sepenuhnya

Bahwa Termohon sesuai ketentuan Pasal 11 ayat 2 Perjanjian KreditNo. 0000201020846202 yang berbuny) :DEBITUR menyetujui dan berkewajiban serta mengikatkan diriuntuk memberikan. bantuan sepenuhnya guna memungkinkanBANK melaksanakan pengikatan barang agunan kredit menurutcara dan pada saat yang dianggap baik oleh BANK dan selanjutnyasemua surat/dokumennya dikuasai oleh BANK sampai seluruhjumlah kredit dilunasi.5. Bahwa Termohon sesuai ketentuan Pasal 20 ayat (1) dan ayat (2)Perjanjian Kredit No.

janjijanjiaccessoimya, termasuk hakhak atas agunan kredit kepada pihaklain yang ditetapkan oleh BANK sendiri, setiap saat diperlukan olehBANK.Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor 52/Padt.P/2021/PN GskApabila BANK melaksanakan penyerahan piutang (cessie) kepadapihak lain sebagaimana dimaksud pada ayat (1) Pasal ini, BANKtidak vajid memberitahukan kepada DEBITUR, sehingga apabilakemudian pihak yang menerima penyerahan piutang (menerimacessie) menjalankan haknya sebagai kreditur, maka hal demikiansudah dapat dinyatakan sepenuhnya

Cesie dari Bank hendakmemperbaharui Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 53/2009 tanggal 13Agustus 2009 yang belum didaftarkan dan Termohon dan Termohon II yangbelum melunasi Kewajibannya sebagaimana Perjanjian Kredit No. 0000201020846202 tanggal 13 Agustus 2009 tidak diketahui lagi keberadaannya,padahal Termohon dan Termohon Il sesuai ketentuan Pasal 11 ayat (2)Perjanjian Kredit No. 0000201020846202 tanggal 13 Agustus 2009 :menyetujul dan berkewajiban serta mengikatkan diri untuk memberikan.bantuan sepenuhnya

Penggugat dan pihak Tergugat baik secara sendirisendirimaupun secara bersamasama segera mencarikan pembeli terhadap 1 (Satu)unit rumah toko (Ruko) di Kelurahan Karunrung, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar tersebut, dan setelah penjualannya, maka hasilnya dibagi bersamasesuai kesepakatan tersebut di atas (60 % untuk pihak Pengguggat dan 40 %untuk pihak Tergugat);Pasal 4Pihak Penggugat setelah menerima bahagian 60 % dari hasilpenjualan Ruko tersebut, maka pihak Penggugat secara sukarelamenyerahkan sepenuhnya

1 (satu) unit rumah tinggal di KelurahanKarunrung, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar tersebut kepada pihakTergugat untuk ditempati dan dimilikinya bersama anakanaknya, dan pihakPenggugat tidak akan pernah lagi mengajukan gugatan kepada pihakTergugat tentang objek tersebut;Pasal 5Pihak Penggugat, dalam hal objek sengketa mengenai 1 (Satu) unitmobil merek Brio Satya Tahun 2013 yang telah dijual oleh pihak Tergugat,pihak Penggugat dengan ini menyatakan tidak akan mempersoalkannya danmenyerahkan sepenuhnya

Tetapi jika perkara sudah diperiksa dan Tergugat telahmemberikan jawabannya, maka pencabutan perkara harus mendapatpersetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan maksudnya untukmelakukan pencabutan perkara sebelum Tergugat menyampaikan jawabandalam persidangan;Menimbang, bahwa maksud Penggugat tersebut, karena disampaikansebelum Tergugat menyampaikan jawaban, maka tidak bertentangan denganhukum dan merupakan hak Penggugat sepenuhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas

maka patut danberalasan hukum apabila kemudian Majelis Hakim menyatakan pemeriksaandalam perkara ini selesai oleh karena dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena dalam prosesnya telah timbul biayabiaya maka sudah sepatutnya apabila biaya yang timbul sampai dengandikeluarkannya Penetapan ini ditanggung sepenuhnya oleh Penggugat;Memperhatikan Pasal 271 Rv dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENETAPKAN:1.

yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, baikmemori banding ataupun kontra memori banding mana telah diberitahukan kepada pihaklawannya masingmasing.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohon banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukan dalamUndangundang, maka permohonan banding tersebut dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya

Bahwa Tergugat/Pembanding, dalam perkara banding yang diajukannya, Tergugat/Pembanding tidak mengajukan memori banding meski tidak menjadi alasan dalamgugatan banding, akan tetapi itu cukup menjadi pertanda bahwa Tergugat /Pembanding tidak serius dalam berupaya untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Penggugat/Terbanding.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut di atas. makaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa dengan demikian

Pengadilan Negeri Prabumulih padatanggal 16 Februari 2015 akan tetapi Tergugat tidak hadir sehingga pada tanggal26 Februari 2015 Tergugat dipanggil Kembali oleh Juru Sita Penggadilan NegeriPrabumulih dan pada kesempatan tersebut Tergugat menghadiri persidangantersebut, akan tetapi pada persidangan berikutnya Tergugat tidak pernah hadir lagidi persidangan sehingga Majelis Hakim menganggap Tergugat telah melepskanhaknya untuk menjawab atau menyangkal dalildalil gugatan penggugat tersebutdan menyerahkan sepenuhnya

Prabumulih padatanggal 16 Feruari 2015 dimana Tergugat II pada hari sidang tersebut hadir akantetapi pada sidangsidang berikutnya Tergugat II tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah di panggil secara patut dan sah berdasarkan relas panggilan yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Prabumulih tanggal 20 Maret 2015 dan 25Maret 2015 sehingga Majelis Hakim menganggap Tergugat II telah melepaskanhaknya untuk menjawab atau menyangkal dalildalil gugatan penggugat tersebut danmenyerahkan sepenuhnya

kepada pertimbangan Majelis Hakim nantinya, olehkarena itu persidangan dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan Risalah panggilan tanggal 27 Januari 2015, 26Februari 2015 dan pada tanggal 20 Maret 2015 oleh Juru Sita Penggadilan NegeriPrabumulih telah melakukan panggilan kepada Tergugat Ill untuk menghadiripersidangan di Pengadilan Negeri Prabumulih pada kesempatan tersebut TergugatIll tidak pernah hadir meskipun telah di panggil secara patut dan sah menurut hukummenyerahkan sepenuhnya

panggilan tanggal 27 Januari 2015, 26Februari 2015 dan pada tanggal 20 Maret 2015 oleh Juru Sita Penggadilan NegeriPrabumulih telah melakukan panggilan kepada Turut Tergugat untuk menghadiripersidangan di Pengadilan Negeri Prabumulih pada kesempatan tersebut TurutTergugat tidak pernah hadir meskipun telah di panggil secara patut dan sah menuruthukum sehingga Majelis Hakim menganggap Turut Tergugat telah melepaskanhaknya untuk menjawab atau menyangkal dalildalil gugatan penggugat tersebut danmenyerahkan sepenuhnya

2gugatan Penggugat Majelis menangkap maksud dari Penggugat untuk menyamakansurat keterangan jual beli yang dibuat tanggal 26 September 2014 yang dinyatakansah oleh Majelis dengan Akta jual beli yang dapat digunakan sebagai dasar untukproses penerbitan sertifikat atas nama Penggugat, pemecahan sertifikat hak milikNo. 17 tahun 1984 atas nama Soewito;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat penilaian mengenai syaratsyaratuntuk proses penerbitan sertifikat atau pemecahan sertifikat hak milik adalahkewenangan sepenuhnya

Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkahPenggugat dan anak Penggugat dan Tergugat;5.3. Tergugat sering kali tidak jujur dalam masalah keuangan kepadaPenggugat;5.4. Tergugat sering kali marah tanpa sebab dan tanpa alasan yangjelas;5.5. Tergugat sering kali keras kepala jika diberi nasehat olehPenggugat;5.6. Tergugat memiliki hubungan yang kurang harmonis kepada orangtua Penggugat;5.7. Tergugat tidak sepenuhnya memenuhi nafkah bathin Penggugat;6.

dirumah orang tua Tergugat kemudian terakhir pindah ke rumahbersama di Desa XXXX; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakdan saat ini kedua anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sejak akhir bulan Oktober 2015sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disertai kekerasandalam rumah tangga, Tergugat memukul Penggugat; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak jujur dalammasalah keuangan dan tidak sepenuhnya

istri yang sahberdasarkan hukum Islam sejak tanggal 18 Oktober 2003 dan tercatat,telah bergaul sebagaimana laiknya suami istri dan telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sejak akhir Oktober 2015 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisertai dengan kekerasan dalam rumah tangga (Tergugat memukulPenggugat) yang disebabkan karena Tergugat tidak jujur dalam masalahkeuangan dan tidak sepenuhnya

Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Tabir,Kabupaten Merangin, Sampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul baik sebagaimana layaknyasuami isteri danbelum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun setelah 2 (dua) bulan pernikahan tepatnya bulan Agustus2016 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat suka bermain judi, mabukmabukan dan tidak bertanggung jawab menafkahi Penggugat sepenuhnya

dirumah orang tua Penggugat di Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Tabir,Kabupaten Merangin, Sampai berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul baik sebagaimana layaknyasuami isteri dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus 2016 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugatsuka bermain judi, mabukmabukan dan tidak bertanggung jawab menafkahiPenggugat sepenuhnya

Penggugat harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis Hakim menilaibahwa yang menjadi alasan cerai gugat yang diajukan oleh Penggugat adalah karenaantara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Agustus 2016 sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus disebabkan karena Tergugat suka bermain judi,mabukmabukan dan tidak bertanggung jawab sepenuhnya

muka sidang/hakim (vide: Pasal 1909 Kitab UndangUndang Hukum Perdata),sehingga saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebut telah memenuhi syarat formil;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tentang tempatkediaman Penggugat dan Tergugat setelah menikah, Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak, kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat suka bermain judi,mabukmabukan dan tidak bertanggung jawab sepenuhnya

Mengenai sebabsebab retaknya rumah tangga Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat suka bermain judi, mabukmabukan dan tidakbertanggung jawab sepenuhnya menafkahi Penggugat sehingga selalu memicuterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan Juni2019 hingga saat ini tidak pernah hidup bersama lagi sebagaimana layaknya suamiisteri yang baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

Pihak Pertama berhak sepenuhnya mendapatkan : Sebidang tanah dan bangunan (Gudang) yang terletak di JalanJembawan Raya 4B Nomor 11, Desa mangliawan KecamatanPakis Kabupaten Malang;2.2. Pihak Kedua berhak sepenuhnya mendapatkan :Hal.2 dari 5 halm.Putusan Nomor 0428/Pdt.G/2017/PA.MIlgSebidang tanah kosong yang terletak di Perumahan BlimbingIndah Blok O56 Kel. Purwodadi, Kec. Blimbing, Kota Malang;2.3.

Sertipikat Hak Milik Nomor 1481/Desa Pancasari, seluas : 11.600M2, Gambar situasi Nomor : 1186/1979, atas nama : MADE BUDIARTA,Dengan batas batas :Sebelah Utara : DanauSebelah Timur : Tanah MilikSebelah Selatan : Tanah Milik Bapak ParwitaSebelah Barat : Tanah Milik Tergugat.Sudah tidak di permasalah lagi oleh Pihak PENGGUGAT,sepenuhnya obyek sengketa yang menjadi pokok perkara dalamgugatan penggugat, menjadi hak milik sepenuhnya dari TERGUGAT.Pasal. 2Bahwa, PENGGUGAT juga sudah tidak menuntut ganti