,tertanggal 17 Juli 2018, dengan dalildalil sebagai berikut:ro emeee oe emeee se emeee ee emeen ee emeen oe emeer ee emeee ep emeer ee emeer oo emeee emer eee etemeeeE Bahwa pada tanggal 23 Desember 2017 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan, sebagaimana tercatat pada Kutipan AktaNikah Nomor 160/015/XII/2017 tanggal 26 Desember 2017 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Banawa Selatan, Provinsi Sulawesi Tengah.D rn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn

No. 212/Pdt.G/2018/PA Dgl.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti di persidangan berupa alat bukti surat dan 2orang saksi.Bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti Surat berupa FotokopiKutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Banawa Selatan,Nomor 160/015/XII/2017 tanggal 26 Desember 2017, telah diberi meteraicukup dan distempel pos, setelah alat bukti tertulis tersebut diperiksa dandicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, selanjutnya

yang dijatuhkan tanpahadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum danberalasan, oleh karena itu Hakim Tunggal membebani Penggugat untukmembuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa terlebih dahulu yang akan dipertimbangkanHakim Tunggal pada bagian pertimbangan hukum ini adalah hubunganhukum Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukum antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti P berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 160

perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengarkan Para Pemohon;Setelah memperhatikan buktibukti yang diajukan Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yangdidaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan Negeri Batulicin pada tanggal 9Maret 2018 di bawah register nomor 46/Pdt.P/2018/PN Blin. mengajukanpermohonan dengan alasanalasan sebagai berikut:4.Bahwa para pemohon telah resmi pada tanggal 09 Juli 2004 berdasarkanKutipan Akta Perkawinan Nomor 160

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 160/18/VII/2004, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang Intan Kabupaten Banjartertanggal 9 Juli 2004, yang telah dibubuhi materai secukupnya dandisesuaikan dengan aslinya di persidangan ternyata Ssesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda P3;4.

dengan penetapan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Para Pemohon menyatakan tidak ada halhal yang diajukan lagi dan mohon penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana yang diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal sebagaiberikut:Bahwa Para Pemohon telah resmi pada tanggal 09 Juli 2004 berdasarkanKutipan Akta Perkawinan Nomor 160

160/Pid.b/2016/PN Plk

PUTUSANNomor 160/Pid.b/2016/PN PlkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palangka Raya yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini, dalam perkaraatas nama terdakwa:Nama Lengkap : KURNIAN Als NIAN Als ARIF BinKARTONOTempat Lahir : KasonganUmur/Tgl Lahir : 21 Tahun/ 04 Mei 1994Jenis Kelamin : Laki lakiKebangsaan/Kewarganegaraan : IndonesiaTempat Tinggal

Hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya sejak tanggal 28 Maret 2016 s/dtanggal 26 April 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palangka RayaNo. 160/Pen.Pid.B/2016/PN.PL.R, tanggal 28 Maret 2016 tentang PenunjukanMajelis Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis, No.160/Pen.Pid.B/2016/ PN.PL.R, tanggal 30 Maret 2016 tentang Penetapan HariSidang;Setelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum

Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan pada hariRabu, tanggal 05 Desember 2007, di Temmireng, KelurahanTakkalasi,Kecamatan Balusu, Kabupaten Barru sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor 01/160/XII/2007 yang dikeluarkan oleh PPN/KUAKecamatan Balusu, Kabupaten Barru, tertanggal 05 Desember 2007;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 01/160/XII/2007, tanggal 05Desember 2007 yang dikeluarkan oleh PPN/KUA Kecamatan Balusu,Kabupaten Kabupaten Barru.

Olehkarena itu Penggugat dinilai telah memiliki hak/kedudukan hukum (/egalstanding) untuk mengajukan gugatan cerai pada Pengadilan Agama Barru;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukumnya denganTergugat, Penggugat mengajukan alat bukti surat bertanda P2 berupa FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 01/160/XII/2007, tertanggal 5 Desember 2007, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBalusu, Kabupaten Barru, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup

Jadi seharusnya Pemohon menyerahkan Certificate ofOrigin pada waktu keberatan diproses di Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tanjung Prioktidak masalah;bahwa menurut Pemohon Banding, jika pada hard copy PIB Pemohon belum menyerahkanCertificate of Origin, seharusnya Terbanding (Pejabat Fungsional Pemeriksa Dokumen PFPD)wajib meminta Certificate of Origin kepada Pemohon dan menunda penetapan STPNP;bahwa menurut Pemohon Banding, berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNomor: 160/PMK

;bahwa menurut Pemohon Banding, mengacu pada Peraturan Menteri Keuangan RepublikIndonesia Nomor: 160/PMK.04/2010 tanggal 01 September 2010 Pasal 28 ayat (3) tersebutberikut Pemohon Banding sampaikan kronologi sebagai berikut:bahwa menurut Pemohon Banding, tanggal 11 November 2011 (Jum'at) Terbanding meneleponkepada Pemohon Banding, yang menerima telepon adalah resepsionis, karena pada saat itubagian impor tidak ada di kantor, sehingga Terbanding meninggalkan pesan ke resepsionis bahwaakan diterbitkan

Penerbitan SPTNP tidak mengacu pada Peraturan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNomor: 160/PMK.04/2010 tanggal 01 September 2010, Pasal 28 ayat (3) : "Dalam halberdasarkan hasil penelitian DNP. terdapat nilai transaksi belum dapat diyakini kebenarandan keakuratannya, Pejabat Bea dan Cukai dapat melakukan konsultasi dengan importir yangbersangkutan atau kuasanya";bahwa menurut Pemohon Banding, karena SPTNP diterbitkan sebelum ada konsultasi denganPemohon Banding dan juga diterbitkan sebelum DNP diserahkan

DISSENTING OPINION)Bahwa salah satu Hakim yang memutus perkara banding Pemohon PKmenyatakan pendapat yang berbeda dengan kesimpulan sebagai berikut:Bahwa Termohon PK tidak dapat membuktikan dasar hukum (pasal danayatnya) aturan yang dilanggar oleh Pemohon PK yang mengakibatkan nilaipabean digugurkan atau tidak diterima sebagai nilai transaksi sebagai manadiatur dalam Pasal 15 ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 yangdiubah dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 dan Pasal 7 ayat (1)PMK Nomor: 160

diterimanya nilaitransaksi),Bahwa sampai dengan berakhirnya persidangan Termohon PK tidakmenyerahkan PIB pembanding barang serupa yang dijadikan dasar penetapanTermohon PK sebagai bukti adanya bukti nyata atau data yang objektif danterukur untuk menetapkan nilai pabean, sehingga Hakim dissenting tidak dapatmemeriksa apakah PIB pembanding tersebut benar PIB yang ditetapkandengan nilai transaksi (bukan dari PIB ex Koreksi kurang bayar atau SPTNP)sebagaimana yang dipersyaratkan dalam Pasal 11 PMK Nomor:160

KEP507/KPU.01/2013 tanggal 21Januari 2013 tentang Penetapan atas keberatan Pemohon Banding terhadapPenetapan Pejabat yang dilakukan oleh Terbanding dalam SPTNP Nomor :SPTNP022791/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 22 November 2012dinyatakan batal dan tidak mencerminkan ketentuan Pasal 15 ayat (1)UndangUndang Nomor 10 Tahun 1985 tentang Kepabeanan sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 juncto Pasal 7ayat (1) dan Pasal 11 ayat (1), (2), dan (3) dari Peraturan Menteri KeuanganNomor 160

DHOFIR MUSTAMAN (bukti P3) ;e Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 160/04/VV2000 tanggal 6 Juni 2000 atasnama M. DHOFIR MUSTAMAN dengan SITI MARIYANI dari KUA Kec. PurworejoKota Pasuruan (bukti P4); 22+ e Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3514LT230920140035 atas namaMUHAMMAD AZKA SAIFULLAH tertanggal 26 September 2014 dari DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pasuruan (bukti P5) ; e Asli Surat Pernyataan Persetujuan antara SAKURIYANTO dengan M.

ERNA YULISTIYOWATI : yang pada pokoknya menerangkan sebagaiEs PU gpBahwa Para Pemohon adalah suami isteri telah menikah secara sah padatanggal 6 Juni 2000 di Pasuruan, sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 160/04/VV2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Purworejo Kota Pasuruan ; ""=Bahwa selama pernikahan Para Pemohon tersebut sampai saat ini belumdikaruniai seorang anak ; = 25 5 222 on noone nen nena neBahwa Para Pemohon sudah berusaha untuk mendapatkan keturunan

MUHAMMAD MUSLIM : yang pada pokoknya menerangkan sebagaiRIS TITS sees ea SE AS Bahwa Para Pemohon adalah suami isteri telah menikah secara sah padatanggal 6 Juni 2000 di Pasuruan, sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 160/04/VV2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Purworejo Kota Pasuruan ; " Bahwa selama pernikahan Para Pemohon tersebut sampai saat ini belumdikaruniai seorang anak ; "59022 2on ne nne nen nce nne ne Bahwa Para Pemohon sudah berusaha untuk mendapatkan

SD, pekerjaan SupirMobil, bertempat tinggal di Kabupaten Majene, selanjutnyadisebut tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan penggugat dan tergugat.Telah memeriksa bukti surat dan saksisaksi yang diajukan oleh penggugatdan tergugat.DUDUK PERKARANYABahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri yang sah menikah padahari Rabu tanggal 16 Mei 2001 M. bertepatan dengan tanggal 22 Syafar1422 H. berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 160

pertengkaran tersebut, sehingga tergugat pamit untukpulang, lalu penggugat mempersilahkan pulang kepada tergugat danpenggugat tidak mengusir sama sekali.Bahwa atas replik penggugat tersebut tergugat dalam dupliknya menyatakantetap pada jawaban semula dan sudah mau menerima perceraian manakalapenggugat tetap bertahan untuk mau bercerai.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan penggugat kemudianpenggugat mengajukan buktibukti sebagai berikut :1.Bukti Surat :Fotokopi buku kutipan akta Nikah Nomor: 160

dari jawab menjawab tersebut pada pokoknya keduabelah pihak membenarkan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terjadi padabulan Maret tahun 2010, dan pula pada intinya, mengakui penyebab pertengkarandan perselisihan secara terus menerus karena persoalan kebun di Ulumanda yangdipersewakan tergugat tanpa sepengetahuan penggugat dan orang tua penggugat.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatan penggugat, makapenggugat telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 160

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 06 April 2010 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cimerak Kabupaten Pangandaran,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 160/14/IV/2010 tertanggal06 April 2010 dan sampai sekarang belum pernah bercerai ;2.

Alat Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan CimerakKabupaten Pangandaran, Nomor 160/14/IV/2010 Tanggal 06 April 2010,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P;;Put, No, 2872/Pdt.G/2019/PA.Cms, hal, 4 dari 13 hal.B. Saksisaksi1.

menjelaskanmengenai peristiwa hukum berupa perkawinan Penggugat dan Tergugat,sehingga alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil serta dinilaimempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P), telah diperoleh faktakejadian bahwa Penggugat melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 06 April 2010 di hadapan Kantor Urusan Agama Kecamatan CimerakKabupaten Pangandaran, pernikahan tersebut sebagaimana ternyata dari AktaNikah nomor : 160

Depok VI No.160 Rt. 004 Rw. 004 Antapani Kota Bandung, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 22 April 2016; sebagai "Pemohon";melawanNeng Mariyam Belina binti Eno Sukarno umur 20 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di d/a Bapak H.

Depok VI No.160 Rt. 004 Rw. 004 Antapani Kota Bandung d/a Bapak H. Herman SutrisnoJalan Sekelimus XI No. 10 RT.002 RW. 006 Kelurahan BatununggalKecamatan Bandung kidul Kota Bandung, sedangkan Pemohon Termohontinggal di d/a Bapak H. Herman Sutrisno Jalan Sekelimus XI No. 10 RT.002RW. 006 Kelurahan Batununggal Kecamatan Bandung kidul Kota Bandung,diwakili kuasanya Nata Sasmita, SH. Advokat yang beralamat di JI. DepokVI No. 160 Rt. 004 Rw. 004 Antapani Kota Bandung d/a Bapak H.

Thamrin Brothers;31.Bahwa Tergugat memPHK Penggugat pada tanggal 2 Juli 2012 tersebut,tidak memenuhi ketentuan Pasal 151 ayat (3), Pasal 168, Pasal 158 ayat(1), Pasal 160 ayat (3), Pasal 162 dan Pasal 169 UndangUndang RI No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;32.Berdasarkan Pasal 170 UndangUndang RI No. 13 Tahun 2008,pemutusan hubungan kerja yang dilakukan tidak memenuhi ketentuanPasal 151 ayat (3), dan Pasal 168, kecuali Pasal 158 ayat (1), Pasal 160ayat (3), Pasal 162, dan Pasal 169 batal demi

hukum dan pengusahawajib mempekerjakan pekerja/ouruh yang bersangkutan serta membayarseluruh upah dan hak yang seharusnya di terima;33.Bahwa karena Tergugat memPHK Penggugat pada tanggal 2 Juli 2012tersebut, tidak memenuhi ketentuan Pasal 151 ayat (3), dan Pasal 168,Pasal 158 ayat (1), Pasal 160 ayat (3), Pasal 162 dan Pasal 169 UndangUndang RI No. 13 Tahun 2003, maka Tergugat memPHK Penggugatpada tanggal 2 Juli 2012 tersebut batal demi hukum, maka Tergugatwajib mempekerjakan Penggugat kembali serta

pokokperkara agar: Tergugat semula/sekarang Termohon Kasasi memperkerjakankembali Penggugat semula/sekarang Pemohon Kasasi; Tergugat semula/sekarang Termohon Kasasi membayar hakhakyang seharusnya diterima oleh Penggugat semula/sekarangPemohon Kasasi;Adalah berdasarkan perintah UndangUndang Republik IndonesiaNomor 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan Pasal 170, yangbunyinya : "Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan tidak memenuhiketentuan Pasal 151 ayat (3) dan Pasal 168, kecuali Pasal 158 ayat (1),Pasal 160

Jalan Aiptu KS Tubun No. 81APalembang, sebagaj bukti P.2 semula/sekarang bukti PK.2. karena alasanTergugat semula/sekarang Termohon Kasasi memPHK Penggugat semula/sekarang Pemohon Kasasi pada tanggal 2 Juli 2012, adalah sama denganperaturan salesman dalam bukti P.2 semula/sekarang bukti PK.2;Bahwa alasan Tergugat semula/sekarang Termohon Kasasi memPHKPenggugat semula/sekarang Pemohon Kasasi pada tanggal 2 Juli 2012,tidak memenuhi ketentuan: Pasal 151 ayat (3), Pasal 168; Pasal 158 ayat(1), Pasal 160

Pasal 160 ayat (3), Pasal 162, dan Pasal 169batal demi hukum dan pengusaha wajib memperkerjakan pekerja/buruhyang bersangkutan serta membayar seluruh upah dan hak yang seharusnyaditerima;Oleh karena Tergugat semula/sekarang Termohon Kasasi memPHKPenggugat semula/sekarang Pemohon Kasasi pada tanggal 2 Juli 2012tidak memenuhi ketentuan Pasal 151 ayat (3), Pasal 168, Pasal 158 ayat(1), Pasal 160 ayat (3), Pasal 162, dan Pasal 169, maka Penggugat semula/sekarang Pemohon Kasasi menggugat semula/ sekarang

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan bahwa Tanah beserta Bangunan yang berdiri di atasnya yang terletak di Jatisari, RT.001/RW.002, Kelurahan Jatisari, Kecamatan Mijen, Kota Semarang, SHM Nomor 2573 denganluastanah kurang lebih 160 meter persegi , sesuai dengan Akta Jual beli (AJB) tangal 23 April 2011 Nomor 102/2011 dengan batas-batas;

• Utara

Uang pinjaman dari bank Mandiri atas nama Penggugat sebesarRp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) = 46, 6%, pinjaman inidiangsur selama dalam perkawinan;Jumlah keseluruhan Rp. 215.000.000,00 (dua ratus lima belasjutarupiah)= 100%;Hal. 5 dari 37 halaman Putusan No. 306/Pdt.G/2019/PA.Smg.3.1.Bahwa uang sebesar Rp. 215.000.000,00 (dua ratus limabelas juta rupiah) digunakan untuk:3.1.1.Baslinhes3.1.3.Membeli Tanah dan bangunan rumah SHM No. 2573,luas 160 M2, atas nama Nur Ibachah dan Soegiarto,terletak

Menyatakan harta bersama berupa tanah dan rumah SHM No.2573, luas 160 M2, atas nama Nur Ibachah dan Soegiarto,terletak di Kelurahan Jatisari RT. 001/ RW 002 KelurahanJatisari Kecamatan Mijen Kota, yang 53,4% adalah hartabawaan Tergugat dan 46,6% adalah harta bersama;3. Menyatakan pada tahun 2017 rumah direnovasi tahap ke Il,menghabiskan biaya Rp. 127.000.000,00 sebagian uangberasal pinjaman dari Nabila Tiara Laksmita sebesar Rp112.000.000,00;4.

Membeli Tanah dan bangunan rumah SHM No.2573, luas 160 M2, atas nama Nur Ibachah danSoegiarto, terletak di Kelurahan JatisariRT.001/RW.002, Kelurahan Jatisari, KecamatanMijen, Kota Semarangsebesar Rp115.000.000,00(seratus lima belas juta rupiah);b).1.2. Uang untuk biaya balik nama Rp. 5.000.000 ,00(lima juta rupiah);b).1.3. Uang biaya renofasi , karena saat itu rumahtidak layak huni, menghabiskan biaya/uangsebesar Rp. 95.000.000,00 (Sembilan puluhlima juta rupiah);3.

karena saksi yang mengerjakanrenovasi atap yang melengkung dan menggantinya denganbaja ringan; Bahwa saksi hanya mengerjakan, sedangkan bahan disediakanoleh pemborong; Bahwa saksi menerima upah borongan sebesar Rp30.000.000,00 dari Tergugat;Bahwa, sehubungan dengan keterangan saksi tersebut, para pihaktidak mengajukan keberatan;Bahwa, selanjutnya pada hari Jumat tanggal 30 Agustus 2019,Majelis Hakim telah mengadakan pemeriksaan setempat (Descente)terhadap obyek sengketa Sebidang tanah, seluas + 160

pembelian Tanah beserta Bangunansebagaimana maksud diatas terjadi ketika Penggugat dan Tergugat masihdalam ikatan perkawinan yang sah (bukti P.5), oleh karena itu berdasarkanpasal 35 ayat (1) UndangUndang nomor 1 tahun 1974, obyek sengketatersebut merupakan harta bersama Penggugat dan Tergugat (bukti P.5),maka terbukti bahwa Tanah beserta Bangunan yang berdiri di atasnyayang terletak di Jatisari, RT.001 RW.002, Kelurahan Jatisari, KecamatanMijen, Kota Semarang, SHM Nomor 2573 dengan luas tanah +160

TIGA JALA LESTARI dengan no : 20/08/19/TJL dengan nama barang Hairnet trasti sebanyak 160 box tanggal 20 agustus 2019;

TIGA JALA LESTARI dengan no : 03/09/19/TJL dengan nama barang sarung tangan benang 6 sebanyak 160 lusin dan sarung tangan benang 8 sebanyak 160 lusin tanggal 04 september 2019;

TIGA JALA LESTARI dengan no : 018/09/19/TJL dengan nama barang sarung tangan benang enam sebanyak 160 lusin dan benang delapan sebanyak 160 lusin tanggal 18 september 2019;

TIGA JALA LESTARI dengan no : 03/09/19/TJLdengan nama barang sarung tangan benang 6 sebanyak 160 lusindan sarung tangan benang 8 sebanyak 160 lusin tanggal 04september 2019;53. Invoice PT. TIGA JALA LESTARI dengan nomor35/TJIL/INV/9/2019 dari PT. TRIWOLL INDONESIA dengan jumlahuang sebesar Rp. 8.624.000, tanggal 04 september 2019;54. PO dengan nomor : PO/Y1I/19/G/0159 tanggal 28 agustus 2019dari PT. YAMAZAKI INDONESIA;55. Surat jalan PT.

TIGA JALA LESTARI dengan no : 20/08/19/TJL dengannama barang Hairnet trasti sebanyak 160 box tanggal 20 agustus 2019; Invoice PT. TIGA JALA LESTARI dengan nomor : 27/TJL/INV/8/2019dari PT.

TIGA JALA LESTARI dengan no : 03/09/19/TJL dengannama barang sarung tangan benang 6 sebanyak 160 lusin dan sarungtangan benang 8 sebanyak 160 lusin tanggal 04 september 2019; Invoice PT. TIGA JALA LESTARI dengan nomor : 35/TJL/INV/9/2019dari PT. TRIWOLL INDONESIA dengan jumlah uang sebesar Rp.8.624.000, tanggal 04 september 2019; PO dengan nomor : PO/Y1I/19/G/0159 tanggal 28 agustus 2019 dari PT.YAMAZAKI INDONESIA; Surat jalan PT.

TIGA JALA LESTARI dengan no : 018/09/19/TJL dengannama barang sarung tangan benang enam sebanyak 160 lusin danbenang delapan sebanyak 160 lusin tanggal 18 september 2019; Invoice PT. TIGA JALA LESTARI dengan nomor : 47/TJL/INV/9/2019dari PT. TRIWOLL INDONESIA dengan jumlah uang sebesar Rp.8.624.000, tanggal 18 september 2019;PO dengan nomor : MFG/AK/09/19/TJL003 tanggal 26 september2019 dari PT.

TIGA JALA LESTARI dengan no : 018/09/19/TJLdengan nama barang sarung tangan benang enam sebanyak 160 lusindan benang delapan sebanyak 160 lusin tanggal 18 september 2019;94. Invoice PT. TIGA JALA LESTARI dengan nomor47/TIL/INV/9/2019 dari PT. TRIWOLL INDONESIA dengan jumlah uangsebesar Rp. 8.624.000, tanggal 18 september 2019;Halaman 67 dari 80 Putusan Nomor 670/Pid.B/2019/PN Ckr95. PO dengan nomor : MFG/AK/09/19/TJL003 tanggal 26september 2019 dari PT. MALINDO FOOD DELIGHT;96.

Kdr.dibuat berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 160/35/IV/2012, tanggal 20April 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama, Kabupaten Kediri;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Termohon selama2 tahun 8 bulan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri(ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK, Perempuan,Umur 2 tahun 6 bulan, sekarang dalam asuhan Termohon;3.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor Kk.15.33/08/Pw.01/55/2015, tanggal 02 Oktober 2015, yang dibuat berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor: 160/35/IV/2012 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama, Kabupaten Kediri, tanggal 20 April 2012, bermateraicukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuai denganaslinya, (bukti P.2);ll.

bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon danTermohon telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Jum'at tanggal 20 April 2012sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.33/08/Pw.01/55/2015 tanggal 02 Oktober 2015 yang dibuat berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 160

surat dan para saksi di muka sidang yang berkaitandengan perkara ini.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 12Desember 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Enrekangdalam register Nomor 207/Pdt.G/2013/PA Ek. tanggal 12 Desember 2013 telahmengemukakan dalildalil gugatannya sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmelangsungkan perkawinan pada Sabtu tanggal 04 Agustus 1991,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 160

No. 207/Pdt.G/2013/PA Ek.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti bukti sebagai berikut :A Bukti Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 160/01/VIII/1991, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan YYY, KabupatenManokwari, Propinsi Irian Jaya tanggal 04 Agustus 1991. Fotokopi buktisurat tersebut oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok serta bermeterai cukup dan distempel pos (bukti P ).B. Saksisaksi :1.

maka Majelis perlumempertimbangkan, apakah gugatan Penggugat tersebut beralasan dan berdasarhukum, dengan tetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya, guna menghindari dan mencegah terjadinya penyelundupanhukum.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan Penggugatpada angka ke1 sampai dengan angka ke5, Penggugat telah mengajukan sebuahalat bukti surat (bukti P) serta dua orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P berupa sehelai fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 160

Bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Pendidikan dan KebudayaanRepublik Indonesia Nomor: 10/D/O/1998 tentang Pemberian Status TerdaftarKepada Program Studi Akuntansi untuk jenjang pendidikan Program StudiD.II di Lingkungan Akademi Akuntansi Pembangunan Di Tanjung Pinang JoKeputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia Nomor:160/D/O/2008 tentang Pemberian Ijin Penyelenggaraan Programprogramstudi baru dan Perubahan bentuk Akademi Akuntansi Pembangunan DiTanjung Pinang menjadi STIE Pembangunan

. 1 (satu) rangkap fotocopy DAFTAR HADIR ABSENSI KULIAH ruang 206prodi Manajemen mata kuliah Aspek dan Etika Hukum Dalam Bisnisdengan kode mata kuliah : EUM503 tahun akademik Ganjil 2018/2019.5. 1 (satu) rangkap fotocopy Jadwal Ujian Akhir Semester Ganjil ProgramStudi S1Manajemen Tahun Akademik 2018 / 2019 Sekolah Tinggi IlmuEkonomi Pembangunan Tanjungpinang yang dikeluarkan tanggal 02Januari 2019.6. 1 (Satu) rangkap fotocopy Surat Keputusan Menteri Pendidikan NasionalRepublik Indonesia Nomor : 160

;. 1 (Satu) rangkap fotocopy DAFTAR HADIR ABSENSI KULIAH ruang 206prodi Manajemen mata kuliahn Aspek dan Etika Hukum Dalam Bisnisdengan kode mata kuliah : EUM503 tahun akademik Ganjil 2018/2019;. 1 (Satu) rangkap fotocopy Jadwal Ujian Akhir Semester Ganjil ProgramStudi S1Manajemen Tahun Akademik 2018 / 2019 Sekolah Tinggi IlmuEkonomi Pembangunan Tanjungpinang yang dikeluarkan tanggal 02Januari 2019;. 1 (Satu) rangkap fotocopy Surat Keputusan Menteri Pendidikan NasionalRepublik Indonesia Nomor : 160

160/Pdt.P/2011/PA.Sit

160/Pdt.P/2020/PA.Sby

160/Pdt.G/2017/PA.Cms

160/Pdt.P/2022/PA.Dmk