Mega Jaya Energi,berawal dari adanya sewa menyewa kapal sebagaimanaperjanjian sewa menyewa kapal sesuai dengan bukti PerjanjianSewa Menyewa antara Bilman Sirait dan PT. Mega Jaya Energi,No. 0105/NOAH99/MJE/X1/2013, tanggal 01 Desember 2013.Dimana dalam perjanjian tersebut antara para pihak yangbertindak adalah Bilman Sirait selaku pihak pertama (PemilikKapal) dan PT. Mega Jaya Energi selaku pihak kedua (PenyewaKapal). Sedangkan Tergugat adalah Karyawan biasa yangbekerja di PT.

Mega Jaya Energi (yang diwakili Direkturnyabernama bapak IRSAN), dalam hal perjanjian kerjasama sewamenyewa kapal, sesuai dengan bukti Perjanjian Sewa Menyewaantara Bilman Sirat dan PT. Mega Jaya Energi, No. 0105/NOAH99/MJE/XI/2013, tanggal 01 Desember 2013, namun gugatanditujukan kepada orang lain (dalam hal ini Tergugat), bukanhalaman 14 dari 64 halaman perkara No. 364/P DT/2017/PT.BDG.kepada PT.

Mega Jaya Energi(yang diwakili oleh Direktur Operasional, bapak Irsan) sesuaidengan bukti Perjanjian Sewa Menyewa antara Bilman Siratdan PT. Mega Jaya Energi, No. 0105/NOAH99/MJE/X1I/2013,tanggal 01 Desember 2013, yang selanjutnya ditindaklanjutidengan bentuk kerjasama yang lain berupa tanam modal untukpembelian solar yang akan diperjual belikan diatas Kapal Noah 99 (kapal yang disewakan).

Selain itu berdasarkan keterangan saksi Irsanterbukti bahwa saksi tidak pernah bekerja di PT Mega JayaEnegry sebagai Direktur Operasional dan saksi tidak pernahmenandatangani perjanjian tersebut.halaman 55 dari 64 halaman perkara No. 364/P DT/2017/PT.BDG.Quad non Perjanjian Sewa Menyewa No. 0105/NOAH99/MJE/XI/2013, tanggal 1 Desember 2013 (vide bukti T2) ada,maka tidak ada kaitannya antara utang Pembanding sebesarRp. 1.240.000.000, kepada Terbanding dengan sewa kapalnoah99 berdasarkan perjanjian

Selanjutnya mengenai keterangan saksi yangbernama Supriatna dan Samsulrizal justru membuktikanbahwa Pembanding memiliki utang kepada Terbanding untukusaha niaga penjualan BBM Solar serta sewa kapal noah99untuk pengangkutan BBM Solar tersebut.b.Bahwa berdasarkan fakta persidangan samasekali tidakterbukti bahwa Terbanding pernah melakukanPerjanjian Sewa Menyewa No. 0105/NOAH99/MJE/X1/2013, tanggal 1 Desember 2013 (vide buktiT2) dengan PT Mega Jaya Engery, hal ini dibuktikandengan Asli Perjanjian tersebut

yang dikendarai oleh para terdakwa menerobos paksa portaltersebut.Bahwa selanjutnya para terdakwa membawa sepeda MIB rakitanwarna hitam biru putih tersebut dijual kepada seseorang yang tidakdikenal di daerah gembong Surabaya sebesar Rp. 3.600.000; (tigajuta enam ratus ribu rupiah).Bahwa uang hasil penjualan sepeda tersebut dibagi menjadi 4 orangdengan bagian masingmasing sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) sedangkan sisanya Rp. 1.600.000, (satu juta enamratus ribu rupiah) digunakan untuk sewa

Saksi ABD.ROHMAN :e Bahwa benar semua keterangannya yang dibuat dihadapan penyidik ;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa TUBAGUS TRISETYO ALS.BOLANG karena kerap sewa mobil dan tidak ada hubungan keluarga ;e Bahwa saksi membuka usaha persewaan / rental mobil Karomah Tranberalamat di KH . RM. Abas Rt.25. Rw. 01 Desa Siwalan Panji Kec.Buduran Kab. Sidoarjo ;e Bahwa pada tanggal 30 Nopember 2015 sekira jam. 19.30 wib datang Sdr.TYO als Bolang yang beralamat di JI.

Pol. 546 RD yang telah disewa ;e Bahwa saksi menerima kedatangan TYO als Bolang untuk menyewa 1(satu) unit mobil karena sering sewa ditempat saksi ;e Bahwa benar saksi tidak mengetahui Sdr. TYO als Bolang menyewa 1(satu) unit mobil merk Daihatsu Xenia warna silver No. Pol. 546 RDdipergunakan untuk kejahatan ;Atas keterangan saksi diatas, Terdakwa menyatakan benarbenar tidakkeberatan ;1.

BOLANG yangberangkat untuk sewa mobil yang biasa disewa ditempat persewaan / rentalmobil mobil Karomah Tran beralamat di KH . RM. Abas Rt.25. Rw. 01Desa Siwalan Panji Kec. Buduran Kab. Sidoarjo ;Bahwa benar pada tanggal 30 Nopember 2015 sekira jam. 19.30 wibterdakwa TUBAGUS TRISETYO als Bolang yang beralamat di JI. KartiniSidoarjo mendapat sewa 1(satu) unit mobil merk Daihatsu Xenia warnasilver No. Pol. 546 RD ;e Bahwa benar sebelum terdakwa TUBAGUS TRISETYO ALS.BOLANG, terdakwa MUSTAKIM ALS.

BREWOK ,e Bahwa benar Terdakwa melakukan pencurian bersama samadengan Mustakim als Brewok dan Moch.Hanuri als Ateng juga Andreals Tuwek ;e Bahwa benar Terdakwa bersama sama sebelum melaksanakankejahatan sepakat untuk menyewa mobil di rental ;e Bahwa benar Terdakwa sewa mobil rental yang Terdakwa TubagusPtrisetyo als Bolang sudah kenal juga pernah sewa di rentalKaromah Tran beralamat di KH.RM. Abas Rt.25.Rw.01 DesaSiwalan Panji Kec. Buduran Kab.

Salatiga dan pada tanggal 15 Juni 2010 Saksimenerima uang sewa sebesar Rp. 1.000.000 (satujuta rupiah) dari Terdakwa dan Saksi telahmemaafkan perbuatan Terdakwa.Atas keterangan Saksi 1 tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.SAKSI 2:Nama lengkap : ASIHPekerjaan : Ibu rumah tanggaTempat/tanggal lahir : Semarang / 29Juli 1968Jenis kelamin : PerempuanKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Kp. Lewono Rt.01 Rw.04 Kel.Beji Kec.

Bahwa setelah bertemu, terjadi kesepakatanTerdakwa menyewa kendaraan kijang selama 4(empat) hari terhitung mulai tanggal 10 Meret2009 s/d tanggal 14 Maret 2009, dengan biaya22sewa perhari sebesar Rp. 300.000, (tiga ratusribu) rupiah) sehingga total biaya sewa sebesarRp. 1.200.000, (satu. juta dua ratus~ riburupiah).4. Bahwa Saksi mengetahui setelah jatuhtempo ternyata Terdakwa belum juga mengembalikankendaraan tersebut.5.

Bahwa setelah terjadi perbincangan,disepekati Terdakwa akan menyewa kendaraan selama4 (empat) hari yaitu) mulai tanggal 10 Maret 2009s/d tanggal 14 Maret 2009 dengan harga sewaperhari sebesar Rp. 300.000 (tiga ratus riburupiah) sehingga harga sewa seluruhnya sebesarRp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)dan hanya dilengkapi dengan STNK.4. Bahwa selanjutnya Terdakwa bersama istri dananaknya dengan mengemudikan kendaraan KijangKrista warna biru metalik Nopo!

Bahwa benar setelah terjadi kesepakatan,Terdakwa menyewa selama 4 (empat) hari terhitungmulai tanggal 10 s/d 14 Maret 2009 dengan biayasewa perhari sebesar Rp 300.000, (tiga ratusribu) rupiah) sehingga harga sewa seluruhnyasebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah) dan hanya dilengkapi dengan kunci danSTNK.4. Bahwa benar selanjutnya Terdakwa denganmenggunakan kendaraan Kijang Krista warna birumetalik Nopol H9413MC berangkat ke rumahSaksi 3 (Sdr.

Bahwa benar setelah terjadi kesepakatan,Terdakwa menyewa selama 4 (empat) hari terhitungmulai tanggal 10 s/d 14 Maret 2009 dengan biayasewa perhari sebesar Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah) sehingga harga sewa seluruhnyasebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah) dan hanya dilengkapi dengan kunci danSTNK.3. Bahwa benar selanjutnya Terdakwa denganmenggunakan kendaraan Kijang Krista warna birumetalik Nopol H9413MC berangkat ke rumahSaksi 3. (Sdr.

Kota, Kota Kediri;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 19/Pid.B/2017/PN.KdrBahwa yang menyewa sepeda motor saksi adalah Saksi Yuni Safitriyang kos di tempat Saksi dan saat itu Saksi Yuni Safitri membutuhkankendaraan untuk transportasi dan meminjam sepeda motor milik Saksikarena Saksi Yuni Safitri sering pinjam akhirnya Saksi Yuni Safitrimengatakan kepada Saksi bahwa sepeda motor tersebut disewa,namun pada bulan Oktober Saksi Yuni Safitri sudah tidak memberikanuang sewa sepeda motor milik Saksi dan sepeda

motor tersebutsudah tidak ada ;Bahwa awalnya Saksi tidak bersedia jika Saksi Yuni Safitri menyewasepeda motor tersebut, namun Saksi Yuni Safitri tetap berniat untukmenyewa sepeda motor Honda Beat dengan uang sewa per hariRp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dengan dibayarkan setiap hari,selang 1 (satu) bulan kemudian Saksi Yuni Safitri mengatakan bahwasepeda motor Honda Beat akan dibayarkan 1 (satu) minggu sekali danSaksi Yuni Safitri menyewa lagi sepeda motor saksi yaitu sepedamotor Yamaha Fiz

dengan uang sewa Rp. 15.000, (lima belas riburupiah), Kemudian saksi YUNI SAFITRI mengatakan bahwa uangsewa dari 2 (dua) sepeda motor tersebut akan dibayarkan 2 (dua)minggu sekali, setelah selang 2 (dua) minggu tepatnya hari Kamistanggal 06 Oktober 2016 sekira pukul 06.00 WIB dibayarkan sejumlahRp. 920.000, (sembilan ratus dua puluh ribu rupiah) dan untukkekurangannya akan dibayarkan kemudian;Bahwa kemudian Saksi tidak pernah bertemu lagi dengan Saksi YuniSafitri dan Saksi hubungi juga tidak bisa

Kota, Kota Kediri;Bahwa yang menyewa sepeda motor saksi adalah Saksi Yuni Safitriyang kos di tempat Saksi dan saat itu Saksi Yuni Safitri membutuhkankendaraan untuk transportasi dan meminjam sepeda motor milik Saksikarena Saksi Yuni Safitri sering pinjam akhirnya Saksi Yuni Safitrimengatakan kepada istri Saksi bahwa sepeda motor tersebut disewa,namun pada bulan Oktober Saksi Yuni Safitri sudah tidak memberikanuang sewa sepeda motor milik Saksi dan sepeda motor tersebutsudah tidak ada ;Bahwa awalnya

Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah)per hari;Bahwa untuk sepeda motor Honda Beat sudah Saksi sewa sekitar4 (empat) bulan dan sudah dibayar untuk 3 (tiga) bulan sedangkansepeda motor Yamaha Fiz sudah Saksi sewa sekitar 3 (tiga) bulandan sudah dibayar untuk 2 (dua) bulan;Bahwa untuk sepeda motor Honda Beat saksi gunakan untuktransportasi Saksi bekerja sedangkan sepeda motor Yamaha Fizdigunakan oleh Saksi Sukamto (suami Saksi) untuk transportasibekerja;Bahwa Saksi tidak membayarkan uang sewa dikarenakan

Polisi D 1132 MC beserta STNK dan Surat Pajak kendaraanBermotornya dibawa Tergugat dengan kesepakatan sewa sejumlah 9.000.000,(sembilan Juta Rupiah) setiap bulan.Bahwa, tidak lama setelah Mobil Toyota Fortuner No. Polisi D 1132 MC milikPenggugat dibawa, Tergugat datang lagi kerumah Penggugat untuk pinjam BPKBdari Mobil Toyota Fortuner No. Polisi D 1132 MC milik Penggugat, dengan alasanhanya akan ditunjukkan apabila ada pemeriksaan dari Bank, bahwa mobil tersebutbukan mobil Bodong.

Polisi D 1132 MCmilik Penggugat tersebut dibawa Tergugat yang kesepakatannya disewa, ternyatatidak ada berita kelanjutannya dan uang sewa juga tidak dibayar, maka Penggugatdatang kerumah Tergugat dan Turut Tergugat (Mereka adalah suami istri) di Rt.14,Rw.04, Desa/Kelurahan Candi, Kecamatan Candi, Kabupaten Sidoarjo. DirumahTergugat itu mobil Toyota Fortuner No.

menurt saksi mobil Land Cruiser dan BMW tidak ada masalah,yang bermasalah Mobil Toyota Fortuner;Bahwa mobil Toyota tahun 2009 Plat D;Bahwa kejadiannya tahun 2010 sampai dengan 2012;Bahwa Fortuner adalah mobil pribadi Pak Iroh;Bahwa yang menawarkan mobil tersebut Pak Budi (Tergugat);Bahwa mobil Toyota Fortuner disewa selama (satu) tahun, tapi setelahsetahun pak Budi (Tergugat) tidak muncul;Bahwa ada perjanjian 3 (tiga) mobil yaitu Land Cruiser, BMW danToyota Fortuner di Notaris di Singosari, dengan sewa

Rp. 10.000.000,pertahun;Bahwa mobil ditarik karena saat sewa tambah mobil Tergugat tidakmuncul, dan saat mobil ditarik mengajak saksi;Bahwa mobil ditarik karena BPKB tidak dikembalikan dan tidakmembayar sewa;Bahwa Pak Budi pernah pinjam uang ke Penggugat untuk modal bisnis,tetapi saya tidak tahu bisnis apa;Bahwa saksi tidak tahu berapa pinjam uangnya;Bahwa Tergugat duluan pinjam uang daripada mobil Fortuner;Bahwa Tergugat menjaminkan Sertifikat Rumah atas nama TurutTergugat;Bahwa Tergugat yang menyerahkan

Bahwa pada kesempatan yang lain yaitu padabulan Pebruari 2013, dengan alasan untuk kepentingan operasionalperusahaannya, Tergugat juga telah menyewa mobil Toyota Fortuner NomorPolisi D 1132 MC milik Penggugat, dengan kesepakatan uang sewa sebesar Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah) setiap bulannya. Bahwa untuk itu baik STNKmaupun BPKB mobil Toyota Fortuner tersebut telah dipinjamkan kepadaTergugat.

Dimintai uang sewa beliau tidak mau membayar (tidak keluar uang), tetapimalah menangis. Ketika itu Mbah lorahim juga mengakui bahwa memangtidak pernah membayar.;6. Bahwa karena Penggugat setiap tahun harus membayar Pajak Bumi danBangunan (PBB) sendirian dan Para Tergugat sama sekali tidak pernahurun untuk membayar PBB, Penggugat meminta agar Para Tergugat jugaikut membayar PBB.

Material yang harus ditanggungoleh Penggugat akibat perbuatan Para Tergugat selama + 50 tahun = 50 x12 x Rp 10.000.000, (Uang Sewa perbulan) = Rp 600.000.000, (Enamratus juta rupiah).

Andaikata atas dasar pertimbangan kemanusiaan,besarnya Uang Sewa dibuat separoh dari angka tersebut, maka jumlahkerugian Material yang diderita oleh Penggugat menjadi % x Rp600.000.000, = Rp 300.000.000.

(tiga ratus juta rupiah);Bahwa adapun kerugian /mmaterial (karena Penggugat mempunyaisebidang tanah pekarangan tetapi tidak pernah dapat menikmatinya) = 50 xRp 2.000.000, (Uang Sewa perbulan) = Rp 100.000.000, (Seratus jutaRupiah);Bahwa dengan demikian, sebagai akibat dari perbuatan Para Tergugatmenempati dan / atau menguasai sebidang tanah pekarangan milikPenggugat tanopa membayar Uang Sewa dan / atau Uang Kontrak,Penggugat telah mengalami kerugian sebanyak :11.1.

Il /654 Yogjakarta tanoa membayar Uang Sewa dan / atau Uang Kontrakadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Para Tergugat telahmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian berupa :3.a. Kerugian Material = Rp 300.000.000.3.6.

tanggal 03 Desember 2014.Bahwa saksi tidak tahu penyebab pemutusan listrik yang terjadi dilokasi warung ayam penyet dan rumah penjualan pulsa tersebut.Bahwa saksi sendiri yang menyewakan warung ayam penyet danrumah penjualan pulsa tersebut.Bahwa Kepada Ispan Hidayat saksi menyewakan warung ayampenyet tersebut, sementara untuk rumah penjualan pulsa tersebutsaksi menyewakan kepada Adi Syah Putra Saragih.Bahwa Seharga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) sampai Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) uang Sewa

saksi dalam perkaraTerdakwa pada tanggal 03 Desember 2014.Bahwa saksi sendiri sebagai Pemilik usaha Toko Ponsel sahabat kitatersebut.Bahwa Wahyudin yang menyewakan Usaha Warung Ayam PenyetDKedai dan Toko Ponsel sahabat kita tersebut.Bahwa Wahyudin menyewakan warung ayam penyet tersebut KepadaIspan Hidayat, sementara untuk rumah penjualan pulsa tersebut Sadr.Saksi Wahyudin menyewakan kepada saksi sendiri.Bahwa Seharga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) sampai Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) uang Sewa

saksi dalam perkaraTerdakwa, tanggal 03 Desember 2014.Bahwa saksi sendiri sebagai Pemilik Usaha Warung Ayam PenyetDKedai tersebut.Bahwa Wahyudin yang menyewakan Usaha Warung Ayam PenyetDKedai dan Toko Ponsel sahabat kita tersebut.e Bahwa Kepada saksi sendiri Wahyudin menyewakan warung ayampenyet tersebut, sementara untuk rumah penjualan pulsa tersebut,Wahyudin menyewakan kepada Adi Syah Putra Saragih.e Bahwa Seharga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) sampai Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) uang Sewa

Kota Matsum II Kec.MedanArea Kota Medan.e Bahwa Wahyudin yang menyewakan Usaha Warung Ayam PenyetDKedai dan Toko Ponsel sahabat kita tersebut.e Bahwa Wahyudin menyewakan warung ayam penyet tersebut KepadaIspan Hidayat, sementara untuk rumah penjualan pulsa tersebutWahyudin menyewakan kepada Adi Syah Putra Saragih.e Bahwa Seharga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) sampai Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) uang Sewa yang Wahyudin berikankepada Adi Syah Putra Saragih dan Ispan Hidayat.e Bahwa Tarjo

Medan Area Kota Medan Provinsi Sumatera Utara.Bahwa Wahyudin yang menyewakan Usaha Warung Ayam PenyetDKedai dan Toko Ponsel sahabat kita tersebut.Bahwa Kepada Ispan Hidayat Wahyudin menyewakan warung ayampenyet tersebut, sementara untuk rumah penjualan pulsa tersebutWahyudin menyewakan kepada Syah Putra Saragih.Bahwa Seharga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) sampai Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) uang Sewa yang Wahyudin berikankepada Adi Syah Putra Saragih.

Hak sewa atas tanah dan ruko dari tahun 2020 sampai dengan tahun 2030 yang terletak di:2.5.1. Hak Sewa atas 1 unit Ruko yang terletak di Jl. Laksamana Oberoi No.63 Kelurahan Seminyak Kecamatan Kuta Kabupaten Badung;2.5.2. Hak sewa atas 2 unit ruko yang terletak di Jl. Laksamana Banjar Taman Basangkasa Kelurahan Seminyak Kecamatan Kuta Kabupaten Badung;2.5.3. Hak sewa atas 3 unit ruko yang terletak di Jl.

PB SudirmanSebelah Barat : Pasar PanjerSebelah Timur : Gedung B objek sengketa;2.6 Hak sewa atas tanah dan ruko dari tahun 2020 sampai dengan tahun2030 yang terletak di:2.6.1 Hak Sewa atas 1 unit Ruko yang terletak di JI. Laksamana OberoiNo.63 Kelurahan Seminyak Kecamatan Kuta Kabupaten Badung;2.6.2 Hak sewa atas 2 unit ruko yang terletak di JI. Laksamana BanjarTaman Basangkasa Kelurahan Seminyak Kecamatan KutaKabupaten Badung;2.6.3 Hak sewa atas 3 unit ruko yang terletak di JI.

kepada Tergugat tanggal 25Januari 2018;Bahwa terhadap putusan tersebut, Tergugat selanjutnya disebutPembanding telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 6 Februari2018 sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Badung, Permohonan banding tersebutdiberitahukan kepada Terbanding, pada tanggal 14 Februari 2018 untukselanjutnya disebut Terbanding;Bahwa Pembanding selanjutnya mengajukan memori banding padapokoknya sebagai berikut:1) Bahwa hak sewa

Hak sewa atas tanah dan ruko dari tahun 2020 sampai dengan tahun2030 yang terletak di:2.5.1. Hak Sewa atas 1 unit Ruko yang terletak di JI. LaksamanaOberoi No.63 Kelurahan Seminyak Kecamatan KutaKabupaten Badung;2.5.2. Hak sewa atas 2 unit ruko yang terletak di JI. LaksamanaBanjar Taman Basangkasa Kelurahan Seminyak KecamatanKuta Kabupaten Badung;2.5.3. Hak sewa atas 3 unit ruko yang terletak di JI.

N1040AT denganharga sewa Rp.5.000.000,/bulan dan diperpanjang setiap 3 (tiga) bulan. Bahwa sewa sudah dibayar tetapi sejak bulan Desember 2018pembayaran sewanya macet dan selanjutnya saksi mencari Hariantountuk menanyakan mobil dan kelanjutan sewanya tetapi ternyata mobilHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 146/Pid.B/2019/PN.Mlgtidak ada pada Harianto melainkan digadaikan kepada Terdakwa,sehingga saksi laporkan kejadian ini kepada Polisi.

Bahwa sewa mobil hanya disertai dengan STNK saja tanpadengan BPKBnya. Bahwa saksi bersedia menyewakan mobilnya kepada Hariantoselain saksi usaha di rental mobil juga karena saksi percaya karena yangmenyewa dari telkom.Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkan ;Saksi 2.

N1040ATdengan harga sewa Rp. 5.000.000,/bulan dan diperpanjang setiap 3(tiga) bulan. Bahwa sewa sudah dibayar tetapi sejak bulan Desember 2018pembayaran sewanya macet dan selanjutnya saksi HARIONO SUSILOmencari Harianto untuk menanyakan mobil dan kelanjutan sewanyatetapi ternyata mobil tidak ada pada Harianto melainkan digadaikankepada Terdakwa, sehingga saksi laporkan kejadian ini kepada Polisi. Bahwa mobilnya sudah ditemukan dengan kondisi Catnya sudahpudar.

Bahwa saksi menyewakan mobil kepada Hariono Susilo madalahdengan cara menghubunginya melalui telepon dan mengatakan kalausaksi dari Telkom akan menyewa mobilnya dan selanjutnya saksimengajukan perjanjian sewa mobil dengan menggunakan kertas yangada kop Telkom dan selanjutnya saksi menyewa mobil Grand Livinawarna putih tahun 2011 No. Pol. N1040AT beserta STNKnya.

Bahwa saksi menyewa mobil dari Hariono Susilo untuk saksirentalkan kembali tetapi kalau tidak ada yang sewa, maka mobil dipakaioleh saksi sendiri. Bahwa uang hasil mengadaikan mobil tersebut saksi pergunakanuntuk membayar sewa mobil yang lain. Bahwa mobil yang saksi gadaikan kepada terdakwa bukansebagai sarana membayar hutang saksi kepada Terdakwa. Bahwa waktu yang saksi janjikan kepada terdakwa sewaktumengadaikan mobil Grand Livina tersebut adalah 2 (dua) bulan dan akansaya tebus kembali.

saat pemohon berada di rumah pelapor sedangmenjelaskan rangkaian peristiwa yang terjadi dan dengan tanggungjawab serta itikat baik untuk menemui pihak Pelapor atas delay waktuyang mundur atas mobil yang disewa oleh pemohon dari 4 hari lebihs/d 10 hari atas dugaan penipuan dan pengelapan mobil PelaporDan pada saat itu juga Pemohon sudah memberikan uang sewasenilai Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dari Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan di terima oleh Pelapor denganperhitungan sewa

PERBUATAN PEMOHON MURNI MERUPAKAN HUBUNGANHUKUM KEPERDATAAN1) Bahwa setelahn mencermati serangkaian dari peristiwa hukumyang dialami Pemohon yakni Pemohon ( DADANG TRIDANA ), yangberawal dari terjadinya sebuah Kesepakatan antara ( DADANGTRIDANA ), Pemohon dan MUHAMAD USMAN Pelapor terkait sewamenyewa mobil LUXIO milik pelapor yang di sewa Pemohon denganketentuan harga sewa Rp 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah ) setiaphari dalam rencana pemakaian 2 hari lalu dilakukan perpanjanganwaktu hingga 10 hari

ditahan oleh pihak Pemilik modal sampai adanya realisasipengiriman barang dan uang Pemodal di kembalikan, mengingatusaha tersebut masih berjalan dan dalam pelaksanaanya hanyamenunggu waktu saja hingga Pemohon menyetujuinya dan karenaagen minyak goreng belum mengirimkan barang maka mobil atau unittersebut di tahan oleh pemilik modal ( Anmat Rifai. )3) Bahwa selanjutnya Pemohon dengan beritikat baik untuk menemuipihak Pemilik mobil MUHAMAD USMAN ( Pelapor ) atas delay waktuatau mundur waktu dalam sewa

menyewa mobil yang dalam rencanaawal pemakaian 2 hari lalu dilakukan perpanjangan waktu hingga 10hari yang mana perpanjangan waktu tersebut juga di setujui olehPemilik mobil MUHAMAD USMAN ( Pelapor ), Di buktikan olehPemohon dengan memberikan/menyerahkan uang sewa sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dari Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) dengan perhitungan sewa perhari Rp. 300. 000, ( tigaratus ribu rupiah ) dan telah diterima oleh pemilik mobil MUHAMADUSMAN ( Pelapor ).4) Bahwa

berdasarkan peristiwa sebagaimana telah di urai dalamhuruf c di atas sangatlan jelas dalam perkara ini ialah adalahsengketa terkait kekurangan pembayaran sewa menyewa mobilantara Pemohon dengan Pelapor yaitu dalam pemakaian mobil yangdisewa selama 10 hari dan sudah terbayar Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) sehingga ada kekurangan Rp 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah), dan itu adalah merupakan sengketatentang wanprestasi dan bukan tindak pidana.5) Bahwa sangat tidak bisa

Garuda No.55, Kemayoran, Jakarta Pusat, berawal dariPengoperan hak sewa dari Lie Giok Kie kepada Kakak Kandung Penggugat yaituNj.

Sebab Lie Giok Kie sejakYApengoperan hak sewa telah meninggalkan indonesia dan pergi ke taiwan dan tidak/s pernah kembali lagi.

EMMA TALAKUA SEPANG (PENGGUGAT), Selain itu, TERGUGAT danTERGUGAT II tidak pernah menerima uang sewa ataupun uang kontrak maupun terikat suatu perjanjian sewa menyewa atau kontrak selama Ny.

Bahwa Gugatan PENGGUGAT adalah kabur (Obscuur Libel), Dimana disatu sisiPENGGUGAT mendalilkan dasar penghuniannya berawal dari pengoperan sewa dan Surat Kuasa tanggal 1 Maret 1960, disisi lain menyebut berdasarkan Surat Izin PenghuniNo. 5650/10275 tanggal 22 Juni 1960. Alangkah tidak logisnya dalam tenggangwaktu 3 (tiga) bulan pengoperan sewa dari Lie Giok Kie beralih menjadi rumah instansi tanpa disertai riwayat/asalusul tanahnya.;3.

Alangkah tidak logisnya dalamtenggang waktu 3 (tiga) bulan pengoperan sewa beralih menjadi rumah instansi tanpa disertai riwayat/asalusul tanahnya.

Pada tanggal 24 Mei 2010 denganNomor SP2D : 93 / GU / SP2D/KEU / 2010 sebesar Rp. 5.993.350.000, yang digunakan untuk :Honorarium Tenaga Ahli / Instruktur / NarasumberBelanja bahan baku bangunan(Kode Rek : 5220201)Belanja jasa keamanan dan kebersihan kantorBelanja jasa serviceBelanja pengganti suku cadangBelanja bahan bakar minyak /gas dan pelumasBelanja sewa excavator(Kode Rek : 5220901)Belanja sewa bulldozer(Kode Rek : 5220902)Belanja pemeliharaan jalan(Kode Rek : 5222001)Rp. 270.400.000,Rp. 1.930.000.000

meja kursi Rp. 1.200.000,Belanja sewa tenda Rp. 930.000,Belanja sewa sound system Rp. 800.000,Belanja makanan dan minuman rapat Rp. 20.625.000,Belanja makanan dan minuman tamu Rp. 9.000.000,Belanja perjalanan Dinas Dalam Daerah Rp. 258.558.750,Belanja perjalanan Dinas luar Daerah Rp. 36.936.250,Belanja pemeliharaan jalan Rp.3.500.000.000,(Kode Rek : 5222001)Belanja pemeliharaan jembatan Rp.500.000.000,(Kode Rek : 5222002)Belanja pemeliharaan gedung Rp.60.000.000,(Kode Rek : 5222003)Belanja pemeliharaan

Pada tanggal 12 Agustus 2010 denganNomor SP2D : 224/GU/SP2D / KEU / 2010 sebesar Rp. 3.850.000.000. yang digunakan untuk :Rp. 1.000.000.000,Belanja bahan baku bangunanBelanja bahan baku bangunanRp.250.000.000,halaman 11dari 112 hal, putusanNomor : 54/PID.SUS.K/2013/PTMDN.Belanja sewa excavator Rp. 750.000.000,(Kode Rek : 5220901)Belanja sewa bulldozer Rp. 400.000.000,(Kode Rek : 5220902)Belanja jasa konsultasi penelitian Rp. 150.000.000,Belanja modal pengadaan kontruksi jalan Rp. 1.000.000.000,(Kode

meja kursiBelanja sewa tendaBelanja sewa sound systemBelanja makanan dan minuman rapatBelanja makanan dan minuman tamuBelanja perjalanan Dinas Dalam DaerahBelanja perjalanan Dinas luar DaerahBelanja pemeliharaan jalan3.500.000.000,(Kode Rek : 5222001)Belanja pemeliharaan jembatan500.000.000.

Pada tanggal 12 Agustus 2010 dengan Nomor SP2D : 224/ GU /SP2D / KEU / 2010 sebesar Rp. 3.850.000.000. yang digunakan untuk :Belanja bahan baku bangunan Rp. 1.000.000.000,Belanja bahan baku bangunan Rp. 250.000.000,Belanja sewa excavator Rp. 750.000.000,(Kode Rek : 5220901)Belanja sewa bulldozer Rp. 400.000.000,(Kode Rek : 5220902)Belanja jasa konsultasi penelitian Rp. 150.000.000,Belanja modal pengadaan kontruksi jalan Rp. 1.000.000.000,(Kode Rek : 5232101)Belanja modal pengadaan lampu hias jalan

yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan SyamtaliraHalaman 1 dari 14 Halaman Perkara Nomor 371/Pdt.G/2021/MS.LskAron Kabupaten Aceh Utara;Bahwa setelah perkawinan, antara Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama dirumah orang tua Penggugat di Gampong PeureupokKecamatan Syamtalira Aron Kabupaten Aceh Utara selama 1 (Satu)minggu, kemudian tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat diGampong Landuh Kecamatan Rantau Kabupaten Aceh Tamiang kuranglebin selama 1 (satu) bulan, selanjutnya tinggal di sewa

di GampongLanduh Kecamatan Rantau Kabupaten Aceh Tamiang selama 4 (empat)tahun 8 (delapan) bulan, setelah itu Penggugat keluar dari rumah sewa diGampong Landuh Kecamatan Rantau Kabupaten Aceh Tamiang danpulang ke rumah orang tua di Gampong Peureupok KecamatanSyamtalira Aron Kabupaten Aceh Utara, karena diusir oleh Tergugat,sekarang sudah berjalan 6 (enam) bulan;Bahwa selama dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak, yaitu: Anmad Arya Dzaky, umur 4 tahun

pernah jujur dalam masalah keuangan dengan Penggugatselaku isterinya;Tergugat pernah memukul Penggugat;Tergugat sering marahmarah dan mencacimaki Penggugat dengan katakataHalaman 2 dari 14 Halaman Perkara Nomor 371/Pdt.G/2021/MS.Lskyang kasar;Tergugat tidak menyukai keluarga Penggugat;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus antaraPenggugat dengan Tergugat, maka sejak bulan November 2020 antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal, Penggugat keluardari rumah sewa

dikaruniai 1 (Satu) orang anak, yaitu:Ahmad Arya Dzaky, umur 4 tahun 3 bulan, jenis kelamin lakilaki, sekarangberada dalam asuhan dan pemeliharaan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat di Gampong Peureupok Kecamatan Syamtalira AronKabupaten Aceh Utara selama 1 (satu) minggu, kemudian tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat di Gampong Landuh Kecamatan RantauKabupaten Aceh Tamiang kurang lebih selama 1 (satu) bulan, selanjutnyatinggal di sewa

dikaruniai 1 (Satu) orang anak, yaitu:Ahmad Arya Dzaky, umur 4 tahun 3 bulan, jenis kelamin lakilaki, sekarangberada dalam asuhan dan pemeliharaan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat di Gampong Peureupok Kecamatan Syamtalira AronKabupaten Aceh Utara selama 1 (satu) minggu, kemudian tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat di Gampong Landuh Kecamatan RantauKabupaten Aceh Tamiang kurang lebih selama 1 (Satu) bulan, selanjutnyatinggal di sewa

Pol N 1519 GV tahun 2013 diserahkan dan diterima oleh terdakwuntuk disewa selama 7 (tujuh) hari dengan harga sewa per harinya F250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah).e Bahwa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna Putih No.

KAgus Salim No. 07 Kecamatan Klojen Kota Malang, setelah 1 (satu) unit moTravnto Avyanza warng Diitih Nin Dol Ni AIO CV tahiin 9NI2 Aditarima ol,saksi Ellyatifa, pada hari itu juga, pada saat saksi Ellyatifa bertemu deng:terdakwa, terdakwa mengatakan mobil tersebut rencananya akan disewa olterdakwa selama 7 (tujuh) hari dengan harga sewa perharinya sebesar F250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan dengan perkataan terdakvsebelumnya akan digunakan untuk keperluan keluarga, membuat salEllyatifa

keperluan sehari hari.Bahwa pada waktu sewa mobil telah habis pada tanggal 19 Mei 2016, 1 (satunit mobil Toyota Avanza warna Putih No. Pol N 1519 GV tahun 2013 yadisewa terdakwa tidak dikembalikan kepada saksi Ellyatifa dan pada sesaksi Ellyatifa menanyakan 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna Putih NPol N 1519 GV tahun 2013, dijawab oleh terdakwa, 1 (satu) unit mobil ToycAvanza warna Putih No.

Dan saksi Idrus Muhammad Haris mengatak:bahwa untuk mengambil mobil tersebut harus menyerahkan uang sebesRp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa harga sewa mobil tersebut perhari adalah Rp 200.000, (dua ratus rirupiah) ;Bahwa saksi tidak terlalu aktif menyewakan mobil, hanya untuk keperlukantor ;Bahwa saksi percaya karena yang menyewa kepada saksi adalah salEllyatifa teman saya sendiri ;Dari Saya mulai menyewakan mobil Toyota Avanza warna putih tahun 201Nopol : N1519GV tersebut mulai awal

milik saksi DiNovida tanpa sepengetahuan saksi Dian Novida ;Bahwa awalnya tanggal 13 Mei 2016 saksi sedang berada di Med.mendapat Telepon dari saksi Ellyatifa yang mengatakan bahwa akmenyewa mobil selama 5 (lima) hari untuk keperluan kantor, dan salmengiyakannya ;Bahwa pada awalnya Terdakwa menyewa mobil dari saksi Ellyatifa ddiambilkan 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna putih tahun 2013, NopcN1519GV tersebut, kemudian tanpa ijin dari Saudara Ellyatifa Terdakmenggadaikan mobil yang Terdakwa sewa

SenenJakarta Pusat dimana mobil tersebut untuk disewakan dengan jangkawaktu tidak ditentukan disewa sebesar Rp. 160.000, per harinya;Bahwa Terdakwa hanya membayar uang sewa mobil tersebutsebanyak 4 (empat) kali, selanjutnya Terdakwa tidak melakukanpembayaran uang sewa mobil tersebut dan juga tidak dikembalikankepada saksi PATIAMAN SINAGA yang seharusnya mobil tersebutdikembalikan pada tanggal 10 Pebruari 2018 tetapi oleh Terdakwadigadaikan kepada saksi HARIANJA;Bahwa suami saksi (Saksi PATIAMAN SINAGA

SUPIANI yang digunakan untukmenarik taksi online;Bahwa setelah 7 hari uang sewa mobil itu tidak bayarkan olehTerdakwa, termasuk juga mobil tersebut tidak dikembalikan dandiserahkan oleh Terdakwa tetapi malah tanpa sepengetahuan saksiPATIAMAN SINAGA tersebut mobil Toyota avanza itu digadaikankepada saksi EDWARD HALOMOAN HARIANJA alias HARIANJA"Lae, saya butuh uang, ini ada mobil .... namun mobil tersebut bukanmilik saya melainkan milik sdr.

Senen Jakarta Pusat, Terdakwa menyewa mobil perhariRp. 160.000 selama 7 hari kepada saksi PATIAMAN SINAGA tetapi itutidak dibuatkan surat perjanjian sewa mobil atau tanda terima hanyamelalui perjanjian lisan saja dengan saksi PATIAMAN SINAGA berupaHalaman 10 dari 19 Putusan Nomor 375/Pid.B/2019/PN. Jkt.Pst1 unit mobil Toyota Avanza, No. Pol B8211MJ, Tahun 2005, warnaHijau Metalik, No. Rangka : MHFFMRGK35K041409, No.

SUPIANI yang digunakan untukmenarik taksi online; Bahwa setelah 7 hari uang sewa mobil itu tidak bayarkan olehTerdakwa, termasuk juga mobil tersebut tidak dikembalikan dandiserahkan oleh Terdakwa tetapi malah tanpa sepengetahuan saksiPATIAMAN SINAGA tersebut mobil Toyota avanza itu digadaikankepada saksi EDWARD HALOMOAN HARIANJA alias HARIANJAHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 375/Pid.B/2019/PN.

Senen Jakarta Pusat, Terdakwa menyewa mobil perhariRp. 160.000 selama 7 hari kepada saksi PATIAMAN SINAGA tetapi itutidak dibuatkan surat perjanjian sewa mobil atau tanda terima hanyamelalui perjanjian lisan saja dengan saksi PATIAMAN SINAGA berupa1 unit mobil Toyota Avanza, No. Pol B8211MJ, Tahun 2005, warnaHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 375/Pid.B/2019/PN. Jkt.PstHijau Metalik, No. Rangka : MHFFMRGK35K041409, No.

Ahmad BudhiSantoso selama 1 (satu) bulan dengan harga sewa sebesar Rp.2.250.000,00 (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa pada waktu itu, disewa pada hari Selasa tanggal 29 Oktober2015 sekitar pukul 10.00 WIB, bertempat di rumah Sdr. Kasiaji diKelurahan Burengan, Kecamatan Pesantren Kota Kediri;Bahwa pada waktu, Sdr. Moch. Ali Makruf sebagai penjamin dantandatangan di atas kwitansi;Bahwa Saksi sudah kenal dengan Sdr. Moch Ali Makruf dan Sdr.

Ahmad Budhi Santoso untuk bekerja sebagai sales di Madiun danberjanji akan membayar tambahan uang sewa/rental;Bahwa akibat perbuatan Sdr. Anmad Budhi Santoso, Saksi mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 35.000.000,00 (tiga puluh lima jutarupiah);Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 17/Pid.B/2017/PN Kar.Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan dan membenarkannya ;.

Anmad Budhi Santoso denganperjanjian akan dikembalikan 1 (satu) bulan kemudian dan membayarharga sewa sebesar Rp. 2.250.000,00 (dua juta dua ratus lima puluh riburupiah);Bahwa pada waktu, Sdr. Moch. Ali Makruf sebagai penjamin dantandatangan di atas kwitansi;Bahwa Sdr. Eko Santoso Als Toke sudah kenal dengan Sdr. Moch AliMakruf dan Saksi sehingga percaya untuk merentalkan mobilnya kepadSdr.

Ahmad BudhiSantoso selama 1 (satu) bulan dengan harga sewa sebesar Rp.2.250.000,00 (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa pada waktu itu, disewa pada hari Selasa tanggal 29 Oktober2015 sekitar pukul 10.00 WIB, bertempat di rumah Sdr. Kasiaji diKelurahan Burengan, Kecamatan Pesantren Kota Kediri;Bahwa pada waktu, Saksi sebagai penjamin dan tandatangan di ataskwitansi;Bahwa kejadian bermula ketika Saksi menyampaikan kepada Sdr. Kasiajijika temannya yang bernama Sdr.

Anmad Budhi Santososelama 1 (satu) bulan dengan harga sewa sebesar Rp. 2.250.000,00 (duajuta dua ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa pada waktu itu, disewa pada hari Selasa tanggal 29 Oktober 2015sekitar pukul 10.00 WIB, bertempat di rumah Saksi di Kelurahan Burengan,Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 17/Pid.B/2017/PN Kar.Kecamatan Pesantren Kota Kediri, dengan Saksi Moch.

yaitu pada tahun 1996, berjalan baik dan tidak terjadi masalahapaapa, namun ketika sewa menyewa tersebut kemudian dilanjutkanantara orang tua Para Penggugat almarhum Khoe See Moe alias Thomasdengan anaknya Turut Tergugat yaitu Tergugat yang menyewa sejaktahun 2008 yang diperpanjang terus setiap tahun hingga pada saat batasberakhirnya sewa menyewa pada tanggal 31 Desember 2013 (vide buktiP3) terjadilah masalah dimana Tergugat sebagai penyewa tidak mau lagikeluar dari rumah "petak C" (objek sengketa

Bahwa perbuatan Tergugat sebagai penyewa dan Para Turut Tergugat yangtidak mau keluar dari rumah sewa (objek sengketa) milik Para Penggugattersebut tanpa alasan hukum yang Jelas sejak berakhirnya sewamenyewayakni tanggal 31 Desember 2013 hingga sekarang ini adalah jelas jelasmerupakan "perbuatan melawan hukum", sehingga Tergugat serta ParaTurut Tergugat serta siapapun yang menempati bangunan rumah objekHalaman 2 dari 25 hal. Put.

Kerugian materiil yakni: harga kontrak/sewa rumah di daerah pusatkota/pusat pertokoan Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) pertahun.Jadi sejak tanggal 31 Desember 2013 hingga sekarang ini 2015 sudah duatahun, sehingga kerugian keuntungan dari sewa rumah yang dialami ParaPenggugat sejumlah Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah). Kerugiandari membayar honorarium pengacara serta biaya pendaftaran gugatansejumlan Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah).

Kerugian ongkosakomodasi yaitu transportasi pesawat udara untuk mendatangkan salahsatu ahli waris dari almarhum Khoe See Moe dari Gorontalo Manado,Manado Jayapura pulang pergi maupun sewa mobil dan penginapansejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);9.

Menyatakan sewa menyewa bangunan rumah "petak C" antara Tergugatdan orang tua Para Penggugat yaitu almarnum Khoe See Moe telahberakhir sejak tanggal 31 Desember 2013:4. Menyatakan Tergugat serta Para Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum;5.

SRI RAHAYU adalah membayar sewa kamar sebesarRp.25.000, per terima tamu untuk berhubungan badan danmembayar uang sewa bulanan Rp.150.000, ;Bahwa awalawal saksi tinggal di Wisma BONE INDAH JAYA saksi diberimakan dan minum oleh sdri. SRI RAHAYU namun setelah itu saksimembeli makan dan minum menggunakan uang milik saksisendiri;Bahwa Saksi bekerja di Wisma Bone Indah Jaya saat saksi berusia 16(enam belas) tahun dan pengelola BONE INDAH JAYA sdr. ANSAR dansdri.

kamar jika melayanitamu lakilaki sebesar Rp.25.000, per orang, uang LADIES sebesarRp.50.000, per orang dan uang sewa~ kamar perbulanRp.150.000 272222 222222 n eeeBahwa Pada awalnya saksi makan dan minum selama tinggal di WismaBONE INDAH JAYA tersebut gratis ditanggung oleh sdr.

ENDANGsetelah bekerja menjadi Ladies langsung dibayar di kasir dan sekaligusdengan uang membeli minumminuman alcohol / bir sedangkan untukTerdakwa mendapatkan uang sewa kamar perbulannya saja danTerdakwa memberikan tarif sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluhribu rupiah) per bulannya;e Bahwa untuk pembagian sdri. EVA dan sdri. ENDANG dari bayaranyang diterima tamu per orang Terdakwa tidak menentukan tarifnyaakan tetapi sdri. EVA dan sdri.

ENDANG sendiri yang menentukan tariftersebut dan biasanya pasaran di komplek Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah) per tamu berhubungan seksual dan yang Terdakwa terimahanya uang sewa kamar saja Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah) per bulan dan sesuai dengan kemampuan sdri. EVA dan sdri.ENDANG;e Bahwa benar, system pembayaran yang Terdakwa berikan kepadasdri. EVA dan sdri.

Tanah dan Bangunan Rumah sertakioskios tersebut keseluruhannya dapat menghasilkan keuntungan Sewa sebesarRp. 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah) setiap tahunnya.Bahwa para Tergugat tetap menguasai dan menarik/mengambil uang sewa lahantersebut untuk setiap Tahunnya kepada pihak yang menyewa/Pedagang sedariBulan Oktober 2008, sampai dengan Sekarang.12.13.14.15.16.17.18.Bahwa Perbuatan para Tergugat yang menguasai serta menghuni Tanah danBangunan yang sekarang Bukan Miliknya serta menyewakan kepada

Kwitansi sewa kios tahun 2014 dan 2015, diberi tanda TI3.Foto copy surat bukti TI1 tersebut telah dicocokan sesuai dengan aslinya, surat buktiTI2 dan TI3 adalah asli dan semua bukti tersebut telah bermetarai cukup .Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat Tergugat I telah pulamengajukan 2 (dua) orang saksi di persidangan, yang dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:1. Saksi YATMONO.

Bahwa harga sewa setiap tahunnya Rp 1.000.000, (satu juta rupiah), bisa dibayarsatu atau dua kali, sewa tahun 2016/2017 belum dibayar. Bahwa saksi belum pernah diminta uang sewa oleh Penggugat. Bahwa tanah sengketa letaknya dekat pasar Patikraja. Bahwa Saya tidak tahu kalau tanah tersebut dijadikan sebagai jaminan hutang, etahusaya tanah tersebut milik Saliyah Suharto. Bahwa Kios yang saya sewa terletak didepan rumah Ibu Nunung/Tergugat II.

Karena bukan akta yang dibuat oleh pejabat yag berwenang dan bukanmerupakan bukti kepemilikan atas tanah sengketa maka bukti TI2 tersebutdikesampingkan.Menimbang, bahwa bukti T13 berupa Kuitansi sewa kios tahun 2014 dan 2015adalah akta dibawah tangan yang berisi pernyataan penerimaan sejumlah uang yangdiserahkan oleh sdr. Mba Eni/Mono kepada St Nuriyah Haryati untuk pembayaran sewakios tahun 2014 dan tahun 2015.

Dengan bukti ini Tergugat I hendak membuktikanbahwa harga sewa (satu) kios yang berdiri ditanah sengketa setiap tahunnya adalahsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).

lima puluh ribu rupiah) tertanggal 22 Jul 2003 dan (satu)lembar Kwitansi Sewa Kendaraan Roda Empat senilai Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) tertanggal 22 Juli 2003 ;108 1 (satu) lembar Kwitansi Sewa Kendaraan Roda Empat senilai Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 23 Juli 2003;109 1 (satu) lembar Kwitansi Biaya Perjalanan ke Labuan Bajo senilai Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) tertanggal 08 Agustus 2003 dan 1 (satu) lembar BuktiPengeluaran Kas / bank senilai

;112 1 (satu) lembar Kwitansi Biaya Perjalanan ke ReoPota untuk Survey HasilBumi senilai Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) tertanggal 05September 2003;113. 1 (satu) lembar Kwitansi Sewa Kendaraan Roda Dua senilai Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) tertanggal 06 September 2003 dan 1 (satu) lembarKwitansi Sewa Sepeda Motor untuk Survey Hasil Bumi ke Kuwus senilai Rp.240.000, (dua ratus empat puluh ribu rupiah) tertanggal 10 September 2003;114 1 (satu) lembar Kwitansi Biaya

lima puluh ribu rupiah) tertanggal 22 Jul2003 dan 1 (satu) lembar Kwitansi Sewa Kendaraan Roda Empat senilai Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 22 Juli 2003 ;108 1 (satu) lembar Kwitansi Sewa Kendaraan Roda Empat senilai Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 23 Juli 2003;109 1 (satu) lembar Kwitansi Biaya Perjalanan ke Labuan Bajo senilai Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) tertanggal 08 Agustus 2003 dan (satu)lembar Bukti Pengeluaran Kas / bank senilai

2003;122 1 (satu) lembar Kwitansi Sewa Kendaraan dan akomodasi ke Cibalsenilai Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) tertanggal 11 Oktober2003 dan 1 (satu) lembar Kwitansi Sewa Kendaraan Roda Empat senilai Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) tertanggal 11 Oktober 2003;123 1 (satu) lembar nota pembelian di Toko 555 senilai Rp. 362.000, (tigaratus enam puluh dua ribu rupiah) tertanggal 13 Oktober 2003, nota belanjasenilai Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan nota belanja senilai Rp.600.000