Direktori Putusan

Pencarian

Panduan

Putusan 133312

Peraturan 70

Rumusan kamar 10

Restatement 7

Putusan Penting 68

Kompilasi Kaidah Hukum 57

Tingkat Proses

Pertama 109095

Banding 11278

Kasasi 8203

Peninjauan Kembali 4736

Tahun Putusan

Register	Putus	Upload
2019 14906 2020 12919 2018 12053 2016 11722 2017 11495 2021 9748 2015 8298 2014 6883 2013 5934 2012 3972 2011 3217 2022 2847 2023 2523 2024 1517 2010 1441 2009 658 2008 486 2007 307 2006 111 2005 70 2004 21 1970 13 2003 13 1982 9 1983 6 1984 6 1979 5 1986 4 1999 4 1981 3 1998 3 2000 3 201 2 205 2 216 2 1985 2 1993 2 2002 2 203 1 1975 1 1977 1 1980 1 2001 1	2019 16506 2017 14685 2016 14459 2020 13015 2018 12557 2021 10827 2015 10719 2014 9189 2013 7723 2012 5365 2011 4355 2022 3320 2023 2518 2010 1958 2024 1810 2009 1050 2008 744 2007 472 2006 222 2005 123 2004 68 2002 20 1970 18 2003 16 1982 10 2001 8 201 7 1983 6 1984 6 1986 5 1999 5 2000 5 1979 4 1998 4 1981 3 1972 2 1985 2 1993 2 2104 2 200 1 204 1 206 1 207 1 209 1 215 1 216 1 217 1 1017 1 1900 1 1966 1 1971 1 1975 1 1976 1 1977 1 1980 1 1992 1 2051 1 2105 1 2107 1 3017 1	2019 27821 2020 15014 2021 13086 2017 12056 2015 11142 2016 10751 2014 9898 2018 9164 2013 6349 2012 4541 2022 3826 2011 3733 2023 2639 2024 2341 2010 455 2009 243 2008 187 2007 66

Ditemukan 133399 data

Urut Berdasarkan

Pengadilan PTUN JAKARTA TUN

Register : 10-03-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 19-08-2020

Putusan PTUN JAKARTA Nomor 54/G/2020/PTUN.JKT

Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat:
1.Darliaty Dkk.
2.Darliaty
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat
Intervensi:
Sugeng Riyadi
270 — 122

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Guna BangunanNo.3842/Cempaka Putih Timur, terbit tanggal 21 November 2019, luas 71 M2,Surat Ukur No.00649/Cempaka Putih Timur/2019, tertanggal 21 November2019, atas nama Sugeng Riyadi, yang terletak di Jalan Rawasari Timur Dalam, No.12 A, RT.008, RW.002, Kelurahan Cempaka Putin Timur,Kecamatan Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat, Provinsi DaerahKhusus lbukota Jakarta;4.
Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 3842/Cempaka PutihTimur,tanggal 21 November 2019, Luas 71 M2, surat ukut No.00649/Cempaka Putih Timur/2019 Atas Nama Sugeng Riyadi (Tergugat IIHalaman 56 dari 77 halaman.
Bukti P5Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 3842/KelurahanCempaka Putin Timur, terbit tanggal 21 November 2019, SuratUkur Nomor: 00649/Cempaka Putih Timur/2019, tanggal 21November 2019, luas 71 M2, atas nama Sugeng Riyadi, terletakdi Jalan Rawasari Timur Dalam, Nomor 12 A, RT.008/RW.002,Kelurahan Cempaka Putih Timur, Kecamatan Cempaka Putih,Kota Administrasi Jakarta Pusat, Provinsi DKI Jakarta.
(Fotokopi sesuai dengan asli);Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 3842/KelurahanCempaka Putih Timur, terbit tanggal 21 November 2019, SuratUkur Nomor: 00649/Cempaka Putih Timur/2019, tanggal 21November 2019, luas 71 M2, atas nama Sugeng Riyadi, terletakdi Jalan Rawasari Timur Dalam, Nomor 12 A, RT.008/RW.002,Kelurahan Cempaka Putih Timur, Kecamatan Cempaka Putih,Kota Administrasi Jakarta Pusat, Provinsi DKI Jakarta.
Bukti T.ll.Intv6 : Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 3842/KelurahanCempaka Putih Timur, terbit tanggal 21 November 2019,Surat Ukur Nomor: 00649/Cempaka Putih Timur/2019,tanggal 21 November 2019, luas 71 M2, atas namaSugeng Riyadi, terletak di Jalan Rawasari Timur Dalam,Nomor 12 A, RT.008/RW.002, Kelurahan Cempaka PutihTimur, Kecamatan Cempaka Putih, Kota AdministrasiJakarta Pusat, Provinsi DKI Jakarta. (Fotokopi sesuaidengan asli);7.

Pengadilan PT SEMARANG Perdata

Register : 16-02-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 12-07-2019

Putusan PT SEMARANG Nomor 74/PDT/2017/PT SMG

Tanggal 15 Mei 2017 — Pembanding/Penggugat : ADTHUR MANAN SITORUS Diwakili Oleh : ADTHUR MANAN SITORUS
Terbanding/Tergugat I : OBAJA HENUCH PAUL GUNADI
Terbanding/Tergugat II : Direksi PT Bank Agris,Tbk
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DEMAK
130 — 150

Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor: 71/ Tlogo Boyo, seluas 5.840M2 atas nama Obaja Henuch Paul Gunadi, yang terletak di Desa TlogoBoyo, Kecamatan Bonang, Kabupaten Demak, Jawa Tengah, denganbatasbatas sebagai berikut: 2s 0 nnnn nn nce nn encesSebelah Utara berbatasan dengan : Tanah sawah SuyadiSebelah Selatan berbatasan dengan : Tanah sawah Matkamsi danKasturiSebelah Timur berbatasan dengan : Saluran Aijir/ Jl. BoyolanguTlogoboyoSebelah Barat berbatasan dengan : Tanah sawah Juri3.
Modal disetor sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) untukpembangunan dan pembelian peralatan kandang di atas tanah SertifikatHak Milik Nomor: 71/ Tlogo Boyo, seluas 5.840 M2 atas nama: ObajaHenuch Paul Gunadi; e.
Bagian atas hasil panen dari kandang di atas tanah Sertifikat Hak MilikNomor: 71/ Tlogo Boyo, seluas 5.840 M2 atas nama: Obaja Henuch PaulGunadi bulan Oktober 2014 sebesar Rp. 5.412.000 dan Desember 2014sebesar Rp. 9.588.000, yang keseluruhannya sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah); 2002202022 222 2=f.
Bagian atas hasil panen dari kandang di atas tanah Sertifikat Hak MilikNomor: 71/ Tlogo Boyo, seluas 5.840 M2 atas nama: Obaja Henuch PaulGunadi bulan Februari, April, Juni, Agustus, Oktober 2015 yaitu sebesar 5 XRp. 9.000.000, = Rp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah); g.
Hilangnya keuntungan dari kandang di atas tanah Sertifikat Hak MilikNomor: 71/ Tlogo Boyo, seluas 5.840 M2 atas nama: Obaja Henuch PaulGunadi selama 10 (sepuluh) tahun dari bulan Desember 2015 s.d.Desember 2025 yaitu 10 tahun X 7 panen X Rp. 9.000.000, = Rp.630.000.000, (enam ratus tiga puluh juta rupiah); 51.

Pengadilan PN BITUNG Pidana Umum

Register : 29-04-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 06-08-2021

Putusan PN BITUNG Nomor 64/Pid.B/2021/PN Bit

Tanggal 30 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.DEVI ANGGRETA, S.H.
2.NURUL DEWINTA, S.H.
Terdakwa:
JIMMY PAKAN
33 — 9

Menetapkan barang bukti berupa :

- 1 (satu) bilah samurai dengan panjang 71 cm warna putih, gagang terbuat dari kayu warna hitam ;

Dirampas untuk dimusnahkan ;

6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp3.000,- (tiga ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) bilan samurai dengan panjang 71 cm warna putih, gagangterbuat dari kayu warna hitam ;Dirampas untuk dimusnahkan ;5. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000,(tiga ribu rupiah)Setelan mendengar permohonan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya menyatakan mohon keringanan hukuman dengan alasan Terdakwamenyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lag!

SpB dokter yang memeriksa/ merawat dengan hasilpemeriksaan pada pemeriksaan daerah kepala kiri belakang tampak lukaterjahit ukuran + 16 cm, pendarahan aktif tidak ada, tepi luka rata, dasarsakit dievaluasi, batas tegas, terdapat nyeri tekan.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) bilan samurai dengan panjang 71 cm warna putih, gagangterbuat dari kayu warna hitam ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum

telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka sesuai Pasal 22 ayat(4) KUHAP masa penangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka sesuai Pasal 197 ayat(1) huruf k KUHAP perlu ditetaokan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganyakni 1 (Satu) bilah samurai dengan panjang 71

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) bilan samurai dengan panjang 71 cm warna putih, gagangterbuat dari kayu warna hitam ;Dirampas untuk dimusnahkan ;Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor 64/Pid.B/2021/PN Bit6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp3.000, (tiga ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Bitung, pada hari Rabu, tanggal 30 Juni 2021, oleh kami, NurJubaida Diu.

Pengadilan PT MALUKU UTARA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara

Putus : 12-02-2013 — Upload : 25-06-2013

Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 1/Pid /2013/PT TTE

Tanggal 12 Februari 2013 — M. IKSAN ALBANJAR alias IKSAN
96 — 37

M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Soasio Nomor. 71/Pid.B/2012/PN.SS tanggal 06 Desember 2012 yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa, serta menambahkan dalam amar putusan memerintahkan supaya terdakwa ditahan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan terdakwa M.
Kelurahan Goto Kecamatan Tidore, Kota TidoreKepulauan ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil ( PNS ) ;Terdakwa dalam perkara ini tidak ditahan ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Maluku Utara Nomor. 01/Pen.Pid/2013/PT.MALUT tanggal 04 Januari 2013 tentang penunjukan Hakim/Majelis yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ;Telah membaca salinan putusan Pengadilan Negeri Soasio Nomor : 71
hukum dimatamasyarakat, karena masyarakat pada umumnya akan menilai bahwa jika seorangmelakukan tindak pidana Penipuan dengan berdasarkan atas adanya itikad baikblaka untuk mengembalikan hutang yang diakuinya maka seorang akanmendapatkan hukuman pidana percobaan seperti dalam amar putusan tersebutdiatas, dimana putusan seperti tersebut tidak menimbulkan efek jera ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara, salinan putusan Pengadilan Negeri Soasio Nomor: 71
dengan alasan pertimbangan sebagaimana disebutkan diatas,maka menurut Pengadilan Tinggi adalah adil apabila terdakwa dijatuhi pidana seperti tersebutdalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas selanjutnya PengadilanTinggi akan memperbaiki tentang pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa, sehingga menjadiseperti tersebut dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka putusan Pengadilan Negeri Soasio Nomor : 71
terdakwaditahan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatkan bersalah dan dijatuhi pidanamaka kepada terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Mengingat pasal 378 KUHP, pasal 193 ayat (2)a KUHAP, pasal 233 KUHAP,pasal 241 ayat (1) KUHAP dan pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Soasio Nomor. 71

Pengadilan PN MARABAHAN Pidana Khusus

Register : 21-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 10-08-2021

Putusan PN MARABAHAN Nomor 9/Pid.Sus/2021/PN Mrh

Tanggal 17 Februari 2021 — Penuntut Umum:
1.Edy Pratama Putra, S.H., M.H.
2.Andri Kurniawan, SH
Terdakwa:
JAINUDIN ALIAS IJAI BIN H. BADRUN
85 — 28

Bahwa berdasarkan keterangan Ahli Surono S.Sos bahwa Bahwa AHLImenyatakan Sesuai dengan ketentuan Pasal 12 peraturan presidenrepublik Indonesia Nomor 71 tahun 2015 Tentang Penetapan danpenyimpanan Barang kebutuhan pokok dan barang penting bahwa LPG 3KG merupakan Barang Kebutuhan Pokok dan/atau Barang Penting hanyaHalaman 4 dari 31 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2021/PN Mrhdapat didistribusikan oleh Pelaku Usaha Distribusi yang terdaftar dan ahliDapat menjelaskan sesuai pasal 2 ayat (6)peraturan presiden
republikIndonesia Nomor 71 tahun 2015 Tentang Penetapan dan penyimpananBarang kebutunan pokok.
Bahwa berdasarkan keterangan Ahli Surono S.Sos bahwa Bahwa AHLImenyatakan Sesuai dengan ketentuan Pasal 12 peraturan presidenrepublik Indonesia Nomor 71 tahun 2015 Tentang Penetapan danpenyimpanan Barang kebutuhan pokok dan barang penting bahwa LPG 3KG merupakan Barang Kebutuhan Pokok dan/atau Barang Penting hanyadapat didistribusikan oleh Pelaku Usaha Distribusi yang terdaftar dan ahliDapat menjelaskan sesuai pasal 2 ayat (6)peraturan presiden republikIndonesia Nomor 71 tahun 2015 Tentang Penetapan
definisi perdagangan dalam pasal 1 angka 1 Undangundang Nomor 7 Tahun2014 Tentang Perdagangan;Menimbang, dalam Peraturan Presiden Nomor 71 Tahun 2015 tentangPenetapan dan Penyimpanan Barang Kebutuhan Pokok mengatur barangPenting terdiri dari :a. Benih yaitu benih padi, jagung, dan kedelal;b. Pupuk;c. Gas elpiji 3 (tiga) kilogram:d. Triplek;e. Semen;f. Besi baja konstruksi;g.

Pengadilan PN WATES Perdata Perbuatan Melawan Hukum

Upload : 17-01-2017

Putusan PN WATES Nomor 167/PDT.G/2016/PN.WAT.

P : SARJONO T : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA, dkk
54 — 12

Tahun 2012 tentang Penyelenggaraan PengadaanTanah Bagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum (Perpres No. 71 Tahun2012) ;Dan sebagai pihak yang bertanggung jawab terhadap inventarisasi danpendataan obyek ganti rugi, sebagaimana dimaksud dalam daftar nominatif danpemberian nilai ganti kerugian, baik yang bersifat fisik maupun non fisik, yangterdampak Rencana Pembangunan Bandara Baru Yogyakarta di KabupatenKulon Progo ;02.Bahwa TERGUGAT II (PT.
Dalam hal iniTergugat dan Tergugat' Ill telah bertindak tidak profesional serta tidakindependen dan tidak melaksanakan kewajibannya sebagaimana dimaksud dalamUU No. 2 Tahun 2012 dan Perpres No. 71 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanahuntuk Kepentingan Umum.
Perpres No. 71 Tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Pengadaan Tanahbagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum. Namun Tergugat maupunTergugat II selaku Pihak yang akan memanfaatkan lokasi atas lahan tersebut,tidak konsisten dengan pernyataannya dalam Konsultasi Publik tersebut untukmemberikan ganti rugi yang layak dan adil.
Perpres RI Nomor 71 Tahun2012, berakhirnya pengajuan permohonan keberatan adalah pada tanggal15 Agustus 2016 ;4.
Kerugian lain yang dapat dinilai ;(sesuai dengan Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentang PengadaanTanah Untuk Kepentingan Umum dan Perpres RI Nomor 71 Tahun 2012tentang Penyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan UntukKepentingan Umum) ;Bahwa penilaian yang dilakukan oleh Tergugat Ill adalah secara independenberdasarkan tugas yang diembannya sesuai peraturan perundangundanganyang berlaku dan tidak ada satu pasal pun dalam ketentuan Undang UndangNomor 2 Tahun 2012 dan Perpres RI Nomor 71 Tahun

Pengadilan PN WATES Perdata Perbuatan Melawan Hukum

Upload : 17-01-2017

Putusan PN WATES Nomor 161/PDT.G/2016/PN.WAT.

P : SUNARYO T : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA, dkk
46 — 23

Dalam hal iniTergugat dan Tergugat Ill telah bertindak tidak profesional serta tidakindependen dan tidak melaksanakan kewajibannya sebagaimana dimaksud dalamUU No. 2 Tahun 2012 dan Perpres No. 71 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanahuntuk Kepentingan Umum.
Perpres No. 71 Tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Pengadaan Tanahbagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum. Namun Tergugat maupunTergugat Il selaku Pihak yang akan memanfaatkan lokasi atas lahan tersebut,tidak konsisten dengan pernyataannya dalam Konsultasi Publik tersebut untukmemberikan ganti rugi yang layak dan adil.
Perpres RI Nomor 71 Tahun2012, berakhirnya pengajuan permohonan keberatan adalah pada tanggal15 Agustus 2016 ;.
Kerugian lain yang dapat dinilai ;(sesuai dengan Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentang PengadaanTanah Untuk Kepentingan Umum dan Perpres RI Nomor 71 Tahun 201213.14.15.
Tergugat Il mendalilkan perkara yang diajukan oleh Penggugatmerupakan perkara keberatan terhadap ganti kerugian dalam Proyek PengadaanTanah untuk Pembangunan Bandar Udara Baru Internasional Yogyakarta di KulonProgo yang tunduk pada UndangUndang Nomor 2 Tahun 2012 dan PeraturanPresiden RI Nomor 71 Tahun 2012 serta PERMA Nomor 3 Tahun 2016.

Pengadilan PTUN MANADO TUN

Register : 25-10-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 20-09-2019

Putusan PTUN MANADO Nomor 47/G/2018/PTUN.Mdo

Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat:
1.Drs. H. JAINUDDIN DAMOPOLII
2.Drs. SUHARJO MAKALALAG
Tergugat:
KOMISI PEMILIHAN UMUM KOTA KOTAMOBAGU
Intervensi:
Ir. Hj. TATONG BARA
246 — 137

Soleman, SE, hal ini tentu saja tidak sesuaidengan ketentuan pasal 71 ayat (2) dan ayat (5) UU Nomor 10tahun 2016, dimana Ir. Tatong Bara telah mengeluarkan SK Mutasitersebut pada Tanggal 24 Agustus 2018, padahal dalam ketentuanpasal 71 ayat (2) dan ayat (5) UU nomor 10 tahun 2016 tersebuttertulis dengan jelas larangan bagi petahana untuk mengeluarkanSK mutasi Sampai berakhir masa jabatannya;11.Bahwa akibat dan dikeluarkannya SK Mutasi oleh Ir.
Tatong Baraterhadap PNS atas nama Mahmud M Soleman, SE sebelumberakhir masa jabatannya, maka dengan sendirinya Ir Tatong Baratelah melanggar ketentuan pasal 71 ayat (2) dan ayat (5) UUNomor 10 tahun 2016, yang berakibat hukum pembatalan terhadapTergugat sebagai Kepala Daerah Kota Kotamobagu Tahun 2018;12.Bahwa pijakan hukum norma larangan mutasi bagi calon petahanadapat ditemukan dalam pasal 71 ayat 2 UU nomor 10 Tahun 2016yang menyatakan ; Gubernur atau Wakil Gubernur, Bupati atauWakil Bupati, dan
dengan ketentuan pasal 71 ayat (2) UU Nomor10 tahun 2016.Bahwa kesalahan penafsiran ini termasuk dalam kategori kesalahanberfikir (Fallacy Of Dramatical Instance) yang mengeneralisir setiapkeadaan khususnya pada konteks pasal 71 ayat (2) UU Nomor 10tahun 2016.Bahwa konteks pasal 71 ayat (2) UU Nomor 10 tahun 2016 tersebut diatas telah mengecualikan suatu tindakan mutasi dalam hal telahmendapatkan persetujuan menteri dalam negeri (MENDAGRI) adalahbukan sesuatu tindakan yang dilarang.
Dengan demikian dapatdisimpulkan bahwa tidak setiap/semua Mutasi yang dilakukanWalikota 6 (enam) bulan sebelum tanggal penetapan pasangan calonsampai dengan akhir masa jabatannya pasti bertentangan denganpasal 71 ayat (2) UU Nomor 10 tahun 2016.Bahwa tindakan Ir. Tatong Bara mengenai mutasi tersebut telahsesuai dan tidak betentangan dengan ketentuan Pasal 71 ayat (2) UUNo. 10 tahun 2016, karena mutasi yang dilakukan oleh Ir.
MARGARITO KAMIS, SH., M.Hum;Bahwa Ahli hadir untuk menerangkan terkait dengan Pasal 71 ayat(2 ) dan ayat (5 ).

Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama

Register : 13-03-2013 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 16-12-2013

Putusan PA KAB MALANG Nomor 262/Pdt.P/2013/PA. Kab. Mlg.

Tanggal 27 Maret 2013 — PEMONON I PEMOHON II
10 — 4

Menetapkan nama Pemohon I : AGUNG WAHYUONO BIN SUWANDI tempat/tanggal lahir : Malang, 29 April 1974 dan Nama Pemohon II : SELVI WIJAYANTI, tempat/tanggal lahir : Malang, 18 Pebruari 1985 yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 658/71/X/2002 tanggal 31 Oktober 2002 (Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : KK.13.07.07/PW.01/082/DN/2011 tanggal 18 April 2011) sebenarnya adalah Nama Pemohon I : AGUNG WAHYUWONO BIN MUHADJI AL SUWANDI tempat/tanggal lahir : Malang, 29 April 1973 dan Nama Pemohon II
Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang dengannomor : 658/71/X/2002 tanggal 31 Oktober 2002 sebagaimana Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : KK.13.07.07/PW.01/082/DN/2011 tanggal 18 April 201 1;Halaman dari 5 halaman Penetapan Nomor : 0262/Pdt.P/2013/PA. Kab. Mlg.4.
akibat perkaraBerdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaKabupaten Malang segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.DesMengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan nama Pemohon I : AGUNG WAHYUONO BIN SUWANDI tempat/tanggal lahir : Malang, 29 April 1974 dan Nama Pemohon IT : SELVI WIJAYANTI,tempat/tanggal lahir : Malang, 18 Pebruari 1985 yang tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 658/71
tanggal 11 Maret 2013 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakisaji, Kabupaten Malang,bermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberi tanda (bukti P.7);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P3, P.4, P.6, dan P.7 telahternyata bahwa nama Pemohon I: AGUNG WAHYUONO BIN SUWANDI tempat/tanggal lahir : Malang, 29 April 1974 dan Nama Pemohon II : SELVI WIJAYANTI,tempat/tanggal lahir : Malang, 18 Pebruari 1985 yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor : 658/71
Menetapkan nama Pemohon I : AGUNG WAHYUONO BIN SUWANDI tempat/tanggal lahir : Malang, 29 April 1974 dan Nama Pemohon IT : SELVI WIJAYANTI,tempat/tanggal lahir : Malang, 18 Pebruari 1985 yang tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 658/71/X/2002 tanggal 31 Oktober 2002 (Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : KK.13.07.07/PW.01/082/DN/2011 tanggal 18 April 2011)sebenarnya adalah Nama Pemohon I : AGUNG WAHYUWONO BIN MUHADIJIAL SUWANDI tempat/tanggal lahir : Malang, 29 April 1973 dan Nama Pemohon II :SILFI

Pengadilan PN DENPASAR Perdata

Register : 23-05-2023 — Putus : 15-06-2023 — Upload : 21-11-2023

Putusan PN DENPASAR Nomor 416/Pdt.P/2023/PN Dps

Tanggal 15 Juni 2023 — Pemohon:
Fransiska Ni Putu Feni Suryantini
10 — 6

P.71/Ist/96 tanggal 4 Juni 1996;
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 200.000,- (dua ratus ribu rupiah);

Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus

Putus : 04-07-2011 — Upload : 27-10-2013

Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 374/Pid.Sus/2011/PN.Kdi

Tanggal 4 Juli 2011 — AGUS NURWAKIT bin SUGIONO
17 — 2

Menetapkan barang bukti berupa :71(tujuh puluh satu) butir pil jenis LL dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar beaya perkara sebesar Rp. 1.000,- ( seribu rupiah ) ;
Menyatakan barang bukti berupa : Pil Jenis LL sebanyak 71 (tujuh puluh satu ) butir pil jenis LL ,dirampas untuk dimusnahkan ;4.
termasu daftar obat keras).Bahwa terdakwa dalam memiliki atau mengedarkan pil jenis LL tersebuttidak mempunyaiyin atau mempunyai keahlian dalam kefarmasian.Perbuatan yang dilakukan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 3 (1) UUObat Keras (st.No.419 tgl. 22 Desember 1949).Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan barang buktiberupa : Pil Jenis LL sebanyak 71
Menetapkan barang bukti berupa :71(tujuh puluh satu) butir pil jenis LL dirampas untuk dimusnahkan ;6.

Pengadilan PN SERANG Perdata

Register : 09-09-2022 — Putus : 19-09-2022 — Upload : 20-09-2022

Putusan PN SERANG Nomor 208/Pdt.P/2022/PN Srg

Tanggal 19 September 2022 — Pemohon:
Sarifin
20 — 2

Pasal 71 Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan jo.

Pengadilan PN SLEMAN Perdata

Register : 17-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 21-07-2021

Putusan PN SLEMAN Nomor 304/Pdt.P/2021/PN Smn

Tanggal 5 Juli 2021 — Pemohon:
Franxisxus Xaverius Dimas Arga Saputra
26 — 3

Pemohoningin memperbaiki nama Pemohon di dalam Kutipan Akta KelahiranPemohon dari FRANXISKUS XAVERIUS DIMAS ARGA SAPUTROmenjadi FRANXISKUS XAVERIUS DIMAS ARGA SAPUTRA agarsesuai dengan dokumen kependudukan Pemohon yang lain sepertiKartu Tanda Penduduk (KTP) dan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1 bahwa benarPemohon adalah penduduk Dusun temon, Kalurahan Pendowoharjo,Kecamatan Sleman, Kabupaten Sleman sehingga berhak mengajukanpermohonan ke Pengadilan Negeri Sleman;Menimbang, bahwa menurut Pasal 71
bahwapembetulan akta Pencatatan Sipil hanya dilakukan untuk akta yangmengalami kesalahan tulis redaksional;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dansesuai dengan Bukti P4 Pemohon berkeinginan membetulkan namaPemohon di dalam Kutipan Akta Kelahiran atas nama Pemohon yangterdapat kesalahan penulisan nama Pemohon yaitu yang seharusnyatertulis FRANXISXUS XAVERIUS DIMAS ARGA SAPUTRA namun didalam Kutipan akta tersebut tertulis FRANXISXUS XAVERIUS DIMASARGA SAPUTRA;Menimbang, bahwa menurut Pasal 71
untuk membetulkan nama Pemohon didalam Kutipan Akta Kelahiran No. 06/1992/D Tertanggal 19 September1995 atas nama Pemohon yaitu dari semula FRANXISXUS XAVERIUSDIMAS ARGA SAPUTRA menjadi FRANXISXUS XAVERIUS DIMASARGA SAPUTRA;Menimbang, bahwa sesuai dengan Bukti P1 sampai dengan P3bahwa nama Pemohon yang benar adalah FRANXISXUS XAVERIUSDIMAS ARGA SAPUTRA bukan FRANXISXUS XAVERIUS DIMASARGA SAPUTRO seperti yang tertulis di dalam Kutipan Akta KelahiranPemohon tersebut;Menimbang, bahwa menurut Pasal 71
UndangUndangNo. 24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UndangUndang No. 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan bahwa Ketentuanlebih lanjut mengenai persyaratan dan tata cara pencatatan pembetulandan pembatalan Akta Pencatatan Sipil sebagaimana dimaksud dalamPasal 71 dan Pasal 72 diatur dalam Peraturan Presiden;Menimbang, bahwa mengenai persyaratan pembetulan AktaPencatatan Sipil dan Tata Cara Pembetulan Akta yang dimaksud diaturdalam Peraturan Presiden dalam hal ini adalah Pasal 100 ayat (1
sebagaimana dimaksud mengenaialasan penggantian dan pencabutan Akta Pencatatan Sipil tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka permohonan Pemohon tidak bertentangandengan hukum dan cukup beralasan, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut patut untuk dikabulkan dengan perbaikanredaksional;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon inidikabulkan, maka sepantasnyalah bahwa segala biaya yang timbuldalam permohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat Pasal 71

Pengadilan PN SLEMAN Perdata

Register : 16-12-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020

Putusan PN SLEMAN Nomor 337/Pdt.P/2020/PN Smn

Tanggal 29 Desember 2020 — Pemohon:
MUHAMMAD RIDWAN
199 — 41

Menimbang, bahwa dalam permohonannya tersebut Pemohoningin memperbaiki nama Pemohon di dalam Kutipan Akta KelahiranPemohon MOHAMAD RIDWAN menjadi MUHAMMAD RIDWAN agarsesuai dengan dokumen kependudukan Pemohon yang lain sepertiKartu Tanda Penduduk (KTP) dan Kepala Keluarga (Kk);Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1 dan P2 bahwa benarPemohon adalah penduduk Depok, Ambarketawang, Gamping,Kabupaten Sleman sehingga berhak mengajukan poermohonan kePengadilan Negeri Sleman;Menimbang, bahwa menurut Pasal 71
halaman Penetapan Nomor 337/Padt.P/2020/PN Smnpembetulan akta Pencatatan Sipil hanya dilakukan untuk akta yangmengalami kesalahan tulis redaksional;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dansesuai dengan Bukti P3 Pemohon berkeinginan membetulkan namaPemohon di dalam Kutipan Akta Kelahiran atas nama Pemohon yangterdapat kesalahan penulisan nama Pemohon yaitu yang seharusnyatertulis MUHAMMAD RIDWAN namun di dalam Kutipan Akta tersebuttertulis MOHAMAD RIDWAN;Menimbang, bahwa menurut Pasal 71
yangmenjadi subjek akta;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan kePengadilan Negeri Sleman untuk membetulkan nama Pemohon didalam Kutipan Akta Kelahiran No. 28222/Dis/1989 tertanggal 23Desember 1989 atas nama Pemohon yaitu dari MOHAMAD RIDWANmenjadi MUHAMMAD RIDWAN;Menimbang, bahwa sesuai dengan Bukti P1 sampai dengan P5bahwa nama Pemohon yang benar adalah MUHAMMAD RIDWANbukan MOHAMAD RIDWAN seperti yang tertulis di dalam Kutipan AktaKelahiran Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa menurut Pasal 71
UndangUndangHalaman 5 dari 10 halaman Penetapan Nomor 337/Padt.P/2020/PN SmnNo. 24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UndangUndang No. 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan bahwa Ketentuanlebih lanjut mengenai persyaratan dan tata cara pencatatan pembetulandan pembatalan Akta Pencatatan Sipil sebagaimana dimaksud dalamPasal 71 dan Pasal 72 diatur dalam Peraturan Presiden;Menimbang, bahwa mengenai persyaratan pembetulan AktaPencatatan Sipil dan Tata Cara Pembetulan Akta yang dimaksud diaturdalam
Pencatatan Sipil tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka permohonan Pemohon tidak bertentangandengan hukum dan cukup beralasan, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut patut untuk dikabulkan dengan perbaikanredaksional;Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 337/Padt.P/2020/PN SmnMenimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon inidikabulkan, maka sepantasnyalah bahwa segala biaya yang timbuldalam permohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat Pasal 71

Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama Waris Islam

Register : 30-09-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 08-09-2014

Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 71/Pdt.P /2013/PAJU

Tanggal 28 Nopember 2013 — PEMOHON I, PEMOHON II, PEMOHON III, PEMOHON IV, PEMOHON V, PEMOHON VI, PEMOHON VII
50 — 10

71/Pdt.P /2013/PAJU
SALINAN PENETAPANNomor: 71/Pdt.P /2013/PAJUee Gos sdl all px,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan waris atasperkara yang diajukan oleh:PEMOHON I, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempattinggal di Kelurahan , Kecamatan Kota Jakarta Utara;Dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari para ahli waris dibawah ini sesuai
alamat Kelurahan , Kecamatan Kota Jakarta Utara selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti surat serta saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 30September 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan pengadilan Agama Jakarta Utaradibawah Nomor: 071/Pdt.P/2013/ PA Jakarta Utara telah mendalilkan sebagaiberikut:halaman 1 dari 8Pen.No.71
No.71/Pdt.P/2013/PAJU1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Para Pemohon setelah dicocokandengan aslinya dan telah sesuai serta bermaterai cukup selanjutnya oleh ketuamajelis diberi tanda bukti P.1;2. Fotocopi surat keterangan kematian atas nama PEWARIS yang dikeluarkandari Kantor Kelurahan Jakarta Utara, setelah dicocokan dengan aslinya dantelah sesuai serta bermaterai cukup selanjutnya oleh ketua majelis diberitanda bukti P.2;3.
No.71/Pdt.P/2013/PAJUMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 tentang surat keterangankematian atas nama PEWARIS jika dihubungkan dengan keterangan saksi danpengakuan Pemohon maka telah terbukti Pewaris benar telah meninggal duniatertanggal 19 Juni tahun 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 yaitu berupa fotocopy kutipanakta Nikah dengan PEWARIS yang membuktikan bahwa PEMOHON II denganPEWARIS sebagai suami istri yang sah dan telah dikaruniai 6 orang anaksebagaimana bukti P.4, P.5, P.6, P.7, P
No.71/Pdt.P/2013/PAJUPEMOHON I3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp(Anak Lakilaki)316.000. (tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikian penetapan ini dibacakan pada hari Kamis tanggal tahun 28Nepember 2013 Masehi. bertepatan dengan tanggal 24 Muharam tahun 1435Hijriyah. Oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Utara, Dra Sarbiati,SH.MH. sebagai ketua Majelis, Drs. H. Abdul Jabar dan H.

Pengadilan PN BLORA Perdata

Register : 12-10-2021 — Putus : 22-10-2021 — Upload : 28-10-2021

Putusan PN BLORA Nomor 95/Pdt.P/2021/PN Bla

Tanggal 22 Oktober 2021 — Pemohon:
WARLAN ABDUL WAHID
30 — 0

M E N E T A P K A N:
1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor: 1.623/D/71/1994 tanggal 5 Maret 1994 yang semula tercatat bernama WARLAN diubah menjadi WARLAN ABDUL WAHID;
3. Memerintahkan kepada Pemohon agar melaporkan penetapan ini selambat-lambatnya 30 (tigapuluh) hari setelah diterimanya salinan penetapan ini kepada Kantor Dinas

Pengadilan PT SEMARANG Perdata

Register : 18-05-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 06-07-2021

Putusan PT SEMARANG Nomor 204/Pdt/2021/PT SMG

Tanggal 5 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat I : SUMARTI BINTI BANI
Terbanding/Penggugat : SUMIYATI BINTI BANI
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JEPARA
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH DESA TUBANAN
Turut Terbanding/Tergugat II : TARA
Turut Terbanding/Tergugat III : TEGUH SUPURBO
Turut Terbanding/Tergugat IV : TOYO
53 — 30

M E N G A D I L I :
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ;
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor 71/Pdt.G/2020/PN.Jpa tanggal 4 Maret 2021 yang dimohonkan banding tersebut, dan
MENGADILI SENDIRI :.
Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri JeparaNomor 71/Pdt.G/2020/PN Jpr tanggal 4 Maret 2021, serta suratsurat lainyang berkenaan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA:Membaca, atas gugatan Penggugat sekarang Terbanding dengansurat gugatannya tertanggal 21 September 2020, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Jepara, pada tanggal 24 September 2020, dibawah RegisterNomor 71/Pdt.G/2020/PN Jpa., telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.
Panitera Pengadilan NegeriJepara, berisi pada pokoknya bahwa pada hari Rabu tanggal 10 Maret 2021Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor 71/Pdt.G/2020/PN Jpa tanggal4 Maret 2021;Membaca, Risalah Pemberitahuan dan Pernyataan Banding yangmenyatakan bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembandingsemula Tergugat tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sahkepada : Terbanding semula Penggugat pada tanggal 17 Maret 2021.
Membatalkan putusan perkara Perdata Nomor 71/Pdt.G/2020/PN Jpatanggal 4 Maret 2021;2.
Menolak gugatan Terbanding dahulu Penggugat dan menghukum untukmembayar biaya perkara ini;SUBSIDAIR:Membatalkan putusan perkara Gugatan Nomor 71/Pdt.G/2020/PNJpa tanggal 4 Maret 2021 dengan memeriksa lagi perkara itu dari permulaan;LEBIH SUBSIDAIR LAGI:Ex aequo et Bono ( Mohon putusan yang seadiladilnya) Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Kuasa HukumPembanding semula Tergugat , pihak Terbanding semula Penggugat telahmengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut:1.
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jepara tanggal 4 Maret 2021Nomor 71/Pdt.G/2020/PN Jpa;3.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum

Putus : 08-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3068 K/Pdt/2015

Tanggal 8 Maret 2016 — DASRIL SUTAN MARAJO vs SAPAR, Dkk
80 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kedua bidang tanah kaum Penggugat tersebut diperoleh kembalisetelah mamakmamak Penggugat yang bernama Syamsuddin Glr SutanMaradjo dan Midun Glr Sutan Maradjo menggugat Ir.Gustian Halim, Dkk(Tergugat A) dan Sidi Maat (Carodang) dan Ali Umar (Buyung Galuak)(Tergugat B) dalam perkara perdata Nomor 71/G/1979/PN.PDG. jo DaftarBanding Nomor 15/B/J/K/1984 PT PDG jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor3016 K/Pdt/1984 yang dimenangkan oleh mamakmamak Penggugat tersebut;Bahwa Putusan Mahkamah Agung tersebut
Nomor 3068 kK/Pdt/2015Panitera Kepala Pengadilan Negeri Padang;e Tanah sub.A. pada hari Rabu, 28 September 2005 oleh Afrizal Du,Jurusita Pengadilan Negeri Pariaman.Kedua bidang tanah yang menjadi objek perkara dalam perkara perdataNomor 71/G/1979/PN.PDG tersebut secara resmi telah diserahkan kepadamamak Penggugat Midun gelar Sutan Maradjo (selaku Penggugatdalam perkara tersebut) dan telah dikuasai oleh kaum Penggugat;Bahwa atas tanah kaum Penggugat sub.
Hal ini terbuktidari faktafakta sebagai berikut:e Tanah yang diperkarakan bukan milik Tergugat atau Tergugat II; Tergugat Sapar, yang dalam perkara tersebut sebagai Penggugat,menampilkan identitasnya selaku Mamak Kepala Waris dalamkaumnya menggantikan Mamak Kepala Waris yang lama yaitu AliUmar (Buyung Galuk);Bahwa Ali Umar atau Buyung Galuk tersebut sebagai Tergugat B.2 dalamperkara perdata Nomor 71/G/1979 PN.PDG adalah pihak yang kalah dandihukum menyerahkan tanah perkara kepada mamak Penggugat
Bahwa Penggugat mengajukan gugatan dengan pokokpermasalahan/pokok gugatan mengenai Putusan Perdamaian(Akta Perdamaian) Perkara Perdata Nomor 35/Pdt.G/2007/PNPRM, dimana Tergugat menggugat Tergugat II dengan objekgugatan tanah Penggugat yang telah dimenangkan oleh MamakKepala Waris Penggugat Midun Gelar Sutan Marajo, dalamperkara Perdata Nomor 71/G/1979 PN PDG jo Daftar BandingNomor 15/B/J/K/1984 PT PDG jo Putusan Mahkamah Agung RIHalaman 11 dari 19 Hal. Put.
;Bahwa Tergugat (Sapar) adalah kemenakan/anggota kaumdari Ali Umar (Buyung Galuk) dan dalam perkara perdataNomor 35/Pdt.G/2007/PN.PRM bertindak selaku Penggugat danmenyatakan dirinya sebagai mamak kepala waris menggantikanAli Umar (Buyung Galuk);Bahwa Ali Umar (Buyung Galuk) tersebut adalah Tergugat B.2dalam perkara perdata Nomor 71/G/1979 PN PDG. dan adalahpihak yang kalah dan dihukum menyerahkan tanah terperkaradalam perkara perdata Nomor 71/G/1979 PN.PDG dan telahdieksekusi pada tanggal 30 Juli

Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum

Register : 07-05-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 16-06-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 117/PID/2021/PT DKI

Tanggal 15 Juni 2021 — Pembanding/Terdakwa : SCOT DONOVAN DAVID LIMARAN
Terbanding/Penuntut Umum : TRI HANDAYANI, SH., MH
205 — 55
Bahwa pada tanggal 14 Agustus 2018KAWENTAR menerima Akta PJB Nomor 71 yang dibuat Notaris EVYSUSILAWATI, S.H, MKn. Bahwa kemudian Terdakwa menyuruh RACHMATKURNIAWAN dan KAWENTAR membawa Akta PJB Nomor 71 An.
;n Bahwa pada tanggal 13 Agustus 2018 KAWENTAR meminta HAKIMMUSLIM untuk membuat Akta Perikatan Jual Beli (PJB) Lunas Nomor 71atas nama Notaris EVY SUSILAWATI, SH, M.Kn tertanggal 10 Agustus 2018dengan disepakati biaya Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), yang uangnyaberasal dari JESSE DARMAWAN, kemudian pada tanggal 14 Agustus 2018KAWENTAR menerima Akta PJB Nomor 71 yang dibuat Notaris EVYSUSILAWATI, S.H, MKn. Bahwa RACHMAT KURNIAWAN dan KAWENTARmembawa Akta PJB Nomor 71 An.
Fotokopi Legalisir Salinan Akta Pengikatan Jual Beli No. 71 ,teranggal 10 Agustus 2018 yang dibuat di Notaris EVYSUSILAWATI, SH., M.Kn. Fotokopi Legalisir Kwitansi Pembayaran senilai Rp.19.500.000.000, (Sembilan belas milyar lima ratus juta rupiah),tanggal 10 Agustus 2018. Fotokopi Legalisir Salinan Akta Jual Beli Nomor : 210, tanggal 16Agustus 2018 PPAT ERLINA DWI KURNIAWATI. Fotokopi Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 164, tanggal 03September 2018, PPAT LAURENSIA SITI NYOMAN, SH.
Asli Surat Tanda Terima, tanggal 14 Agustus 2018 berkop NotarisERLINA DWI KURNIAWATI, SH Fotokopi Legalisir Salinan Akta Pengikatan Jual Beli No. 71 ,teranggal 10 Agustus 2018 yang dibuat di Notaris EVYSUSILAWATI, SH., M.Kn.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah

Putus : 14-09-2007 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2141 K/PDT/2006

Tanggal 14 September 2007 — JUMANI ; H.M. SAMSI RIDWAN ; HENDRO PURNOMO, dkk.
36 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat , Tergugat Il untuk membayar biaya perkara sebesarRp 309.000, (tiga ratus sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan TurutTergugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi Surabaya dengan putusan No. 71/PDT/2005/PT.SBYtanggal 19 Juli 2005 yang amarnya sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari kuasa Turut TergugatPembandingtersebut di atas;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Malang tanggal 20
No. 71/Pdt/2005/PT.Sby. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Malang, permohonantersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 03 Maret 2006;bahwa setelah itu oleh Turut Tergugat/Pembanding yang pada tanggal23 Mei 2006 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat/Terbanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Malang pada tanggal 8 Juni 2006;Hal. 6 dari 11 hal
Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan putusan PengadilanTinggi Surabaya Nomor: 71/PDT/2005/PT.SBY pada halaman 6 tentangMengadili Sendiri alinea Dalam Eksepsi "Menyatakan Eksepsi TurutTergugat Pembanding dapat diterima.
Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan putusan PengadilanTinggi Surabaya Nomor: 71/PDT/2005/PT.SBY yang telah dijelaskan padahalaman 6 alinea DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatPenggugatTerbanding tidak dapat diterima dikarenakan gugatanPemohon Kasasi/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang telahdidaftar di Pengadilan Negeri dengan Nomor: 122/Pdt.G/2003/ PN.Mlg telahpatut, layak, sempurna dan tidak termasuk dalam azas Nebis In Idemdengan perkara Nomor: 188/Pdt.G/2001/PN.Mlg serta sesuai
Bapak Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia menerima dan mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi yangtelah didaftar di Pengadilan Negeri dengan register nomor perkara122/Pdt.G/2003/PN.Mlg, dengan menolak dan membatalkan putusanPengadilan Tinggi di Surabaya dengan perkara Nomor: 71/PDT/2005/PT.SBY dengan memutuskan sendiri dan menguatkan putusanPengadilan Negeri dalam perkara Nomor: 122/Pdt.G/2003/PN.MIgtertanggal 20 April 2004 untuk seluruhnya..

First
Prev
495
496
497
498
499
Next

Pencarian

Panduan

Amar

Tingkat Proses

Tahun Putusan

Klasifikasi

PUTUSAN

Tahun Penerbitan

Pengadilan 918

Ditemukan 133399 data

PN LAMONGAN Nomor 156/Pdt.P/2024/PN Lmg

PN LAMONGAN Nomor 8/Pdt.G.S/2024/PN Lmg

PN LAMONGAN Nomor 6/Pid.Sus-Anak/2024/PN Lmg