Ditemukan 126089 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-07-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 79/PID/2014/PT YYK Tanggal 11 Agustus 2014 — Pembanding/Terdakwa : RESI DEWABHARATA Als. DEWO Bin SURANTO Diwakili Oleh : R. Widhie Arie Sulistyo, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : YUSNITA RITONGA,SH
33 — 20
Terbanding/Jaksa Penuntut : YUSNITA RITONGA,SH
33 — 20
Terdakwa menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantaradalam jual beli, menukar , menyerahkan atau menerima Narkotika Golongan (satu) dalam bentuk bukan tanaman sebagaimana yang diterangkan di atas,tanpa ijin dari Menteri Kesehatan R.1I. atau setidaktidaknya diperoleh tanparesep dokterPerbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 114 Ayat (2) UndangUndang Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;AtauKedua :Bahwa ia terdakwa RESI DEWABHARATA als DEWO Bin KOTOTSURANTO
Terdakwa menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika golongan dalam bentuk tanaman, sebagaimanayang diterangkan di atas, tanpa ijin dari Menteri Kesehatan R.I. atau setidaktidaknya diperoleh tanpa resep dokter.Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 111 ayat (1) Undang Undang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika .Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan pidana Jaksa PenuntutUmum tanggal 6 Mei 2014 Nomor Register Perkara PDM 48/SLMAN
Register : 12-10-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA SAMBAS Nomor 735/Pdt.G/2015/PA.Sbs Tanggal 24 Nopember 2015 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
juga kebenaran materiil, olehkarenanya Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (suamiisteri) antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan
sering berselisih dan bertengkardisebabkan ekonomi rumah tangga yang tidak mencukupi untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari, kemudian setelah puncak pertengkaranPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang selama 1tahun, dan selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah Penggugatdan keduanya masih pernah bertemu namun tidak berkomunikasi layaknyasuami istri serta keduanya telah didamaikan oleh keluarga/orang dekat akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Putus : 21-08-2009 — Upload : 07-10-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 90-K/PM.II-09/AD/V/2009 Tanggal 21 Agustus 2009 — Pratu WAYAN SUARKE
46 — 12
46 — 12
Halhal yang diterangkan oleh Terdakwa di sidangserta keterangan keteranganpara saksi di bawah sumpah.Memperhatikan : Tuntutan pidana Oditur Militer yangdiajukan kepada Majelis Hakim yang pada pokonyaOditur Militer berpendapat bahwa :a. Mohon kepada Majelis Hakim agar menyatakanTerdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanaDisersi dalam waktu damai, sebagaimanadirumuskan dan diancam pidana menurut pasal 87ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.b.
Pratu = Wayan Suake Nrp.31040541540682 Yonif Linud 328/17/1 Kostrad, 1 (satu) lembar Berita Acara Tidak DiketemukanTerdakwa dari Subdenpom III/1 3 Cibinong tanggal 13Desember 2007,telah dibacakan dan telah diterangkan sebagaibukti petunjuk ketidakhadiran Terdakwa dikesatuan,ternyata bersesuaian dan berhubungan dengan buktibukti lain, oleh karenanya dapat memperkuat pembuktian atas perbuatan yang didakwakan.Bahwa berdasarkan keterangan keterangan parasaksi serta barang bukti dan setelahmenghubungkan
Register : 24-11-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 4040/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 17
51 — 17
juga kebenaran materiil, olehkarenanya Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (Suamiisteri) antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud Pasal 165 HIR jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil Suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan
Sejak Agustus 2020Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggaldan sejak berpisahTergugat tidak pernah memberikan nafkah baik lahir maupun batin, tidak pernahberkomunikasi sebagaimana layaknya suami istri serta keduanya telahdidamaikan oleh keluarga/orang dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebut patutditerima kebenarannya karena saksisaksi adalah orang yang dekat setidaknyadengan Penggugat sehingga patut mengetahuinya, dan mengenai keterangansaksi
Register : 04-02-2014 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan PA BOGOR Nomor 148/Pdt.G/2014/PA.Bgr Tanggal 3 Maret 2014 — Penggugat
Tergugat
14 — 6
14 — 6
ditandatangani olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bogor Selatan, KotaBogor telah bermeterai cukup dan secara materil isinya memuat peristiwa tentangtelah terjadi akad nikah antara Penggugat dengan Tergugat, sehingga bukti P1tersebut adalah akta autentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat, oleh karenanya harus dinyatakan Penggugat dan Tergugat terbuktimempunyai hubungan hukum sebagai suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa kesaksian para saksi yang diterangkan
di depan sidangdan di bawah sumpah serta keterangan yang diterangkan (sebagai kesaksiannya)antara satu sama lain saling bersesuaian, keterangan mana dinilai pula tidakbertentangan dengan akal pikiran/pengetahuan, lagi pula hal yang diterangkanmerupakan peristiwa/keadaan yang didengar dan dilihat sendiri oleh para saksiberupa adanya peristiwa/keadaan sering bertengkar tersebab Tergugat kurang dalammemberikan nafkah dan ikut campurnya ibu Tergugat dalam hal nafkah sertaTergugat lebih mementingkan
Register : 02-07-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 571/PID.SUS/2018/PT MDN Tanggal 7 Agustus 2018 — TERDAKWA
59 — 32
59 — 32
bahwa selanjutnya pada tanggal 06 Januari 2018 sekira pukul 10.00 wib saksikorban meminta tolong kepada terdakwa mengambilnya raportnya disekolah, setelah ituterdakwa dan saksi korban jalanjalan ke Taman Teladan dan selanjutnya ke pantaiKasan, setelan memesan gubuk dan dudukduduk didalam gubuk tersebut, kembaliterdakwa menyetubuhi saksi korban layaknya suami istri, akibat perbuatan terdakwamaka saksi koroban XXXXXXXXXX mengalami selaput dara tampak robekan pada arahjam 11, jam 12 dan 1 sebagaimana diterangkan
bahwa selanjutnyapada tanggal 06 Januari 2018 sekira pukul 10.00 wib saksi korban meminta tolongkepada terdakwa mengambilnya raportnya disekolah, setelah itu terdakwa dan saksikorban jalanjalan ke Taman Teladan dan selanjutnya ke pantai Kasan, setelahmemesan gubuk dan dudukduduk didalam gubuk tersebut, kembali terdakwamenyetubuhi saksi korban layaknya suami istri, akibat perobuatan terdakwa maka saksikorban XXXXXXXXX mengalami selaput dara tampak robekan pada arah jam 11, jam12 dan 1 sebagaimana diterangkan
Register : 06-10-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA BANTAENG Nomor 226/Pdt.G/2015/PA Batg. Tanggal 8 Desember 2015 — Penggugat - Tergugat
14 — 8
14 — 8
/2015/PA Batg Hal.9 dari 15 Hal.Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2008, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dimana saksi sering melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar, dan saksi juga melihat langsungPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal kurang lebih 3 bulan tanpasaling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri, dan saksiserta keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernah merukunkan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil, dan apa yang diterangkan
menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sejak setelah menikah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dimana saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, dan saksi juga melihat langsung Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal kurang lebih 3 bulan tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri, dan saksi serta keluargaPenggugat dan Tergugat sudah pernah merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil, dan apa yang diterangkan
Register : 13-11-2012 — Putus : 03-04-2012 — Upload : 05-06-2013
Putusan PA SAMBAS Nomor 728/Pdt.G/2012/PA.Sbs Tanggal 3 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
34 — 6
34 — 6
Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat(3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian buktitersebut telah memenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut telah diterangkan Penggugat danTergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam pada tanggal 12 Desember2006 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil suatu bukti autentik ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formil dan materisuatu
Pasal1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil suatu buktiautentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan Penggugat danTergugat adalah suami istri dan Tergugat sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan demikian alat bukti tersebut merupakan akta otentik Penggugat untuk melakukanperceraian dengan Tergugat yang tidak diketahui tempat tinggalnya;Menimbang, bahwa untuk
Register : 03-01-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 6/Pdt.G/2017/PA.Sbs Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil Suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat adalah suami istri dan Tergugat sekarang tidak diketahui tempattinggalnya dengan demikian alat bukti tersebut merupakan akta otentikPenggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat yang tidak diketahuitempat tinggalnya;Menimbang, bahwa untuk
sering berselisih dan bertengkardisebabkan /, kemudian setelah puncak pertengkaran Tergugat pergiHal.10 dari 16.Put.No.6/Pdt.G/2017/PA.Sbsmeninggalkan rumah dan Penggugat dengan tanpa izin Penggugat/Pemohonhingga sekarang selama kurang lebih 1 (Satu) tahun, selama kepergian tersebutTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah mengirim kabar dan nafkahPenggugat serta tidak diketahui alamatnya, kedua saksi tersebut sudahberupaya menasehati Penggugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Register : 04-07-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 499/Pdt.G/2017/PA.Sbs Tanggal 7 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
juga kebenaran materiil, olehkarenanya Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (Suamiisteri) antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maskud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata Jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil Suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan
bahwa saksisaksi Penggugat telah menerangkan bahwakedua saksi mengetahul bahwa sejak 4 tahun yang lalu Tergugat mulai jarangberada di rumah dan sering bepergian dalam waktu lama, dan sejak Tergugatdiketahui telah menikah lagi dengan perempuan lain, Penggugat memilihpulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang selama 2 tahun lamanya, danantara keduanya sudah tidak pernah bertemu dan berkomunikasi serta saksisudah menasehati Penggugat agar bersabar akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Register : 16-01-2012 — Putus : 25-01-2012 — Upload : 25-03-2012
Putusan PT KENDARI Nomor 09 /Pid/2012/PT.Sultra Tanggal 25 Januari 2012 — - EDI SABRI Alias SABRI
71 — 23
71 — 23
ALDI (kelimanyaTerdakwa dalam berkas' perkara terpisah)mengaLlami robek pada selaput dara,sebagaimana diterangkan dalam Visum etRepertum Nomor : 10/X/Puskes/Ver/2011tanggal 17 September 2011 yang dibuat danditandatangani oleh dr. SITI KOMARIAH,dokter pada Puskesmas Kec.
Register : 22-01-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA SAMBAS Nomor 65/Pdt.G/2014/PA.Sbs Tanggal 11 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 10
18 — 10
Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat adalah suami istri dan Tergugat sekarang tidak diketahui tempattinggalnya dengan demikian alat bukti tersebut merupakan akta otentikPenggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat yang tidak diketahuitempat tinggalnya;Menimbang, bahwa untuk
menikah lagi dengan wanita lainHal.10 dari 16.Put.No.65/Pdt.G/2014/PA.Sbstanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat, kemudian setelah puncakpertengkaran Tergugat pergi meninggalkan rumah dan Penggugat dengantanpa izin Penggugat hingga sekarang selama 1 tahun, dan selama kepergiantersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah mengirim kabar dan nafkahPenggugat serta tidak diketahui alamatnya, Penggugat telah dinasehati olehkeluarga/orang dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Register : 21-03-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 41-K/PM.III-19/AD/III/2011 Tanggal 4 Agustus 2011 — SERDA FANI FATRIS SAHUDAGE
90 — 27
90 — 27
Hal hal yang diterangkan oleh Terdakwa diMemperhatikanMenimbangpersidangan serta keterangan keterangan paraSaksi dibawah sumpah.1. Tuntutan pidana (requisitoir) OditurMiliter yang dibacakan di persidangan dandiajukan kepada Pengadilan yang pada pokoknyamenyatakan bahwa :a.
Merupakan bukti petunjuk ketidakhadiran Terdakwa di Kesatuan.Telah diperlihatkan dan dibacakan kepadaTerdakwa dan telah diterangkan sebagai barangbukti tindak pidana dalam perkara ini, ternyataberhubungan dan bersesuaian dengan bukti buktilain , maka oleh karena dapat memperkuatpembuktian atas perbuatan perbuatan yangdidakwakan.Bahwa berdasarkan keterangan para saksi dibawah sumpah, keterangan terdakwa, hal hal yangdiperiksa dari barang bukti, kemudian setelahmenghubungkan yang satu) dengan yang
Register : 18-11-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PN AMURANG Nomor 102/Pid.B/2021/PN Amr Tanggal 6 Januari 2022 — Penuntut Umum:
WIWIN B, TUI, SH.
Terdakwa:
GEOVANY TATINTING Alias GIO
66 — 29
WIWIN B, TUI, SH.
Terdakwa:
GEOVANY TATINTING Alias GIO
66 — 29
Yang dimaksud dengan tenaga bersama adalah beberapa tenagadipersatukan oleh mereka yang mempunyai tenaga itu, dalam arti jika ada yangmenyekap, yang lain memukul dan yang lain menendang, telah terjadipenggunaan tenaga bersama;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap di persidangansebagaimana diterangkan para saksi yang bersesuaian, keterangan Terdakwa,didapati fakta bahwa Terdakwa dan Josua Tamburian memukuli saksi korbanpada tanggal 29 Agustus 2021 di pinggir jalan di Desa Rumoong Bawahkecamatan
Menggunakan kekerasan terhadap orang atau barangHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 102/Pid.B/2021/PN AmrMenimbang, bahwa arti kekerasan adalah mempergunakan tenaga fisikyang tidak kecil secara tidak sah;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap di persidangansebagaimana diterangkan para saksi yang bersesuaian, serta keteranganTerdakwa didapati fakta hukum bahwa Terdakwa dan Josua Tamburianmemukuli saksi korban pada tanggal 29 Agustus 2021 di pinggir jalan di DesaRumoong Bawah kecamatan Amurang
Register : 05-12-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0347/Pdt.G/2017/PA.Rh Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Penggugat,sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sampaisekarnag kurang lebih 1 bulan, tanpa memberi nafkah dan sudah tidak salingmemperdulikan lagi ;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat didalam persidangan, adalah orang yang sudah dewasa dan telah memberikanketerangan dibawah sumpah, sehingga kedua orang saksi Penggugat tersebuttelah memenuhi syarat formil sebagai saksi, sebagai mana diatur dalam pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg.Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
oleh Penggugat, olehkarenanya Majelis menilai keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil Suatu alat bukti, sebagaimana diatur dalam pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat salingbersesuaian antara satu dengan yang lain oleh karenanya keterangan keduaorang saksi tersebut telah memenuhi maksud pasal 308 dan 309 R.Bg.Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan
Register : 12-12-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA Suwawa Nomor 383/Pdt.G/2019/PA.Sww Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 25
79 — 25
yang sah, dan Tergugat terbukti pula mengucapkan sighatTalik Talak, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan meteriil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua saksi Penggugat menerangkanPenggugat merupakan seorang ibu yang sayang dan perhatian kepadaanaknya, tidak pernanh melakukan kekerasan kepada anaknya dan rajinberibadah dan tidak terjerat dalam kasus hukum, dengan demikian patutdinyatakan terbukti segala hal yang telah diterangkan
oleh kedua saksiPenggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai selama ini anak tersebutbersama Penggugat diterangkan baik oleh kedua saksi Penggugat, dengandemikian patut dinyatakan terbuktiMenimbang, bahwa mengenai dalil pertengkaran Penggugat danTerguggat, hanya diketahui oleh satu orang saksi yakni saksi kKedua Penggugat,sedangkan saksi pertama hanya mengetahui berdasar informasi dariPenggugat (de auditu), sehingga berdasar azas unus testis nullus testis(satusaksi bukan saksi), maka keterangan
Putus : 16-12-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 171/Pid.B/2014/PN.Pmk. Tanggal 16 Desember 2014 — AGUS APRIYONO bin SYAMSUL ARIFIN
21 — 3
21 — 3
Saksi BUNASAH :e Bahwa saksi pernah diperiksa polisi dan keterangan yang diterangkan semuabenar ;e Bahwa benar pada hari Sabtu Tanggal 20 September 2014 sekira jam 12.30wib telah terjadi pencurian uang di toko Sembako milik Moh.
Saksi MISNAJI MUSTAJAB : Bahwa saksi pernah diperiksa polisi dan keterangan yang diterangkan semuabenar ; Bahwa benar terdakwa diajukan kepersidangan karena masalah pencurian uang ; Bahwa benar kejadiannya pada hari Sabtu, tanggal 20 September 2014 sekirapukul 12.30 wib di toko sembako jalan Agus Salim Pamekasan milik Moh.
Register : 11-09-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PN RABA BIMA Nomor 316/Pid.B/2019/PN RBI Tanggal 19 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
FARHAN ZAM ZAM, SH
Terdakwa:
BURHANUDIN Als BURKI
61 — 9
FARHAN ZAM ZAM, SH
Terdakwa:
BURHANUDIN Als BURKI
61 — 9
korban berusaha untuk menyelamatkan diri dengancara mendorong M SAID als SAID als DON dan sdr KAHARUDIN hingga merekadapat keluar dari dalam rumah saksi korban dan diluar didekat tangga rumahpanggung saksi korban, terdakwa BURHANUDIN als BURKIdan sdr AGUS yangmenunggu didepan rumah lalu dengan parang yang dipegangnya membacoksaksi korban namun mengenai pintu sehingga saksi korban lalu lari masuk kedalarumah dan melalui pintu dapur lari menyelamatkan diri.bahwa saksi korban mengalami luka sebagaimana diterangkan
Register : 18-10-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PA KUPANG Nomor 133/Pdt.P/2016/PA.KP Tanggal 10 Nopember 2016 — Pemohon
30 — 10
30 — 10
ini Pemohon tidak memilikiIsteri lain selain Pemohon Il; Bahwa tidak ada pihak lain yang merasa keberatan ataspernikahan para Pemohon; Bahwa hingga saat ini para Pemohon masih beragama Islam dantidak pernah bercerai; Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan istbat nikah agarpernikahan mereka disahkan menurut hukum dan dapat mengurusbuku nikah; Bahwa selain hal di atas, saksi tidak memberikan keterangan lain;Bahwa Pemohon tidak mengajukan pertanyaan kepada saksijuga tidak menyangkal apa yang telah diterangkan
pihak lain yang merasa keberatan ataspernikahan para Pemohon;Bahwa hingga saat ini para Pemohon masih beragama Islam dantidak pernah bercerai;Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan istbat nikah agarpernikahan mereka disahkan menurut hukum dan dapat mengurusbuku nikah;Halaman 6 dari 14 halamanPenetapan Istbat Nikah Nomor 133/Padt.P/2016/PA.KP Bahwa selain hal di atas, saksi tidak memberikan keterangan lain;Bahwa Pemohon tidak mengajukan pertanyaan kepada saksijuga tidak menyangkal apa yang telah diterangkan
Putus : 12-01-2016 — Upload : 12-07-2016
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 320/Pid.B/2015/PN Sgm Tanggal 12 Januari 2016 — I. H. Doddo Dg. Rowa Bin Gumbang Dg. Mone ;
II. Nurliah Dg. Bayang Alias Allu Binti H. Doddo Dg. Rowa
30 — 5
30 — 5
Doddo Dg Rowa Bin Gumbang Dg Mone bersamasamadengan terdakwa II Nurliah Dg Bayang alias Allu Bin H.Doddo Dg Rowa tersebut saksikorban mengalami luka sebagaimana diterangkan dalam Visum Et Repertum Nomor :440.1 / 065 / PKMBNII / VI / 2015 tanggal 11 Juni 2015 yang dibuat danditandatangani oleh Dr. Fatmawati Baharuddin, dokter pada Puskesmas Bontonompo IIdengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :1. Korban datang dalam keadaan sadar2. Pada korban ditemukan :3.