Bahwa terjadinya perselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonyang secara terus menerus tersebut karena dipicu oleh sebab antara lain:Termohon merasa tidak cukup dengan nafkah yang diberikan olehPemohon, walaupun Pemohon telah memberikan nafkah setiap bulansebesar Rp.500.000 bahkan kadang lebih;.

saat ini dalam asuhan Termohon;Bahwa setahu saksi terahir Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah orangtua Termohon di Desa Bulurejo Kecamatan Benjeng,Kabupaten Gresik, selama kurang lebih 1 tahun 4 bulan;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun dan harmonis, namun sejak September 2012 keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon selalu diwarnai perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon merasa tidak dicukupinafkahnya oleh Pemohon, walaupun

UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon pada pokoknyamerupakan rangkaian dalil dimana Pemohon memohon agar diberi izin untukmenceraikan (menalak) Termohon dengan alasan rumah tangganya sekarangsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, antara Pemohon dan Termohontelah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenaTermohon merasa tidak cukup dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon,walaupun

saksi yangsatu dengan lainnya saling bersesuaian dan ada relevansinya dengan perkaraa quo, karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapat dipertimbangkandalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan keterangan saksisaksi serta bukti lain dimuka persidangan terdapat adanya faktafakta sebagaiberikut:Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering diwarnaiperselisinan dan peretengkaran disebabkan karena Termohon merasa tidakcukup dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon, walaupun

Putusan No.0023/Pdt.G/2014/PA.Gs.dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon, walaupun Pemohon telahmemberikan nafkah setiap bulan sebesar Rp.500.000 bahkan kadang lebih,Majelis Hakim dan para saksi keluarga juga telah berusaha mendamikanPemohon dan Termohon agar rukun lagi dalam rumah tangganya, tetapi tidakberhasil, maka patut dinilai rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecahdan terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak adaharapan untuk bisa rukun kembali;Menimbang, bahwa

bahwa Penggugat dengan Tergugat telag dikaruniai 2 (dua)orang anak, anak pertama dalam pemeliharaan Tergugat dananak kedua diasuh oleh Penggugat;bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun pada bulan Oktober2018, dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulalterjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa penyebabnya sehingga dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat sering marah kepada Penggugat walaupun

bahwa Penggugat dengan Tergugat telag dikaruniai 2 (dua)orang anak, anak pertama dalam pemeliharaan Tergugat dananak kedua diasuh oleh Penggugat;bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun pada bulan Oktober2018, dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa penyebabnya sehingga dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat sering marah kepada Penggugat walaupun

Binti Daming, keduanya sudah dewasa, dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg,;Menimbang, bahwa keterangan saksi Sarina, S.Kep., Ners.bintiRuru mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, padaawalnya rukun dan harmonis, namun pada bulan Oktober 2018, dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisinan danpertengkaran, penyebabnya karena Tergugat sering marah kepadaPenggugat walaupun hanya masalah sepele

memenuhi syarat materil sebagaimana telah diatur dalamPasal 308 R.Bg., sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa keterangan saksi Sanriani, S.Kep., Ners binDaming mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,pada awalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktober 2018,dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran, penyebabnya karena Tergugat seringmarah kepada Penggugat walaupun

faktafakta sebagai berikut :Halaman 11 dari 17 halaman, Putusan No.524/Pdt.G/2020/PA.Pwlbahwa Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal bersama membinarumah tangga selama 15 (lima belas) tahun dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak;bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun pada bulan Oktober 2018, dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran di Makassar dan Polewali, penyebabnya karenaTergugat sering marah kepada Penggugat walaupun

Bahwa walaupun hidup berpisah rumah, mereka berdua tetap bisa salingberkomunikasi dengan baik dan saling mengunjungi secara bergantian5. Bahwa kemudian pada tanggal 08 Mei 2008, lahirlah anak kandung merekayang pertama dan diberi nama XXXXXX, sebagaimana tersebut dalam KutipanAkta Kelahiran Nomor XXXXXX tertanggal 16 Desember 2008 yang dikeluarkanoleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klaten Jawa TengahHal. 2 dari 14 hal. Putusan No.: 0153/Pdt.G/2017/PA.Smn6.

Bahwa walaupun TERGUGAT selalu memberikan jawaban yang sama,PENGGUGAT tetap berusaha untuk mencairkan suasana rumah tangga mereka,namun usaha PENGGUGAT tersebut tidak direspon oleh TERGUGAT, sehinggasejak kurang lebih sejak bulan April 2015 hingga gugatan ini diajukan,PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah tidak saling memberi nafkah lahir dan batinkepada pasangannya, namun TERGUGAT tetap masih memberikan kebutuhannafkah kepada anak mereka9.Bahwa dengan sikap diam dan tidak peduli dari TERGUGAT kepadaPENGGUGAT

RT 04 RW 20 Desa Sinduharjo Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman ; Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 17 Maret 2007; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggalbersama, karena sudah menjadi kesepakatan bahwa setelah menikahPenggugat dan Tergugat akan tinggal di rumah orang tua masingmasing; Bahwa walaupun

, sehingga perceraian merupakan jalanterbaik untuk menyelesaikan konflik rumah tangga Penggugat danTOI QU al; 22922 nan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn en nc nn cence nnn nce nnnNama XXXXXX, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Anggota POLRI,tempat tinggal di Dusun Kalangan RT 26 Desa Pendowoharjo, Kecamatan Sleman Kabupaten Sleman ; Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Saksi adalah teman kerja Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri dan telahdikaruniai seorang anak, walaupun

tapi akhirakhir ini rumah tangga rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis lagl; 222 o5 one en nena Bahwa saksi mengetahui dari Tergugat bahwa Tergugat telah lelahmengajak Penggugat untuk tinggal bersama, akan tetapi Penggugat tidakmau dan keberatan; 22+ 202 ooo nen nce nae Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar, akan tetapi saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugatsaat ini saling mendiamkan; Bahwa setahu saksi Tergugat sering menengok anak, walaupun

Bahwa, sejak kejadian pada posita 5 Penggugat menjadi kurang percayakepada Tergugat dan Penggugat juga mengetahui bahwaTergugat memilikikebiasaan minum minuman keras dan pergi ke diskotik, namun Penggugatmencoba untuk bertahan walaupun sikap Tergugat sangat menyakitiPenggugat.

akhirnya Tergugat berjanji untuk tidak mengulangiperbuatannya tersebut, namun hanya berselang 5 (lima) bulan kemudianhim 10 dari 20 Putusan Nomor 0316/Pat.G/2016/PA.SguPenggugat mengetahui bahwa Tergugat masih menjalin hubungan denganwanita yang bernama Yeni tersebut;Menimbang, bahwa karena peristiwa tersebut Penggugat menjadi kurangpercaya kepada Tergugat dan Penggugat juga mengetahui bahwaTergugatmemiliki kebiasaan minum minuman keras dan pergi ke diskotik namunPenggugat mencoba untuk bertahan walaupun

Walaupun Tergugat ada membantah sebagian dalildalilPenggugat, namun dailildalil Penggugat yang berkaitan dengan adanyapertengkaran dan perpisahan tempat tinggal diakui oleh Tergugat sebagaimanadalam duduk perkara, sedangkan mengenai keinginan Penggugat untukbercerai Tergugat yang pada tahap jawab menjawab keberatan untuk bercerai;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugattelah mengajukan replik dan terhadap replik Penggugat, Tergugat jugatelah mengajukan duplik yang pada pokoknya

perempuan lain, namun dalil Penggugat tersebut tidakdidukung oleh kesaksian 2 orang saksi, saksi pertama mendengar adanyaperselingkuhan Tergugat, namun tidak =mengatahui secara pasti,sedangkan saksi kedua tidak mengetahui tentang perselingkuhan Tergugat,him 13 dari 20 Putusan Nomor 0316/Pat.G/2016/PA.Sgumaka dalil Penggugat tentang perselingkuhan tersebut tidakdipertimbangkan lebih lanjut dalam putusan;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat memilikikebiasaan mengonsumsi minuman keras, walaupun

sudahberpisah berpisak tempat tinggal sejak 17 bulan yang lalu atau setidaktidaknya sejak bulan Maret 2016 dan tidak pernah berkumpul kembali ; Bahwa, di persidangan Penggugat bersikeras untuk bercerai sedangkanTergugat hingga sidang tahap pembuktian menyatakan keberatan untukbercerai dengan Penggugat, namun pada tahap pembuktian lanjutan hinggapembacaan putusan Tergugat tidak dapat didengar tanggapannya karenatidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan dalam sidang tahapjawab menjawab walaupun

RAJA No 121 Balige, tidak pernah lagi diadakan Perubahandalam bentuk Akta yang dilakukan oleh Badan Pendiri khususnyaPenggugat dan Penggugat II hingga gugatan ini diajukan ke PengadilanNegeri Tarutung, walaupun ada beberapa perubahan perubahan yangterjadi dalam Badan Pendiri, Pengurus dan pemegang saham dalamYayasan "Pendidikan Sumber Daya Manusia" ;13.

Namun walaupun ada perubahan dalam bagan badan pendiri tersebut belumpernah dilakukan perubahan anggaran dasar dalam Akte Notaris.SAHAM KEPEMILIKANBahwa dalam hal kepemilikan saham Yayasan Pendidikan Sumber DayaManusia telah terjadi jual beli saham, namun demikian perubahan Akte nomor 40tertanggal 4 Juli tahun 1998 juga belum pernah dilakukan perubahan; 2 bP14.

adalah wajar bila Tergugat dihukum membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp 200.000, setiap harinya apabila Tergugatlalai mematuhi isi Putusan;Bahwa Gugatan ini timbul akibat dari perbuatan para Tergugat makasangat wajar jika para Tergugat dihukum untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;32.Bahwa berdasarkan hukum Gugatan Penggugat cukup kuat danmempunyai alasan hukum dan didukung dengan buktibukti yang kuatmaka wajar apabila Putusan perkara ini dinyatakan dapat dijalankan lebihdahulu walaupun

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ParaTergugat mengajukan perlawanan Verzet, Banding atau Kasasi (uitVoerbaar Bij Voorraad);12.

Penggugat dk dan Tergugat II dr/Penggugat II dk untukmembayarkan seluruhnya ganti kerugian moril dan materil yang dialami oleh paraPenggugat dr/para Tergugat dk yang jumlahnya sebesar Rp. 375.657.000. secaratunai dan sempurna, setelah perkara ini mendapatkan keputusan yang pasti;e Menghukum Tergugat dan II dr untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 500.000. untuk setiap hari kelalaian memenuhi isi putusan ini (Inkracht vangewesde) ;e Menyatakan keputusan ini data dijalankan terlebin dahulu walaupun

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugatdisebabkan karena tergugat selalu cemburu bahkan tergugat marahapabila penggugat berbicara dengan lakilaki lain walaupun keluargapenggugat sendiri.. Bahwa pada tanggal 12 Juli 2014 sekitar pukul 19.00 wita, tergugat marahlalu meninju penggugat sehingga muka penggugat bengkak, setelah itupenggugat melapor ke Imam Dusun Salenrang..

tahun, dengan bertempat tinggal di Palu 1 tahun kemudianpindah ke Salenrang, Kabupaten Maros, selama 5 tahun.Bahwa penggugat dan tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat pada awalnyarukun, namun setelah beberapa tahun tinggal bersama yaitu sejak tahun2013, sudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa yang saksi ketahui terjadinya perselisihan dan pertengkarankarena tergugat selalu cemburu dan marah apabila penggugat berbicaradengan lakilaki lain, walaupun

Bahwa yang saksi ketahui terjadinya perselisihan dan pertengkarankarena tergugat selalu cemburu dan marah apabila penggugat berbicaradengan lakilaki lain, walaupun keluarga sendiri. Bahwa penyebab lain tergugat suka berkata kasar bahkan tergugatpernah meninju penggugat hingga mukanya bengkak dan saksi melihatbekas pemukulannya tersebut di wajah penggugat.

menempuhproses mediasi sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor1 Tahun 2008 dan oleh mediator, ..... sesuaiai Laporan Hasil Mediasi tanggal11 Juni 2014 yang disampaikan kepada majelis hakim, usaha mediasi yangditempuh dinyatakan tidak berhasil.Menimbang, bahwa penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa,rumah tangga penggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2013, karena tergugat selalu cemburu dan marahapabila penggugat berbicara dengan lakilaki lain, walaupun

Setelahmenikah, keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat pada mulanyarukun, namun sejak tahun 2013 sering muncul perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga.Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian saksisaksi penggugatterbukti benar adanya perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dantergugat yang disebabkan karena tergugat cemburu apabila penggugatberbicara dengan lakilaki lain, walaupun keluarga penggugat sendiri, selainitu tergugat suka berkata kasar, bahkan pernah meninju muka penggugathingga

begitu juga sebaliknya Tergugat tidak dapatmembatasi kedua anak Penggugat untuk bersama Penggugat, dengankata lain anak tetap di asuh oleh Penggugat dan Tergugat sebagaimanahubungan anak dengan orang tua;Halaman 4 dari 13 halaman perkara perdata Nomor 131/Pdt.G/2017/PN/Blb14.Bahwa gugatan Penggugat ini diajukan berdasarkan buktibukti yangauthentik dan memenuhi ketentuan pasal 180 HIR, oleh karenanya telahcukup beralasan untuk dikabulkan seluruhnya dengan putusan yangdapat dijalankan lebih dahulu walaupun

Menghukum Penggugat untuk membayar segala ongkos perkara yangtimbul dalam perkara ini.SUBSIDAIR :Mohon putusan seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat menghadap ia sendiri, sedangkan Tergugat tidak datang menghadaptanoa alasan yang sah serta tidak menyuruh orang lain menghadap sebagaiwakilnya, walaupun telah dipanggil secara sah dan patut, sesuai dengan suratRelaas panggilan ke1 tertanggal 16 Agustus 2017 untuk bersidang padatanggal

mohon Putusan;Halaman 8 dari 13 halaman perkara perdata Nomor 131/Pdt.G/2017/PN/BlbMenimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena ternyata pihak Tergugat tidak datangmenghadap serta tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,walaupun

telah dipanggil secara sah dan patut, sedangkan ketidakhadiranTergugat tersebut ternyata tidak disebabkan karena sesuatu halangan yangsah, maka Pengadilan menganggap bahwa Tergugat tidak maumempertahankan kepentingan dan haknya atas gugatan itu dan berdasarkanpasal 125 HIR. telah cukup alasan bagi Pengadilan untuk memutus perkara aquo dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa walaupun perkara ini diperiksa dengan AcaraVerstek akan tetapi Majelis memandang perlu untuk membuktikan

secaralangsung, hanya melihat mereka (Penggugat dan Tergugat) saling cuek, tidakada komunikasi bahkan saat saksi kesana (rumah Penggugat dan Tergugat)saksi melihat Penggugat berada dilantai atas rumah sedangkan Tergugatberada dilantai bawah rumah dan dari percekcokan/pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang terus menerus itu, dahulu Tergugat pernahmengajukan gugatan perceraian kepada Penggugat karena Tergugatmencurigai Penggugat punya isteri lain dan sudah tidak ada kecocokan denganTergugat yang walaupun

;Menimbang, bahwa setelah diubah alamatnya, dan walaupun Tergugathanya satu kali dipanggil secara sah dan patut, namun hakim menyelesaikanperkara a quo berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung RI.

yangmengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat menjadi tidak harmonislagi disebabkan karena antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarmulut, karena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain bernama Mlta, dankarena Tergugat sering memukul Penggugat, bahkan pernah mencekikPenggugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak bulan November tahun 2018 hingga sekarang tanopa memberikannafkah dan tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimanan layaknya suamiistri, walaupun

yangmengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat menjadi tidakharmonis lagi disebabkan karena antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar mulut, karena Tergugat selingkuh dengan perempuanlain bernama Mita, dan karena Tergugat sering memukul Penggugat,bahkan pernah mencekik Penggugat, sehingga antara Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulan November tahun 2018hingga sekarang tanpa memberikan nafkah dan tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimanan layaknya suami istri, walaupun

mengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat menjadi tidakharmonis lagi disebabkan karena antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar mulut, karena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain bernamaMita, dan karena Tergugat sering memukul Penggugat, bahkan pernahmencekik Penggugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak bulan November tahun 2018 hingga sekarang tanpamemberikan nafkah dan tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimananlayaknya suami istri, walaupun

berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) Reglement Buiteegewesten(R.Bg.), sehingga terhadap angka 1 (satu) petitum primair gugatan Penggugat,oleh Hakim harus menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 189 ayat (1) ReglementBuiteegewesten (R.Bg.), hal mana dalam rapat permusyawaratan, karenajabatannya hakim harus menambah dasardasar hukum yang tidakdikemukakan oleh para pihak;Menimbang, bahwa terhadap angka 2 (dua) petitum primair gugatanPenggugat, walaupun

Tergugat suka marahmarah, berkata kasar walaupun masalahsepele, dan kadang diikuti dengan tindakan pemukulan terhadapjasmani Penggugat, hal tersebut menyebabkan Penggugat danTergugat sering pisah tempat tinggal:;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan November tahun 2017hingga sekarang telah berjalan selama kurang lebih 1 tahun 10 bulan karenaTergugat yang telah pergi meninggalkan Penggugat6.

Put.No.889/Pdt.G/2019/PA SkgPenggugat dibacakan, Penggugat tetap pada prinsipnya untuk bercerai denganTergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya yang padapokoknya menyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya harmonis namun tidak lama kemudian Penggugat dan Tergugat tidakharmonis disebabkan Tergugat suka keluar tanpa alasan yang jelas, Tergugatsuka menkonsumsi narkoba dan Tergugat tidak memberikan nafkah secaralayak kepada Penggugat serta Tergugat suka marahmarah walaupun

Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat yang keterangannya dapat disimpulkan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri, pernah tinggalbersama dan sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdisebabkan Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat dan Tergugat suka keluar tanpa alasan yang jelas serta Tergugatsuka marahmarah walaupun

Tergugat terbukti adalah suami istri sahmenikah pada tanggal 24 Maret 2010; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah rukun dan hidup bersamaselama 7 tahun lebih dan dikaruniai 2 (dua) orang anak dalampemeliharaan Penggugat dan Tergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmoniskarena selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat dan Tergugat suka keluar tanpa alasan yang jelas sertaTergugat Suka marahmarah walaupun

data sebagai berikut :Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada tahun1997 dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahPemohon selama + 13 (tiga belas) tahun ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, namun kemudiansering cekcok, hanya saja saksi tidak mengetahui permasalahannya ; Bahwa sejak Desember 2010 antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempattinggal, Termohon pergi meninggalkan Pemohon, walaupun

dapat diterima sebagai buktiyang memperkuat dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9tahun 1975, Majelis Hakim telah mendengar keterangan keluarga dekat dari keduabelah pihak yang berperkara, sehingga telah cukup jelas sifat pertengkaran(persengketaan) antara Pemohon dengan Termohon, in casu dari keterangan keluaragadekat Pemohon dan Termohon dapat diketahui bahwa rumah tangga mereka tidakharmonis / tidak rukun, Pemohon akan menceraikan Termohon, walaupun

Termohon adalah suami isteri sah yang menikah padatanggal 23 Pebruari 1997 ;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anak dansekarang anak tersebut ikut Pemohon ;e Bahwa sejak satu tahun yang lalu antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, namun masalahnya apa tidak ada yangmengetahu secara pasti, kemudian Termohon telah pergi meninggalkanPemohon hingga perkara ini diajukaan + 7 (tujuh) bulan lamanya, Termohontidak mau kembali kepada Pemohon lagi, walaupun

antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaransehingga mengakibatkan keduanya telah pisah tempat tinggal hingga kini + 10(sepuluh) bulan lamanya, oleh karena itu terbukti antara Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus ysng tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangganya;Menimbang bahwa Pemohon dalam persidangan menunjukkan sikap dantekadnya akan menceraikan Termohon, sedangkan Termohon tetap tidak mau kembalikepada Pemohon walaupun

ekonomi di dalam rumah tangga di tanggung olehPenggugat ;Bahwa, Penggugat sudah berusaha memberikan semangat agar Tergugat mau bekerjamencari nafkah, namun sepertinya Tergugat sudah tidak punya semangat dan tidak adamotivasi untuk bekerja kembali ;Bahwa, Tergugat mempunyai temperamen yang keras, sering salah pengertian kepadaPenggugat dan Tergugat mempunyai sifat cemburu yang berlebihan terhadapPenggugat, hal itulah yang juga sering menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat ;Bahwa, walaupun

Bahwa, benar antara Penggugat dan Tergugat walaupun saat ini masih tinggal serumahakan tetapi sejak tahun 2008 telah pisah ranjang ;.

Tergugattetap dengan jawabannya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi masingmasingbernama SAKSI I dan SAKSI II dan keterangan saksisaksi tersebut menguatkan dalildalilgugatan Penggugat bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis,sering terjadi pertengkaran, disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak bekerjadan lebih banyak berada di rumah sehingga untuk menanggung biaya hidup keluarga,Penggugatlah yang bekerja selain itu Tergugat juga sangat cemburuan, walaupun

sama, senadadan seirama ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak bersedia menghadirkan saksi dan cukup denganketerangan tersebut dan Tergugat tetap tidak mau bercerai dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut adanya faktafakta kejadianyaitu :1 Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah ;112 Rumah tangga sudah tidak harmonis, sering cekcok, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;3 Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang dan tidak terjalin lagi komunikasiyang baik walaupun

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadil adilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, PihakPenggugat telah hadir menghadap sendiri secara pribadi di persidangan dan telahmemberikan keterangan yang cukup, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil /kuasanya untuk menghadap diHal 2 dari 9 hal Putusan Nomor 397/Pdt.G/2018/PA.Grtpersidangan, walaupun untuk itu telah

permohonanPenggugat secara formil dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Pihak Penggugat telah datang menghadap secara pribadi di persidangan dankepadanya Majelis Hakim telah memberikan saransaran dan nasihat untuk tetapbersabar dalam membina rumah tangga bersama Tergugat, namun tidak berhasil.Sedangkan Tergugat tidak pernah hadir baik secara pribadi atau mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan, walaupun

rumah dan sudah tidak berhubungan lagi layaknya suami istriyang baik ;Alasanalasan mana sesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,dengan demikian gugatan Penggugat dapat diperiksa lebih lanjut ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan jawaban/bantahan bahkan tidak pernah datang menghadapdipersidangan baik secara pribadi ataupun dengan mengutus orang lain sebagaiwakil/kuasanya, walaupun

panggilan Jurusita Pengadilan Agama Garutpada tanggal 20 Februari 2018 dan tanggal 06 April 2018 serta tanggal 25 April tahun2018, ketidak hadirannya itu bukan didasarkan pada suatu halangan atau oleh suatualasan yang sah (unreasonable default), dengan demikian Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan dapat dinyatakan bahwa Tergugat telah mengakui kebenaran seluruhdalil gugatan Penggugat, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan pasal 125 HIR,perkara a quo dapat diputus secara Verstek;Menimbang, bahwa walaupun

yangseadiladilnyBahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, PihakPenggugat didampingi kuasanya telah hadir menghadap di persidangan dantelah memberikan keterangan yang cukup, namun demikian Majelis Hakimtelah berusaha memberikan saransaran dan nasihat kepada Penggugat agarbersabar dan rukun lagi bersama Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil /kuasanya untuk menghadap di persidangan,walaupun

Pihak Penggugat telah hadir menghadap sendiri secara pribadi dipersidangan dan telah memberikan keterangan yang cukup, Majelis Hakimsesuail dengan ketentuan pasal 65 dan pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UUNomor 7 Tahun 1989 telah berusaha memberikan saransaran dan nasihatkepada Penggugat agar bersabar dan rukun lagi bersama Tergugat, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil /kuasanya untuk menghadapdi persidangan, walaupun

sudah tidak ada komunikasi lagi layaknya suami Istri yang baik;Alasanalasan mana sesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, dengan demikian gugatan Penggugat dapat diperiksa lebih lanjut ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawaban/bantahan bahkan tidak pernah datang menghadapdi persidangan baik secara pribadi ataupun dengan mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya, walaupun

berita acara relaas panggilan PengadilanAgama Kelas 1a Garut, Kelas 1A garut tanggal 16 Oktober 2018 dan tanggal31 Oktober 2018, ketidak hadirannya itu bukan didasarkan pada suatuhalangan atau oleh suatu alasan yang sah (unreasonable default), dengandemikian Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat dinyatakan bahwaTergugat telah mengakui kebenaran seluruh dalil gugatan Penggugat, olehkarena itu sesuai dengan ketentuan pasal 125 HIR, perkara aquo dapat diputussecara Verstek ;Menimbang, bahwa walaupun

Bahwa walaupun usia anak Pemohon belum cukup usia menikah (16tahun), namun Pemohon berpendapat telah cukup dewasa dan mampumembina rumah tangga dalam perkawinan yang sah;. Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya tersebut tidak ada laranganuntuk melakukan pernikahan;. Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan telah akil baliq serta sudahsiap untuk menjadi seorang isteri dan/atau iobu rumah tangga.

6 bulan yang lalu;Bahwa, sepengetahuan saksi antara keduanya (XXXX dan XXXX) tidakada hubungan darah/nasab, hubungan sesusuan atau hubungan lainyang menyebabkan terhalang untuk melangsungkan perkawinan itu ;Bahwa, status anak Pemohon adalah perawan dan status calon suamianak Pemohon adalah jejaka dan calon suami anak Pemohon saat initidak dalam pinangan atau tunangan dengan wanita manapun;Bahwa, saksi melihat anak Pemohon (XXXX) dalam kehidupan sehariharinya penuh tanggungjawab dan cukup dewasa walaupun

bulan yang lalu;Bahwa, sepengetahuan saksi antara keduanya (XXXX dan XXXX) tidakada hubungan darah/nasab, hubungan sesusuan atau hubungan lainyang menyebabkan terhalang untuk melangsungkan perkawinan itu ;e Bahwa, status anak Pemohon adalah perawan dan status calon suamianak Pemohon adalah jejaka dan calon suami anak Pemohon saat initidak dalam pinangan atau tunangan dengan wanita manapun;e Bahwa, saksi melihat anak Pemohon (XXXX) dalam kehidupan sehariharinya penuh tanggungjawab dan cukup dewasa walaupun

Hal ini didukung pula dengan bukti bahwa hubungan kedua anaktersebut sudah demikian eratnya, dan keduanya sudah saling mencinta danmenyayangi, telah mendapatkan persetujuan dari orangtua masingmasinguntuk melanjutkan ke jenjang perkawinan serta anak Pemohon telah hamil 5bulan.Menimbang, bahwa berdasarkan pengamatan di persidangan MajelisHakim berkesimpulan bahwa anak Pemohon memang telah dewasa secaraphisik maupun secara psikhis walaupun usianya belum 16 tahun, sehingga dapatdiharapkan dapat terpenuhinya

sebagaimana layaknya suami isteri (Bada dukhul) dan telah dikaruniaiseorang anak yaitu bernama ANAK umur : 8 tahun, yang sekarang dalamasuhan Termohon ; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Februari 2005 ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaa Masalah ekonomi yaitu Termohon tidak terima terhadap nafkah wajibyang diberikan Pemohon walaupun

5e Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telah dikaruniaiseorang anak yaitu bernama ANAK umur : 8 tahun, yang sekarang dalamasuhan Termohon ; e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Pebruari 2005, tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Termohon tidak terima terhadap nafkah wajibyang diberikan Pemohon walaupun

3e Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telah dikaruniaiseorang anak yaitu bernama ANAK umur : 8 tahun, yang sekarang dalamasuhan Termohon ; e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Pebruari 2005, tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Termohon tidak terima terhadap nafkah wajibyang diberikan Pemohon walaupun

dibebani pembuktian ; Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon sebagaimanatersebut di atas telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yangpada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon semula berjalan dengan baik dan harmonisnamun sejak bulan Pebruari 2005, tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi yaitu Termohon tidak terimaterhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon walaupun

Tergugat sering marah walaupun hanya disebabkan olehpersoalanpersoalan kecilg. Tergugat tidak ingin ikut tinggal bersama dengan Penggugat dirumah orang tua Penggugat;4.

No.567/Pdt.G/2020/PA.Sidrap Bahwa sejak bulan Januari 2019 antara penggugat dan tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugatlebih mementingkan kepentingan keluarganya daripadakepentingan Penggugat dan tidak menghargai keluargaPenggugat, Tergugat sering marah walaupun hanya disebabkanoleh persoalanpersoalan kecil, Tergugat tidak ingin ikut tinggalbersama dengan Penggugat di rumah orang tua PenggugatBahwa Sejak bulan Mei 2020, Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal

Bahwa sejak bulan Januari 2019 antara penggugat dan tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugatlebih mementingkan kepentingan keluarganya daripadakepentingan Penggugat dan tidak menghargai keluargaPenggugat, Tergugat sering marah walaupun hanya disebabkanoleh persoalanpersoalan kecil, Tergugat tidak ingin ikut tinggalbersama dengan Penggugat di rumah orang tua PenggugatBahwa Sejak bulan Mei 2020, Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama

Bahwa sejak bulan Januari 2019 antara penggugat dan tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat lebihmementingkan kepentingan keluarganya daripada kepentinganPenggugat dan tidak menghargai keluarga Penggugat, Tergugat seringmarah walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil,Tergugat tidak ingin ikut tinggal bersama dengan Penggugat di rumahorang tua PenggugatBahwa sejak bulan Mei 2020, Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama

Put.No.376/Pdt.G/2014/PA.PpgMenimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, dianggapTergugat telah mengakui semua dalil tersebut, karena tidak datang di persidangan untukmembantah dalildalil gugatan Penggugat dengan demikian dalil tersebut dinyatakan telahterbukti dan menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat dianggap telah mengakui dalildalil gugatanPenggugat, akan tetapi oleh karena perkara aquo adalah mengenai perkawinan, makaPenggugat dibebankan untuk membuktikan

April2007, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat, adalah tetangga Penggugat dan Tergugat,maka saksi aquo tidak terhalang menjadi saksi, telah dewasa dan telah disumpah, sehinggatelah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat adalah fakta yang tidak dilihatsendiri oleh saksi, akan tetapi dari cerita Penggugat kepada saksi walaupun

sebagaimana telah diatur dalampasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut, baru memiliki kekuatan pembuktiansebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, adalah tetangga Penggugat, maka saksiaquo tidak terhalang menjadi saksi, telah dewasa dan telah disumpah, sehingga telahmemenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat adalah fakta yang tidak dilihatdan didengar sendiri oleh saksi, akan tetapi dari cerita Penggugat walaupun

Put.No.376/Pdt.G/2014/PA.PpgPenggugat dan Tergugat untuk membina rumah tangganya ke depan, maka bila rumahtangga yang demikian tidak diakhiri dengan perceraian akan menambah beban penderitaanlahir dan batin bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa selama proses persidangan berlangsung, Penggugat telahmenunjukkan sikap dan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat, walaupun telahdiupayakan damai oleh Majelis Hakim dalam setiap kali persidangan, namun Penggugattetap dengan gugatannya, hal ini menunjukkan

Membebankan biaya perkara sesuai hukum;Atau apabila Hakim Pengadilan Agama Cibinong berpendapat lain mohonPutusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohonhadir sendiri di persidangan, namun Termohon telah tidak hadir di persidangandan tidak pula mewakilkan kepada kuasanya, walaupun berdasarkan beritaacara relaas panggilan yang dibacakan di persidangan, Termohon telahdipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, danketidak hadirannya tidak ternyata

karena suatu halangan yang sah menuruthukum ;Bahwa menurut ketentuan PERMA Nomor 01 Tahun 2016 para pihakyang berperkara wajib menjalani Mediasi, akan tetapi karena Termohon tidakpernah hadir kepersidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut,maka Majelis Hakim menilai, bahwa perkara ini tidak layak di Mediasi;Bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati Pemohon untuktetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidakberhasil, kKemudian dibacakan surat permohonan Pemohon

mengakibatkanantara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak akhir tahun 2015,alasan tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatanPenggugat patut diterima untuk diperiksa dan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah tidak menanggapinya, dan bahkan Termohon atau kuasanyatidak pernah menghadiri persidanganpersidangan yang digelar untukmemeriksa perkara tersebut, walaupun

Dengan demikian Termohon harus dinyatakan tidak hadir,walaupun telah dipanggil dengan resmi dan patut ;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor 3231/Pdt.G/2018/PA.Cbn.Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, maka berdasarkan Pasal 125 ayat (1) HIR dan pasal 78 Rvpermohonan Pemohon tersebut di atas sepanjang tidak melawan hak dancukup beralasan dapat dikabulkan dengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, maka Majelismenilai dalildalil permohonan Pemohon

Menghukum Tergugat agar melaksanakan putusan ini lebih dahulu walaupun adaupaya hukum banding, kasasi maupun peninjauan kembali;6.

Setelah keluarga akta cerai dari Pengadilan Agama, sejak April 2008 hinggasekarangpun saya masih m emberikan beras maupun uang walaupun jumlahnyatidak seberapa, karena itulah batas kemampuan saya;4. Dari gaji yang tadinya sebesar Rp.2.394.400, namun setelah dipotong untukangsuran pinjaman pada Bank Sumsel dan koperasi sekolah sisa gaji yang sayaterima pada bulan September 2009 adalah sebesar Rp.600.000,5.

Penggugat dan Tergugat sertaketerangan saksisaksi dan bukti Pg.1 dan Pg.2 ternyata antara Penggugat danTergugat telah resmi bercerai dan telah dikaruniai 4 orang anak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat dalamjawabannya tidak keberatan kalau hak asuh keempat anak tersebut ditetapkan kepadaPenggugat akan tetapi tentang besarnya biayabiaya yang digugat oleh PenggugatTergugat keberatan, dengan alasan selama pisah Tergugat masih tetap memberikannafkah berupa beras dan uang walaupun

anak tidak dapat dituntut oleh isteri sebagai hutangsuami karena nafkah anak merupakan kewajiban ayah, apabila ayah tidak mampu, ibuberkwajiban memberi nafkah anak, maka nafkah anak merupakan kewajiban ayahdan ibu, karenanya Majelis Hakim berpendapat dengan berpedoman buku II tersebut,gugatan Penggugat tentang nafkah lampau keempat anak tersebut harus dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat agar Tergugat dihukummelaksanakan putusan ini terhadap putusan ini terlebih dahulu walaupun

Termohon sering marah berkata kasar kepada Pemohon walaupun hanyadisebabkan oleh persoalanpersoalan kecil;b. Termohon tidak memberikan perhatian yang wajar kepada Pemohon sebabTermohon sering pergi meninggalkan Pemohon di rumah tanpa keperluanyang jelas;c.

saksikeluarga/orang yang dekat dengan suamiistri yang telah memenuhi syarat formildan materiil bukti saksi;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon yang tidak lain adalah dantelah memberikan keterangannya di bawah sumpah yang dinilai oleh MajelisHakim bahwa keterangan tersebut telah bersesuaian dan menguatkan dalildalilpermohonan Pemohon yang mengetahui telah terjadinya perselisihan danpertengkaran karena Pemohon dan Termohon sering cekcok disebabkanTermohon sering marah dan berkata kasar kepada Pemohon walaupun

laintanpa alasan, sehingga dalildalil permohonan Pemohon tersebut dinyatakan telahterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti Pemohon berupa bukti suratdan dua orang saksi tersebut, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktasebagai berikut : Bahwa Pemohon dan termohon adalah suami isteri sah menikah pada tanggal16 September 2011; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon sering marah danberkata kasar kepada Pemohon walaupun

Namun lain halnya dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon yang selalu cekcok dan akhirnya berpisahtempat tinggal karena Termohon sering marah dan berkata kasar kepadaPemohon walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil, Termohontidak memberikan perhatian yang wajar kepada Pemohon sebab Termohon seringpergi meninggalkan Pemohon di rumah tanpa keperluan yang jelas, Termohonsering cemburu buta dengan menuduh Pemohon telah selingkuh denganperempuan lain tanpa alasan;Menimbang, bahwa mempertahankan