Ditemukan 67712 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-10-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 26-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1251/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 24 Nopember 2015 — PEMOHON
16 — 3
16 — 3
Keadaan seperti itu membuat Penggugat menjadi tertekanlahir dan batin, terlebih lagi bila Penggugat memikirkan nasib dua oranganaknya yang masih di bawah umut.Perlu diketahui bahwa sejak suami Penggugat pergi meninggalkan rumah,Penggugat masih tetap mencari nafkah sendiri untuk membiayai sekolah dankebutuhan hidup seharihari. 10. Bahwa, semua usaha telah Penggugat lakukan untuk membina suami dan rumah11.tangga Penggugat dan Tergugat, namun gagal.
Majelis Hakim untuk menetapkan menurut ketentuan undangundangyang berlaku. dengan tidak mengesampingkan Tergugat selaku seorangAyah/Orang tua untuk tetap membiayai biaya hidup dua orang anaknya.4.
Register : 03-04-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 226/PDT/2018/PT DKI Tanggal 4 Juni 2018 — Pembanding/Tergugat I : Sdr. Heri Purwanto
Terbanding/Penggugat : UFITA FITRIYANI
Turut Terbanding/Tergugat II : Endang Purwanti
37 — 27
Terbanding/Penggugat : UFITA FITRIYANI
Turut Terbanding/Tergugat II : Endang Purwanti
37 — 27
Dalam salah satu poinnyadinyatakan bahwa Tergugat akan membiayai seluruh biayapengobatan Penggugat sampai sembuh total;Bahwa dalam kenyataannya, apa yang dijanjikan saudara Tergugattidak pernah diwujudkan;Bahwa tindakan Tergugat I merupakan perbuatan ingkar janji(Wanprestasi) sesuai dengan apa yang diatur dalam Kitab Undangundang hukum Perdata;Bahwa Pihak Penggugat menuntut secara materiil kepada PihakTergugat dan Tergugat II sebesar Rp 985.000.000,00 (sembilanratus delapan puluh lima juta rupiah
Dimana dalam salah satu poinnya dinyatakanbahwa Tergugat akan membiayai seluruh biaya pengobatanPenggugat sampai sembuh total adalah sah;Menyatakan perbuatan Tergugat lyang tidak mau melunasipembayaran ke Rumah Sakit Citra Harapan Bekasi merupakanperbuatan wanprestasi;.
Register : 02-03-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 120/Pdt.G/2017/PA.Klk Tanggal 5 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
dan Tergugat bertengkar dirumah orang tua saksi; Bahwa saksi mendengar dalam pertengkaran Penggugat dan Tergugat,Tergugat memarahi Penggugat dan cemburu kepada lakilaki yangberbicara dengan Penggugat dan bahkan pihak keluarga Penggugatdicemburui juga Tergugat; Bahwa penyebab lain terjadinya pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat; Bahwa Tergugat tidak mau bekerja dan hanya tinggal di rumah saja; Bahwa Penggugat sendiri yang berusaha membiayai
sekitar tahun 2008; Bahwa saksi mendengar dalam pertengkaran Penggugat dan Tergugat,Tergugat memarahi Penggugat dan cemburu kepada lakilaki yangberbicara dengan Penggugat dan bahkan pihak keluarga Penggugatdicemburui juga Tergugat; Bahwa penyebab lain terjadinya pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja; Bahwa Tergugat tidak mau bekerja dan hanya tinggal di rumah saja; Bahwa Penggugat sendiri yang berusaha membiayai
Register : 08-09-2021 — Putus : 07-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PA DEPOK Nomor 2885/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 7 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 27
61 — 27
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada tahun pertamabaik baik saja, lalu sekitar bulan Oktober tahun 2010 yang mana rumahtangga Penggugat dengan Tergugat ribut terus karena Tergugat tidakbekerja, dan Penggugat yang membiayai hidup Tergugat;4.
Putusan No.2885/Pdt.G/2021/PA.DpkMenimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Oktober 2010 yangdisebabkan Tergugat tidak bekerja, dan Penggugat yang membiayai hidupTergugat, Tergugat selalu berlaku kasar, misalnya mengucapkan kata katakasar dan atau memaki maki Penggugat, yang menyebut Penggugat Lonte,menyebut Penggugat moyet, setan. dan puncaknya pada bulan Juni
Register : 06-12-2017 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 17-04-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1766/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 12 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 17
30 — 17
Bahwa sejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama,Tergugat tidak ada memberikan nafkah untuk anak maupun untukPenggugat dan untuk membiayai kebutuhan rumah tangganyaPenggugat harus berusaha dengan bekerja sebagai tukang laundri.2. Saksi Penggugat. Bahwa saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengansuaminya bernama Anas Syahmiriza/Tergugat. Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat dilaksanakanpada tahun 1991.
Bahwa sejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama,Tergugat tidak ada memberikan nafkah untuk anak maupun untukPenggugat dan untuk membiayai kebutuhan rumah tangganyaPenggugat harus berusaha dengan bekerja sebagai tukang laundri.Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan menyatakan tetapdengan dalil gugatan, serta bermohon agar Majelis memberikan putusan yangmengabulkan gugatan Penggugat.
Register : 03-12-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 753/Pdt.P/2020/PN Cbi Tanggal 16 Desember 2020 — Pemohon:
DESSY RANTAU WIDIASARI
47 — 27
DESSY RANTAU WIDIASARI
47 — 27
terletakdi Vila Nusa Indah 5 Block SF4/38 Ciangsana Kecamatan GunungPutri, Kabupaten Bogor yang sekarang menjadi tempat tinggalPemohon dan anakanaknya dan 1 (satu) unit apartemen yang terletakdi Lantai 16 (Tower B) Blok B 1622, Kelurahan Curug Sangereng,Kecamatan Kelapa Dua, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten; Bahwa selama ini terhadap i1(satu) unit apartemen tersebutdisewakan kepada orang lain namun sejak kematian suami Pemohontersebut, Pemohon berkeinginan untuk menjual apartemen tersebutguna membiayai
terletakdi Vila Nusa Indah 5 Block SF4/38 Ciangsana, Kecamatan GunungPutri, Kabupaten Bogor yang sekarang menjadi tempat tinggalPemohon dan anakanaknya dan 1 (satu) unit apartemen yang terletakdi Lantai 16 (Tower B) Blok B 1622, Kelurahan Curug Sangereng,Kecamatan Kelapa Dua, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten; Bahwa selama ini terhadap 1 (Satu) unit apartemen tersebutdisewakan kepada orang lain namun sejak kematian suami Pemohontersebut, Pemohon berkeinginan untuk menjual apartemen tersebutguna membiayai
Register : 18-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 17-01-2019
Putusan PA SELONG Nomor 1083/Pdt.G/2018/PA.Sel Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 13
20 — 13
Bahwa bahwa oleh karena tergugat tidak mempunyai pekerjaanuntuk membiayai hidup keluarga penggugat dan anaknya kemudianHal. 2 Put. No. 1083/Pdt.G/2018/PA. Selpenggugat sendiri yang mencari kerja diperusahan roti kakak kandungpenggugat dari tahun 2009 sampai sekarang7.
Bahwa pada awal 2016 akhirnya penggugat mecari pekerjaan kearab saudi dan selama tergugat bekerja di arab saudi sempat mengirimuang sebanyak 3 kali untuk biaya hidup keluarga penggugat dan anaknyaserta untuk membayar utang pribadi tergugat yaitu : Pertama tergugat mengirim uang sebesar Rp. 2.000.000., uangtersebut sebesar Rp. 1.500.000., (satu juta lima ratus ribu rupiah)untuk menyelesaikan utang tergugat, sisa untuk bayar hutang tergugatsebesar Rp. 500.000., (lima ratus ribu rupiah) untuk membiayai
Register : 17-10-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 180/Pdt.P/2016/PA.Slw Tanggal 22 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
18 — 9
18 — 9
Penetapan No. 180/Pdt.P/2016/PA.Slw.SALINAN Bahwa Pemohon mempunyai penghasilannya cukup untuk membiayai anakangkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumah tangganya harmonis danberakhlaq tidak tercela ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II secara ekonomi lebin mampu dari padakami, sehingga lebih mampu membiayai Anak baik untuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon
Register : 18-12-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN KLATEN Nomor 226/PID.B/2013/PN.KLT Tanggal 20 Januari 2014 — MUGHOFIR Bin SATIBI MUHTADI
97 — 6
97 — 6
Rika mau nyekar, sesampainya di makam saya milihat kalaukijing mertua saya (almarhun Wakidi) sudah rusak, pada hal kijing tersebut barudibangunBahwa setelah saksi diperiksa Polisi dan diberitahu Polisi kalau pelakunyaterdakwaBahwa kerusakannya dibagian alasnya kijing (dibagian bawah kijing) ada bekascongkelan sehingga kijingnya agak goyang/miring dan keramik disekelilingnyamakam juga rusakBahwa untuk kijingnya masih utuh, hanya saja maesannya lepas dari lemnya tetapitidaj pecah / rusaBahwa yang membiayai
danRika mau nyekar, sesampainya di makam saya milihat kalau kijing mertua saya(almarhun Wakidi) sudah rusak, pada hal kijing tersebut baru dibangunBahwa setelah saksi diperiksa Polisi dan diberitahu Polisi kalau pelakunyaterdakwaBahwa kerusakannya dibagian alasnya kijing (dibagian bawah kijing) ada bekascongkelan sehingga kijingnya agak goyang/miring dan keramik disekelilingnyamakam juga rusakBahwa untuk kijingnya masih utuh, hanya saja maesannya lepas dari lemnya tetapitidaj pecah / rusaBahwa yang membiayai
Register : 14-01-2021 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA JAYAPURA Nomor 47/Pdt.G/2021/PA.Jpr Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Jpr.kediaman bersama.Bahwa Tergugat juga tidak menafkahi Penggugat dan kedua anakPenggugat dan Tergugat sehingga untuk membiayai kebutuhanhidup seharihari Penggugat dan kedua anak Penggugat denganTergugat, Penggugat berdagang pakaian.Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat untukmempertahankan rumahtangganya bersama Tergugat, namun tidakberhasil..
yang dalamkondisi sakit.Bahwa Penggugat tinggal di Sarmi sekitar seminggu, kemudianPenggugat pulang ke Mamberamo, namun Tergugat sudah tidaktinggal di rumah kediaman bersama dan menurut informasikemenakan Penggugat, Tergugat berangkat ke rumah orangtuaTergugat di BauBau.Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernahmenghubungi Penggugat dan tidak pernah kembali ke rumahkediaman bersama.Bahwa Tergugat juga tidak menafkahi Penggugat dan kedua anakPenggugat dan Tergugat sehingga untuk membiayai
Register : 09-05-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0293/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 31 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
telahdikaruniai satu orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat hidup rukun dan damai, namun sekitar bulan Pebruari 2010rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan tidakharmonis lagi; Bahwa penyebab tidak rukun Karena Penggugatdengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat karena Tergugat tidak dapat memberinafkah kepada Penggugat dan juga Tergugat telah menikah denganperempuan lain; Bahwa yang membiayai
Penggugat dan anaknyaadalah orang tua Penggugat bahkan sewaktu di aqgikan anakPenggugat dan tergugat saksi yang membiayai; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudahpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2014 hingga sekarang lebihdua tahun; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersamaadalah Tergugat; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa selama tidak satu rumah antara Penggugatdan Tergugat tidak saling kKomunikasi lagi; Bahwa saksi tidak pernah merukunkan
Register : 23-09-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 30-11-2013
Putusan PA JOMBANG Nomor 0231/Pdt.P/2013/PA. Jbg Tanggal 7 Oktober 2013 —
12 — 0
12 — 0
Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai Pedagang denganpenghasilan yang bisa digunakan untuk membiayai rumah tangganyananti jika ia menikah7. Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan nasab, baik hubungan darah maupun sesusuan yangmenjadi halangan untuk perkawinan8.
Register : 25-01-2011 — Putus : 08-02-2011 — Upload : 23-05-2011
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 29/Pdt.G/2011/PA.Pdg Tanggal 8 Februari 2011 — Penggugat VS Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak lagi dapat dibina dengan baik dan sulitdipertahankan lagi dan perceraian merupakanalternative terakhir bagi Penggugat untukmenyelesaikan permasalahan antara Penggugat denganTergugat dan dikarenakan tidak mempunyai pekejaantetap dan tidak mampu untuk membiayai perkara kePengadilan Agama sebagaimana surat keterangantidak mampu ( terlampir ), oleh karena ituPenggugat mohon kepada Bapak Ketua PengadilanAgama Pandeglang Cq.
Register : 11-08-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1487/Pdt.G/2020/PA.PLG Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Majelis Hakimyang ditunjuk berkenan memberi izin kepada Pemohon untuk ikrarmenjatuhkan talak 1 (satu) rajA kepada Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak keturunansebanyak 1 anak sebagaimana tersebut di atas, dan oleh karena anakanaktersebut masih belum dewasa dan atau belum mumayyiz, maka Pemohonsebagai ayah kandung mempunyai hak dan kewajiban untuk merawat danmenjaga dan juga membiayai hidup anak a anak tersebut, sehinggamenurut hukum hak pengasuhan (hadlanah) patut diberikan kepadaPemohon
Register : 24-06-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1633/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Bahwa kurang lebih sekira tahun 2018 Penggugat cuti danpulang ke rumah dan pada bulan Juli 2018 antara Penggugat denganTergugat pisah ranjang dan tanggal 8 Agustus 2018 Penggugatberangkat lagi ke Taiwan sampai sekarang dan untuk memenuhikebutuhan hidup sehari hari dan membiayai kehidupan anak PenggugatPenetapan Cabut, nomor 1633/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 2 dari 5bekerja lagi ke Taiwan oleh karenanya Penggugat sudah tidak sangguplagi mempertahankan perkawinan dengan Tergugat;7.
Register : 20-03-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0247/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 27
81 — 27
membiayai biaya persalinan Penggugal, sera parlengkapan untuk Panggugat maupun perlengkapan aPonggugat dan Targugat seria Tergugat tidek bisa menghargalfua Penggugat QZ 6. Buhwa puneak parselisihan dan pertangkaran entara Penggugat dan Tirgugat terjad! pada Bulan Desember 2017, yaitu antares Pangqugat dan! preterm ahi an mange en msi, ean pulusan yangPRUMAIR extiide Pas3.
Register : 10-12-2009 — Putus : 22-12-2009 — Upload : 09-06-2011
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 45/Pdt.G/2009/PTA.Bjm Tanggal 22 Desember 2009 — Pembanding vs Terbanding
77 — 48
77 — 48
Karenanya Bapak sebagai orang tua (Penggugat)dialah yang berkewajiban hadlonah (memeLlihara,membiayai, mendidik dan sebagainya) terhadap anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka putusan PengadilanAgama Klas 1 A Banjarmasin No. 0532/Pdt.G/2009/PA.Bjm.tanggal 19 Oktober 2009 M. bertepatan dengan tanggal 30Syawal 1430 H. haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 89 ayat(1) UU No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangdiubah dengan
Register : 11-09-2012 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 11-11-2014
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 175/Pdt.G/2012/PA./SPn. Tanggal 11 Februari 2013 — Penggugat dan Tergugat
17 — 1
17 — 1
1983;Anak III, lahir tahun 1989.Anakanak tersebut saat ini telah berkeluarga;2.Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula berjalan rukundan baik, tetapi sejak tahun 2001 antara Pemohon dengan Termohon sering munculperselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan hubungan Pemohon denganTermohon pada akhirnya menjadi tidak harmonis;Bahwa perselisihan Pemohon dengan Termohon pada intinya disebabkan olehTermohon tidak mau mendengar nasehat yang baik dari Pemohon;Termohon tidak mau ikut membiayai
Register : 02-08-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 15-08-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1589/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 7 Januari 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Masalah ekonomi, dimana Penggugat tidak dapat menerima nafkah yangdiberikan oleh Tergugat, karena Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaTergugat, ratarata Tergugat hanya memberikan nafkah Rp 200.000, (duaratus ribu rupiah) untuk dua bulan atau tiga bulan dan untuk membiayai hidupPenggugat dan anakanaknya, Penggugat bekerja sebagai pembantu rumahb.
Register : 17-09-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PA WONOSARI Nomor 1167/Pdt.G/2018/PA.Wno Tanggal 22 Oktober 2018 — Perdata
14 — 2
14 — 2
dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan yaitu :1) Termohon kurang mau memperhatikan orang tua dan anakanakPemohon dari pernikahan sebelumnya, dan Termohon juga sering tidaksuka ketika anakanak Pemohon tersebut main/datang ke rumahPemohon dan Termohon,2) Pemohon menginginkan sebagian nafkah/uang yang diberikan kepadaTermohon juga diberikan kepada anakanak Pemohon, namunTermohon tidak mau memberikannya tanpa alasan yang jelas, padahalPemohon juga selalu membiayai