Ditemukan 372143 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-11-2011 — Putus : 02-01-2012 — Upload : 09-07-2012
Putusan PA MUNGKID Nomor 1926/Pdt.G/2011/PA.Mkd. Tanggal 2 Januari 2012 — Pemohon vs Termohon
9 — 3
9 — 3
karena antara Pemohon dan Termohon tidakpermah bertengkar;e Bahwa poin 6 benar, Pemohon bekerja namun hasilnya tidak mencukupikebutuhan rumah tangga, dan selama ini Termohon yang mencukupikebutuhan rumah tangga;e Bahwa poin 7 tidak benar, antara Pemohon dan Termohon memang tidaktinggal bersama Pemohon tinggal dirumah orang tuanya dan Termohontinggal dirumah orang tua Termohon akan tetapi antara Pemohon danTermohon masih saling mengunjungi terkadang Pemohon yang datangkerumah Termohon begitu juga sebaliknya
permohonan Pemohon tersebut di atas Termohonmemberikan jawaban Pemohon dan Termohon tidak pernah bertengkar, benarPemohon bekerja namun hasilnya tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga, danselama ini Termohon yang mencukupi kebutuhan rumah tangga, antara Pemohondan Termohon memang tidak tinggal bersama Pemohon tinggal dirumah orangtuanya dan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon akan tetapi antaraPemohon dan Termohon masih saling mengunjungi terkadang Pemohon yangdatang kerumah Termohon begitu juga sebaliknya
Register : 02-01-2012 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 23-05-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 2/Pdt.G/2012/PA.Ngw Tanggal 7 Februari 2012 — Pemohon dan Termohon
8 — 2
8 — 2
;Bahwa selama pemikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukun dan harmonis akantetapi sejak Bulan Juni 2011. berubah sebaliknya antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus dalam bentuk pertengkaran secara lisan yangdisebabkan karena Pemohon tidak bisa akur dengan anak bawaan Termohon , sebaliknyaTermohon juga tidak bisa akur
Bahwa Pemohon dengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istrinamun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun dan harmonis akantetapi sejak Bulan Juni 2011. antara Pemohon dengan Termohon telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Pemohon tidak bisa akur dengan anakbawaan Termohon , sebaliknya Termohon juga tidak bisa akur dengan anak bawaan Pemohon.; Bahwa Pemohon dan Termohon selama 3 bulan hidup
Register : 26-08-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN AMBON Nomor 175/Pdt.G/2020/PN Amb Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 36
106 — 36
bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti surat P1 tentang Surat Keterangan Nomor 470/35/DisdukCapil /VIII/2020 tanggal 11 Agustus 2020 serta Saksi Kesya Laupel yang padapokoknya menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istridimana setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Passo dirumahorang tua Penggugat namun Penggugat dan Tergugat tidak mempunyal anaktetap sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah karena selalu cekcoksebab Tergugat menuduh Penggugat selingkuh sebaliknya
melihat Tergugat bersama lakilaki lain, sekarangPenggugat kerja di Kapal sedangkan Tergugat sekarang berada di Moa MalukuBarat Daya bekerja meliput berita dan saksi Carolina pada pokoknyamenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dimanasetelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Passo dirumah orang tuaPenggugat namun Penggugat dan Tergugat tidak mempunyai anak tetapisekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah karena selalu cekcok sebabTergugat menuduh Penggugat selingkuh sebaliknya
Register : 11-07-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4695/Pdt.G/2014/PA.Im Tanggal 22 Januari 2015 — Pemohon vs Termohon
54 — 1
54 — 1
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Januari tahun2014 keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai retak,karena antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya Pemohon dan Termohon selaluberselisih tempat tinggal, Termohon tidak betah tinggal di tempat Pemohon,demikian juga sebaliknya Pemohon tidak betah tinggal di tempat kediamanTermohon;.
saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Pemohon danTermohon selalu berselisih tempat tinggal, Termohon tidak betah tinggal ditempat Pemohon, demikian juga sebaliknya
Register : 06-09-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 74/Pdt.G/2016/PN Pms Tanggal 24 Januari 2017 — CHARLY JENRY SIMAMORA sebagai PENGGUGAT
LAWAN
FRISKA JULIANA SIANIPAR
25 — 7
25 — 7
Orang tua Penggugat selalu menasehati agar tidak melakukan halhal yangtidak benar terhadap cabang bayinya.Bahwa selanjutnya setelah anak pertama lahir yang bernama Okke Den Boy Simamora lahirbukannya Tergugat merasa bahagia, tetapi justru sebaliknya fingkah laku yang tidak terpuji selaludiperlihatkan oleh Tergugat .
tontonan tetangga dan betapa malunya Penggugat samp aisampai orang tua Penggugattidak dapat menasehat Tergugat.Bahwa karena seringnya pertengkaran terjadi antara Penggugat dan Tergugat, oleh kedua orang tuatua Penggugat menyarankan dan memutuskan aturan yang harus dilaksanakan Tergugat dimanaaturan tersebut dituangkan dalam surat perjanjian pada tanggal 2 Oktober 2012.Bahwa walaupun demikian surat perjanjian telah ditandatangani oleh Tergugat, bukan menjadikanTergugat menjadi orang yang baik, justru sebaliknya
Register : 05-11-2007 — Putus : 19-12-2007 — Upload : 25-03-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3049/Pdt.G/2007/PA.Bwi Tanggal 19 Desember 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 1
17 — 1
Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 1 bulan antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran dikarenakan Pemohon tidak kerasan tinggal dirumahTermohon karena tidak mau meninggalkan orang tuanya yang sudah tua, begitujuga sebaliknya Termohon tidak kerasan tinggal dirumah Pemohon denganalasan berat sama anaknya , Termohon susah diatur, dan akhirakhir iniTermohon kurang menerima dengan keadaan Pemohon yang sekarang . ;4.
Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 1 bulan antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Pemohontidak kerasan tinggal dirumah Termohon karena tidak mau meninggalkan orangtuanya yang sudah tua, begitu juga sebaliknya Termohon tidak kerasan tinggaldirumah Pemohon dengan alasan berat sama anaknya , Termohon susah diatur,dan akhirakhir ini Termohon kurang menerima dengan keadaan Pemohon yangsekarang ;2.
Register : 03-12-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Ckr Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat:
1.Subur Damanik
2.George yusuf roni malau
3.Nagori Harahap
Tergugat:
1.Frengki Bin Naning
2.Yanminsen
3.CV. Setia bakti motor
209 — 53
1.Subur Damanik
2.George yusuf roni malau
3.Nagori Harahap
Tergugat:
1.Frengki Bin Naning
2.Yanminsen
3.CV. Setia bakti motor
209 — 53
Biaya konsumsi Kunjungan Kasih (
Mangapuli)
1.000.000
Biaya konsumsi untuk acara Mangapuli ( kunjungan kasih dari teman Gereja ke keluarga )
4
Tiket + Transport
9.000.000
Tiket 5 orang dari Medan kejakarta (@ Rp 700.000)dan Transport dari Bandara ke
Cikarang (@ Rp 200.000) Dan sebaliknya
Tiket + Transport
3.800.000
Tiket 2 orang dari Medan kejakarta (@ Rp 700.000)dan Transport dari Bandara ke Cikarang (@ Rp 200.000) Dan sebaliknya Tiket dari Jakarta ke Medan(@ Rp 700.000)dan Transport dari Bandara ke
Kampung halaman (@ Rp 200.000)
Dengan Total kerugian Materiil PENGGUGAT I, PENGGUGAT II, dan PENGGUGAT III sebesar
15.000.000 Biaya ambulans dari cikarang kePemberangkat bandara , Bandara ke kampungan Jenazah halaman2 Biaya 2.000.0 Putusan Perkara Nomor 23/Pdt.G/2018/PN.CkrHal 6 dari 26 Pemakaman 00Biaya Tahlilan 8.000.0 BiayaTahlilan dalam sehari00 1.000.000 selama 7 hari ditambahsatu hari di hari ke 40 hariBiaya Ganti 10.000 Motor sudah ringsek dan tidak bisaMotor .000 dipakalBeatTiket + 3.800.0 Tiket 2 orang dari Medan kejakarta (@Transport 00 Rp 700.000)dan Transport dariBandara ke Cikarang (@ Rp 200.000)Dan sebaliknya
Tiket + 3.800.0 Tiket 2 orang dari Medan kejakarta Putusan Perkara Nomor 23/Pdt.G/2018/PN.CkrHal 11 dari 26 Transport 00 (@ Rp 700.000)dan Transport dariBandara ke Cikarang (@ Rp200.000) Dan sebaliknya Tiket dariMedan(@ Rp700.000)dan Transport dari BandarakeKampung200.000)Jakarta kehalaman (@ Rp Dengan Total kerugian Materiil PENGGUGAT !
ditolak.Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan ParaPenggugat tersebut sebagai gugatan yang tidak melawan hak dan jugasebagai gugatan yang beralasan, untuk gugatan perdata pada umumnya,ukurannya adalah sepanjang petitum gugatannya benarbenar sesuai dengandalil gugatan, dan dalil gugatannya itu mempunyai landasan hukum yangkuat, baik dari segi yuridis maupun secara rasional serta bersifat objektifsebagai dasar alasan yang dapat dikabulkan maka gugatan tersebut dapatdikabulkan, begitu juga sebaliknya
Tiket + 3.800.0 Tiket 2 orang dari Medan kejakartaTransport 00 (@ Rp 700.000)dan Transport dariBandara ke Cikarang (@ Rp200.000) Dan sebaliknya Tiket dariJakarta ke Medan(@ Rp700.000)dan Transport dari Bandarake Putusan Perkara Nomor 23/Pdt.G/2018/PN.CkrHal 24 dari 26 Kampung halaman (@ = Rp200.000) Dengan Total kerugian Materiil PENGGUGAT I, PENGGUGAT Il, danPENGGUGAT III sebesar Rp. 85.250.000, (delapan puluh lima juta duaratus lima puluh ribu rupiah).5.
Register : 17-06-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA PACITAN Nomor 550/Pdt.G/2019/PA.Pct Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 1998 sampai sekarang.w Bahwa sejak pisah tempat tinggal Penggugat tidak pernah lagidatang kepada Tergugat, begitupula sebaliknya. Antara Penggugatdan Tergugat juga sudah tidak ada komunikasi.
Karena itu, tujuan perkawinan untuk membentukrumah tangga yang kekalbahagia dalam suasana rumah tangga yangsakinah, mawaddah, dan rahmah sulit untuk dapat diwujudkan lagi.Dengannya, harapan mashlahah dari adanya ikatan perkawinan tersebuttidak dapat tercapai, bahkan sebaliknya bisa menimbulkan mafsadat ataumugdharat baik bagi diri suami dan isteri serta anak yang lahir dalamperkawinan tersebut.
Register : 25-06-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA PACITAN Nomor 608/Pdt.G/2019/PA.Pct Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
tinggal bersama namun belumdikaruniai anak.soeceeeeeeen Bahwa sejak bulan Agustus 2016, antara Penggugat danTergugat sudah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran.nonn Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar perihal Tergugat bermain judi remi sehinggatidak menafkahi Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2016 sampai sekarang.Bahwa sejak pisah tempat tinggal Penggugat tidak pernah lagidatang kepada Tergugat, begitupula sebaliknya
Putusan No. 608/Padt.G/2019/PA.Pctn Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar perihal Tergugat bermain judi remi sehinggatidak menafkahi Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2016 sampai sekarang.Bahwa sejak pisah tempat tinggal Penggugat tidak pernah lagidatang kepada Tergugat, begitupula sebaliknya. Antara Penggugatdan Tergugat juga sudah tidak ada komunikasi.
Karena itu, tujuan perkawinan untuk membentukrumah tangga yang kekalbahagia dalam suasana rumah tangga yangsakinah, mawaddah, dan rahmah sulit untuk dapat diwujudkan lagi.Dengannya, harapan mashlahah dari adanya ikatan perkawinan tersebuttidak dapat tercapai, bahkan sebaliknya bisa menimbulkan mafsadat ataumudharat baik bagi diri suami dan isteri dalam perkawinan tersebut. Olehkarenanya, memutus ikatan perkawinan yang seperti itu jauh lebihbermanfaat ketimbang mempertahankannya.
Register : 10-12-2014 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PA KENDAL Nomor 2552/Pdt.G/2014/PA.Kdl Tanggal 8 April 2015 —
8 — 0
8 — 0
Iumur 8 tahun semuanya ikut Penggugat;Bahwa selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat belum pernahbercerai;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Januari tahun 2008 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan : Antara Penggugat dan Tergugat beda perinsip karena Tergugat tidak mautinggal di rumah orang tua Penggugat karena lebih mementingkan tinggalbersama orang tua Tergugat, dan sebaliknya
Tergugat menikah pada tahun 2003;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan/kost selama 1 tahun kemudian pindah di rumah orang tuaTergugat hingga Juli 2010, dan sudah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baikkemudian Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar masalahtempat tinggal bersama Tergugat tidak mau tinggal ikut orang tuaPenggugat, begitu pula sebaliknya
gugatan isteri terbukti dihadapan hakim tentang kemadlaratansuami dengan saksisaksi yang diajukan oleh isteri atau pengakuansuami sampai pada katakata ...... dan hakim tidak berhasilmendamaikan keduanya, maka hakim menjatuhkan talak bain;Menimbang, bahwa secara sosiologis suatu perkawinan yang di dalamnyasering terjadi perselisihan dan pertengkaran akan sulit untuk mewujudkan rumahtangga bahagia yang penuh rahmah dan kasih sayang seperti yang diharapkan olehsetiap pasangan suami istri, justeru sebaliknya
Register : 09-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3247/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sejak Juni 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugatdisebabkan: Ibu Tergugat terlalu ikut campur terhadap rumah tangga Tergugat danPenggugat; Terguggat bersikap cuek dan acuh kepada Penggugat dan anakTergugat dan Penggugat, dan suka berkata kasar kepada Penggugat; Tergugat tidak tahan (tidak kerasan) hidup bersama dirumah orang tuaPenggugat, begitu juga sebaliknya
telah bersabda: barangsiapayang dipanggil oleh Hakim Islam untuk menghadap di persidangan,sedangkan ia tidak memenuhi panggilan itu, maka ia termasuk orangyang dhalim dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa dalildalil dugatan Penggugat merupakan rangkaiandalil yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Juni 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karena sering berselisin danbertengkar disebabkan Tergugat tidak tahan (tidak kerasan) hidup bersamadirumah orang tua Penggugat, begitu juga sebaliknya
relevant dengan perkara ini, dapat diambil sebuahtuntunan dari Hadits Nabi SAW, yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan:gle alll GE 5 eg alll o pata lo Ge) pia 9 > pialArtinya: Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapa yangmemudharatkan maka Allah akan memudharatkannya dan siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang, bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya
Register : 18-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 1494/Pdt.G/2020/PA.Pas Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 5
27 — 5
Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugattidak mencukupi nafkah tiap minggunya diberi Rp. 200.000, itupun tidak pasti danperselisihan tempat tinggal Penggugat tidak mau tinggal di rumah orang tuaTergugat sebaliknya Tergugat juga tidak mau tinggal di rumah orang tua sertaPenggugat serta sering melakukan kekerasan saat terjadi perselisihan (KDRT)atau main tangan saat cekcok, sehingga Penggugat merasa sudah tidak adakecocokan lagi dengan T ergugat;6.
Putusan No. 1494/Pat.G/2020/PA.Pasdan pertengkaran yang disebabkan : Tergugat tidak mencukupi nafkah tiapminggunya diberi Rp. 200.000, itupun tidak pasti dan perselisihan tempat tinggalPenggugat tidak mau tinggal di rumah orang tua Tergugat sebaliknya Tergugat jugatidak mau tinggal di rumah orang tua serta Penggugat serta sering melakukankekerasan saat terjadi perselisihan (KDRT) atau main tangan saat cekcok, sehinggaPenggugat merasa sudah tidak ada kecocokan lagi dengan Tergugat; ;Menimbang, bahwa
sebagai berikut : Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,dan dikaruniai 1 orang anak bernama : a.ANAK 1, lahir tanggal 21 Mei 2019; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi, diantaramereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yangdisebabkan Tergugat tidak mencukupi nafkah tiap minggunya diberi Rp. 200.000,itupun tidak pasti dan perselisinan tempat tinggal Penggugat tidak mau tinggal dirumah orang tua Tergugat sebaliknya
Register : 31-10-2011 — Putus : 07-12-2011 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1936/Pdt.G/2011/PA.Kbm Tanggal 7 Desember 2011 — Pemohon dan Termohon
8 — 1
8 — 1
Bahwa sejak bulan September 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohon masihrukun dan harmonis, namun sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan Termohon tidak bersedia untuk tinggal bersama Pemohon di rumahorang tua Pemohon, dengan alasan rumah Pemohon terlalu sempit dan Termohonmerasa tidak cocok dengan orang tua Pemohon, karena menurut Termohon ucapanorang tua Pemohon suka menyinggung perasaan Termohon dan sebaliknya Pemohonjuga tidak bersedia untuk tinggal bersama Termohon di rumah
adalah sebagai suami istriyang menikah pada tahun XxxXxx ;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah tinggal bersama di desaXXXXXXXXXXXXXXX ikut orang tua Pemohon dan keduanya telah dikaruniai satu oranganak yang sekarang ikut Termohon;e Bahwa yang Saksi ketahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakada keharmonisan lagi, keduanya sering bertengkar terus menerus yang disebabkankarena faktor tempat tinggal, Pemohon tidak mau ikut tinggal bersama di rumah orangtua Termohon sebaliknya
suami istriyang menikah pada tahun Xxxxx 5 222 22222 222 222 n nnnBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah tinggal bersama di desaXXXXXXXXXXXXXXX ikut orang tua Pemohon dan keduanya telah dikaruni satu orang anakyang sekarang ikut Termohon;Bahwa yang Saksi ketahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakada keharmonisan lagi, keduanya sering bertengkar terus menerus yang disebabkankarena faktor tempat tinggal, Pemohon tidak mau ikut tinggal bersama di rumah orangtua Termohon sebaliknya
Register : 29-08-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3318/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugat tidak tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat,begitu juga sebaliknya;6. Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut memuncak dan meskipun telah ditempuh upaya damai namun tidak berhasil, akhirnya sejak bulan Januaritahun 2015 Tergugat Pergi dari rumah tanpa pamit Penggugat,sehinggaHim.2 dari 12 him. Putusan No. /Pdt.G/201 /PA.Sda.antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah rumah selama 4tahun lebih.7.
Tergugat tidak tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat, begitujuga sebaliknya;.
kepadaPenggugat;; Penggugat tidak mampu memberi nafkah yang layak kepadaTergugat karena Tergugat belum mempunyai penghasilan tetap;; Tergugatselalu merasa kurang terhadap nafkah yang diberikan oleh Penggugat:;Tergugat suka minum minuman keras sehingga mabuk;; Tergugat sukaberjudi;; Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan/ lakilaki lain;;Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan ( keluyuran ) dan sering terlambatpulang;; Tergugat tidak tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat,begitu juga sebaliknya
Register : 16-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA WATES Nomor 462/Pdt.G/2020/PA.Wt Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
Bahwa tujuan perkawinan antara Pemohon dengan Termohonyaitu. keluarga sakinah, mawaddah warohmah sudah tidak dapatHalaman 2 dari 14 Halaman Putusan Nomor 462/Pdt.G/2020/PA.Wt.diharapkan lagi, sebaliknya yang terjadi adalah penderitaan dankesengsaraan lahir dan batin;8.
Ketika saksi bertanya kepadaPemohon mengenai keberadaan Termohon dan oleh Pemohondijawab bila sejak pertengahan tahun 2016 sudah berpisah tempattinggal; Bahwa menurut pengakuan Pemohon saat ini Termohon tinggal dirumah milik orangtua Termohon di XXXXXXX, XXXXXXX, KulonProgo; Bahwa saksi tidak mengetahui alasan Pemohon dan Termohonberpisah rumah; Bahwa selama berpisah rumah Pemohon tidak pernah berkunjungke rumah kediaman Termohon dan sebaliknya Termohon juga tidakpernah datang ke rumah kediaman Pemohon
Termohon dan sebaliknya Termohon juga tidak pernahberkunjung ke rumah Pemohon untuk bertemu dengan Pemohon; Bahwa pihak keluarga dari Pemohon dan Termohon sudahmerukunkan Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil; Bahwa saksi belum pernah menasihati serta merukunkanPemohon dan Termohon;Halaman 6 dari 14 Halaman Putusan Nomor 462/Pdt.G/2020/PA.Wt.
Register : 03-07-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1733/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 3
27 — 3
Putusan Nomor 1733/Pdt.G/2019/PA.Pwd(dukungan moral) dari Tergugat, bahkan sebaliknya Tergugat selalumeminta kiriman uang (salah satunya di akhir tahun 2015) Tergugatminta Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang tidak jelaspenggunaannya, yang saat itu Penggugat keberatan karena Penggugatbermaksud berhemat dan disimpan dulu untuk bekal dan masa depanterutama untuk anak;8.
Putusan Nomor 1733/Pdt.G/2019/PA.Pwdlebih 2 bulan (hingga Juli 2016); Bahwa ternyata jerih payah Penggugat tidak mendapat support(dukungan moral) dari Tergugat, bahkan sebaliknya Tergugat selalumeminta kiriman uang, Tergugat minta Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah), yang saat itu Penggugat keberatan; Bahwa karena sebab itulah Tergugat menuduh Penggugat dengantuduhan yang sangat menyakitkan (seperti: Penggugat dikatakanpunya selingkuhan lakilaki lagi, uang habis digunakan untukmembeli lakilaki
mantan isteri Tergugat); Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatnampak baikbaik saja, dan Penggugat yang saat itu sudahmempersiapkan diri pergi bekerja sebagai TKW ke Hongkong,akhirnya selang 28 hari kemudian (tepatnya tanggal 30 Maret 2015)Penggugat berangkat bekerja ke Hongkong (dan mulai bekerjabulan Mei 2015) namun hanya bertahan bekerja selama 1 tahunlebih 2 bulan (hingga Juli 2016);Bahwa ternyata jerih payah Penggugat tidak mendapat support(dukungan moral) dari Tergugat, bahkan sebaliknya
Register : 07-09-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2052/Pdt.G/2020/PA.Bjn Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini: Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan akhir bulan April 2020. rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon tersebut adalah Bahwa Pemohon tidak berkenan ikutdengan termohon dan sebaliknya Termohon tidak berkenan ikut denganPemohon
pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai Paman Pemohon;Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Pemohon selama 1 minggu;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa Rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkardisebabkan masalah tempat tinggal, Pemohon tidak mau ikut dengantermohon dan sebaliknya
isteri sertakeluarga dimana nilai perkawinan tersebut wajib dilestarikan akan tetapi bagirumah tangga Pemohon dan Termohon dengan keadaan sebagaimana tersebut diatas, akan sulit diwujudkan;Menimbang, bahwa dalam kehidupan rumah tangga suami isteri wajib salingcinta mencintai, hormat menghormati, setia dan memberi bantuan lahir bathin yangsatu kepada yang lain, sebagaimana yang dikehendaki Pasal 33 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, namun dalam kenyataannya kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon sebaliknya
Register : 17-12-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 226/PID.C/2015/PN Rap Tanggal 17 Desember 2015 — Pidana
- MUJIONO
32 — 8
32 — 8
saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:1 Saksi MUHAMMAD JUNAIDI MUNTHE, Lahir di Bandar Durian, padatanggal 31 Juli 1969, agama Islam, Jenis Kelamin Lakilaki, Pekerjaan SatpamPT Socfindo Aek Pamingke, Warga Negara Indonesia, Alamat PerumahanDivisi PT Socfindo, Perkebunan Aek Pamienke, Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa setelah adanya perkara ini, tidak ada hubungankeluarga baik sedarah semenda dan tidak makan gaji daripadanya atau sebaliknya
Socfindo Aek Pamingke Desa Perkebunan AekPamingke Kecamatan Aek Natas Kabupaten Labuhanbatu Utara ;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa setelah adanya perkara ini, tidak ada hubungankeluarga baik sedarah semenda dan tidak makan gaji daripadanya atau sebaliknya ;e Bahwa saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;e Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadapkan dan diperiksa dipersidangan sebagai saksisehubungan saksi bersamasama dengan saksi Anto telah melakukan penangkapanterhadap Terdakwa
atas keterangan saksi tersebut dan membenarkannya ;3 Saksi ANTO, Lahir di Aek Paminke, pada tanggal 28 Agustus 1979, agamaIslam, Jenis Kelamin Lakilaki, Pekerjaan Karyawan PT Socfindo AekPamingke, Warga Negara Indonesia, Alamat Perumahan Divisi IV PT.Socfindo Aek Pamingke Desa Perkebunan Aek Pamingke Kecamatan AekNatas Kabupaten Labuhanbatu Utara;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa setelah adanya perkara ini, tidak ada hubungankeluarga baik sedarah semenda dan tidak makan gaji daripadanya atau sebaliknya
Register : 28-11-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 4003/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
anak ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama terakhir di Kampung Kaum Desa Keresek Kecamatan CibatuKabupaten Garut ; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak bulan Nopember tahun 2017 mulai tidak harmonis lagi,antara keduanya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karenakarena antara Pemohon dengan termohon berbeda keinginan tempattinggal bersama, Termohon tidak bersedia untuk tinggal bersama diCibatu ikut bersama orang tua Pemohon sebaliknya
No. 4003/Pdt.G/2018/PA.Grt.persidangan dengan mengangkat sumpah, oleh karena itu telah memenuhisyarat formil saksi;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon telah menerangkan bahwakedua saksi mengetahui bahwa keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, keduanya sering berselisin danbertengkar disebabkan karena antara Pemohon dengan termohon berbedakeinginan tempat tinggal bersama, Termohon tidak bersedia untuk tinggalbersama di Cibatu ikut bersama orang tua Pemohon sebaliknya Pemohon
Bahwa keadaan' rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan karena antara Pemohondengan termohon berbeda keinginan tempat tinggal bersama, Termohontidak bersedia untuk tinggal bersama di Cibatu ikut bersama orang tuaPemohon sebaliknya Pemohon tidak menginginkan untuk tinggal bersamaorang tua Termohon di Kersamanah ;2.
Register : 12-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA MAROS Nomor 442/Pdt.G/2018/PA.Mrs Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
Bahwa penyebab lainnya karena Tergugat sering pergi bermalamdi rumah orang tuanya.Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2017 sampai sekarang.Bahwa Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama setelahterjadi pertengkaran dengan Penggugat.Bahwa sejak pisah tempat tinggal Penggugat tidak pernah lagidatang kepada Tergugat, begitupula sebaliknya. Antara Penggugatdan Tergugat juga sudah tidak ada komunikasi.
Karena itu, tujuan perkawinan untuk membentukrumah tangga yang kekalbahagia dalam suasana rumah tangga yangsakinah, mawaddah, dan rahmah sulit untuk dapat diwujudkan lagi.Dengannya, harapan mashlahah dari adanya ikatan perkawinan tersebuttidak dapat tercapai, bahkan sebaliknya bisa menimbulkan mafsadat ataumudharat baik bagi diri suami dan isteri serta anak yang lahir dalamperkawinan tersebut.