Bahwa, Saksi mengetahui selama berpisah Pemohon dan Termohonsudah tidak pernah saling mengunjungi selayaknya suam1 istri;f. Bahwa, Saksi sudah pernah menasehati Pemohon agar bersabar dankembali rukun dengan Termohon, tapi tidak berhasil;2.

Bahwa, Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal sejak bulan April 2019, sampai sekarang dan yang pergi meninggalkanrumah kediaman bersama adalah Pemohon; Putusan Nomor 373/Pdt.G/2019/PA.LWk Hal. 5 dari17 hal.e, Bahwa, Saksi mengetahui selama berpisah Pemohon dan Termohonsudah tidak pernah saling mengunjungi selayaknya suam1 istri;f.

karena Termohon sebagai isteri sahPemohon pada awalnya hidup rukun dan harmonis, tetapi sejak tahun 2017 antaraPemohon dan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon sering keluar malam dan pulang larut malam dan itu berlangsung terusmenerus, akibatnya sejak bulan April 2019 Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal sampai sekarang karena Pemohon yang pergi meninggalkan Termohon,sehingga sejak saat itu sampai sekarang tidak lagi saling menjalankan kewajibanmasingmasing selayaknya

kesaksiannya pada pokoknya sebagaiberikut : Pertama benar antara Pemohon dan Termohon sejak tahun 2017 mulaiterjadi perselisinan dan pertengkaran mulut sebabnya Termohon sering keluar malamdan pulang larut malam dan itu berlangsung terus menerus, hal ini membuktikanpermohonan Pemohon pada poin 4 dan poin 5, dan Kedua benar sejak bulan April2019 sampai sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal karenaPemohon yang pergi meninggalkan Termohon, sehingga tidak pernah lagi salingmengunjungi selayaknya

Bahwa, sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmelaksanakan kewajiban masingmasing selayaknya suami Istri;8. Bahwa, keluarga Penggugat dan Tergugaut sudah berusaha untukmendamaikan namun tidak berhasil.9.

Bahwa, Saksi megetahui selama berpisah Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah saling mengunjungi selayaknya suam istri;e. Bahwa, Saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabar dankembali rukun dengan Tergugat, tapi tidak berhasil;Z, SAKSI, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di JI.

Bahwa, Saksi megetahui selama berpisah Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah saling mengunjungi selayaknya suam1 istri;e.

2018sampai sekarang antara Penggugat dan Tergugat dilanda perselisihan danpertengkaran secara teruSs menerus sebabkan Tergugat sering mabukmabuk karenamengkonsumsi minuman beralkohol sehingga Tergugat memiliki emosional yangberlebinan, akibatnya Penggugat dan Tergugat tidak dapat lagi dirukunkan sepertisemula karena sejak tanggal 10 Februari 2019 sampai sekarang Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal karena Penggugat yang pergi meninggalkanTergugat dan tidak lagi saling memperdulikan selayaknya

Bahwa karena Pengadilan Negeri Pekalongan tidak berwenang untukmengadili perkara a quo maka sudah selayaknya kalau gugatan para penggugatditolak.Il. GUGATAN PARA PENGGUGAT DALUARSA ( LEWAT WAKTU ).2.1.

Bahwa berdasarkan hal tersebut maka sudah selayaknya Gugatan para Penggugatharuslahditolak. Berdasarkan halhal tersebut diatas maka Tergugat I jelasjelas menolakseluruh dalil Gugatan Para Penggugat, sehingga sudah semestinyaGugatan Penggugat harusDITOLAK. DALAM KONPENSI (POKOK PERKARA). 1. Bahwa segala apa yang termuat dalam Eksepsi mohon dengan hormat agar dianggaptermasuk secara lengkap sebagai alasan dalam KONPENSI ;2.

Bahwa karena Pengadilan Negeri Pekalongan tidak berwenanguntuk mengadili perkara a quo maka sudah selayaknya kalau gugatan parapenggugatditolak. II. GUGATAN PARA PENGGUGAT DALUARSA ( LEWAT WAKTLU ).i Bahwa obyek gugatan para penggugat adalah APBD KabupatenPekalongan Tahun 2001, 2002, dan 2003, yang telah ditetapkan dalam Peraturan daerah(Perda) dimana menurut Para Penggugat ada masalah sehingga ParaPenggugat berkeberatan atas Perda tersebut, sebagaimana dalam positanya nomor 1(satu). 2.

Bahwa berdasarkan hal tersebut maka sudah selayaknya Gugatan para Penggugat haruslah ditolak.Berdasarkan halhal tersebut diatas maka Tergugat II jelasjelas menolak seluruh dalilGugatan Para Penggugat, sehingga sudah semestinya Gugatan Penggugat harusDITOLAK. DALAM KONPENS1 (POKOKPERKARA). 1.Bahwa segala apa yang termuat dalam Eksepsi mohon denganhormat agar dianggap termasuk secara lengkap sebagai alasan dalam KONPENSI;2.

Bahwa selama menikah tersebut Pemohon dan Termohonhidup tidak selayaknya suami istri dikarenakan tidak tinggalserumah, Pemohon di rumah sendiri demikian juga Termohonjuga tinggal di rumah sendiri;5.

Bahwa, alasan posita angka 4 (empat) juga tidak benar, selama Termohondi rumah Pemohon, Termohon melayani selayaknya suami istri (iobu rumahtangga) setiap hari Termohon belanja kebutuhan lauk pauk, memasak,mencuci prabot dapur yang kotor, menyapu dan lainlain;Dan kalau malam juga melayani Pemohon selayaknya suami istri;4.

dilemahkan atau dilumpuhkan sendiri olehPemohon dalam kesimpulannya, maka posita angka tiga Pemohon yang terbukti berdasarkan keterangan saksi dilumpuhkan sendiri oleh Pemohon,sehingga posita angka tiga adalah tidak terbukti dan Pemohon dalamkesimpulannya mengakui tinggal bersama hanya enam bulan dengan demikianterbukti setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahPemohon selama enam bulan;Menimbang, bahwa dalil Pemohon yang menerangkan setelah menikahPemohon dan Termohon hidup tidak selayaknya

Halaman 5 dari 20 Penetapan Nomor 3/Pat.P/2016/PN Kfm.Bahwa saksi ikut hadir dalam pembicaraan proses pengangkatan anakyang dilakukan oleh para pemohon tersebut lalu dibuatkan suratpernyataan penyerahan anak oleh ibu kandung anak tersebut kepadapara pemohon sehingga saksi ikut tandatangan seperti pada bukti suratbertanda P9 yang diperlihatkan kepada saksi dan membenarkannya;Bahwa sesuai pengamatan saksi, selama ini para pemohon telahmerawat, mengasuh, mendidik dan membesarkan Oktafiani IngritaMesak selayaknya

anak kandung para pemohon sendiri;Bahwa para pemohon juga memperlakukan Oktafiani Ingrita Mesaksama dan atau sejajar dengan anak kandung para pemohon sendiri danpara pemohon tidak pernah melarang ibu kandung dari Oktafiani IngritaMesak tersebut untuk datang menjenguk anaknya dan atau untukberbagi kasih sayang;Bahwa saksi juga melihat anak yang diangkat para pemohonmemperlakukan anak kandung para pemohon yang baru lahir pada tahun2014 selayaknya adik kandungnya sendiri dan mereka salingmenyayangi

adat kebiasaanorang Timor di SuanaeEbanKefamenanu;Bahwa saksi ikut hadir dalam pembicaraan proses pengangkatan anakyang dilakukan oleh para pemohon tersebut lalu dibuatkan suratpernyataan penyerahan anak oleh ibu kandung anak tersebut kepadapara pemohon sehingga saksi ikut tandatangan seperti pada bukti suratbertanda P9 yang diperlihatkan kepada saksi dan membenarkannya;Bahwa sesuai pengamatan saksi, selama ini para pemohon telahmerawat, mengasuh, mendidik dan membesarkan Oktafiani IngritaMesak selayaknya

anak kandung para pemohon sendiri;Bahwa para pemohon juga memperlakukan Oktafiani Ingrita Mesaksama dan atau sejajar dengan anak kandung para pemohon sendiri danpara pemohon tidak pernah melarang ibu kandung dari Oktafiani IngritaMesak tersebut untuk datang menjenguk anaknya dan atau untukberbagi kasih sayang;Bahwa saksi juga melihat anak yang diangkat para pemohonmemperlakukan anak kandung para pemohon yang baru lahir pada tahunHalaman 8 dari 20 Penetapan Nomor 3/Pat.P/2016/PN Kfm.2014 selayaknya

Bahwa setelah terjadi pernikahan Tergugat ikut dengan Penggugat di rumahorang tua Penggugat di desa Cisuru dan antara Penggugat denganTergugat telah terjadi hubungan kelamin selayaknya suami istri dan telah dikaruniai seorang anak bernama ALI IMRON Umur 9 tahun dan sekarangikut dengan Penggugat.

Kepaniteraan PengadilanAgama Subang dengan Nomor RegisterPerkara Nomor2944/Pdt.G/2017/PA.Sbg tertanggal 18 Oktober 2017 adalah dibuatsetelan perkara diajukan, didaftarkan dan diregisteroleh PengadilanAgama Subang, dimana sebagaimana Surat Gugatan dalam perkara iniyang diajukan oleh Penggugat baru dibuat tanggal 19 Oktober 2017,sedangkan pendaftaran sudah dilakukan terlebih dahulu yaitu padatanggal 18 Oktober 2017.Bahwa dengan Surat Gugatan yang cacat secara hukum seperti kamijelaskan diatas, maka sudah selayaknya

tersebut adalah register suatu perkara gugatanperdata di Pengadilan Agama Subang dan bukanlah suatu register darisuatu Akta Cerai, dan akan hal tersebut kami juga berkeyakinan jikaKuasa Hukum Penggugat mengetahui dengan pasti antara Perkaragugatan perdata dan Akta Cerai adalah suatu hal yang berbeda.Bahwa karena Penggugat telah tidak jelas/kabur/obscour dan kelirudalam dalil gugatannya akan Akta Cerai, yang mana hal tersebutmerupakan dasar dari diajukannya suatu gugatan harta bersama,sehingga sudah selayaknya

hak dari kepemilikan atasobjek gugatan tersebut, apakah alas haknya Sertifikat, girik/leter Catauapasertaatas namasiapa objekobjek gugatantersebutdimiliki.Bahwa identitas dan kejelasan dari objek gugatan sangat diperlukan agarjangan sampai gugatan diajukan pada objek gugatan yang bukan milikdari para pihak, serta tidak menyulitkan dalam hal pelaksanaan eksekusi.Bahwa dengan tidak jelasnya alas hak dari objek gugatan, luas sertanama pemiliknya dari objek gugatan dalam surat gugatan, sehinggasudah selayaknya

Putusan Nomor 2994/Pdt.G/2017/PA.Sbg.Bahwa oleh karena itu Penggugat dalam surat gugatannya tidakmenjelaskan secara lengkap dan terperinci akan asalusul dari objekgugatannya tersebut sehingga sudah selayaknya Surat Gugatan dariPenggugat harus dinyatakan DITOLAK atau setidaknya dinyatakanTIDAK DAPAT DITERIMA.Il.

Pengadilan Agama Subang dengan No.Register :2944/Pdt.G/2017/PA.Sbg tanggal 18 Oktober 2017, Penggugat telah lalai dengantidak menarik Pihak Ketiga yang memeiliki kepentingan hukum atas tanah danbangunan yang ada dalam objek gugatan tersebut sebagai para pihak dalam suratgugatannya, baik sebagai Tergugat atau setidaknya sebagai Turut Tergugat.Bahwa oleh karena Penggugat dalam surat gugatannya tidak memasukan danmenarik Pihak Ketiga sebagai para pihak pihak dalam perkara gugatan ini,sehingga sudah selayaknya

Pemohon merasa tidak dihargai selayaknya seorang suami;d. 5.4. Pemohon selalu memberikan nafkah, namun Termohon merasatidak pernah cukup;e. 5.5. Termohon diketahui memiliki Pria Idaman Lain (PIL);f. 5.6.

Pemohon merasa tidak dihargai selayaknya seorang suami;5.4. Pemohon selalu memberikan nafkah, namun Termohon merasa tidakpernah cukup;5.5. Termohon diketahui memiliki Pria Idaman Lain (PIL);5.6. Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi kecocokan untukmembina rumah Tangga;6.

Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka dan dikaruniai 2 oranganak bernama :;bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan awaltahun 2011 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dansering bertengkar hal ini disebabkan antara Pemohon dan Termohonsering berselisin paham dalam urusan rumah tangga, Termohon terlibathutang piutang tanpa sepengetahuan Pemohon, Pemohon merasa tidakdihargal selayaknya

Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dengan Tergugat sudahberhubungan sebagaimana selayaknya suami istri (Bakda dukhul), dan sudahdikarunial 3 orang anak yang bernama ANAK1 (umur 22 Tahun), ANAK2(umur 18 Tahun), ANAK3 (umur 10 bulan), sekarang anak tersebut ikutbersama Penggugat serta selama pernikahan belum pernah bercerai;5.

anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan Agustus 2016 Penggugat sering bertengkar denganTergugat disebabkan ekonomi yang kurang mencukupi kebutuhan hidupseharihari; bahwa sejak bulan Maret 2020 Penggugat telah pergi dari rumah tempatkediaman bersama dan pulang kerumah saksi; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama 5 bulan, danselama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat dantidak pernah melaksanakan kewajibannya selayaknya

Putusan No. 2328/Pdt.G/2020/PA.SIwMenimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena ekonomi yang kurangmencukupi kebutuhan hidup seharihari kKemudian sejak bulan Maret 2020Penggugat telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan sekarangPenggugat dan Tergugat sudah berpisah 5 bulan dan selama pisah Tergugatsudah tidak pernah melakukan kewajiban selayaknya seorang suami adalah faktayang dilihnat sendiri dan didengar sendiri dan

KemudianPenggugat dengan Tergugat pindah ke rumah sendiri di Kampung xxx,RT.xxx RW.xxx, Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten xxx, dan telahbergaul baik selayaknya suami istri;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah bergaul baik selayaknyasuami istri dan telah dikaruniai 3 orang anak bernama :1) Anak Pertama bin xxx (Karawang, 11 Oktober 1994 / umur 23 tahun);2) Anak Kedua bin xxx (Purwakarta, 30 Desember 2002 / umur 15tahun);3) Anak Ketiga binti xxx (Purwakarta, 28 Oktober 2005 / umur 12 tahun);Hal.

KemudianPenggugat dengan Tergugat pindah ke rumah sendiri di Kampung xxx,RT.xxx RW.xxx, Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten xxx, dan telahbergaul baik selayaknya suami istri;Hal. 6 dari 14 hal. Put.

Kemudian Penggugatdengan Tergugat pindah ke rumah sendiri di Kampung xxx, RT.xxx RW.xxx,Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten xxx, dan telah bergaul baikselayaknya suami istri;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah bergaul baik selayaknya suamiistri dan dan telah dikaruniai 3 orang anak bernama :1) Anak Pertama bin xxx (Karawang, 11 Oktober 1994 / umur 23 tahun);2) Anak Kedua bin xxx (Purwakarta, 30 Desember 2002 / umur 15 tahun);3) Anak Ketiga binti xxx (Purwakarta, 28 Oktober 2005 / umur 12 tahun)

Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dengan Tergugat sudahberhubungan sebagaimana selayaknya suami istri (Bakda dukhul) danbelum dikaruniai seorang anak dan serta selama dalam pernikahan belumpernah berceral;5.

sebagaimanadiatur dalam Pasal 145, dan 147 HIR ;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak terbukadan jujur dalam masalah keuangan, dalam pertengkarang Tergugat seringmengucapkan Talak kepada Penggugat, kemudian sejak bulan Juni 2019Tergugat telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan sekarangPenggugat dan Tergugat sudah berpisah kurang lebih 8 bulan dan selamapisah Tergugat sudah tidak pernah melakukan kewajiban selayaknya

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan Agustus 2017 Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat tidak terbuka dan jujur dalam masalahkeuangan, dalam pertengkarang Tergugat sering mengucapkan Talakkepada Penggugat; bahwa sejak bulan Juni 2019 Tergugat telah pergi dari rumah tempatkediaman bersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama kuranglebin 8 bulan dan selama berpisah Tergugat tidak pernah melaksanakankewajibannya selayaknya

Saksi;1, Kees Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani,Tempat Kediaman GEN Kecamatan Lambu Kabupaten Bima,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut;e Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat.e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat adalah suamiister, sudah rukun selayaknya suami istri, dan telah dikaruniai 4orang anak.Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah, Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat

ZZEGeen, Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani,Tempat Kediaman di EM Kecamatan Lambu Kabupaten Bima,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat.Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, sudah rukun selayaknya suami istri, dan telah dikaruniai 4orang anak.Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah, Penggugat danTergugat bertempat tinggai di rumah orang tua Penggugat di desaNggelu

, walupuntelah diusahakan perdamaian oleh keluarga, namun tidak berhasilkarena Penggugat tidak mau kembaili lagi;Menimbang, bahwa Tergugat juga telah mengajukan satu orang saksiyang bernama:, SR, mur 37 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani,Tempat Kediaman di Sen ccamatanRasanae Timur Kota Bima, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut;Bahwa, saksi mengenal para pihak, karena saksi adalah saudaraTergugat.Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, sudah rukun selayaknya

Putusan No. 2207/Pdt.G/2019/PA.SlwMenimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugat telahmenjalin hubungan cinta dengan perempuan lain bernama NAMA WILkemudian sejak tahun 2015 sampai sekarang Penggugat dan Tergugat telahhidup pisah ranjang selama 3 tahun dan selama pisah Tergugat sudah tidakpernah melakukan kewajiban selayaknya seorang suami adalah fakta yangdilihat sendiri dan didengar sendiri dan keterangannya saling bersesuaian

sah; bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir di rumah milikbersama selama 15 tahun dan telah dikaruniai 3 orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak tahun 2014 Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardisebabkan karena Tergugat telah menjalin hubungan cinta denganperempuan lain bernama NAMA WIL; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah ranjang selama 3tahun dan selama berpisah Tergugat tidak pernah melaksanakankewajibannya selayaknya

karena terjadi pertengkaran danperselisihan yang terus menerus, meskipun telah dilakukan upaya perdamaianoleh pihak keluarga dan upaya perdamaian itu tetap dilakukan selama dalamproses persidangan, akan tetapi Penggugat tetap tidak berniat meneruskankehidupan bersama dengan Tergugat, adalah merupakan fakta yang cukupberalasan untuk bercerai sesuai dengan pasal Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, juga memuat sangkaan yang kuat, betapasudah tidak mampu lagi hidup rukun bersama selayaknya

Putusan No. 1961/Pdt.G/2020/PA.SIwdatang menemui Penggugat dan tidak pernah melaksanakankewajibannya selayaknya seorang suami; bahwa pihak keluarga Penggugat sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil;2.

telah dikaruniai 2 (dua) orang anak ;bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2016 Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat, namun saksi tidak mengetahuipermasalahannya; bahwa sejak bulan Nopember 2018 Tergugat telah pergi dari rumahtempat kediaman bersama;bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah selamakurang lebih 1 tahun 7 bulan, dan selama berpisah Tergugat tidakpernah datang menemui Penggugat dan tidak pernah melaksanakankewajibannya selayaknya

Putusan No. 1961/Pdt.G/2020/PA.SIwnamun sejak tahun 2016 Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar,namun saksi tidak mengetahui permasalahannya; bahwa sejak bulan Nopember 2018 Tergugat telah pergi dari rumahtempat kediaman bersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama kuranglebin 1 tahun 7 bulan dan selama berpisah Tergugat tidak pernahmelaksanakan kewajibannya selayaknya sebagai suami; bahwa Penggugat berketetapan hati bercerai dengan Tergugat, dan tidakmau lagi mendengarkan

akhirnyaPemohon pulang ke rumah saudara Pemohon di Desa Kalisabuk Kecamatan KesugihanKabupaten Cilacap dan terjadi pisah tempat tinggal yang hingga sekarang sudahberjalan selama 5 bulan, dan selama berpisah keduanya sudah tidak salingberkomunikasi lagi;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya bahwa antara Pemohon dengan Termohonmasih harmonis, tidak ada perselisihan dan pertengkaran dan masih hidup bersama dirumah bersama serta masih berhubungan selayaknya

CemetiDesa kesugihan Kidul Kabupaten Cilacap.Menimbang, bahwa di persidangan Termohon telah mengaku bahwa selama iniantara Pemohon dan Termohon masih hidup rukun dan harmonis dan masih melakukanhubungan selayaknya suami istri yaitu tanggal 3 Maret 2016, tanggal 24 dan 27 Juniu2016.Menimbang, bahwa atas pengakuan Termohon tersebut Pemohon melaluikuasanya tidak melakukan bantahan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan cerai Pemohon telah dibantahkebenarnya oleh Termohon yang menyatakan antara

Pemohon dan Termohon sampaisekarang masih harmonis dan masih tinggal satu rumah serta masih sering melakukanhubungan selayaknya suami istri sebagaimana pengakuan Termohon yang tidakdibantah oleh Pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon tidak dapatmembuktikan dalil dalil permohonanya, dan oleh karenya terhadap permohonan ceraiPemohon tersebut harus dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan

rukun, namun sejak tahun 2019 Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat karena Tergugat kurang dan jarangsekali memberikan uang nafkah kepada Penggugat, Tergugat malasuntuk bekerja dan Tergugat melakukan KDRT kepada Penggugat;bahwa sejak bulan Mei 2020 Tergugat telah pergi dari rumahtempat kediaman bersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berberpisah selama1 tahun 8 bulan, dan selama berberpisah Tergugat tidak pernahdatang menemui Penggugat dan tidak pernah melaksanakankewajibannya selayaknya

Putusan No. 0077/Padt.G/2022/PA.SIwberberpisah 1 tahun 8 bulan dan selama berpisah Tergugat sudah tidak pernahmelakukan kewajiban selayaknya seorang suami adalah fakta yang dilihatsendiri dan didengar sendiri dan keterangannya saling bersesuaian dan cocokantara satu dengan yang lain serta relevan dengan dalil yang harus dibuktikanoleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 dan 172 HIR;Menimbang, bahwa keterangan

tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak tahun 2019 Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat kurang dan jarang sekali memberikan uangnafkah kepada Penggugat, Tergugat malas untuk bekerja dan Tergugatmelakukan KDRT kepada Penggugat; bahwa sejak bulan Mei 2020 Tergugat telah pergi dari rumah tempatkediaman bersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah selama 1 tahun8 bulan dan selama berberpisah Tergugat tidak pernah melaksanakankewajibannya selayaknya

Bahwa kemudian Tergugat telah mengakui sendiri di depanPenggugat di mana Tergugat dengan wanita idamannya itu telah menjalinhubungan lebih erat selayaknya suami istri, bahkan sudah mengatakansudah mempunyai hubungan yang halal atau sudah menikah secara diamdiam tanpa seizin dari Penggugat;12.

Lk : Rafandi Idwar Idrus Umur 04 tahun Bahwa selama 15 tahun perkawinan kami menjalani rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukunsebagaimana selayaknya Suam istri ; Bahwa hubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsebelum tahun 2015 hingga saat ini Ssudah xxxxx xxx kecocokan lagIkarena menurut Penggugat Tergugat sudah ada wanita idaman lainbernama ibu Dewi; Bahwa saksi mengetahui dari adik ipar dan adik kandungTergugat, dan Tergugat mengakui Tergugat sudah menikah dengan ibuDewi

Nomor 23/Pdt.G/PA.Msa Bahwa Tergugat tersandung kasus dengan pidana penjaraselama 04 tahun 07 bulan; Bahwa kemudian Tergugat telah di tahan di lapas kota gorontalodan telah di ajukan pindah oleh Penggugat ke lapas pohuwato dansetelah sekitar satu tahun lamanya tergugat di tahan di lapas pohuwatoternyata secara diamdiam masih ada hubungan dengan wanita lain; Bahwa kemudian Tergugat telah mengakui sendiri di depanPenggugat di mana Tergugat dengan wanita idamannya itu telahmenjalin hubungan lebih erat selayaknya

Putusan No. 3256/Pdt.G/2020/PA.Pml bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama 1 hari, danselama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat dantidak pernah melaksanakan kewajibannya selayaknya seorang suami;bahwa pihak keluarga Penggugat sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil;2.

Putusan No. 3256/Pdt.G/2020/PA.Pmlselama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat dantidak pernah melaksanakan kewajibannya selayaknya seorang suami;bahwa pihak keluarga Penggugat sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan buktibukti tersebut lalumenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya danmohon putusan;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara

dalam beribadah antara Penggugat denganTergugat mempunyai prinsip yang berbeda seperti ketika Penggugat mengajakTergugat untuk Solat Jamaah bersama, Tergugat tidak mau atau menolak ajakandari Penggugat, kemudian sejak bulan Oktober 2020 antara Penggugat danTergugat terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Penggugat pergimeninggalkan rumah tempat kediaman bersama sampai sekarang selama 1 haridan selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat dan tidakpernah melaksanakan kewajibannya selayaknya

Mereka sangat jarangberkomunikasi, dan ketika Tergugat berada di rumah Saksi pun,Tergugat asyik main handphone dan kurang memperhatikanPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Maret 2020 karena Tergugat atas kKemauannya sendiri pulangke rumah orang tuanya di Banjarbaru;Bahwa sejak berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernahberkumpul lagi selayaknya suami istri dan 1(satu) minggu setelahTergugat menjatuhkan talak terhadap Penggugat di bulan MaretHalaman 4 dari

terikat dalam hubungan hukumsebagai suami istri yang sah sejak tanggal 24 Agustus 2018 dan tidak adadikaruniai anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2020 mulai diwarnai dengan perselisihandan pertengkaran yang dipicu karena Tergugat kurang perhatian denganPenggugat dan puncaknya ketika Tergugat diketahui berselingkuh denganwanita lain; Bahwa sejak bulan Maret 2020 Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul lagi selayaknya

Dan sejak bulan Maret 2020 yang laluPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpullagi selayaknya suami istri karena Tergugat telah menyerahkan Penggugatkepada keluarganya, pihak keluarga Penggugat sudah berusaha merukunkandan menasihati kKedua belah pihak, namun tidak berhasil dan menyatakanketidaksanggupannya merukunkan Penggugat dan Tergugat lagi, sehinggadengan demikian tidak mungkin dapat tercapai rumah tangga seperti yangdimaksud dalam AlQuran Surat ArRum ayat 21

Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah namun belum dikaruniai anak / dan telah dikaruniaiorang anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak Penggugat sering bertengkar dengan Tergugatkarena ekonomi; bahwa sejak telah pergi dari rumah tempat kediaman bersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah selamakurang lebih 1 tahun 9 bulan, dan selama berpisah Tergugat tidak pernahdatang menemui Penggugat dan tidak pernah melaksanakankewajibannya selayaknya

bukanlah orang orangyang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehinggakesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145,dan 147 HIR ;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena ekonomi kemudian sejaktelah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan sekarang Penggugatdan Tergugat sudah berpisah kurang lebih 1 tahun 9 bulan dan selama pisahTergugat sudah tidak pernah melakukan kewajiban selayaknya

No. 3051/Pdt.G/2015/PA.SIw bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir di rumah namunbelum dikaruniai anak / telah dikaruniai orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun, namunsejak Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karena ekonomi; bahwa sejak telah pergi dari rumah tempat kediaman bersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama kurang lebih 1tahun 9 bulan dan selama berpisah Tergugat tidak pernah melaksanakankewajibannya selayaknya