Namun Termohon hanya mohon pada Pemohonagar dapat memberikan kepada Termohon berupa: 1 (satu) buah bangunan rumah permanen dengan ukuran 10 m x 16 m yangterletak di atas tanah milik orang tua Termohon di Desa Sekarsari RT. 03RW.03 Kecamatan Sumber Kabupaten Rembang dengan batasbatas;e Sebelah Timur berbatas dengan Sarpi;e Sebelah Selatan berbatas dengan Sulastri;e Sebelah Utara berbatas dengan Suwarno;e Sebelah Barat berbatas dengan Sutiono.Menjadi milik Termohon sepenuhnya. 1 (satu) orang anak Pemohon

dan Termohon yang bernama Anak Pemohondan Termohon berada dalam asuhan Termohon, sedangkan biaya hadhanahuntuk anak tersebut sebesar Rp. 2.000.000, perbulan ditanggung olehPemohon;Bahwa Pemohon mengajukan replik secara lisan dalam persidanganpada pokoknya menyatakan tidak keberatan sebuah rumah permanen sebagaiharta bersama antara Pemohon dan Termohon yang didirikan di atas tanah milikorang tua Termohon diserahkan kepada Termohon dan menjadi hak milikTermohon sepenuhnya.

Namun Termohon hanyamohon pada Pemohon agar dapat memberikan kepada Termohon berupa: 1 (satu) buah bangunan rumah permanen dengan ukuran 10 m x 16 m yangterletak di atas tanah milik orang tua Termohon di Desa Sekarsari RT. 03RW.03 Kecamatan Sumber Kabupaten Rembang dengan batasbatas;e Sebelah Timur berbatas dengan Sarpi;e Sebelah Selatan berbatas dengan Sulastri;e Sebelah Utara berbatas dengan Suwarno;e Sebelah Barat berbatas dengan Sutiono.Menjadi milik Termohon sepenuhnya. 1 (satu) orang anak Pemohon

permohonan Pemohon patutdikabulkan;Menimbang, bahwa atas tuntutan Termohon agar Pemohon memberikankepada Termohon yaitu 1 (satu) buah bangunan rumah permanen denganukuran 10 m x 16 m yang terletak di atas tanah milik orang tua Termohon diDesa Sekarsari RT. 03 RW.03 Kecamatan Sumber Kabupaten Rembang denganbatasbatas;e Sebelah Timur berbatas dengan Sarpi;e Sebelah Selatan berbatas dengan Sulastri;e Sebelah Utara berbatas dengan Suwarno;e Sebelah Barat berbatas dengan Sutiono.menjadi milik Termohon sepenuhnya

Pemohon dalam repliknya menyatakantidak keberatan untuk memberikan 1 (Satu) buah bangunan rumah permanentersebut menjadi milik Termohon sepenuhnya, maka Majelis Hakim berpendapattidak perlu lagi memberikan pertimbangan lebih jauh dan dapat memerintahkanPemohon untuk menyerahkan 1 (satu) buah bangunan rumah permanentersebut menjadi milik Termohon sepenuhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Termohon tentang hak asuhterhadap seorang anak Pemohon dan Termohon yang belum dewasa yangbernama anak Pemohon

Bahwa sejak awal pernikahan Tergugat tidak menanggung seluruhnafkah keluarga karena melihat Penggugat juga bekerja, jika telahmembayar cicilan rumah maka Tergugat tidak lagi memberikan uangbelanja, sehingga sepenuhnya ditanggung oleh Penggugat;. Bahwa Tergugat tidak ada tanggung jawabnya terhadap utangutangnya dan Penggugat yang menyelesaikan/melunasi utangutangTergugat;.

pembuktianyang sempurna dan diperkuat dengan keterangan 3 orang saksi dan telahdivalidasi dengan melakukan pemeriksaan setempat (descente) yangdilaksanakan pada tanggal 27 Desember 2019 membuktikan objek sengketaadalah harta bersama milik Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa bukti P4, berupa Salinan Rekening Koran KPRatas nama Penggugat, bukti otentik menunjukkan objek sengketa yang dibelidengan menggunakan kredit Bank Tabungan Negara Cabang Bekasi telahdilunasi cicilannya sehingga saat ini telah sepenuhnya

Bahwa Tergugat tidak keberatan terhadap gugatan harta bersamayang diajukan Penggugat dan Tergugat tidak lagi mau mengusikkeberadaan objek sengketa dan bersedia menyerahkan objeksengketa tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam perubahan gugatannyamenyatakan Tergugat selama hidup bersama Penggugat sebagai suami istritidak sepenuhnya menanggung kebutuhan keluarga jika telah membayartagihan atau cicilan rumah maka tidak lagi memberikan nafkah lahir untukkebutuhan seharihari karena

Bahwa saat ini harta bersama di atas telah lunas cicilannya sehingga telahmenjadi milik sepenuhnya Penggugat dan Tergugat;4. Bahwa selama hidup bersama Tergugat tidak sepenuhnya menanggungbiaya hidup keluarga dan sejak tahun 2016 tidak lagi membayar cicilanharta bersama terlebih lagi ketika perceraian terjadi di tanggal 15 Maret2017, sejak saat itu Penggugat yang melanjutkan pembayaran cicilanhingga lunas dan sekaligus menanggung biaya hidup anakanaknya;5.

Pasal 97 KompilasiHukum Islam menyebutkan harta bersama dibagi dua di antara suami istritanpa memperdulikan atas nama siapa objek harta bersama tersebutterdaftar, oleh karena objek sengketa tersebut telah dinyatakan sebagai hartabersama maka seharusnya dibagi dua di antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa namun demikian oleh karena Tergugat terbuktitidak sepenuhnya menanggung biaya hidup selama Penggugat dan Tergugathidup bersama sebagai suami istri dan setelah perceraian terjadi tidak lagimembayar

salinan resmi Putusan Pengadilan AgamaSurabaya Nomor 5787/Pdt.G/2016/PA.Sby. tanggal 14 Juni 2017 Masehi.yang bertepatan dengan tanggal 19 Ramadhan 1438 Hijriyah, besertaBerita Acara Sidang perkara tersebut dan segala surat yang berkaitandengan perkara itu, utamanya setelah memperhatikan pertimbanganhukum majelis tingkat pertama yang memutus perkara ini, maka majelistingkat banding mempertimbangkan sebagai berikut;Dalam Konpensi.Menimbang, bahwa majelis tingkat banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya

Oleh karena itu, majelistingkat banding akan mempertimbangkan gugatan rekonpensi sebagai berikut;Gugatan Hak Hadhonah;Menimbang, bahwa majelis tingkat banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan AgamaSurabaya a guo sepanjang berkaitan dengan gugatan hak hadhonah karenatepat dan benar, Oleh karenanya pertimbangan hukum majelis tingkat pertamadiambil alin dan dinyatakan sebagai pertimbangan hukum sendiri majelis tingkatbanding, namun majelis tingkat banding

untukmemperoleh mutah sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh majelistingkat pertama, hal ini sesuai pula dengan yang dimaksud oleh Pasal 158Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Agama Surabaya a quo sepanjang berkaitandengan besaran mutah haruslah dipertahankan dan dikuatkan;Hal. 9 dari 13 halPutusan No. 431/Pdt.G/2017/PTA.SbyGugatan Nafkah Iddah;Menimbang, bahwa majelis tingkat banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya

Islam, bahwa bekas isteri berhak mendapatkan nafkah iddahdari bekas suaminya kecuali ia nusyuz, oleh karena Pembanding dinyatakannusyuz, maka Pembanding tidak berhak menerima nafkah iddah dariTerbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan uraian pertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Surabaya a quo sepanjangberkaitan dengan gugatan nafkah iddah haruslah dipertahankan dan dikuatkan;Gugatan Nafkah Madliyah;Menimbang, bahwa majelis tingkat banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya

Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) danmut'ah berupa uang sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mencukupkan

surat permohonan Pemohon diketahuipokok permasalahan dalam perkara ini bahwa sejak bulan November tahun2019 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangganya, dengan alasan karena Kesimpl alasankonflik dan puncak perselisihan terjadi pada bulan Januari Tahun 2020 dansejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilanHalaman 7 dari 12, Putusan Nomor 5265/Pdt.G/2020/PA.Cbnkepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan.

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbuny/i:. > o = =9 SgSiull 5 159 oSLn J GsOlas asl yoreartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.

Bahwa Tergugat tidak sepenuhnya memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anaknya;b. Tergugat jarang pulang ke rumah kediaman bersama dan banyaksibuk diluar rumah;c. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terdapat perbedaanprinsip yang tidak bisa dan sangat sulit untuk disatukan;d. Bahwa Tergugat telah menjatuhkan talak kepada Penggugat di depanIbu Kandung Tergugat (Siti Juhariyah) dan di depan 2 (dua) orangabang kandung Tergugat (Taufik Aziz dan Firdaus Atabik);.

menikah di Kecamatan Batam Kota, Kota Batam, sekitar tahun2012;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Kota Batam;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak,anak tersebut ikut dengan Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak namun sejak pertengahan tahun 2016, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, sehingga sudah tidak rukunlagi;Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak sepenuhnya memberikannafkah

Tergugat adalah suamiisteri menikah di Kecamatan Batam Kota, Kota Batam, sekitar tahun2012;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Kota Batam;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak,anak tersebut ikut dengan Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak namun sejak pertengahan tahun 2016, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, sehingga sudah tidak rukunlagi;Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak sepenuhnya

menilai saksi tersebuttelah memenuhi persyaratan formil maupun materiil saksi sehinggaketerangannya dapat diterima untuk membuktikan kebenaran dalildalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat serta keterangan saksi telahdiperoleh fakta sebagai berikut : Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak namun sejak pertengahan tahun 2016, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, sehingga sudah tidak rukunlagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 2 minggu, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli barang, tidak pernah diberikankepada Penggugat melainkan hanya dipergunakan untuk memenuhikebutuhan Tergugat sendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhan hidupseharihari Penggugat masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tuaPenggugat, meskipun sudah dibantu oleh

mendasarkan kepada alasan perceraian pasal pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) KompliasiHukum Islam, yaitu sejak 2 minggu, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Kuli barang, tidak pernah diberikan kepadaPenggugat melainkan hanya dipergunakan untuk memenuhi kebutuhan Tergugatsendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari Penggugat masihditanggung sepenuhnya

diajukan oleh Penggugat menerangkan yang pada pokoknyabahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan mengetahui rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak 3 tahun yang lalu mulai tidak harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi, penghasilan Tergugat sebagai kuli angkut barang tidak pernahdiberikan kepada Penggugat melainkan dipergunakan untuk kepentinganTergugat sendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganyaPenggugat ditanggung sepenuhnya

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat yang mendalilkan alasanantara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi, penghasilan Tergugatsebagai kuli angkut barang tidak pernah diberikan kepada Penggugat melainkandipergunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri, sehingga untuk memenuhikebutuhan rumah tangganya Penggugat ditanggung sepenuhnya

perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 1,5bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tuamasingmasing, Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tuaPemohon dan Termohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohontidak bisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanya menyalanisaja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyataPemohon tidak bisa sepenuhnya

sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai anakketurunan, namun sejak awal pernikahan sudah tidak rukun dan harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihnan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

No. 4/Pdt.G.2011/PTA.Pal(inzage), masing masing tanggal 12 Januari 2011;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingpembanding diajukan dalam tenggang waktu dan cara caraserta memenuhi syarat yang telah ditetapkan oleh UndangUndang, maka secara formal permohonan banding pembandingdinyatakan dapat diterima;DALAM KONVENSIDalam EksepsiMenimbang, bahwa= atas dasar apa yang telahdipertimbangkan dalam putusan pengadilan Agama Posotentang eksepsi Termohon/Pembanding dalam perkara ini,sepenuhnya

sebagaimana akan dipertimbangkandibawah ini ;Menimbang, bahwa perkara yang telah diajukan olehPemohon/Terbanding sebelumnya adalah telah dicabut ataspersetujuan dari Termohon/Pembanding, sehingga kedudukanantara Pemohon /Terbanding dan Termohon/ Pembandingkembali seperti semula yaitu) seolah olah diantara merekatidak pernah terjadi sengketa, sehingga perkara ini tidakdapat dikategorikan perkara yang nebis ini idem, makadengan demikian putusan Pengadilan Agama Poso tersebutatas eksepsi Termohon/Pembanding sepenuhnya

dapatdikuatkan;Dalam pokok perkara ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi AgamaPalu telah membaca dan mempelajari dengan saksamaputusan, berita acara persidangan, dan begitupula setelahmemperhatikan pertimbangan hukumnya, maka PengadilanTingkat Banding sepenuhnya dapat menyetujui atas putusanPengadilan Agama Poso mengenai pokok perkara, namunPengadilan Tinggi Agama Palu) akan menambah pertimbanganhukum sebagaimana akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa terwujudnya suatu tujuan perkawinan

si/ ( $0)ym OnrtaNUWE)GBJo9$#Artinya: Kepada wanita wanita yang diceraikan (hendaklahdiberikan oleh suaminya ) mutah menurut' yangmaruf sebagai suatu kewajiban bagi orang orangyang taqwa ( Al Bagarah :241 )Menimbang, bahwa segala pertimbangan Pengadilan AgamaPoso yang tidak bertentangan dengan pertimbanganPengadilan Tinggi Agama Palu tersebut di atas, olehPengadilan Tinggi Agama Palu disetujui dan diambil alihsebagai pertimbangan sendiri, sehingga kerenanya putusanPengadilan Agama Poso tersebut sepenuhnya

Memerintahkan Hakim untuk mengeluarkan penetapan penghentianpemeriksaan setelah kesepakatan Diversi dilaksanakan seluruhnya /sepenuhnya;4. Memerintahkan Pengadilan untuk bertanggung jawab atas barang buktisampai kesepakatan diversi dilaksanakan seluruhnya /sepenuhnya;5. Memerintahkan agar barang bukti dikembalikan kepada yang berhak;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 3/Pid.SusAnak/2018/PN Mnk6.

untuk membayar nafkah iddah dan nafkah wmutahberdasarkan kepatutan dan kemampuan suami.Menimbang, bahwa sebagaimana dikemukakan olehPembanding/Pemohon dalam memori bandingnya bahwaPembanding/Pemohon saat ini dalam keadaan kurang cukupmampu karena hanya bekerja sebagai pegawai tidak tetappada suatu perguruan swasta, hal mana juga tidakdibantah oleh Terbanding/Termohon dalam kontra memoribandingnya ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan Pengadilan Agama dalam perkara ini,sepenuhnya

selama 3. bulan sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)Menimbang, bahwa dengan demikian, maka putusanPengadilan Agama dapat dikuatkan dengan sekedar perbaikanamar seperti dipertimbangkan di tas, sehingga secarakeseluruhan amar putusan Pengadilan Tinggi Agama akanberbunyi sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1)Undang undang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan Undang undang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, biaya yang timbul dalamperkara ini sepenuhnya

lambat tanggal 20 disetiap bulanya.Halaman 1 dari 4 Putusan Akta Perdamaian Nomor 15/Pdt.G.S/2021/PN.BLT(2)(3)(1)(2)(3)(4)Bahwa Penggugat dan Para Tergugat sepakat terhadap pembayaransebagaimana dimaksud dalam pasal 1 ayat (1);Bahwa Penggugat sepakat untuk tidak melanjutkan proses peradilanterhadap perkara No. 15/Pdt.G.S/2021/PN.BIt tersebut;Pasal 2Apabila Para Tergugat tidak melaksanakan ketentuan dalam pasal 1 ayat(1) baik jumlah maupun waktu yang ditentukan, maka Para Tergugat wajibmenyerahkan sepenuhnya

l, dan Tergugatll dengan ini mengikatkan diri untuk tidaksaling mengajukan tuntutan hukum apapun satu sama lain dan memberikanpembebasan (acquit et de charge) satu sama lain dari segala tuntutan hukum;Pasal 4Kedua belah pihak bersepakat untuk meminta dikuatkan dalam AktaPerdamaian,Pasal 5Biaya perkara dalam persidangan menjadi beban sepenuhnya pihak Penggugat;Halaman 2 dari 4 Putusan Akta Perdamaian Nomor 15/Pdt.G.S/2021/PN.BLTDemikian Akta Perdamaian ini dibuat dengan itikad baik dari Penggugat,

menerangkan bahwa Pembanding tidak mengajukan memori bandingPembanding dan Terbanding tidak melaksanakan inzage;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara sebagaimana ditentukan undangUndang No.20 Tahun 1947 Pasal 7 ayat(1), maka permohonan banding tersebut dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam perkara ini sepenuhnya

ditemukan bahwa Hakim TingkatPertama dalam putusannya tidak mempertimbangkan tentang ketentuan pasal 84ayat (2) UndangUndang No.7 Tahun 1989, dan satu kewajiban bagi Pengadilanuntuk menyampaikan satu helai salinan putusan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap, tanpa bermaterai, maka berdasarkan pertimbangantersebut Pengadilan Tinggi Agama memandang perlu menambah amar putusandalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan menambah pertimbangan hukum tersebutdiatas, putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Tabir,Kabupaten Merangin, Sampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul baik sebagaimana layaknyasuami isteri danbelum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun setelah 2 (dua) bulan pernikahan tepatnya bulan Agustus2016 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat suka bermain judi, mabukmabukan dan tidak bertanggung jawab menafkahi Penggugat sepenuhnya

dirumah orang tua Penggugat di Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Tabir,Kabupaten Merangin, Sampai berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul baik sebagaimana layaknyasuami isteri dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus 2016 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugatsuka bermain judi, mabukmabukan dan tidak bertanggung jawab menafkahiPenggugat sepenuhnya

Penggugat harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis Hakim menilaibahwa yang menjadi alasan cerai gugat yang diajukan oleh Penggugat adalah karenaantara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Agustus 2016 sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus disebabkan karena Tergugat suka bermain judi,mabukmabukan dan tidak bertanggung jawab sepenuhnya

muka sidang/hakim (vide: Pasal 1909 Kitab UndangUndang Hukum Perdata),sehingga saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebut telah memenuhi syarat formil;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tentang tempatkediaman Penggugat dan Tergugat setelah menikah, Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak, kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat suka bermain judi,mabukmabukan dan tidak bertanggung jawab sepenuhnya

Mengenai sebabsebab retaknya rumah tangga Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat suka bermain judi, mabukmabukan dan tidakbertanggung jawab sepenuhnya menafkahi Penggugat sehingga selalu memicuterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan Juni2019 hingga saat ini tidak pernah hidup bersama lagi sebagaimana layaknya suamiisteri yang baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

Pemohon denganTermohon tentang akibat talak antara lain nafkah selama masa iddah sejumlahRp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan mut'ah berupa uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jJawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya

antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangganya, dengan alasan karena antara Pemohon dan Termohon seringberselin paham dalam urusan rumah tangga dan Termohon sering menuntutnafkah lebih diluar Kemampuan Pemohon dan puncak perselisihan terjadi padaawal tahun 2019 dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Halaman 7 dari 12, Putusan Nomor 2022/Pdt. G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan.

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfiqn berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang artinya tidak bisadinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataan apapun, akan tetapidiamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatu penjelasan adalahpersetujuan/pernyataan.

rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak bulan September 2014 ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, yaitu antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain: Termohon sering tidakmenghargai Pemohon sebagai suami yang sah, yakni ia selalu menuntut Pemohonuntuk selalu memenuhi semua keinginan Termohon seperti menghendaki perhatianberlebin dan sering mengatakan bahwa Pemohon kurang menaruh perhatian dantidak sepenuhnya

menumpahkan kasih sayang pada Termohon padahal Pemohonselalu menuangkan waktu sepenuhnya buat Termohon sesibuk apapun Pemohonbekerja.

ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam satu rumah tanggakarena sejak bulan September 2014 ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, yaitu antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya Termohon sering tidak menghargai Pemohon sebagaisuami yang sah, yakni ia selalu menuntut Pemohon untuk selalu memenuhi semuakeinginan Termohon seperti menghendaki perhatian berlebih dan sering mengatakan bahwaPemohon kurang menaruh perhatian dan tidak sepenuhnya

menumpahkan kasih sayangpada Termohon padahal Pemohon selalu menuangkan waktu sepenuhnya buat Termohonsesibuk apapun Pemohon bekerja.

salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor57/Pdt.G/2019/PA.Yk. tanggal 28 Mei 2019 Masehi. yang bertepatan dengantanggal 23 Ramadhan 1440 Hijriyah, beserta Berita Acara Sidang perkaratersebut dan segala surat yang berkaitan dengan perkara ini, utamanyasetelah memperhatikan pertimbangan hukum Majelis Tingkat Pertama yangmemutus perkara ini, maka Majelis Tingkat Banding mempertimbangkansebagai berikut;Dalam Konvensi.Menimbang, bahwa Majelis Tingkat Banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya

Oleh karena itu, Majelis Tingkat Banding akanmempertimbangkan gugatan rekonvensi tersebut sebagai berikut;Gugatan Nafkah Lampau Yang Dilalaikan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa Majelis Tingkat Banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya dengan pertimbangan hukum Majelis Tingkat Pertamasepanjang berkaitan dengan gugatan nafkah lampau yang dilalaikan TergugatRekonvensi karena telah tepat dan benar, namun Majelis Tingkat Banding akanmemberikan tambahan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang,

lima bulan) sejak Januari 2019 hingga Mei2019 yang keseluruhannya berjumlah Rp.9.000.000,00 (sembilan juta rupiah),mengingat suami/Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai pemborong bangunan;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Agama Yogyakarta a quo sepanjangberkaitan dengan nafkah lampau yang dilalaikan Tergugat Rekonvensi haruslahdipertahankan dan dikuatkan;Gugatan Nafkah Iddah;Menimbang, bahwa Majelis Tingkat Banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya

Oleh karena itu berhubung nafkah iddahnya perbulanRp.1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah), maka berarti pemberianmutahnya adalah 12 x Rp.1.800.000,00 = Rp.21.600.000,00 (dua puluh satujuta enam ratus ribu rupiah), maka layak dan patut Tergugat Rekonvensidibebani untuk membayar mutah sebesar Rp.21.600.000,00 (dua puluh satujuta enam ratus ribu rupiah);Gugatan Harta Bersama;Menimbang, bahwa Majelis Tingkat Banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya pertimbangan hukum Majelis Tingkat

Bahwa sejak + 2012 Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;b. Bahwa pada tahun 2003 Tergugat bermain cinta dengan perempuan lainbernama Sumiyati, yakni ia telah hidup kumpul tanpa ikatan danberhubungan layaknya pasangan suami istri.c.

Apapun usahaatau yang menghasilkan Tergugat tidak selalu disyukuri Penggugat,juga tidak menghormati segalasaran dan kritik Tergugat, dan memang disengaja untukmemancing Tergugat marah;yang akhirnya Penggugatmenguasai usaha tersebut sepenuhnya. Catatan, sejakdari dahulu waktu Tergugat bekerja di Perusahaanswasta gaji Tergugat diberikan ke Penggugat karenasebagai yang mengatur keuangan dirumah,itu sampaiusaha bersama.

Tidak betul Penggugat bekerja sendiriapalagi masih di tanggung sepenuhnya oleh orang tuaPenggugat.3. Ayat kelima bo Tidak benar Tergugat tahun 2003bermain cinta dengan Sumiyati hingga telah hidupkumpul. Yang benar tahun 1999 Tergugat pernahberhubungan asmara dengan yang bernama Sumiyatiteman bisnis orang Solo.Sebaliknya Penggugat ada main dengan bekas tunangannya yang bernamanDaru sampai istrinya cemburu tidak boleh ke Jogja lagi tahun 2003.

gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam rangka mendamaikan MajelisHakim menasehati Penggugat agar kembali rukun dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkan padaalasan karena sejak tahun 2012 Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekallitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

ANAK 4, umur 10 tahunBahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Januari 2012 keadaannya mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugatmalas bekerja dan tidak sepenuhnya Tergugat mau membantu usaha toko baju milikbersama, Penggugat yang lebih banyak mengelolanya, sedangkan Tergugat tidak mautahu jika Penggugat mempunyai tanggungan hutang untuk

tempatkediaman di Kota Pasuruan;Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai adikipar Penggugat; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 2 tahun, dan terakhir di rumah kediaman bersama selama 21tahun 2 bulan, dan telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat malas bekerja, Tergugat tidak sepenuhnya

Hakim mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,dan sesuai Peraturan Mahkamah Agung Nomor Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, perkara ini diupayakan perdamaian melalui mediasi, namun mediasi tersebutgagal;5Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarann terus menerus disebabkanTergugat malas bekerja, tidak sepenuhnya

bahwa hingga saat tanggalsurat tersebut dibuat, Tergugat/Pembanding tidak menyerahkan memori banding ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding tersebut telah diajukanoleh Tergugat/Pembanding dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang telahditentukan dalam peraturan perundangundangan yang berlaku, maka permohonanbanding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian pertimbangansebagai ternyata dalam putusan Pengadilan Agama, sepenuhnya

Lgiitlh, Lila,Lagi Coa ILic .Artinya : Jika isteri menggugat cerai karena suaminya memadlorotkan terhadapisteri sehingga menggoyahkan keutuhan rumah tangga antara keduabelah pihak, maka dibolehkan bagi isterinya tersebut untuk meminta ceraikepada hakim dan bila madlorot tersebut telah terbukti, sedangkanperdamaianpun tidak tercapai, maka hakim menetapkan jatuh talak satubain.Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan seperti tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat

bahwa MajelisHakim Pengadilan Agama Sawahlunto telah melaksanakan isi putusan selaPengadilan Tinggi Agama Padang, sehingga pemeriksaan perkara ini menjadilengkap;DALAM KONVENSI:Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama Sawahlunto dalam perkara ini, oleh Pengadilan Tinggi Agamasepenuhnya disetujui dan dipertahankan untuk dijadikan sebagai pertimbangan danpendapat Pengadilan Tinggi Agama sendiri, sehingga putusan Pengadilan Agamatersebut dapat dipertahankan sepenuhnya

Sawahluntomenetapkan penghasilan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding Rp7.000.000, setiap minggu atas dasar pengakuan Pemohon sendiri, oleh karenanyaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Padang berpendapat bahwa tidak dapatmenggugurkan/menghilangkan tanggung jawab Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi/Pembanding untuk memberikan nafkah kepada Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding;Menimbang, bahwa dengan menambah pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Agama Sawahlunto tersebut sepenuhnya