Ditemukan 1959294 data
Urut Berdasarkan
Putus : 04-08-2012 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 878/Pid.B/2011/PN.JKT.PST Tanggal 4 Agustus 2012 — JACKELINE GALATANG dan NOCH PAPODI.
52 — 12
52 — 12
Register : 26-02-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 30-08-2013
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 19-K/PM.I-01/AD/II/2013, 22-07-2013 Tanggal 22 Juli 2013 — LETTU CPL PATUT MANAHAN SIMANJUNTAK
42 — 15
42 — 15
Bahwa uang Saksi 2 yang sudah dikembalikan oleh Terdakwa sebesar Rp. 5.600.000, (Limajuta enam ratus ribu rupiah) sehingga masih tersisa sebesar Rp. 67.900.000, (enam puluh tujuh jutasembilan ratus ribu rupiah), sedangkan keuntungan 10% yang dijanjikan oleh Terdakwa sama sekalibelum pernah diberikan.f. Bahwa pada tanggal 11 Mei 2009 Terdakwa dan Saksi 6 datang ke rumah Sdri.
Bahwa pada bulan Pebruari 2009 Terdakwa menelepon Saksi1 dengan mengatakanTolonglah Inang dipinjamkan uangnya, kita ini ada usaha jual baju senam, baju TK, jual HP, Inangmendapat keuntungan 10% dari modal yang Inang berikan kepada Saya, Saksi1 menjawab NantilahSaya tanyakan dulu sama anak saya yaitu Saksi5 Sdri. Arni Meriati Br Simanjuntak.5.
ArniSimanjuntak Tidak apaapa Mak, tidak usah takut, ada kok jaminan surat tanah sama aku sebagaijaminan dan sudah banyak uangku yang ia pinjam.6. Bahwa setelah mendapat jaminan dari Saksi5 akhirnya Saksi1 percaya sehingga meminjamkanuang kepada Terdakwa dan Saksi4 Sdri. Yuni Sugiarti sejumlah Rp. 73.500.000, (tujuh puluh tigajuta lima ratus ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut :a.
ArniSimanjuntak Tidak apaapa Mak, tidak usah takut, ada kok jaminan surat tanah sama akusebagai jaminan dan sudah banyak uangku yang ia pinjam.Bahwa setelah mendapat jaminan dari Saksi5 akhirnya Saksi1 percaya sehinggameminjamkan uang kepada Terdakwa dan Saksi4 Sdri.
Arni Simanjuntak Tidak apaapa Mak, tidak usah takut, ada kok jaminan surattanah sama aku sebagai jaminan dan sudah banyak uangku yang ia pinjam.e Bahwa setelah mendapat jaminan dari Saksi5 akhirnya Saksi1 percaya sehinggameminjamkan uang kepada Terdakwa dan Saksi4 Sdri.
Putus : 15-04-2010 — Upload : 27-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 K/PID/2009 Tanggal 15 April 2010 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ruteng ; DARIUS MARUS alias DARIUS; MARKUS MARUT alias MARUT; dkk.
24 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 75 K/Pid/2009menggunakan tangan, sedangkan Terdakwa 4 meremas tangan kanan saksidan pukul kepala bagian belakang dengan tangan dihubungkan dengan alatbukti Visum et Repertum, selain itu saksisaksi yang lain yang diajukan dipersidangan menerangkan bahwa benar Terdakwa 3. dan Terdakwa 4berada di tempat kejadian, sehingga di antara keterangan saksi dan alatbukti surat tersebut terdapat persesuaian satu sama lain yang dapatdijadikan dasar pembuktian bagi Majelis Hakim dalam memutus perkara ini;Menimbang
Putus : 03-01-2008 — Upload : 02-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2537K/PID/2006 Tanggal 3 Januari 2008 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BANGKO ; SUYOTO BIN PATARJO ; NUGROHO SUSANTO BIN WIDODO, dkk.
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak mempertimbangkannota keberatan yang telah diajukan.Pemohon Kasasi keberatan terhadapputusan Judex Facti oleh karena ternyata Judex Facti sama sekali tidakmempertimbangkan keberatankeberatan yang diajukan pemohon dalamNota Pembelaan, maupun Memori Banding, baik mengenai perihal yangberhubungan dengan faktafakta maupun yang berhubungan denganpenerapan hukumnya ;2.
Pembuktian ini dikarenakan tidakdikenalnya alat bukti apapun jenisnya dalam acara pidana yang memilikikekuatan pembuktian yang sempurna (volledig), mengikat (beidend), ataumemaksa (dwingend) sehingga semua sifat dan nilai kebenaran pembuktianmasingmasing alat bukti dalam acara pidana hanya mempunyainilaikekuatan pembuktian bebas (orybewijskracht) ;Bahwa dikarenakan dalam perkara a quo, baik terhadap bukti keterangansaksi, keterangan ahli, surat dan petunjuk serta keterangan Terdakwa (vide,184 KUHAP) sama
sungguh aneh tapi nyataMajelis Hakim Judex Factie membuat Penetapan untuk memanggil kembaliSaksi INTAN PURNAMASARI sebagai Saksi dipersidangan dan atasketerangan Saksi INTAN PURNAMASARI (disumpah) dimuka persidangantesebut sama sekali tidak diambil atau tidak dijadikan dasar dalampertimbangan putusan peradilan Judex Facti.
Putus : 31-03-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 268/Pdt.P/2017/PN.Tng. Tanggal 31 Maret 2017 — SUSANA TANUDJAJA
140 — 68
140 — 68
DN01 Dd 0011825 dan ljazah Sekolah Menengah Pertama No.DN01 DI 0011520 tidak sesuai/tidak sama dengan nama yang tertulis dalamPaspor nomor A 1983469 tertulis dengan nama NEN WEAL2. Bukti P2 :3. Bukti P3 :4. Bukti P4 :5. Bukti P5 :6. Bukti P6 :7. Bukti P7 :8.
DN01 DI 0011520 tidak sesuai/tidak sama dengan namayang tertulis dalam Paspor nomor A 1983469 tertulis dengan nama IVENWEAL SANTANUDJAJA, yang mana nama tersebut adalah satu orangdan orang yang sama;2.
DN01 DI 0011520 tidak sesuai/tidak sama dengan namayang tertulis dalam Paspor nomor A 1983469 tertulis dengan nama IVENWEAL SANTANUDJAJA, yang mana nama tersebut adalah satu orangdan orang yang sama;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini segalasesuatu yang tercantum dalam Berita acara persidangan merupakan bagianyang tak terpisahkan dan termuat dalam penetapan iniTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan tersebut diatas :Menimbang
DN01 Dd 0011825 dan ljazah Sekolah Menengah Pertama No.DN01 DI 0011520 tidak sesuai/tidak sama dengan nama yang tertulisdalam Paspor nomor A 1983469 tertulis dengan nama WEN WEALSANTANUDJAJA, yang mana nama tersebut adalah satu orang dan orangyang sama; Bahwa oleh karena nama anak Pemohon yang tertulis dalam dokumendokumen yang dimiliki tidak sesuai satu dengan yang lainnya, maka demikepentingan pengurusan suratsurat / dokumendokumen kelak dikemudianhari bagi anak Pemohon yang berkaitan dengan adanya
kesesuaian namaanak Pemohon yang tertulis di dokumendokumen yang dimilikinya akantetapi orangnya adalah satu orang dan orangnya sama, maka denganadanya hal tersebut diatas diperlukan adanya suatu Penetapan dariPengadilan Negeri Tangerang yang berbunyi namanama orang yangtertulis dengan nama: WEN NEALSEN TANUDJAJA, WEN WEALSANTANUDJAUJA adalah satu orang dan orang yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut diatas, maka terbuktilan bahwa benar IVEN NEALSENTANUDJAJA
Putus : 19-10-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 487 K/Pid.Sus/2016 Tanggal 19 Oktober 2016 — RASMUS DATJE SIAHAYA, S.H., M.M.;
57 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Angkasa Pura Jaya atau selaku Pihak Kedua dalamSurat Perjanjian Pemborongan Pengadaan Pakaian Batik Papua nomor025/ /5/KONT/Set/2012 tanggal 14 November 2012 adalah fiktif karenaSaudara KUAT SUMARTO yang adalah mantan suami dari SaudariWAHJUNING ANDAJANI, S.E. sementara berada di Purwokerto, JawaTengah dan tidak mengetahui sama sekali tentang penggunaan namanyasebagai Direktur CV.
Keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dalam SuratPutusan Hakim Nomor 09/Pid.susTPK/2015/PNJap tanggal 21September 2015 seluruhnya di copy paste dengan flashdisk dariTuntutan Penuntut Umum sehingga keterangan saksisaksi danTerdakwa dalam Tuntutan Penuntut Umum (halaman 32 sampai 113)sama dengan keterangan saksisaksi dan Terdakwa dalam SuratPutusan Hakim (halaman 41 sampai halaman 118).
Angkasa Pura Jaya atau selakuPihak ke II (dua) yang melakukan Pengadaan PakaianBatik Papua adalah perbuatan yang tidak benar,karena selama ini saksi tetap berada di Jawa(Purwokerto) dan tidak rnengetahui sama sekalitentang penggunaan CV.
NPWP.02.453.291.3952.000. tanggal Mei 2013.Maka jujur saksi katakan bahwa, saksi tidak pernahmenandatangani semua administrasi yangdiperlihatkan atau ditanyakan di atas, bahkan tidakmengetahui sama sekali dengan administrasiadministrasi tersebut.Bahwa benar, kalau menurut saksi, yang telahmemalsukan tanda tangan saksi (Kuat Sumarto)sebagai Direktur CV.
Angkasa PuraJaya atau selaku pihak ke Il (dua) yang melakukanPengadaan Pakaian Batik Papua adalah perbuatan yangtidak benar, karena selama ini saksi tetap berada di Jawa(Purwokerto) dan tidak mengetahui sama sekali tentangpenggunaan CV.
Putus : 04-03-2009 — Upload : 06-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1827K/PIDSUS/2008 Tanggal 4 Maret 2009 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Dompu ; Ir. LUTFI ; Ir. MUHAMMAD YASIN ;
47 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUHAMMAD YASIN selaku Pimpro Dompu Integrated RuralDevelopmenl Project (DIRDP) Tahun Anggaran 20022 sampai dengan 2004berdasarkan Surat Keputusan Bupati Dompu Nomor : 954/128/K EU tanggal 4Januari 2002, bersama sama dengan H. IBRAHIM H. IDRIS, S.Sos. danAHMADIN, SE. selaku kontraktor (keduanya disidangkan dalam perkara lain)baik bertindak sendirisendiri maupun bersamasama, pada waktuwaktu yangHal. 18 dari 18 hal. Put.
Putus : 13-02-2002 — Upload : 07-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor Wawan Setiawan Bin Sukarna; Agus Sutisna Bin Koko; Yani bin Koko; Leman bin Salim; Gun Gun Gunawan Bin Hodir; Ahep bin Jumen Tanggal 13 Februari 2002 — Wawan Setiawan Bin Sukarna; Agus Sutisna Bin Koko; Yani bin Koko; Leman bin Salim; Gun Gun Gunawan Bin Hodir; Ahep bin Jumen
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 24-10-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 162/Pid.B/2016/PN-Lsm Tanggal 13 Desember 2016 — I. Muhammad Zakir Alias Maktek Bin Usman Nurdin
II. Riki Mulyanda Alias Kleng Bin Hanapiah
96 — 5
96 — 5
Register : 18-01-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 62/Pid.B/2017/PN.Jkt.Sel Tanggal 11 Juli 2017 —
94 — 79
94 — 79
SIMATUPANG terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN SECARA BERSAMA-SAMA DAN BERLANJUT.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
pada tempat didaerahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dari pada daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Timur dan daerah hukum Pengadilan NegeriHal 33 dari 175 Hal Putusan No. 62/Pid.B/2017/PN.Jkt.SelJakarta Pusat, sehingga berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, makaPengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenang mengadili perkara Terdakwatersebut, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yangturut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja memiliki dengan melawanhukum sesuatu barang yang sama
Wilmar Nabati Indonesia.Bahwa benar sama sekali saksi tidak kenal dan tidak pernahbertemu dengan Louis Gunawan Khoe, Yacub Tanoyo,Terdakwa,lr. Muwardy P.Simatupang, Suyoko dan Rolas BudimanSitinjak.Bahwa benar saksi sudah lama bekerja dengan Darwin dan saksisudah kenal benar dengan tanda tangan Darwin, dimana tandatangan Darwin tidak seperti yang ada pada kontrak Jual Belitersebut.Bahwa benar sudah dilakukan pengecekan di kantor kami, bahwaPT.
belitersebut kami mendapatkan untung.Bahwa benar sebenarnya tidak pernah ada pekerjaan/kegiatanpembelian kernel, CPO, MIKO CPO yang dilakukan Terdakwayaitu pembelian ke PTPN V (RIAU) dan PTPN VII (LAMPUNG)sebagaimana yang selama ini disapaimkan oleh Terdakwa kepadaLouis Gunawan Khoe dan Yacub Tanoyo, semua yang dilakukandengan Fiktif/kebohongan saja.Bahwa benar sejak tahun 2013 sampai yang terakhir di tahun2015 tersebut semuanya fiktif semua, pekerjaan tersebut tidakpernah ada dan tidak pernah dilakukan sama
dan selalu dapat untung sertatidak ada masalah.Bahwa benar maksud dan tujuan Terdakwa mengatakan kepadaLouis dan Yacub dengan katakata bisnis ini aman dan tidak adaresikonya karena bisnis ini sebelumnya sudah berjalan dan bisniskeluarga serta setiap habis beli CPO atau Kernel dari PTPN langsungada yang membelinya dan langsung dapat untung, untuk katakatalain tidak mengucapkannya, maksud dan tujuannya adalah agar LouisHal 85 dari 175 Hal Putusan No. 62/Pid.B/2017/PN.Jkt.Seldan Yacub mau bekerja sama
Unsur Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukanMenimbang, bahwa dari keterangan para saksi, keterangan Terdakwadan dihubungkan dengan suratsurat bukti yang diperiksa di persidangandapatlah disimpulkan bahwa dalam melakukan tindakannya, tidaklahmelaksanakan secara sendiri, melainkan bekerja sama dan saling bahumembahu, antara lain dengan Saksi SUYOKO sebagai karyawannya Terdakwadan Ir.
Putus : 11-01-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 206 PK/PID.SUS/2016 Tanggal 11 Januari 2017 — DADANG SUPRIYATNA
163 — 773 — Berkekuatan Hukum Tetap
163 — 773 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pembayaran uang pengganti yang jumlahnya sebanyakbanyaknya sama dengan harta benda yang diperoleh daritindak pidana korupsi;c. Penutupan seluruh atau sebagian perusahaan untuk waktupaling lama 7 (satu ) tahun;d.
Sedangkan dalamkerugian berupa keuntungan yang diharapkan sebenarnya hakyang dituntut belum timbul, namun diasumsikan akan timbul:Kerugian negara menurut undangundang tindak pidana korupsitidak sama persis dengan kerugian menurut hukum perdata,artinya Kerugian yang dapat dituntut ganti rugi dalam perkarakorupsi hanyalah kerugian yang benarbenar telah terjadi.
Hal ini dapatdilihat dari banyaknya pertentangan (kontradiksi) Pasal yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum;a.Pasal yang didakwakan dalam dakwaan, Putusan Pengadilan NegeriManado, Memori Banding dan Putusan Pengadilan Tinggi Manadoberbeda satu. sama lain;Tegasnya, dapat terlinat dari Surat Dakwaan Nomor: REG.
Dengan adanyapengawasan atas keseragaman penerapan hukum yang dilakukanoleh tingkat banding akan mengurangi terjadinya penerapan danputusan peradilan yang saling tidak bersesuaian antara satupengadilan dengan pengadilan negeri yang lain tentang kasusyang sama (equal treatment in similiar cases);Apabila kita mengamati alasanalasan yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum sebagaimana yang telah disebutkan di atas,maka alasan tersebut menurut hemat kami sangat tidak layakuntuk dipertimbangkan karena sama
sekali tidak Cermat, jelas, dan lengkapsebagaimana layaknya sebuah dakwaan, sebab dakwaantersebut hanya menyebutkan faktafakta yang satu. sama laintidak memiliki korelasi atau relevansi satu) sama lain, semuafaktafakta tersebut tidak lebin dari sekedar kumpulan faktafakta saja, tidak memiliki nilai pbembuktian yang berharga, tanpamenyebutkan kualifikasi perbuatan pidana dan Pasal sertaundangundang yang mengaturnya dan tidak disertai pularumusan unsurunsur pidana, Dakwaan tidak disusun secaraHal.
Putus : 13-02-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN KEPANJEN Nomor 1073/Pid.B/2011/PN.Kpj Tanggal 13 Februari 2012 — ABDUL ROHMAN ALS NGADIANTO
56 — 20
56 — 20
NGADIANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Perusakan barang yang dilakukan secara bersama-sama" ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut di atas dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.
mempelajari berkas perkara Terdakwa tersebut diatas ;e Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 1073/Pid.B/2011/PN.Kpj tertanggal 27 Desember 2011 tentang penetapan hari sidang ;e Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan penuntut Umum ;e Setelah mendengar keterangan para saksi dan keterangan Terdakwasertamemperhatikan barang bukti dipersidangan :Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwa sebagaiberikut :KESATUBahwa is terdakwa ABDUL ROHMAN Als NGADIANTO bersama sama
sebanyak 8(delapan) buah dan piring yang berada didapur jugapecah 2 buah hingga tidak bisa di pakai lagi akibat dari lemparan terdakwa bersama dengansdr.Hendy (belum tertangkap) akibat dari perbuatan terdakwa bersama dengan temannya sdrHendy(belum tertangkap) saksi korban Surya Anugrah mengalami kerugian sebesarRp.250.000 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 (1)KUHP.ATAUKEDUABahwa is terdakwa ABDUL ROHMAN Als NGADIANTO bersama sama
Register : 30-05-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN PURWOREJO Nomor 74/Pid.B/2017/PN Pwr Tanggal 22 Juni 2017 — MUHAMMAD SUBCHAN Bin ASYKAR SODIK ; ADI NUR FIRMANSYAH Bin SUDIANTO
30 — 30
30 — 30
ADI NUR FIRMANSYAH Bin SUDIYANTO, tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BERSAMA-SAMA MELAKUKAN PENGANIAYAAN ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan penjara masing-masing selama 2 bulan dan 28 hari;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
Register : 02-11-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 188/Pid.B/2016/PN Gst Tanggal 23 Januari 2017 — - Karistianus Siwahono, S.Pdk Alias Ama Yoel
- Atisa'Ami Tafona'O Alias Ina Liasa
- Fersiana Laia Alias Fersi
51 — 17
51 — 17
dari anak Terdakwa Atisaami Tafonao bernamaFersiana Laia yang datang ke rumah saksi dan mengatakan bahwa ibu danabang iparnya telah dipukul oleh saksi korban dan saksi langsung menujuke tempat kejadian tersebut;Bahwa setahu saksi pada sesampainya di tempat kejadian saksi melihatKaristianus Siwanahono dan Atisaami Tafonao dalam keadaan pingsankemudian saksi membawa Karistianus Siwanahono dengan caramemapahnya sambil diseret sedangkan korban Atisaami Tafonao dibawaoleh Fersiana Laia dengan cara yang sama
Register : 28-03-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 16-07-2014
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 51/PID.B/2014/PN.RKB Tanggal 18 Juni 2014 — ADE RAHMAT Bin CANDRA
26 — 8
26 — 8
Keesokan harinya saksi Masri binAjid berangkat ke Toko Melati dengan alamat Simpang Tiga TerminalMalingping yang tercantum dalam faktur untuk mengirim barang, namun ditengah perjalanan saksi Masri bin Ajid mendapat telepon kembali dariterdakwa dengan perintah yang sama agar barang yang sesuai fakturpenjualan tidak dikirim kepada Toko Melati dengan alamat Simpang TigaTerminal Malingping melainkan dikirim kembali ke Toko Yudi yang beralamatdi Kampung Sukarame RT 08 RW 05 Desa Sukatani Kec.
No. 51/Pid.B/2014/PN.RkbAjid berangkat ke Toko Melati dengan alamat Simpang Tiga TerminalMalingping yang tercantum dalam faktur untuk mengirim barang, namun ditengah perjalanan saksi Masri bin Ajid mendapat telepon kembali dariterdakwa dengan perintah yang sama agar barang yang sesuai fakturpenjualan tidak dikirim kepada Toko Melati dengan alamat Simpang TigaTerminal Malingping melainkan dikirim kembali ke Toko Yudi yang beralamatdi Kampung Sukarame RT 08 RW 05 Desa Sukatani Kec.
Sehingga Majelisberpendapat kualifikasi sengaja telah terbukti dari perbuatan terdakwa,Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diuraikan dalampertimbangan diatas, merupakan suatu perbuatan yang memenuhi formulasimelawan hukum materiil, dimana perbuatan terdakwa tersebut menurut hukumtertulis maupun tidak tertulis merupakan perbuatan yang tidak patut dilakukan olehorang yang sama sekali tidak mempunyai hak atas sesuatu barang milik oranglaindan mengakibat kerugian bagi pemiliknya yang sah.
Putus : 15-06-2005 — Upload : 21-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2066K/PID/2004 Tanggal 15 Juni 2005 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA BARAT ; RUSTIAN alias ANG TIONG KANG
83 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-05-2008 — Upload : 31-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2572K/PID/2007 Tanggal 28 Mei 2008 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MUARA BULIAN vs. ALEX SAPUTRA Bin TONI ; MUHAMMAD ALI Bin MUHAMMAD ZEN
20 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak mempertimbangkannota keberatan yang telah diajukan.Pemohon Kasasi keberatan terhadapputusan Judex Facti oleh karena ternyata Judex Facti sama sekali tidakmempertimbangkan keberatankeberatan yang diajukan pemohon dalamNota Pembelaan, maupun Memori Banding, baik mengenai perihal yangberhubungan dengan faktafakta maupun yang berhubungan denganpenerapan hukumnya ;2.
Pembuktian ini dikarenakan tidakdikenalnya alat bukti apapun jenisnya dalam acara pidana yang memilikikekuatan pembuktian yang sempurna (volledig), mengikat (beidend), ataumemaksa (dwingend) sehingga semua sifat dan nilai kebenaran pembuktianmasingmasing alat bukti dalam acara pidana hanya mempunyainilaikekuatan pembuktian bebas (orybewijskracht) ;Bahwa dikarenakan dalam perkara a quo, baik terhadap bukti keterangansaksi, keterangan ahli, surat dan petunjuk serta keterangan Terdakwa (vide,184 KUHAP) sama
sungguh aneh tapi nyataMajelis Hakim Judex Factie membuat Penetapan untuk memanggil kembaliSaksi INTAN PURNAMASARI sebagai Saksi dipersidangan dan atasketerangan Saksi INTAN PURNAMASARI (disumpah) dimuka persidangantesebut sama sekali tidak diambil atau tidak dijadikan dasar dalampertimbangan putusan peradilan Judex Facti.
Putus : 16-10-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 816/Pdt.P/2017/PNTng. Tanggal 16 Oktober 2017 — YANTI PUTRANTO
84 — 31
84 — 31
Bahwa nama Pemohon yaitu lahir dengan nama SURYANTI yang tertera padaBuku Nikah, ljazah tidaksesuai/idak samadengan nama yang tertulis dalamKTP, KK, dan Akta Kelahiran atas nama Pemohon tersebut, yakni tertulisdengan nama YANTI PUTRANTO, yang mana namanama tersebut orangnyaadalah satu orang dan orang yang sama;3.
Bahwa oleh karena nama Pemohon yang tertulis dalam dokumendokumenyang dimilikinya tidak sesuai dengan satu sama lainnya, maka demikepentingan pengurusan suratsurat/dokumen, adanya suatu perbuatanhukum dan kepentingankepentingan lainnya kelak dikemudian hari bagiPemohon yang berkaitan dengan adanya kesesuaian nama Pemohon yangHal. 1 dari 8 HalamanPenetapan No. 816/Pdt.P/2017/PN.
Tng.tertulis dalam dokumendokumen yang dimilikinya akan tetapi orangnyaadalah satu orang dan orangnya sama, maka dengan adanya hal tersebutdiatas diperlukan adanya suatu Penetapan yang berbunyi bahwa namanamaOrang yang tertulis dengan nama: SURYANTI dan YANTI PUTRANTO adalahsatu orang dan orangnya sama;4.
Menyatakan bahwa namanama orang yang tertulis dalam dokumendokumendengan nama SURYANTI dan YANTI PUTRANTO adalah satu orang danorang yang sama;3.
Tng.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas telahternyata bahwa oleh karena nama SURYANTI dan nama YANTI PUTRANTOadalah satu atau sama orangnya yaitu Pemohon, maka dengan demikian petitumpermohonan Pemohon nomor 2 yang memohon agar Menyatakan bahwa namanama orang yang tertulis dalam dokumendokumen dengan nama SURYANTI danYANTI PUTRANTO adalah satu orang dan orang yang sama, adalah cukupberalasan hukum, dan sudah sepatutnya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan
Putus : 25-09-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 732 K/Pid/2018 Tanggal 25 September 2018 — HENDRA DAENG NAKKU BIN H. CUâÂÂLA
73 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-08-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 420/PDT.P/2015/PN.TNG Tanggal 13 Agustus 2015 — TJUT SUSI SUZANNE
57 — 27
57 — 27
., yang padapokoknya sebagai berikut : e Bahwa Pemohon lahir di Jakarta tanggal 12 April 1957 anak perempuandari seorang ibu bernama SANG HIANG LIANG ELLY berdasarkan SuratKenal Lahir No. 1870/1965 tanggal 01 April 1965 yang dikeluarkan olehWalikota Kepala Daerah Kota Radja Surabaya ;e Bahwa nama Pemohon yaitu dengan nama TJUT SUSI SUZANNE yangtertera dalam KTP, KK, tidak sesuai/tidak sama dengan namanama yangtertulis dalam dokumendokumen lainnya atas nama Pemohon tersebut,yakni tertulis dengan nama
satu orang dan orangnya sama, maka denganadanya hal tersebut diatas diperlukan adanya suatu Penetapan yangberbunyi bahwa namanama orang yang tertulis dengan nama : TJUTSUSI SUZANNE dan SUZANA TJOET LIDANSYAH adalah satu orangdan orangnya sama ; e Bahwa berkaitan dengan halhal tersebut diatas, maka Pemohon mohonkepada Pengadilan Negeri Tangerang berkenan menetapkan bahwanamanama orang yang tertulis dalam dokumendokumen dengan namaTJUT SUSI SUZANNE dan SUZANA TJOET LIDANSYAH adalah satuorang dan orangnya
sama, karena demi kepentingan pengurusanperbaikan nama pada dokumendokumen lainnya untuk adanya suatuperbuatan hokum dan kepentingankepentingan lainnya bagi Pemohonkelak dikemudian hari ; Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, Pemohon mohon kepada Ketua/HakimPengadilan Negeri Tangerang berkenan untuk : 1.
Menyatakan bahwa namanama orang yang tertulis dalam dokumendokumen dengan nama TJUT SUSI SUZANNE dan SUZANA TJOETLIDANSYAH adalah satu orang dan orang yang sama ; 3.
Menyatakan bahwa namanama orang yang tertulis dalam dokumendokumen dengan nama TJUT SUSI SUZANNE dan SUZANA TJOETLIDANSYAH adalah satu orang dan orang yang sama ;; 3.