Ditemukan 633964 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : samudra samudera sampara sardana saudale
Penelusuran terkait : Direktur jenderal pajak vs pt saudara rukmo wisesa ; Direktur jenderal pajak vs pt saudara sejati luhur;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-02-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2705 K/PDT/2013
Tanggal 17 Februari 2014 — RINA CIPTA SAUDARA VS 1. SUTOMO RYADI, DK
181 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RINA CIPTA SAUDARA tersebut;
    RINA CIPTA SAUDARA VS 1. SUTOMO RYADI, DK
    RINA CIPTA SAUDARA, berkedudukan di Jalan JendralSudirman Kav. 86 Jakarta, diwakili olen Direktur PT. Rina CiptaSaudara, BILL DOHAR MARULI SILALAHI, dalam hal ini memberikuasa kepada HMK ALDIAN PINEM, SH., MH., dan kawankawan,Para Advokat pada Kantor Hukum PHP, berkantor di Jalan KH.Wahid Hasyim No. 100 Medan dan Jalan Arifin Anmad No. 100Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Juni2013, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawan1.
    RinaCipta Saudara tanggal 11 Desember 1999 No. 1dihadapan Notaris Soekardiman, S.H. di Jakarta;Bahwa Penggugat bersama Tergugat adamempunyai saham di badan hukum PT. CitraLestari Semesta (PT. CLS) yang manakeberadaan Tergugat di badan hukum PT.
    RINA CIPTA SAUDARA tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1080 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 19 Januari 2017 — SUMANTO, DKK VS PT TRI SAUDARA SENTOSA INDUSTRI
43 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUMANTO, DKK VS PT TRI SAUDARA SENTOSA INDUSTRI
    PT Tri Saudara Sentosa Industri yang beralamat di Jalan KapukKencana, Nomor 35 A, Jakarta Utara agar memanggil para pekerjaHalaman 3 dari 50 hal. Put. Nomor 1080 K/Padt.SusPHI/2016saudara Sumanto, dan kawankawan (34 orang) dan tetap melanjutkanhubungan kerjanya dengan para pekerja dengan status Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu (PKWTT); No. Nama No.
    PT Tri Saudara Sentosa Industri agar membayar upah selama proseskepada saudara Sumanto, dan kawankawan (34 orang) danmembayarkan tunjangan hari raya tahun 2015 dan;3). Pekerja saudara Sumanto, dan kawankawan (34 orang) agar dapatbekerja sebagaimana biasa dan menerima hakhaknya yang bersifatNormatif;3.
    Federasi ProgresipPTTSSI/SK/Okt/2014 perinal Hak Dasar Pekerja PT Tri Saudara SentosaIndustri, pada hari Jumat, 24 Oktober 2014;Surat PTP. Federasi Progresip Nomor 004/PTP. Federasi ProgresipPTTSSI/SK/X/2014 perihal Pemulihan Hubungan Kerja dan Pemenuhan HakDasar Pekerja, pada hari Rabu, 5 November 2014;Surat PTP.
    PT Tri Saudara Sentosa Industri agar membayar upah selama proseskepada saudara Sumanto, dan kawankawan (34 orang) danmembayarkan tunjangan hari raya tahun 2015 dan;3. Pekerja saudara Sumanto, dan kawankawan (34 orang) agar dapatbekerja sebagaimana biasa dan menerima hak haknya yang bersifatnormative;Halaman 26 dari 50 hal. Put.
    Bahwa dalam surat gugatan Para Penggugat mengajukan gugatanterhadap PT Tri Saudara Sentosa Industri yang beralamat di Jalan KapukKencana, Nomor 35 A, Penjaringan Jakarta Utara, sesuai surat gugatanpada halaman 5;2. Bahwa PT Tri Saudara Sentosa Industri beralamat di Jalan KapukKencana, Nomor 35 A, RT 002, 003, Penjaringan, Jakarta Utara 14460;3.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 18-07-2022 — Putus : 10-04-2023 — Upload : 16-05-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 31/Pdt.Sus-PKPU/2022/PN Niaga Mdn
Tanggal 10 April 2023 — SAUDARA SEMESTA GEMILANG
Termohon:
...........................
20 — 10
  • Saudara Semesta Gemilang No. 31/Pdt.Sus.PKPU/2022/PN.Niaga.Mdn, demi hukum berakhir;
  • Menyatakan biaya pengurusan PKPU dan imbalan jasa (fee) Pengurus ditetapkan sebagaimana kesepakatan tertulis Pengurus dan Debitor tanggal 27 Maret 2023;
  • Menghukum Debitor selaku Pemohon PKPU untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.740.000,- (dua juta tujuh ratus empat puluh ribu rupiah;
    • SAUDARA SEMESTA GEMILANG
    Termohon:
    ...........................
Pengadilan PN KARAWANG Perdata Wanprestasi
Register : 04-10-2013 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 10-03-2015
Putusan PN KARAWANG Nomor 50/PDT.G/2013/PN.KRW
Tanggal 15 April 2014 — SAUDARA SERASI LAWAN PT. YOROZU AUTOMOTIVE INDONESIA. Dkk
105 — 11
  • Saudara Serasi tersebut adalah sah dan mengikat Para Pihak; -------------------------------------------------------------------------------3. Menyatakan SURAT PERNYATAAN PEMBATALAN PENUNJUKKAN PENGANGKATAN LIMBAH INDUSTRI SISA HASIL PRODUKSI tertanggal 1 April 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh Sdr. Abdul Mukti dalam kedudukannya selaku Staf HRD-GA pada PT. Yorozu Automotive Indonesia adalah tidak sah dan batal demi hukum ; ---------------------------------------------4.
    SAUDARA SERASILAWANPT. YOROZU AUTOMOTIVE INDONESIA. Dkk
    Saudara Serasi dan Masaharu Yoshimatsu selakuPresiden Direktur PT.
    Saudara Serasi (Penggugat) dengan PT.Yorozu Automotive Indonesia (Tergugat I!) yang telah dibatalkan olehTergugat I;e Bahwa saksi dalam memberikan kesaksiannya merupakan pelakusejarah timbulnya perjanjian pengangkatan pengolahan limbah antaraCV. Saudara Serasi (Penggugat) dengan PT.
    Saudara Serasi(Penggugat) karena didemonstrasi secara besarbesaran oleh aliansialiansi;Bahwa saksi dapat mengenal Direktur CV. Saudara Serasi yaituENDANG DJUNAEDI berawal saksi bertemu dengan ENDANGDJUNAEDI di Gedung Kosgoro yang saat itu menanyakan alamat PT.Yorozu Automotive Indonesia berada di lantai berapa. Kemudiansetelah ditunjukkan oleh saksi, ENDANG DJUNAEDI pergi menuju kelantai yang ditunjukkan oleh saksi tersebut.
    Saudara Serasi(Penggugat) dengan PT.Yorozu AutomotiveIndonesia (Tergugat ) yangtelah dibatalkan olehTergugat I;Bahwa benar saksi yangbertindak atas nama PT.Yorozu AutomotiveIndonesia mengeluarkanSurat PernyataanPembatalan PenunjukkanPengangkatan LimbahIndustri Sisa Hasil Produksidari CV. Saudara Serasidan menunjuk PT. MandiriPratama Intilogam untukmenggantikan CV.
    Saudara Serasi. Setahu AMRI bahwa PT. Saudara Serasididukung oleh pihak BupatiFA AAI TG jn mmm nenBahwa AMRI tidak bisa berbahasa Jepang kecuali selamat pagi, mariBahwa menurut HERY FAHRIZAL General Manager PT. YorozuAutomotive Indonesia, ABDUL MUKTI tidak lagi bekerja di PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 25-04-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 582 K/PDT/2018
Tanggal 25 April 2018 — PT KHARISMA SAUDARA MOTOR VS PT SUZUKI INDOMOBIL SALES
134 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT KHARISMA SAUDARA MOTOR VS PT SUZUKI INDOMOBIL SALES
    PUTUSANNomor 582 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara antara:PT KHARISMA SAUDARA MOTOR, berkedudukan di JalanPangeran Tirtayasa RT 001 RW 001, Kelurahan Sukabumi,Kecamatan Sukabumi, Bandar Lampung, diwakili olen KhairuddinOnggo, selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasakepada Dr. H.
    sembilan belas rupiah) sesuai PerjanjianKerjasama tanggal 8 Januari 2015 dan Surat Pengakuan Hutang Nomor 31tanggal 8 Januari 2015;Bahwa dalam menimbang dan menilai alatalat bukti kedua belah pihak,Judex Facti telah berdasarkan pada hukum pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT Kharisma Saudara
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 11-07-2022 — Putus : 13-07-2022 — Upload : 26-10-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 30/Pdt.Sus-PKPU/2022/PN Niaga Mdn
Tanggal 13 Juli 2022 — SAUDARA SEMESTA GEMILANG
Termohon:
................
33 — 6
  • SAUDARA SEMESTA GEMILANG
    Termohon:
    ................
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 03-10-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 33/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smg
Tanggal 15 Januari 2019 — Saudara Makmur
93 — 40
  • Saudara Makmur
    SAUDARA MAKMUR, beralamat di JI. Gatot Subroto 12/12 Kawasan IndustriCandi, Ngaliyan Kota Semarang dalam perkara ini memberikankuasa kepada COSMAS CHRIS MAHATMOKO, SH., JabatanKepala Personalia & Umum PT.
    Saudara Makmur berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 055/SKSM/X1I/2018 tertanggal 12Nopember 2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang di bawahRegister Nomor 1851/PDT/K.Kh/2018/PHI/PN SMG tanggal 12Nopember 2018, selanjutnya menambahkan Kuasa kepada SRIMULYANI, SH., SRI RETNANINGDYAH S. PUTRI, SH., dan ERYSULISTIO KURNIAWAN, SH., kKesemuanya adalah Advokat yangberalamat di JI.
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 19-11-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN KARAWANG Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Kwg
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat:
SAMIN Bin SAMAN
Tergugat:
SAUDARA AMIN SUPRIYADI
39 — 0
  • Penggugat:
    SAMIN Bin SAMAN
    Tergugat:
    SAUDARA AMIN SUPRIYADI
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus
Register : 25-01-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 29-04-2024
Putusan PN PONTIANAK Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Ptk
Tanggal 10 Juni 2021 — FAJAR SAUDARA LESTARI
6 — 1
  • FAJAR SAUDARA LESTARI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 12-12-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4773 B/PK/PJK/2023
Tanggal 12 Desember 2023 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT SAUDARA SEJATI LUHUR
8 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT SAUDARA SEJATI LUHUR
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Putus : 07-10-2013 — Upload : 30-12-2013
Putusan PN PEKANBARU Nomor 33/Pdt.G/2013/PN.PBR
Tanggal 7 Oktober 2013 — RINA CIPTA SAUDARA lawan PT. CITRA LESTARI SEMESTA (PT.CLS)
62 — 51
  • RINA CIPTA SAUDARA lawan PT. CITRA LESTARI SEMESTA (PT.CLS)
    RINA CIPTA SAUDARA, yang diwakili oleh Direkturnya BILLDOHAR MARULI SILALAHI, alamat di Jalan JendralSudirman Kav.86 Jakarta .Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya :1. H.M.K. ALDIAN PINEM, SH. MH;2. MUSKARBET TUJUH DELAPAN, SH, MH.oo. MUL MULYADI, SH.4. TOMMY BELLYN WIRYADI, SH.5. ANDREAS TARIGAN, SH.6. KRISTIAN EKA FOLMAY GEA, SH.Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Februari2013. Disebut sebagai: PENGGUGAT ; LAWAN.PT.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 05-04-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smg
Tanggal 14 September 2017 — BANK WOORI SAUDARA INDONESIA Tbk
180 — 22
  • BANK WOORI SAUDARA INDONESIA Tbk
    PRADIYA REZA,SH. semuanya adalahkaryawan PT Bank Woori Saudara Indonesia1906,Tbk.
    BankWoori Saudara Indonesia 1906 Tbk Kantor Cabang Semarang, haltersebut menunjukkan keinginan Penggugat untuk tetap bekerja denganTergugat di Kantor Cabang Semarang, oleh karenanya Penggugatmohon supaya memerintahkan Tergugat mempekerjakan Penggugatkembali di PT. Bank Woori Saudara Indonesia 1906 Tbk Kantor CabangSemarang;Bahwa meskipun Penggugat masih tetap masuk bekerja di PT.
    Bank Woori Saudara Indonesia 1906 Tbk Kantor CabangSemarang;4. Menghukum Tergugat untuk membayar gaji Penggugat sebesar Rp.5.150.000, (lima juta seratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannyaterhitung sejak bulan Desember 2016 sampai Tergugat melaksanakanisi putusan perkara ini;5.
    Bank Woori Saudara Indonesia1906 Tbk tanggal 23 Desember 2016 (17) ;. Fotokopi Surat Pengunduran Diri tanggal 12 Januari 2017 (T8) ;Halaman 18 dari42 Putusan No.16/Pdt.SusPH1/2017/PN.Smg.9.
    Indonesia 1906, Tok dengan Ikatan PekerjaBank Woori Saudara sebagaimana dalam pasal 21 ayat (2) poin 2.4 dan keterangansaksi Tergugat yang intinya menyatakan bahwa semua karyawan terikat untukbersedia ditempatkan dan ditugaskan dimana saja sesuai kebutuhan perusahaan.Maka menurut Majelis Hakim promosi mutasi yang wajar adalah hak pengusaha dankewajiban pekerja untuk melaksanakannya sebagaimana telah diatur dalamPerjanjian Kerja Bersama antara PT Bank Woori Saudara Indonesia 1906, Tbkdengan Ikatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-11-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 K/Pdt/2014
Tanggal 12 Nopember 2014 — PT RINA CIPTA SAUDARA, ; PT. RIAU ANUGERAH SENTOSA (PT.RAS), DKK
91 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT RINA CIPTA SAUDARA, ; PT. RIAU ANUGERAH SENTOSA (PT.RAS), DKK
    PUTUSANNomor 47 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT RINA CIPTA SAUDARA, yang diwakili oleh Direkturnya BillDohar Maruli Silalahi, beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Kav.86 Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada H.M.K AldianPinem S.H.,M.H., dan kawankawan, para Advokat, berkantor diJIn.
    Rina Cipta Saudara sebanyak2.500 saham, Ricky Tan sebanyak 1.250 saham dan Sutomo Ryady sebanyak1.250 saham;3. Bahwa komposisi kepengurusan PT.RAS berdasarkan Akte Notaris EdisonJingga, S.H., Tgl. 19 Desember 2007 Nomor 144 adalah sebagai berikut:e Direktur Utama : Sutomo Ryady,e = Direktur : HendraTanadi,e = Direktur Il : Ricky Tan,e Komisaris Utama : Karim Tan Tjandrae Komisaris : Deddy Handoko Alimin4. Bahwa Penggugat telah berulang kali menyampaikan surat kepada PengurusPT.
    Surat Nomor 125/KDRRCS/HO/DirA/II/2010 Tgl. 06 Juli 2010 Perihalpemberitahuan kunjungan tim kerja PT.Rina Cipta saudara;d. Surat Nomor 030/KDRRCS/Ho/DirA/II/2010 Tgl. 23 Juli 2010 PerihalPertemuan Tgl. 13 Juli 2010 di kantor PT.RAS Pekanbaru dan sikap kamitentang perdamaian;e. Surat Nomor 10/RCS/Dirut/Il/11. Tgl.18 Pebruari 2011 PerihalPemberitahuan Kunjungan PT.RCS menemui Direksi PT.RAS diPekanbaru Tgl.08 Maret 2011;f.
    wewenang sebagaimana dimaksudPasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan yang keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Pekanbaru dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi PT RINA CIPTA SAUDARA
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 26-03-2009 — Putus : 09-09-2009 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 243/Pdt.G/2009/PAJU
Tanggal 9 September 2009 — Hennis Silitonga binti Saudara Silitonga vs Julaidi bin Cik Anwar
8 — 6
  • Hennis Silitonga binti Saudara Silitonga vs Julaidi bin Cik Anwar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-04-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 49 K/PDT/2020
Tanggal 14 April 2020 — Saudara BOK CHUN, DK VS PT C-SITE TEXPIA
75 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Saudara BOK CHUN, 2. Saudara LEE KYUNG SOOK, tersebut
    Saudara BOK CHUN, DK VS PT C-SITE TEXPIA
    Saudara BOK CHUN,2. Saudara LEE KYUNG SOOK,Keduanya Warga Negara Korea, bertempat tinggal diApartemen Paladian, Tower B, Ruang 505, Kelapa Gading,Jakarta Utara, dalam hal ini keduanya memberi kuasa kepadaH. Dadang Supriadi, S.H.
    Saudara BOK CHUN dan kawantersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi ditolak maka Para Pemohon Kasasi dihukum untukmembayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan
    Saudara LEE KYUNG SOOK, tersebut:2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSelasa, tanggal 14 April 2020 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Halaman 5 dari 7 hal. Put. Nomor 49 K/Pdt/2020Dr. Ibrahim, S.H., M.H., L.LM. dan Dr.
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 13-02-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 17-06-2013
Putusan PT JAKARTA Nomor 85/PDT/2012/PT.DKI
Tanggal 29 Mei 2012 —
21 — 25
  • BANK NEGARA INDONESIA (persero) Tbk >< SAUDARA YENNY TJAHYADI
    SultanIskandar Muda Kebayoran Lama Jakarta Selatan 12240, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 24 Agustus 2011, selanjutnya disebutsebagai Pembanding semulaPenggugat ;LAWAN SAUDARA YENNYTJAHYAD I ;Bertempat tinggal di Jalan Metro Pondok Indah TE09 Rt.010/Rw.015Kel. Pondok Pinang, Kec. Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, dalam halini memberikan kuasa kepada La Ode Haris, SH dan Mansur Munir, SHpara Advokat dan Konsultan Hukum yang beralamat di Gedung CitraGraha Building Lantai 10 Jl. Jend.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-03-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 325 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 29 Maret 2018 — IWAN WIDI HANDOKO VS PT BANK WOORI SAUDARA INDONESIA 1906 Tbk
73 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • IWAN WIDI HANDOKO VS PT BANK WOORI SAUDARA INDONESIA 1906 Tbk
    ., dan kawan, Para Advokat,beralamat di Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 22 September 2017;Pemohon Kasasi;LawanPT BANK WOORI SAUDARA INDONESIA 1906 Tbk., yangdiwakili oleh Direktur, Sadhana Priatmadja, berkedudukan diJalan Diponegoro, Nomor 28, RT 001, RW 008, Citarum,Bandung Wetan, Kota Bandung, dalam hal ini memberi kuasakepada Azi Widianingrum, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat pada Kantor Konsultan Hukum Azna, beralamat diSemarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26Oktober
    Memerintahkan Tergugat untuk mempekerjakan Penggugat kembali di PTBank Woori Saudara Indonesia 1906 Tbk., Kantor Cabang Semarang;Halaman 1 dari 6 hal. Put.
    Memerintahkan Tergugat untuk memperkerjakan Penggugat kembali di PTBank Wooro Saudara Indonesia 1906 Tbk., Kantor Cabang Semarang;4. Menghukum Tergugat untuk membayar gaji Penggugat sebesarRp5.150.00,00 (lima juta seratus lima juta rupiah) setiap bulannya terhitungHalaman 3 dari 6 hal. Put. Nomor 325 K/Pdt.SusPHI/2018sejak bulan Desember 2016 sampai Tergugat melaksanakan isi putusanperkara ini;5.
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 06-06-2022 — Putus : 09-03-2023 — Upload : 13-03-2023
Putusan PN KARAWANG Nomor 82/Pdt.G/2022/PN Kwg
Tanggal 9 Maret 2023 — Penggugat:
PT PUPUK KUJANG
Tergugat:
PT ABADI TIGA SAUDARA
215 — 134
  • Penggugat:
    PT PUPUK KUJANG
    Tergugat:
    PT ABADI TIGA SAUDARA
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 23-12-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 161/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 13 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : Saudara Hendri Satria Wijaya Diwakili Oleh : Aceng Badrutamam
Pembanding/Tergugat II : Saudara Asep Supriyadi Diwakili Oleh : Aceng Badrutamam
Pembanding/Tergugat III : Saudara Pajar Bastian Diwakili Oleh : Aceng Badrutamam
Terbanding/Penggugat : Mr. Anton Kaspar Mayer
74 — 49
  • Pembanding/Tergugat I : Saudara Hendri Satria Wijaya Diwakili Oleh : Aceng Badrutamam
    Pembanding/Tergugat II : Saudara Asep Supriyadi Diwakili Oleh : Aceng Badrutamam
    Pembanding/Tergugat III : Saudara Pajar Bastian Diwakili Oleh : Aceng Badrutamam
    Terbanding/Penggugat : Mr. Anton Kaspar Mayer
    Saudara Anton Kaspar Mayer (PENGGUGAT) memiliki 20.000(duapuluh ribu) lembar saham atau senilai Rp 20.000.000.000(Duapuluh milyar Rupiah) selaku Komisaris Utama.b. Saudara Christoper Stephan (anak PENGGUGAT) memiliki 18.000(Delapan belas ribu) lembar saham atau senilai Rp 18.000.000.000(delapan belas milyar Rupiah) diangkat selaku Komisaris.c. Saudara Hendry Satria (TERGUGAT 1!)
    memiliki 2000 (duaribu)lembarsaham, atau senilai Rp 2.000.000.000 (Dua milyar Rupiah) dandiangkat sebagai Direktur Utama.Sekaligus secara bersamaan bahwa Saudara Asep Supriadi diangkatsebagai Direktur dan Saudara Pajar Bastian diangkat sebagai Direktur.Catatan:Modal PENGGUGAT = nilai pinjaman PARA TERGUGGAT untukproperti kos, villa dan Ruko yaitu senilai Rp. 38.000.000.000,(Tigapuluh delapan milyar rupiah).Bahwa setelah Perusahaan berdiri, selanjutnya PENGGUGAT dan PARATERGUGAT sepakat bahwa asetaset
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Wanprestasi
Putus : 08-04-2014 — Upload : 28-12-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 134/Pdt.G/2014/PN.TNG
Tanggal 8 April 2014 — AISYAH lawan HARTINAH ( Ahli Waris dan Saudara Kandung HAFIL HASAN )
71 — 0
  • AISYAH lawan HARTINAH ( Ahli Waris dan Saudara Kandung HAFIL HASAN )