Ditemukan 4973968 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Karena kealpaan Perceraian karena talak Karena kesalahan (kealpaannya) Perceraian karena talak Perceraian karena kdrt Penggelapan karena jabatan
Pengadilan PN JAMBI Perdata Khusus
Register : 11-10-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 41/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jmb
Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat:
DEWI NURAINI
Tergugat:
1.PT TRITAMA CAHAYA ABADI
2.Pengusaha Hotel Fortuna
3.Pengusaha Ceria Hotel
196 — 38
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-12-2019 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 394/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat:
SERIKAT PEKERJA IKATAN AWAK KABIN GARUDA INDONESIA
Tergugat:
1.PT. GARUDA INDONESIA PERSERO, Tbk
2.ASOSIASI PILOT GARUDA
3.SERIKAT KARYAWAN GARUDA
504 — 199
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Khusus
Register : 24-03-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 08-06-2021
Putusan PN MAKASSAR Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mks
Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat:
NUNUNG YAZI YANI Z
Tergugat:
PT. BANK ARTHA GRAHA INTERNASIONAL TBK
138 — 2
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Khusus
Register : 04-10-2022 — Putus : 04-01-2023 — Upload : 22-02-2023
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 34/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Bjm
Tanggal 4 Januari 2023 — Penggugat:
IDI ADHA RAYANI
Tergugat:
PT. KHARISMA INTI USAHA . PT. KIU
163 — 1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 13-07-2007 — Upload : 04-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1454K/PID/2007
Tanggal 13 Juli 2007 — JAKSA/PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI KUDUS ; vs. TOPAN EKO PUJIONO bin BAGYO SETYO PRIBADI
18 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 15-08-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 197/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn
Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat:
1.SUTINO
2.SUPRIADI
Tergugat:
PT. SERBA HUTA JAYA.SHJ
75 — 40
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Khusus
Register : 17-02-2023 — Putus : 17-05-2023 — Upload : 05-07-2023
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bjm
Tanggal 17 Mei 2023 — Penggugat:
1.Hartono
2.Rudy
Tergugat:
PT,Sarana Subur Agrindotama
228 — 0
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 12-03-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Sby
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat:
Wariaji
Tergugat:
PT. CITRA NUTRINDO LANGGENG
235 — 108
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 14-09-2020 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 138/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Plg
Tanggal 15 April 2021 — Penggugat:
1.IRWAN
2.ARIF HIDAYAT
3.ARSON RAU
Tergugat:
PT. GOLDEN OILINDO NUSANTARA
123 — 52

    • Menimbang bahwa oleh karena pegadilan hubungan Industrial pada pengadilan Negeri Palembang telah dinyatakan tidak berwenang memeriksa, mengadili dan memutus gugatan rekonvensi tersebut maka dengan demikian majelis hakim tidak memeriksa pokok perkara gugatan rekonvensi tersebut dan selanjutnya gugatan rekonvensi dinyatakan tidak dapat diterima ;

    DALAM KONVENSI DAN ROKOVENSI

    Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara aquo kurang

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 21-01-2009 — Upload : 04-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 863K/PID/2008
Tanggal 21 Januari 2009 — NURHADI als. MASNUR bin PARMIL (alm.) ; SUSILAWATI binti MUHAMMAD
27 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 100 K/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1.Bahwa Tergugat (PT.
    BelgindoRaya yang menyebabkan perbaikan surat kuasa tidak segera;Bahwa apa yang dimintakan oleh Para Penggugat (Termohon Kasasi),yaitu uang cuti 9 hari kerja (tanggal 12 s/d 20 Oktober 2007) dalamrangka merayakan Hari Idul Fitri adalah rekayasa dari Para Penggugat/Termohon Kasasi, Karena : Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi pada waktu memerintahkan padaPenggugat/Termohon Kasasi telah menawarkan kepada Penggugatuntuk menerima tawaran penetapan sebagai Karyawan tetap efektifpertanggal penetapan agar tidak
    Bahwa Para Penggugat/Termohon Kasasi tidak mau menerima tawaranmenjadi Karyawan Tetap tersebut, yang mana Para Penggugatmendalilkan sudah menjadi karyawan tetap pada awal terjadi hubungankerja, bahwa yang sebenarnya bukan sebagai karyawan tetap akantetapi masih sebagai karyawan kontrak, karena tidak memenuhi standardkompetensi sebagai karyawan tetap;5.
    Pasal 84 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, hal tersebut sangat keliru dan salah besar, karena apayang didalilkan oleh Para Penggugat, yaitu meminta uang cuti tahunantersebut, sebenarnya toleransi dari perusahaan untuk memberikantunjangan Hari Raya Idul Fitri sesuai dengan kemampuan keuanganperusahaan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai keberatan ke. 1 s/d 6:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factiedalam
    pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasi ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalamHal. 6 dari 8 hal.
Pengadilan PN BLAMBANGAN UMPU Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 05-07-2011 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 07-12-2011
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 131/Pid.B/2011/PN.BU
Tanggal 26 Juli 2011 — SOLIKIN bin SUJARNO
37 — 22
  • Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SOLIKIN bin SUJARNOHalaman 1 dari 13oleh karena itu) dengan pidana penjara selama 7 (tujuh)bulan penjara dikurangi dengan seluruh masa penahananyang sudah dijalani oleh terdakwa dalam perkara inidengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.
    Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, Telah mendengar pembelaan terdakwa secara lisan yang padapokoknya mohon keringanan hukuman karena terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya ;Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum yang padapokoknya tetap pada tuntutannya dan tanggapan terdakwa yangpada pokoknya tetap pula pada pembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan denganSurat Dakwaan No. Reg.
    Karya Agung Kecamatan Negeri Agung Kabupaten WayKanan atau setidak tidaknya di suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Blambangan Umpu atau Pengadilan NegeriBlambangan Umpu berhak mengadili, dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu) yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungankerja atau karena pencarian atau karena
    Dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karenajabatannya atau karena pekerjaannya atau karena mendapatupah untuk itu;Ad. 1.
    bukan karena suatu kejahatan dan perbuatantersebut dilarang atau bertentangan dengan perundangundangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yangHalaman 8 dari 13Ad.3.terungkap dipersidangan diketahui: Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 April 2011. sekirapukul 14.30 wib bertempat di kebun karet areal ancak APlasma KUD Catur Tunggal di Kp.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 04-03-2009 — Upload : 05-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1983K/PID/2008
Tanggal 4 Maret 2009 — JAKSA/- PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BENGKULU ; JON SURYADI bin HADI AIDI
29 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 100 K/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyaialah :i:Bahwa Tergugat (PT.
    BelgindoRaya yang menyebabkan perbaikan surat kuasa tidak segera;Bahwa apa yang dimintakan oleh Para Penggugat (Termohon Kasasi),yaitu uang cuti 9 hari kerja (tanggal 12 s/d 20 Oktober 2007) dalamrangka merayakan Hari Idul Fitri adalah rekayasa dari Para Penggugat/Termohon Kasasi, karena : Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi pada waktu memerintahkan padaPenggugat/Termohon Kasasi telah menawarkan kepada Penggugatuntuk menerima tawaran penetapan sebagai Karyawan tetap efektifpertanggal penetapan agar tidak
    Bahwa Para Penggugat/Termohon Kasasi tidak mau menerima tawaranmenjadi Karyawan Tetap tersebut, yang mana Para Penggugatmendalilkan sudah menjadi karyawan tetap pada awal terjadi hubungankerja, bahwa yang sebenarnya bukan sebagai karyawan tetap akantetapi masih sebagai karyawan kontrak, karena tidak memenuhi standardkompetensi sebagai karyawan tetap;5.
    hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasi ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalamHal. 6 dari 8 hal.
    BELGINDO RAYA tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) maka sesuaiketentuan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 biaya perkaradibebankan kepada negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus PHI
Putus : 02-05-2017 — Upload : 09-12-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Gto
Tanggal 2 Mei 2017 — - MARYAM T. MUSA LAWAN - PIMPINAN PT. DIVAINDO SULAWESI RAYA
153 — 18
  • Tergugat tidak mempunyai itikatbaik untuk menyelesaikan PHK tersebut. sehingga penggugatmeneruskan perselisihan ini melalui Lembaga Perselisihan HubunganIndustrial;13.Bahwa karena akibat dari PHK yang dilakukan oleh Tergugat, makaPenggugat kehilangan pekerjaan dan penghasilan dan hal ini menjadipukulan bagi keluarga Penggugat;14.Bahwa Penggugat selama 2 (dua) Tahun terakhir tidak pernadiberikan hak cuti Tahunan walaupun Penggugat telah memintahnya;15.Bahwa karena PHK ini belum ada putusan dari LembagaPenyelesaian
    Marketingmendapatkan penghasilan berdasarkan Komisi Penjualan setiapbulanya, adapun Kepindahan Sdri Maryam ke perusahaaanKompetitor karena disana Suaminya bekerja dengan komisi yanglebin besar. Sehingga PT Diva tidak berhak melarang Sdri MaryamT Musa pindah ke perusahaan tersebut karena atas keinginanpribadi bukan atas PHK dari PT. Diva Indo Sulawesi Raya;. Menjawab poin 7 Tidak Benar PT Diva Indo Sulawesi Rayamengeluarkan keputusan PHK terhadap Maryam T.
    Musa tidak bisa memberikanBukti atas dasar gugatan dalam poin 11 tersebut maka kamimemohon kepada Majelis Hakim yang mulia agar Menolak SemuaGugatan karena tidak sesuai fakta yang ada atau tidak bisadibuktikan dasar gugatan tersebut secara sah;12.Bahwa masalah ini pertama di ajukan ke Dinas Sosial dan tenagakerja Kota Gorontalo karena tidak mendapatkan kesepakatansebab kami dari pihak perusahaan tidak bisa memenuhi tuntutanSdri Maryam T.
    Musa karena dasar dasar gugatan yang di gunakansebagai tuntutan tidak sesuai fakta yang ada dan terkesan mencarikesalahan perusahaan yang selama beberapa tahun telahmembantu memberikan penghasilan kepada Sdri Maryam T.
    Divaindo Sulawesi Raya;Halaman 7 dari 27 Putusan Nomor 6/Pdt.SusPHI/2017/PN Gto14.Menjawab Poin 14 bahwa selama 2 (dua) tahun terakhir tidakpernah diberikan cuti tahunan itu tidak benar karena memang SdriMaryam T. Musa sendiri tidak pernah mengajukan Cuti Tahunandan karena hal ini juga sebagai salah satu dasar Gugatan makakami meminta bukti berupa bukti permohonan cuti tahunan sdr SdriMaryam T.
Pengadilan PT DENPASAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 02-11-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 66/Pid.Sus/2012/PT.DPs
Tanggal 2 Nopember 2012 — MUHAMAD RUSID
58 — 21
  • M E N G A D I L I : -- Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; -- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 3 September 2012 Nomor : 552/Pid.B/2012/PN.Dps. yang dimintakan banding, sekedar besarnya denda yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut : -- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Muhamad Rusid oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan serta denda sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah
    .: PDM 521 / DENPA.TPL/ 06 /2012 terdakwa telah didakwa sebagai berikut : DAKWAAN : Bahwa terdakwa MUHAMAD RUSID, pada hari Senin tanggal 27 Februari2012 sekira jam 09.00 Wita, atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalambulan Februari 2012, bertempat di Jalan Majapahit Kuta depan Toko LKMAccesoris, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, mengemudikan kendaraanbermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintasmengakibatkan
    Sebabkematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam ; Perbuatan terdakwa MUHAMAD RUSID diatur dan diancam denganpidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 310 ayat (4) UU RI No. 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ; won Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut UmumNo. REG PERK : PDM0521 / DENPA TPL / 06 / 2012 yang dibacakan dalamsidang tanggal 23 Agustus 2012 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut : 1.
    Menyatakan terdakwa MUHAMAD RUSID secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana mengemudikan kendaraanbermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintasmengakibatkan korban meninggal dunia sebagaimana diatur dalam pasal310 ayat (4) UU RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan, dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ; 2.
    Menyatakan terdakwa MUHAMAD RUSID tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang menyebabkan korbanmeninggal dunia ; 2.
    putusan sedangkan selebihnya dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan, makamasa penahanannya akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan,serta memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat ketentuan pasal 310 ayat (4) UndangUndang Nomor : 22Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus
Register : 15-06-2023 — Putus : 11-10-2023 — Upload : 12-10-2023
Putusan PN PEKANBARU Nomor 39/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Pbr
Tanggal 11 Oktober 2023 — Penggugat:
SYAHDAN
Tergugat:
PT. JOHAN SENTOSA - PKS
128 — 0
  • strong> G A D I L I :

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
    3. Menyatakan bahwa Penggugat sudah memasuki usia pensiun;
    4. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat berdasarkan putusan ini sejak tanggal 2 Januari 2023 karena
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 07-08-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 204/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat:
SUCIPTO
Tergugat:
PT. Emitraco Investama Mandiri
85 — 34

  • M E N G A D I L I :

    DALAM EKSEPSI:

    • Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan dan menetapkan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat adalah Hubungan Kerja dengan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);
    3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena Pemutusan Hubungan Kerja
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 14-08-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 262/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat:
MUHAMMAD JONI NASUTION
Tergugat:
ASURANSI JIWA BERSAMA.AJB BUMI PUTRA SATU SEMBILAN SATU DUA
257 — 128
  • Bahwa di tahun 2019 Penggugat memasuki masa pensiun, tepatnyapada bulan Juni 2019, dan Penggugat mulai Februari 2019 sudahtidak bekerja lagi dengan Tergugat karena memasuki masa pensiun ;2. Bahwa terhadap pensiun tersebut telah disetujui oleh Tergugatdengan SURAT KEPUTUSAN No.106/DSM/2019/Peg.
    Bahwa dengan demikian hakhak Penggugat karena pensiun denganmasa kerja selama 16 tahun 6 bulan (September 2002 s/d Februari2019) adalah sebagai berikut :Sesuai Pasal 156 ayat 2 dan 3 UU No. 13 Tahun 2003.
    Agar pengusaha tidak mewajibkan pekerja untuk mengembalikandana hak apresiasi pengurusan penutupan yang telah disetujuiDireksi melalui Nota Sekretaris Perusahaan BerdasarkanKeputusan Direksi No. 19/RD/X/2013 tanggal 3 Oktober 2013,karena dana tersebut merupakan hak pekerja sesuai persetujuanDireksi ;2. Agar pengusaha membayar hak pekerja karena mencapai usiapensiun, sebagaimana manfaat pensiun yang diatur dalamPerjanjian Kerja Bersama ;.
    BSRE ).Bahwa oleh karena prestasi yang baikdiberikan oleh Penggugat selama bekerja pada perusahaan Tergugat, makatidaklah pantas penggugat mendapatkan mutasi dan degradasi dari Tergugatoleh karenanya petitum gugatan Penggugat angka 3 yang menyatakanDegradasi dan Mutasi terhadap Penggugat adalah tidak sah dan batak demihukum beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terkait petitum gugatan Penggugat angka 4 dan 6mengenai kekurangan upah Penggugat oleh karena pada persidanganPenggugat tidak
    karenanya harus ditolak;Menimbang, bahwa terkait petitum gugatan Penggugat angka 9 yangmneyatakan putusan ini dilaksanakan terlebin dahulu walaupun ada upayahukum kasasi (Uit voerbar bij vooraad) oleh karena masih ada peluang upayahukum bagi para pihak sehingga terkait petitum gugatan Penggugat angkaangka 9 tidak beralasan hukum sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan itu tidak melawanhukum dan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 29-03-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 94/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat:
PUK PT. SUZUKI INDOMOBIL MOTOR DAN PT. SUZUKI INDOMOBIL SALES
Tergugat:
1.PT. SUZUKI INDOMOBIL MOTOR
2.PT. SUZUKI INDOMOBIL SALES
270 — 129
  • tambahaan biaya pengobatan rawat jalan;
  • Menyatakan sah penambahaan pasal 79 ayat (1) huruf V PKB sehingga selengkapnya berbunyi: Tidak menggunakan kendaraan bermotor baik roda dua atau roda empat merk Suzuki dalam hal pergi dan pulang dari tempat kerja;
  • Menyatakan sah penambahaan pasal 88 ayat (2) huruf (l),(m) dan (n) PKB sehingga selengkapnya berbunyi:
    • Pasal 88 ayat (2) huruf (l) : Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena
      Sehingga,sesungguhnya nilai prestasi kerja tidak pernah dirasakan olehPenggugat, karena penyesuaian kenaikan upah yang dilakukanPara Tergugat tidak pernah mencapai besaran persentase kenaikanupah yang ditetapkan oleh Pemerintah.
      Oleh karena itu, guna mewujudkan jaminankesinambungan penghasilan Pekerja sebagaimana tujuan ParaTergugat dan perlakuan yang adil, maka beralasan apabilaperhitungan besaran Uang Pensiun menggunakan dasar upahmasingmasing Pekerja.
      Karena tuntutan Penggugat hanya bersifat kepentingan makaHalaman 25 dari 83 hal. Putusan No .94/Pdt.SusPHI/2018/PN.JKT.PSTsudah pada tempatnya majelis hakim mempertimbangkan keadaan danrancangan perusahaan (Tergugaltl ) ;10.
      Karena PT. SIM dan PT.SIS merupakan entitybusiness yang berbeda, walaupun satu grup.
      Bahwa karena perundingan pertama Para Pihak masih ada beberapaHalaman 49 dari 83 hal.
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 07-01-2014 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 0021/Pdt.G/2014/PA.Rbg
Tanggal 19 Maret 2014 — Penggugat dan Tergugat
15 — 0
  • Oleh karena itu Penggugat mohon agar Bapak Ketua Pengadilan AgamaRembang berkenan untuk menerima, memeriksa dan memutus dengan putusansebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menetapkan syarat talik talak telah terpenuhi;3. Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat ( Tergugat) terhadap Penggugat (Penggugat ) dengan iwadl sebesar Rp. 1.000, (Seribu rupiah);4.
    saksi sebagai tetangga dekatnyaBahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2000, setelah menikah awalnyahidup bersama dirumah orangtua Tergugat selam 2 tahun, kemudian hidupbersama dirumah orangtua Penggugat selama 8 tahun lebih, telah dikaruniai 2orang anak, namun sekarang keduanya telah berpisah rumah tangganya;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah rumah tangganya karena bertengkaryang disebabkan Tergugat bekerja merantau ke Sulawesi, namun disanaTergugat menjalin cinta dengan wanita lain bernama
    Tika orang Jombang JawaTimur;Saksi I, umur 56 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggal diKecamatan Sale Kabupaten Rembang, telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal keduanya karena saksi sebagai tetangga dekatnyaBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah tahun 2000,telah dikaruniai 2 orang anak, namun sekarang keduanya telah berpisah rumahtangganya;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah rumah tangganya karena Tergugatmenjalin cinta
    itu Tergugattelah terbukti melanggar talik talak yang telah diucapkannya sesaat setelah akad nikahantara Tergugat dengan Penggugat Nomor :1,2, dan 4 ;Menimbang bahwa Tergugat terbukti telah melanggar talik talaknya Nomor :1,2, dan 4, sedangkan Penggugat menyatakan tidak rela atas perilaku dan perbuatanTergugat tersebut, kemudian Penggugat membayar Iwadl sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) maka persyaratan diberlakukannya talik talak Tergugat telahterpenuhi, oleh karena itu dapat ditetapkan
    kepadaHal 6 dari 9 hal Put No 0021/Pdt.G/2014/PA.RbgPenggugat , hal ini sesuai dengan ibarat dalam Kitab Syarkawie AlatTahrir Juz Ihalaman 302 yang berbunyi :Jeil)) ards, Dlaslss gx y aby die, Bb cle ogArtinya : Barangsiapa menggantungkan talak kepada suatu sifat, maka jatuhlah talaktersebut dengan terwujudnya sifat tersebut, menurut dhohirnya ucapan.............Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atas,maka gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak melawan hukum, karena
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 03-02-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 12-12-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 33/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat:
1.BAMBANG HADI SUCIPTO
2.VENNY FITRIA
Tergugat:
PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk PT.BTPN
331 — 144