Ditemukan 87740 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 195/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 17 Juli 2018 — Yunus lawan Direktur PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah
82 — 24
82 — 24
Bahwa benar pada tanggal 22 Januari 2014 antara Tergugat denganPenggugat telah terjadi kesepakatan hutang piutang (kredit) sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) tertuang Perjanjian KreditNo.36 dihadapan Notaris SUNARTO SH, Notaris di Wonosobo dalambentuk Kredit Rekening Koran dalam jangka waktu selama 36 bulan (3tahun) sehingga akan jatuh tempo pada tanggal 22 Januari 2017dengan sistem angsuran pokok dibayar saat jatuh tempo dan bungadibayar setiap bulan sesuai dengan perhitungan bunga dari
Bahwa selain dari perjanjian kredit sebagaimana point (b) tersebutdiatas, pada tanggal 16 Juni 2014 antara Tergugat dengan Penggugattelah terjadi kesepakatan hutang piutang (kredit) sebesar Rp.200.000.000, tertuang dalam Perjanjian Kredit No.52 dihadapanNotaris SUNARTO SH, Notaris di Wonosobo dalam bentuk KreditUsaha Produktif (KUP), dimana dalam perjanjian kredit tersebutdisebutkan kewajiban Penggugat untuk membayar kembali secaraangsuran setiap bulan dalam jangka waktu selama 60 bulan (5 tahun)
Penggugat telah menyakan jika Tergugattelah dengan sewenang wenang melakukan Eksekusi Jaminan,posita gugatan ini sudah dengan jelas memperlihatkan kacaunyagugatan Penggugat..Fakta Hukum sebagaimana tersebut diatas, sesuai PutusanMahkamah Agung RI Nomor: 1075 K/Sip/1980, Kaidah Hukumnyaberbunyi: karena petitum bertentangan dengan posita gugatan,gugatan tidak dapat diterima;Petitum Tidak didukung oleh Posita dengan alasan sebagai berikut :Hubungan hukum Penggugat dan Tergugat adalah Hubungan hukumhutang piutang
Putus : 13-09-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 330/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 13 September 2017 — Drs. H. AFIFURROHMAN dkk melawan PT. Bank Danamon Indonesia Tbk-SEMM DSP Unit Mayong / Welahan dkk
42 — 16
42 — 16
sendiri obyek HakTanggungan apabila debitor cidera janJo Pasal 20 Ayat (1), yang menegaskan bahwa :Apabila debitor ciderajanji, maka berdasarkan:a) hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjual obyekHak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6, ataub) titel eksekutorial yang terdapat dalam sertiflkat Hak Tanggungansebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2), obyek HakTanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata carayang ditentukan dalam peraturan perundangundangan untukpelunasan piutang
Pasal 2 Akta PemberianHak Tanggungan NO. 699/2010 tertanggal 29 Juli 2010 yangkeduanya dibuat dihadapan Darmawan Setijanto, Sarjana Hukum.PPAT di Kabupaten lepara, menegaskan bahwa :Jika Debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan Perjanjian utang piutang tersebut diatas oleh Pihak ,Pihak Il selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertamadengan akta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan danuntuk itu kuasa untuk dan tanpa persetujuan terlebih dahulu dariPihak Pertama
Putus : 31-01-2018 — Upload : 12-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 557/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 31 Januari 2018 —
12 — 14
12 — 14
Titel eksekutorial yang terdapat dalam Sertipikat HakTanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat(2), objek Hak Tanggungan DIJUAL MELALUI Hal 14 putusan Nomor 557/Pat/2017/PT SMGPELELANGAN UMUM menurut tata cara yang ditentukandalam peraturan perundangundangan pelunasan piutang pemegang Hak Tanggungan dengan hak mendahului daripada kreditorkreditor lainnya."
Bahwa pelelangan tersebut dilakukan berdasarkan ketentuan bunyiPasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 danKlausul Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 458/2013 tanggal22 Oktober 2013, yang berbunyi :"Jika Debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut di atas, oleh PihakPertama, Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan PeringkatPertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerimakewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk tanpa
Putus : 06-01-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 442/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 6 Januari 2017 — PERI SAYANTO EKOPUTRO melawan PT. BANK UOB INDONESIA berkedudukan di Jakarta Pusat Cq PT. BANK UOB INDONESIA Tbk CABANG SEMARANG (M99PB00999) GANG TENGAH N0,16 SEMARANG 50137 JAWA TENGAH
53 — 30
53 — 30
Upload : 08-03-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 44/Pdt/2019/PT SMG Hendra Setyawan lawan Christine Kurnia Gustiningsih Binti Iman Satriadi dkk
62 — 0
62 — 0
Putus : 16-03-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 6/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 16 Maret 2017 — H. MOCHAMAD PALAL melawan PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk KANTOR CABANG PEKALONGAN
86 — 72
86 — 72
Pembuatan dan kualitas SPPK tahun 2012 sama denganSPPK tahun 2008 ke1; SPPK tahun 2008 ke2; SPPKtahun 2009; SPPK tahun 2010; dan SPPK tahun 2011menjadi dasar hukum Adendum Ke 6 Perjanjian KreditModal Kerja Nomor : 139.05/024/PKMK/2008 tanggal 26Juni 2008 tanggal 19 Juni 2012 dibuat dan dipersiapkanTergugat dengan beberapa lampiran memuat ketentuan ketentuan, syarat syarat dan resiko tanggungjawabPenggugat, sebagai berikut : Perjanjian pengalihnan dan penyerahan hak (cessie)atas piutang Nomor : CRO.PKG
kuasa tentang fasilitas kredit) ; Surat Pernyataan tanggal 19 Juni 2013 bersediamencadangkan minimal 1 (satu) kali pembayarankewajiban bunga berjalan direkening tabungan ; Surat Penggugat tanggal 19 Juni 2013 perihalpenarikan fasilitas kredit modal kerja ; Surat Kuasa Khusus Menjual Agunan Persediaantanggal 19 Juni 2013 (isinya sama dengan kuasakhusus menjual agunan pada SPPK tahun 2010tertanggal 10 Juni 2010 kuasa tentang menjual agunan) ; Perjanjian Pengalihan Dan Penyerahan Hak (Cessie)Atas Piutang
danPerjanjian Kredit Modal Kerja Nomor : 139.05/024/PKMK/2008 tanggal 26 Juni 2008 dengan limitRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) yang telahkami tandatangani bersama istri, dan sehubungandengan seluruh persyaratan kredit yang tercantumpada Surat Penawaran Pemberian Kredit (SPPK)tersebut diatas telah kami penuhi, dengan ini kamimengajukan permohonan fasilitas kredit yang dimaksud ;Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Juli 2014 menjual agunan persediaan ;Perjanjian Pengalinan Dan Penyerahan Hak (Cessie)Atas Piutang
Pembuatan dan kualitas SPPK tahun 2015 sama denganSPPK tahun 2008 ke1; SPPK tahun 2008 ke2; SPPKtahun 2009; SPPK tahun 2010; SPPK tahun 2010; SPPKtahun 2011; SPPK tahun 2012; SPPK tahun 2013; danSPPK tahun 2014 menjadi dasar hukum Adendum Ke 9Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor : 139.05/024/PKMK/2008 tanggal 26 Juni 2015 dengan beberapa lempiranmemuat kententuan ketentuan, syarat syarat danresiko tanggungjawab Penggugat, sebagai berikut : Perjanjian Pengalihan Dan Penyerahan Hak (Cessie)Atas Piutang
Oleh karenanyaberdasarkan ketentuan Pasal 6 dan Penjelasannya dalam UUHak Tanggungan, Tergugat selaku pemegang Hak Tanggunganberhak dan diberi kewenangan oleh Undangundang untukmenjual obyek agunan dan hasilnya digunakan sebagai pelunasan hutang kredit Penggugat ;Selain itu pada Pasal 2 dash keenam APHT diatur bahwa pemilikagunan telah berjanji, jika Debitur (in casu Penggugat) tidakmemenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya, berdasarkanperjanjian utang piutang, oleh Pihak Pertama (in casu PemilikAgunan
Putus : 08-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 410/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 8 Nopember 2018 — Anggoro Tri Wibowo lawan PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk dkk
68 — 24
68 — 24
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi hubungan hukumberupa utang piutang dalam rangka pemberian kredit dimana Tergugat sebagai kreditur dan Penggugat sebagai debitur hal ini diakui secara tegasoleh Penggugat dalam dalil gugatan Penggugat butir 1. Mengenaihubungan hukum antara Tergugat dengan Penggugat ini dapat dijelaskansebagai berikut:a.
prosedur yangberlaku, terobukti dengan tidak adanya blokir atas sertipikat sehingga dapatdiikat Hak Tanggungan secara sempurna dan dibuktikan denganmunculnya Sertipikat Hak Tanggugan;Bahwa dengan dibebaninya Hak Tanggungan terhadap jaminan tersebutpada jawaban angka 4 di atas, maka Tergugat mempunyai hak preferenatas jaminan guna kepentingan pelunasan kredit dari Tergugat haltersebut sebagaimana yang diamanatkan oleh Undangundang No. 4Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan;Bahwa hubungan hukum hutang piutang
Sebagaimana dalil bantahan Tergugat dalam eksepsi butir 2 diatas, bahwa timbulnya hubungan hukum hutang piutang/pemberianfasilitas kredit dari Tergugat kepada Penggugat didasarkan padahubungan timbal balik yang didudukan dalam suatu perjanjian kredit yangdibuat secara sah berdasarkan kesepakatan dan ditandatangani olehkedua belah pihak secara sadar dan tanpa paksaan;Halaman 11, Putusan Nomor 410/Padt/2018/PT SMGPenggugat selaku debitor/oemohon telah menerima syarat danketentuan pemberian fasilitas
Putus : 19-07-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 252/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 19 Juli 2017 — RAKIJO melawan IMAM HAMBALI dkk
27 — 10
27 — 10
Upload : 14-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 216/Pdt/2018/PT SMG Drs. RUDDY TRI SANTOSO lawan HM. HIMAWAN SALIM HARDJO dkk
117 — 140
117 — 140
dan TergugatIl dengan perceraian pada tahun 2009, tidak serta merta memutuskanatau meniadakan hubungan hukum hutang piutang denganPenggugat, sehingga Tergugat!
Perlu diketahui Tergugat tidak pernah menanda tanganiperjanjian hutang piutang dengan Penggugat, baik dalam bentukperjanjian dibawah tangan dan/atau dalam bentuk Akta Notariil,sehingga permohonan sita jaminan (Conservatori Beslag) yangdimohonkan Penggu gat adalah ilussoir maka mohon Yth.
MajelisHakim untuk menolaknya;Bahwa dalil gugatan Penggugat posita 9a adalah tidak benar harusdikesampingkan dan dito lak , karena antara Tergugat denganPenggugat tidak pernah ada hubungan hukum hu tang piutang, baikpada saat perkawinan dengan Tergugat II maupun setelah perceraiandengan Tergugat Il. Tidak ada perjanjian dibawah tangan maupunperjanjian Akta notariil yang membuktikan adanya hutangpiutangbahkan tidak ada APHT. (Akta Pembebanan Hak Tanggungan )Halaman 46.
Sertifikat Hak Milik (GHM) No.1973/ Pondok Bambu Kec.DurenSawit Kotamadya Jakarta Timur Provinsi Daerah Khusus IbuKota Jakarta atas pemegang hak RUDDY TRI SANTOSOdengan batasbatas sebagaimana tertulis dalam Gambar Situasitanggal 461993 No.2350/1993 luas 147 m2;Dalam hal hutang piutang yang terjadi antara Penggugat denganTergugat dan Terggugat Il, Tergugat Ill sangat mengetahui haltersebut7.
Atas halini Tergugat Ill menentukan sikap yakni dengan adanya perhitunganhutang piutang dengan Penggugat dan untuk dapat mengembalikanhutang tersebut kepada Penggugat agar hubungan kekeluargaanantara semua pihak tetap dapat terjalin baik dikemudian hari;Bahwa pada posita ke 15 gugatan Penggugat adalah benar.
Putus : 09-11-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 421/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 9 Nopember 2017 — PURWONINGSIH melawan PT. Bank Perkreditan Rakyat (BPR) Surya Yudhakencana Banjarnegara Provinsi Jawa Tengah Cabang Kajen Pekalongan dkk
59 — 20
59 — 20
Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, TergugatRekonvensi I/Penggugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensil/Turut Tergugat Konvensi telah menandatangani Surat PerjanjianKredit No.114104002992/INV/PKL/2015 tertanggal 9 bulan Junitahun 2015 tentang perjanjian hutang piutang yang mengatur hakdan kewajiban (sebagaimana tertuang pada setiap pasalnya) antaraPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, Tergugat RekonvensiVPenggugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi IV/Turut TergugatKonvensi ;4.
NegeriPekalongan tersebut, dengan alasan sebagaimana secara lengkaptersebut dalam memori bandingnya, yang pada pokoknya sebagaiberikut :Proses penjaminan sertifikat tanah milik Pembanding atas perjanjianhutang tersebut tanpa sepengetahuan dan seijin Pembanding,sebagai pihak yang berhak atas jaminan tersebut dan sebagai isitriTurut Terbanding, karena itu apa yang dilakukan Turut Terbandingcacat hukum, sehingga perjanjian tersebut tidak memiliki kekuatanhukum ;Pembanding merasa dirugikan akan hutang piutang
Putus : 23-07-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 208/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 23 Juli 2018 — ANTONIUS HENDRO PRASETYO lawan PT BANK NEGARA INDONESIA,Tbk CABANG SURAKARTA
34 — 22
34 — 22
Putus : 11-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 237/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 11 Juli 2018 — Ny SRI WAHYU IRAWATI lawan PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah berkedudukan di Semarang cq PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah Cabang Pembantu Kagok Semarang dkk
52 — 0
52 — 0
Putus : 16-01-2018 — Upload : 06-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 544/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 16 Januari 2018 — RADIYO, dkk lawan BANK PERKREDITAN RAKYAT HIDUP ARTA GRAHA dkk
47 — 23
47 — 23
sehingga dengankeringanan ini Debitur mempunyai kemampuan untuk melanjutkankembali usahanya dan dengan menghidupkan kembali usahanya akanmemperoleh pendapatan yang sebagian dapat digunakan untukmembayar hutangnya dan sebagian untuk melanjutkan kegiatan usahanya Dengan restrukturisasi maka penyelesaian kredit melalui lembagalembaga hukum dapat dihindarkan, karena penyelesaian melalui lembagahukum dalam praktekn ya memerlukan waktu, biaya dan tenaga yang tidaksedikit dan hasilnya lebih rendah dari piutang
Putus : 20-06-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 195/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 20 Juni 2017 — TAN, DYO SUGIYONO CAHYADI MULYADI melawan Drs. Himayana Jonathan dkk
50 — 15
50 — 15
Putus : 09-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 348/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 9 Nopember 2017 — JOKO BUDI WIRYONO melawan PT. BANK MEGA (PERSERO) TBK. CAB SEMARANG, berkedudukan di MENARA BANK MEGA JL. Pandanaran No. 82 SEMARANG dkk
53 — 0
53 — 0
Putus : 28-02-2018 — Upload : 09-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 35/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 28 Februari 2018 — PARMOKO lawan PIMPINAN PT. Permodalan Nasional Madani (Persero) Unit Layanan Modal Mikro (UlaMM) Pasar Gondang Kab. Sragen
68 — 18
68 — 18
Urusan Piutang dan Lelang.No.SE23/PN/2000.Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang HakTanggungan.yang menyatakan lelang dimaksud dalam Butir 1hurub b. Dilaksanakan dalam Hal lelang berdasarkan Pasal 6UUHT.
Putus : 14-09-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 291/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 14 September 2016 — TRI HARYANTO melawan RINA CHYNTIA DEWI, SE. dan PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk.
33 — 11
33 — 11
Menyatakan hutang piutang antara Terlawan dengan Terlawan Ilsebagaimana dimaksud dalam perkara No. 374 / PdtG/2014/PN.Smg: Merupakan harta pribadi Terlawan dan hanya mengikatTerlawan dan Tuntutan pelunasan atas hutang pribadi Terlawan hanyadibebankan pada harta pribadi Terlawan .5. Menyatakan penetapan sita jaminan sebagaimana tersebut dalamberita acaara sita jaminan No.374/Pdt.G/2014/PN.Smgtertanggal23 Desember 2014 adalah tidak mempunyai kekuatan hukum.6.
Putus : 11-07-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 110/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 11 Juli 2017 — SUPREHANTO melawan MARSI dkk
16 — 5
16 — 5
Putus : 06-02-2018 — Upload : 14-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 581/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 6 Februari 2018 — Joko Widodo dkk lawan PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. KANTOR PUSAT CQ. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. CABANG SRAGEN dkk
35 — 20
35 — 20
Putus : 24-10-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 409/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 24 Oktober 2018 — UMI QONIAH, S.E lawan PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT KLEPU MITRA KENCANA dkk
63 — 26
63 — 26