Ditemukan 4985976 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Karena kealpaan Perceraian karena talak Karena kesalahan (kealpaannya) Perceraian karena talak Perceraian karena kdrt Penggelapan karena jabatan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Khusus
Register : 13-04-2022 — Putus : 25-07-2022 — Upload : 26-07-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Dps
Tanggal 25 Juli 2022 — Penggugat:
A.A Gde Putra Agus Pratama
Tergugat:
PT Asuransi Jiwasraya Persero
276 — 69

  • DALAM EKSEPSI

    - Menolak eksepsi Tergugat tersebut;

    DALAM POKOK PERKARA

    - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

    DALAM REKONVENSI

    - Megabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebagian;

    - Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi putus karena

Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 20-06-2023 — Putus : 26-10-2023 — Upload : 02-11-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 49/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Smg
Tanggal 26 Oktober 2023 — Penggugat:
BAYU APRILIANAS SYAHMAR.,ST.,MM
Tergugat:
PT. SUMBER MASANDA JAYA
106 — 0
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus
Register : 22-02-2023 — Putus : 28-03-2023 — Upload : 31-03-2023
Putusan PN PONTIANAK Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Ptk
Tanggal 28 Maret 2023 — Penggugat:
1.Andi Umar
2.IWAN SYAHBANDI
3.JENI KURNIAWAN
Tergugat:
PT WELL HARVEST WINNING ALUMINA REFINERY
148 — 69
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 28-10-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 138/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Sby
Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat:
PT. INDOLAKTO
Tergugat:
Junaedi Dkk
183 — 83
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 11-06-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 156/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat:
SUHENDAR, DKK
Tergugat:
PT. BUMI AGUNG PERKASA INDAH
246 — 100
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Register : 09-03-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 51/Pid.Sus/2017/PN-Lsm
Tanggal 27 April 2017 — RAZALI Alias DEK BET Bin ABDULLAH
73 — 4
  • Menyatakan terdakwa RAZALI Alias DEK BET Bin ABDULLAH tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengemudikan Kendaraan Bermotor Yang Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas Yang Mengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3.
    Muara Satu KotaLhokseumawe atau setidaktidaknya ditempat lainnya yang masih termasuk didalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara,Setiap orang yang mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut : Pada hari dan tempat sebagaimana telah disebutkan diatas, berawal dari terdakwasedang mengendarai 1 (satu) unit mobil
    Muara Satu KotaLhokseumawe atau setidaktidaknya ditempat lainnya yang masih termasuk didalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara,Setiap orang yang mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan kerusakan kendaraan dan/atau barang, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut : Pada hari dan tempat sebagaimana telah disebutkan diatas, berawal dari terdakwasedang mengendarai 1 (satu) unit mobil barang
    Unsur yang karena kelalainnya;Menimbang, bahwa dari rangkaian kejadian yang terjadi dalam persidangan baik dariketerangan para saksidan keterangan terdakwa sendiri dan dihubungkan dengan adanya barangbukti maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut;Menimbang, bahwa pada saat terdakwa RAZALI Alias DEK BET Bin ABDULLAHpada hari Kamis tanggal 24 November 2016 di Jalan Banda Aceh Medan mengemudikan 1 (satu)unit mobil barang merk Mitsubishi Double Cabin Strada Triton No.
    mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, maka harusdinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakan penangkapandan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap Terdakwadilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap
    Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa RAZALI Alias DEK BET Bin ABDULLAH tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MengemudikanKendaraan Bermotor Yang Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu LintasYang Mengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2(dua) bulan;3 Menetapkan
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus PHI
Putus : 02-05-2017 — Upload : 09-12-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Gto
Tanggal 2 Mei 2017 — - MARYAM T. MUSA LAWAN - PIMPINAN PT. DIVAINDO SULAWESI RAYA
154 — 18
  • Tergugat tidak mempunyai itikatbaik untuk menyelesaikan PHK tersebut. sehingga penggugatmeneruskan perselisihan ini melalui Lembaga Perselisihan HubunganIndustrial;13.Bahwa karena akibat dari PHK yang dilakukan oleh Tergugat, makaPenggugat kehilangan pekerjaan dan penghasilan dan hal ini menjadipukulan bagi keluarga Penggugat;14.Bahwa Penggugat selama 2 (dua) Tahun terakhir tidak pernadiberikan hak cuti Tahunan walaupun Penggugat telah memintahnya;15.Bahwa karena PHK ini belum ada putusan dari LembagaPenyelesaian
    Marketingmendapatkan penghasilan berdasarkan Komisi Penjualan setiapbulanya, adapun Kepindahan Sdri Maryam ke perusahaaanKompetitor karena disana Suaminya bekerja dengan komisi yanglebin besar. Sehingga PT Diva tidak berhak melarang Sdri MaryamT Musa pindah ke perusahaan tersebut karena atas keinginanpribadi bukan atas PHK dari PT. Diva Indo Sulawesi Raya;. Menjawab poin 7 Tidak Benar PT Diva Indo Sulawesi Rayamengeluarkan keputusan PHK terhadap Maryam T.
    Musa tidak bisa memberikanBukti atas dasar gugatan dalam poin 11 tersebut maka kamimemohon kepada Majelis Hakim yang mulia agar Menolak SemuaGugatan karena tidak sesuai fakta yang ada atau tidak bisadibuktikan dasar gugatan tersebut secara sah;12.Bahwa masalah ini pertama di ajukan ke Dinas Sosial dan tenagakerja Kota Gorontalo karena tidak mendapatkan kesepakatansebab kami dari pihak perusahaan tidak bisa memenuhi tuntutanSdri Maryam T.
    Musa karena dasar dasar gugatan yang di gunakansebagai tuntutan tidak sesuai fakta yang ada dan terkesan mencarikesalahan perusahaan yang selama beberapa tahun telahmembantu memberikan penghasilan kepada Sdri Maryam T.
    Divaindo Sulawesi Raya;Halaman 7 dari 27 Putusan Nomor 6/Pdt.SusPHI/2017/PN Gto14.Menjawab Poin 14 bahwa selama 2 (dua) tahun terakhir tidakpernah diberikan cuti tahunan itu tidak benar karena memang SdriMaryam T. Musa sendiri tidak pernah mengajukan Cuti Tahunandan karena hal ini juga sebagai salah satu dasar Gugatan makakami meminta bukti berupa bukti permohonan cuti tahunan sdr SdriMaryam T.
Pengadilan PT DENPASAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 02-11-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 66/Pid.Sus/2012/PT.DPs
Tanggal 2 Nopember 2012 — MUHAMAD RUSID
60 — 21
  • M E N G A D I L I : -- Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; -- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 3 September 2012 Nomor : 552/Pid.B/2012/PN.Dps. yang dimintakan banding, sekedar besarnya denda yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut : -- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Muhamad Rusid oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan serta denda sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah
    .: PDM 521 / DENPA.TPL/ 06 /2012 terdakwa telah didakwa sebagai berikut : DAKWAAN : Bahwa terdakwa MUHAMAD RUSID, pada hari Senin tanggal 27 Februari2012 sekira jam 09.00 Wita, atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalambulan Februari 2012, bertempat di Jalan Majapahit Kuta depan Toko LKMAccesoris, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, mengemudikan kendaraanbermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintasmengakibatkan
    Sebabkematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam ; Perbuatan terdakwa MUHAMAD RUSID diatur dan diancam denganpidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 310 ayat (4) UU RI No. 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ; won Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut UmumNo. REG PERK : PDM0521 / DENPA TPL / 06 / 2012 yang dibacakan dalamsidang tanggal 23 Agustus 2012 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut : 1.
    Menyatakan terdakwa MUHAMAD RUSID secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana mengemudikan kendaraanbermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintasmengakibatkan korban meninggal dunia sebagaimana diatur dalam pasal310 ayat (4) UU RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan, dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ; 2.
    Menyatakan terdakwa MUHAMAD RUSID tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang menyebabkan korbanmeninggal dunia ; 2.
    putusan sedangkan selebihnya dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan, makamasa penahanannya akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan,serta memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat ketentuan pasal 310 ayat (4) UndangUndang Nomor : 22Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 04-03-2009 — Upload : 05-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1983K/PID/2008
Tanggal 4 Maret 2009 — JAKSA/- PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BENGKULU ; JON SURYADI bin HADI AIDI
29 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 100 K/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyaialah :i:Bahwa Tergugat (PT.
    BelgindoRaya yang menyebabkan perbaikan surat kuasa tidak segera;Bahwa apa yang dimintakan oleh Para Penggugat (Termohon Kasasi),yaitu uang cuti 9 hari kerja (tanggal 12 s/d 20 Oktober 2007) dalamrangka merayakan Hari Idul Fitri adalah rekayasa dari Para Penggugat/Termohon Kasasi, karena : Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi pada waktu memerintahkan padaPenggugat/Termohon Kasasi telah menawarkan kepada Penggugatuntuk menerima tawaran penetapan sebagai Karyawan tetap efektifpertanggal penetapan agar tidak
    Bahwa Para Penggugat/Termohon Kasasi tidak mau menerima tawaranmenjadi Karyawan Tetap tersebut, yang mana Para Penggugatmendalilkan sudah menjadi karyawan tetap pada awal terjadi hubungankerja, bahwa yang sebenarnya bukan sebagai karyawan tetap akantetapi masih sebagai karyawan kontrak, karena tidak memenuhi standardkompetensi sebagai karyawan tetap;5.
    hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasi ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalamHal. 6 dari 8 hal.
    BELGINDO RAYA tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) maka sesuaiketentuan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 biaya perkaradibebankan kepada negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus
Register : 15-06-2023 — Putus : 11-10-2023 — Upload : 12-10-2023
Putusan PN PEKANBARU Nomor 39/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Pbr
Tanggal 11 Oktober 2023 — Penggugat:
SYAHDAN
Tergugat:
PT. JOHAN SENTOSA - PKS
150 — 0
  • strong> G A D I L I :

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
    3. Menyatakan bahwa Penggugat sudah memasuki usia pensiun;
    4. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat berdasarkan putusan ini sejak tanggal 2 Januari 2023 karena
Pengadilan PN BLAMBANGAN UMPU Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 05-07-2011 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 07-12-2011
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 131/Pid.B/2011/PN.BU
Tanggal 26 Juli 2011 — SOLIKIN bin SUJARNO
39 — 24
  • Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SOLIKIN bin SUJARNOHalaman 1 dari 13oleh karena itu) dengan pidana penjara selama 7 (tujuh)bulan penjara dikurangi dengan seluruh masa penahananyang sudah dijalani oleh terdakwa dalam perkara inidengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.
    Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, Telah mendengar pembelaan terdakwa secara lisan yang padapokoknya mohon keringanan hukuman karena terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya ;Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum yang padapokoknya tetap pada tuntutannya dan tanggapan terdakwa yangpada pokoknya tetap pula pada pembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan denganSurat Dakwaan No. Reg.
    Karya Agung Kecamatan Negeri Agung Kabupaten WayKanan atau setidak tidaknya di suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Blambangan Umpu atau Pengadilan NegeriBlambangan Umpu berhak mengadili, dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu) yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungankerja atau karena pencarian atau karena
    Dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karenajabatannya atau karena pekerjaannya atau karena mendapatupah untuk itu;Ad. 1.
    bukan karena suatu kejahatan dan perbuatantersebut dilarang atau bertentangan dengan perundangundangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yangHalaman 8 dari 13Ad.3.terungkap dipersidangan diketahui: Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 April 2011. sekirapukul 14.30 wib bertempat di kebun karet areal ancak APlasma KUD Catur Tunggal di Kp.
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus PHI
Putus : 25-04-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Gto
Tanggal 25 April 2017 — - ISWAN Y. ALI LAWAN PIMPINAN PT. DIVAINDO SULAWESI RAYA
91 — 21
  • Gugatan Kabur atau Tidak Jelas ( Excepte Obscurum Libelum)karena penggugat tidak menguraikan secara jelas dan tegasmengenai halhal sebagai berikut :a.
    Ali tidak bisa menunjukan bukti Surat Keputusan PHKtersebut maka kami memohon kepada Hakim Pimpinan Sidangagar menolakkeseluruhan Gugatan Sdr Iswan Y Ali karena tidaksesuai Fakta yang ada;Menjawab Poin 8 PT. Divaindo Sulawesi Raya tidak pernahmelakukan PHK sepihak atau tidak sah karena PT. DivaindoSulawesi Raya tidak pernah mendaftarkan Gugatan di LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial untukmendapatkan ketetapanya apalagi mengeluarkan Surat PHKterhadap Sdr. Iswan Y. Ali.
    Apabila Sdr Iswan tidak bisamemberikan Bukti atas dasar gugatan dalam poin 11 tersebutmaka kami memohon kepada Majelis Hakim yang mulia agarMenolak Semua Gugatan karena tidak sesuai fakta yang ada atautidak bisa dibuktikan dasar gugatan tersebut secara sah;12.Bahwa masalah ini pertama di ajukan ke Dinas Sosial dan tenagakerja Kota Gorontalo karena tidak mendapatkan kesepakatansebab kami dari pihak perusahaan tidak bisa memenuhi tuntutanSdr Iswan Y.
    Ali karena dasar dasar gugatan yang di gunakansebagai tuntutan tidak sesuai fakta yang ada dan terkesan mencarikesalahan perusahaan yang selama beberapa tahun telahmembantu memberikan penghasilan kepada Sdr. Iswan Y.
    Ali selaku penggugat karena dasardasar tuntutan Tidak sesuai fakta dan tidak bisa dibuktikan secarasah sehingga Gugatanya dapat di tolak secara keseluruhan;4.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Lain-lain
Putus : 06-11-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 269/Pid.Sus/2018/PT SMG
Tanggal 6 Nopember 2018 — ARIS ARIYANTO SETYAWAN bin SUKIJAN
49 — 17
  • Menyatakan Terdakwa ARIS ARIYANTO SETYAWAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengemudikan Kendaraan Bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan luka berat sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2.
    Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dengan denda Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) apabila pidana denda tidak dibayar oleh terdakwa maka diganti dengan menjalani pidana kurungan selama 1 (satu) bulan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan; 5.
    Menyatakan terdakwa ARIS ARIYANTO SETYAWAN Bin SUKIJANbersalah melakukan tindak pidana telah mengemudikan KendaraanBermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan luka berat,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (3) UU RINo. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan, sebagaimanadalam Dakwaan.2.
    Menyatakan Terdakwa ARIS ARIYANTO SETYAWAN tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMengemudikan Kendaraan Bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan luka berat sebagaimana dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum;Hal. 3 dari 8 hal. Putusan.Nomor 269/Pid.Sus/2018/PT SMG2.
    Unsur mengemudikan Kendaraan Bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas yang mengakibatkan orang lainluka berat, sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum bahwaterdakwa mengalami luka robek di kepala kiri, yang menyebutkan korbanbelum bisa berjalan karena kaki kiri masih sakit pasca operasi,seharusnya dalam visum Ety Repertum disebutkan juga akibat lukakarena apa dan dibagian yang mana serta ada foto sebagai bukti:Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingnya,Penuntut
    Oleh karena itu pertimbanganhukum majelis hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan majelis hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding, kecuali mengenai pidana yang dijatuhkanterhadap terdakwa harus diperbaiki; Hal. 6 dari 8 hal.
    lamanya pidana yang dijatuhkankepada terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan, yang amarselengkapnya sebagaimana tersebut berikut ini;Menimbang, bahwa karena penahanan yang telah dilakukan terhadapTerdakwa adalah sah menurut hukum, maka lamanya Terdakwa dalam tahanandikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan,maka Pengadilan Tinggi memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 20-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 81/Pdt.Sus-PHI/2017/PN MDN
Tanggal 11 April 2017 — Penggugat:
APERIUS GEA
Tergugat:
PT. Lotus Pradipta Mulia
58 — 17
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 07-08-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 205/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat:
SIGIT NUGROHO
Tergugat:
PT. JETINDO NAGASAKTI TRANS EXPRESS
154 — 99
  • gagalnya penyelesaian melalui mediasi dalam perkaraaquo, maka Mediator Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan mengeluarkananjuran tertulis atas perkara aquo sesuai dengan surat Nomor567/612/DKKM/2019, Tanggal 29 Maret 2019;Bahwa oleh karena hal sebagaimana tersebut diatas, maka berdasarkanketentuan Pasal 14 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 TentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Gugatan yang diajukanoleh Penggugat ini adalah sangat tepat dan cukup beralasan menuruthukum sehingga secara forrmil
    Tentang Ketenagakerjaan Jo.Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor : 37/PUUIX/2011Tanggal 19 September 2011;Bahwa patut diduga Tergugat tidak akan melaksanakan putusan dalamperkara aquo, oleh karenanya Penggugat memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menghukum Tergugatuntuk membayar uang paksa (dwang soom) sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) setiap harinya sejak putusan perkara ini diucapkansampai dengan Tergugat melaksanakannya;Bahwa oleh karena
    buktibukti yang dimiliki Penggugat adalah merupakanbuktibukti yang autentik sebagaimana ditentukan dalam Pasal 191 ayat (1)RBg, maka sangat beralasan bagi Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Medan untuk menjatuhkan putusandalam perkara ini dapat dijalanka terlebin dahulu walaupun adaperlawanan/kasasi (uit voerbaar bij voorraad);Bahwa oleh karena tindakan Tergugat sebagaimana dimaksud diatassangat bertentangan dengan hukum, serta demi efektifitas GugatanPenggugat dalam
    ,;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanyang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihakTergugatmemberikan jawaban pada tanggal 2 September 2019 yang padapokoknya sebagai berikut :Halaman 6 dari 24 HalamanPutusan Nomor 205/Pdt.SusPHI/2019/PN MdnBahwa Tergugat menolak secara tegas
    Suatuperjanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua belahpihak, atau karena alasanalasan yang oleh undangundang dinyatakancukup untuk itu;Bahwa dalam Peraturan Perusahaan PT.
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus
Register : 17-06-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PN PALU Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pal
Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat:
Adi Sastra, S.Kel
Tergugat:
PT. ASURANSI JIWA KRESNA
247 — 61
  • Direksi tersebutdengan mengirimkan formulir, Surat tersebut dikirimkan lewat email;10.Bahwa, pada tanggal 05 Juli 2017 Tergugat mengirimkan surat perihal : SuratPeringatan kepada para pekerja tanopa nama yang memberitahukan bilamanadalam waktu 2(dua) hari mendatang belum ada memberikan konfirmasi akanmelaksanakan mutasi dan/atau kehadirannya di Jakarta, maka Tergugatmenganggap para karyawan/pekerja mengundurkan diri efektif per tanggal 07Juli 2017 surat tersebut dikirimkan lewat email;11.Bahwa, oleh karena
    kesediaan Penggugat untuk bersedia dimutasi ke Jakarta,juga tidak menanggapi permohonan biaya pindah ke Jakarta maka para pekerja19 orang memberikan kuasa sepenuhnya kepada kantor hukumM.Tambunan,S.H & Rekan berkantor di Jalan Kutilasi Selatan II/66 Surabaya;12.Bahwa, pada tanggal 22 Juli 2017, 28 Juli 2017 dan 5 Agustus 2017 Kuasapara pekerja mengirimkan permohonan bipartit kepada Tergugat akan tetaplpermohonan bipartit tersebut diabaikan oleh Tergugat sehingga bipartit dianggapgagal;13.Bahwa, oleh karena
    ayat (4) Undang Undang No. 13 Tahun 2003;16.Bahwa pendapat mediator dalam anjuran antara lain sebagai berikut :a. 1.Bahwa, kenyataannya perusahaan menyatakan pekerja melakukanpengunduran diri sebagaimana dlamanatkan dalam pasal 168 ayat (1)UndangUndang No. 13 Tahun 2003, yang tanpa melakukan upayapemanggilan maka pengunduran diri sebagaimana didalilkan olehpengusaha sesungguhnya tidak rnempunyai dasar hukum yang kuatSedangkan dalam hal ini pekerja tidak bersedia untuk melanjutkanhubungan kerja karena
    surat pemanggilan yang seharusnya dilakukanoleh pengusaha, maka sepatutnya pekerja mendapat kompensasipemutusan hubungan kerja berupa Uang Pesangon sebesar 2 (dua)kali ketentuan pasal 156 ayat (2), Uang penghargaan masa kerjasesuai ketentuan pasal 156 ayat (3) danpenggantian haksesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang No. 13 Tahun2003;17.Bahwa, mutasi yang dilakukan Tergugat adalah mutasi akalakalan yangsangat dipaksakan untuk menghindari kewajiban dan tanggung jawab atas hakhak Penggugat karena
    angka ini yakni permintaan akan uang proses MajelisHakim menyatakan untuk menolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat pada angka 7 yaknimenyatakan sah dan berharga sita terhadap harta bergerak atau tidak bergerakmilik Tergugat; Majelis Hakim menyatakan bahwa sita jaminan harus diajukanmelalui permohonan sepanjang pemeriksaan perkara berlangsung, sedangkanselama pemeriksaan Penggugat tidak melakukannya dalam perkara a quo, tidakpernah diletakkan sita jaminan terhadap harta Tergugat oleh karena
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Khusus
Register : 01-02-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Plk
Tanggal 3 April 2018 — Penggugat:
PT. BUMI ASRI PASAMAN
Tergugat:
SERIKAT PEKERJA BUMI ASRI
257 — 125
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 27-10-2023 — Putus : 18-01-2024 — Upload : 22-02-2024
Putusan PN PEKANBARU Nomor 68/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Pbr
Tanggal 18 Januari 2024 — Penggugat:
RUBIANTO
Tergugat:
PT ELUAN MAHKOTA
113 — 50
Pengadilan PN JAMBI Perdata Khusus
Register : 14-03-2023 — Putus : 12-09-2023 — Upload : 26-09-2023
Putusan PN JAMBI Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Jmb
Tanggal 12 September 2023 — Penggugat:
1.INDRA WAMAN
2.Defriansyah
3.Rudi Hartono
4.Muhammad Randi
5.M. HANAFI
6.Najmi
7.M. Heri
8.Saripudin
Tergugat:
PT DELIMUDA PERKASA
86 — 47
Pengadilan PN BANGKO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-08-2013 — Upload : 07-10-2013
Putusan PN BANGKO Nomor 46/PID.B/2013/PN.BK
Tanggal 27 Agustus 2013 — ALI YUSAR Bin BARULAH
35 — 9
  • Menyatakan Terdakwa ALI YUSAR Bin BARULAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena Kelalaiannya Mengendarai Sepada Motor, Mengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia2.
    Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) bulan dan denda sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) apbila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
    Kemudian saksimelihat sepeda motor yang dikendarai oleh bapak pada saat itu hendak berbelokkearah kanan karena mau kebengkel yang ada didekat rumah makan Lintau,kemudian saksi melihat terdakwa telah menabrak sepeda motor yang dikendaraioleh bapak yang pada akhirnya telah mengakibatkan sepeda motornya terjatuhdiaspal dan bapak menjadi pingsan karena kepalanya terbentur keatas aspal;Bahwa, setelah itu korban dibawa kerumah Sakit Umum Bangko untukmendapat pertolongan medis;Bahwa, setahu saksi adapun
    Berdsarkan hasil pemeriksaantelah disimpulkan pada pemeriksaan, seorang lakilaki berumur kurang lebih liam puluhlima tahun, ditemukan bengkak pada kepala bagian samping kanan, luka robek pelipiskanan 2x2 Cm, luka lecet pada pinggang kanan +10 Cm. penyebab kematian tidakdiketahui karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan tersebutjuga telah dibenarkan oleh terdakwa dimana korban yang bernama Saliman meninggaldunia disebabkan karena kecelakaan
    yang telah dialaminya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua yaitu Unsur mengemudikankenderaan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan orang lainmeninggal dunia, dinyatakan telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur telah terpenuhi atas diri terdakwadan lagi pula Majelis Hakim tidak melihat ada halhal yang dapat menghilangkanpertanggungjawaban pidana (ontoerekening vat baarheid) atas
    diri terdakwa, makadengan demikian unsur pertama yaitu: Unsur Barang Siapa, juga dinyatakan telahterbukti dan terpenuhi;11Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan diatas telah terbuktidan terpenuhi oleh perbutan terdakwa, maka dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Karena Kelalaiannya Mengendarai Sepada Motor,Mengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan
    telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena KelalaiannyaMengendarai Sepada Motor, Mengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia.