Ditemukan 607029 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : walaluhun waladun walatun walaun
Pengadilan PN MAMUJU Perdata
Register : 22-06-2022 — Putus : 22-07-2022 — Upload : 27-07-2022
Putusan PN MAMUJU Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PN Mam
Tanggal 22 Juli 2022 — Penggugat:
PT.BANK RAKYAT INDONESIA Cabang Mamuju
Tergugat:
1.Muh Syarif
2.Noor Rahma
35 — 24

  • MENGADILI

    1. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II tidak hadir, walaupun telah dipanggil secara sah dan patut.
    2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima / niet ontvankelijke verklaard (NO).
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.895.000,00 (delapan ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).
Pengadilan PN KABANJAHE Perdata
Register : 07-12-2022 — Putus : 24-01-2023 — Upload : 30-04-2024
Putusan PN KABANJAHE Nomor 111/Pdt.G/2022/PN Kbj
Tanggal 24 Januari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 0

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat walaupun telah dipanggil secara patut namun tidak hadir;
    2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);
    3. Menghukum Penggugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp560.000,00(lima ratus enam puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-09-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 34/Pdt.G/2013/PN.Prob
Tanggal 23 Januari 2014 — Perdata Penggugat, : 1.HARIYANTO. S.SOS, MM, 2.AHMAD PUJIANTO, S.KOM 3.MAHMUDAH Tergugat : AAN RUDY INDRIAWAN
59 — 2
  • Menyatakan Tergugat tidak hadir walaupun telah dipanggil secara sah dan patut;2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) dengan verstek; 3. Menghukum Para Penggugat secara tanggung-renteng untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 354.000,00 (tiga ratus lima puluh empat ribu rupiah);
    Bahwa , kebijakan Penggugat Ill dalam rapat bersama kepala bidangnya dan staf27.28.29.stafnya untuk iuran dan menyewa sendiri 6 ( enam ) unit bus walaupun telah ditunjukTergugat sebagai Penyedia jasa didasari semangat demi suksesnya kegiatan CSS ,dengan pertimbangan andaikata Tergugat sebagai penyedia jasa tidakmenyediakan bus yang menjadi tanggung jawabnya " karena kegiatan CSSmembawa nama baik kota Probolinggo tetap berjalan lancar sesuai rencana ;Bahwa , karena kesibukan yang sangat padat sehingga
    Empat Puluh Empat Juta Delapan RatusLima Puluh Ribu rupiah) melalui transfer Bank Jatim Cabang Kota Probolinggo kerekening Tergugat di BCA (Bank Central Asia) Cabang Kota Probolinggo, danTergugat telah pula membayar Pajak sebesar Rp. 897.000, (Delapan RatusSembilan Puluh Tujuh Ribu rupiah), sehingga Tergugat telah menerima uangsebesar Rp. 43.953.000, (Empat Puluh Tiga Juta Sembilan Ratus Lima PuluhTiga Ribu Rupiah), ternyata Tergugat tidak lagi menampakkan dirinya dan sulit untukdihubungi ;Bahwa walaupun
    Bahwa oleh karena Tergugat tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk menghadap kepersidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut maka Majelis Hakimberpendapat Tergugat tidak menggunakan haknya untuk membelakepentingannya dipersidangan dan oleh karena itu Majelis Hakim memutuskanuntuk tetap melanjutkan persidangan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan makaupaya mediasi antara para pihak tidak dapat dilakukan dan
    kesepakatan antara Para Penggugat dan Tergugat dimana Surat PerintahKerja (SPK) tetap jalan dengan ketentuan apabila uang Rp. 44.850.000, (EmpatPuluh Empat Juta Delapan Ratus Lima Puluh Ribu rupiah ) telah cair maka Tergugatharus mengembalikan uang panitia sebesar Rp.11.700.000,00 (sebelas juta tujuhratus ribu rupiah) dan sisanya di setor kembali ke kas daerah;Bahwa dalam perjalanannya Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) dengan tidakmemenuhi kesepakatan yang dibuat pada tanggal 8 Nopember 2011 walaupun
    Menyatakan Tergugat tidak hadir walaupun telah dipanggil secara sah danpatut;2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) dengan verstek;3.
Pengadilan PN AMURANG Perdata Agama Perceraian
Register : 21-11-2023 — Putus : 17-01-2024 — Upload : 22-01-2024
Putusan PN AMURANG Nomor 192/Pdt.G/2023/PN Amr
Tanggal 17 Januari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 11

  • MENGADILI :

    1. Menyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut;
    2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima dengan verstek;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Pengadilan PN PATI Perdata
Register : 10-09-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 02-09-2022
Putusan PN PATI Nomor 75/Pdt.G/2019/PN Pti
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 18

  • M E N G A D I L I:

    1. Menyatakan Tergugat tidak hadir walaupun sudah dipanggil secara sah dan patut;
    2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima secara verstek;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 656.000,00 (enam ratus lima puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perjanjian
Putus : 28-02-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 450/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim
Tanggal 28 Februari 2011 — MOCHTAR ARIFIN MOCHTAR ARIFIN VS ZAMALUDIN
169 — 31
  • Menyatakan Tergugat Zamaludin tidak hadir di Persidangan walaupun telah telah dipanggil secara sah dan patut;2.Mengabulkan gugatan Penggugat Mochtar Arifin sebagian secara Verstek;3.Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi / Cidera janji;4.Menghukum Tergugat untuk membayar uang sebesar Rp. 1.950.000.000,- kepada Penggugat;5.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi berupa bunga kepada Penggugat sebesar 1
    Menyatakan Tergugat Zamaludin tidak hadir diPersidangan walaupun telah telah dipanggil secara sahdan patut;2. Mengabulkan gugatan Penggugat Mochtar Arifin sebagiansecara Verstek;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi /Cidera janji;4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang sebesar Rp.1.950.000.000, kepada Penggugat;5.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Agama Perceraian
Register : 22-05-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 254/Pdt.G/2012/PN.JKT.BAR
Tanggal 8 Agustus 2012 — SON; lawan; TJU
22 — 5
  • Menyatakan Tergugat tidak hadir dipersidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut ; ---------------------------------------------------------------------2. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya dengan verstek ; -------3.
    Walaupun ada timbulkesalahpahaman dan pertengkaranpertengkaran kecil hal ini adalahsesuatu yang lumrah terjadi dalam kehidupan rumah tangga dan dapatdiselesaikan dengan baik ; Bahwa ternyata keharmonisan tersebut tidak berlangsung terusmenerus.Pertengkaranpertengkaran kecil makin lama berubah menjadipertengkaranpertengkaran besar yang bersifat prinsipil.
    Cibitung No. 5, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,berdasarkan surat kuasa khusus tertangga1 19 Mei 2012, sedangkan Tergugattidak pernah hadir dan tidak pula mengirim wakil atau kKuasanya yang sah untukmenghadap dipersidangan, walaupun telah dipanggil secara sah dan patutberdasarkan panggilan sidang yang dijalankan oleh Jurusita Pengadilan NegeriJakarta Barat, masingmasing tertanggal 01 Juni 2012, untuk sidang hariKAMIS, tanggal 14 Juni 2012, tertanggal 15 Juni 2012, untuk sidang hari KAM 1S, tanggal
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-03-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 10/Pdt.G/2017/PN PBU
Tanggal 14 Juni 2017 — PENGGUGAT : ABDUL SYUKUR, S.H. MELAWAN : TERGUGAT : BOHAP
63 — 14
  • Menyatakan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut ;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) dengan verstek;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.291.000 ,- (dua juta dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
    Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat hadirdidampingi kuasa hukumnya sebagaimana diuraikan di atas, sedangkan TergugatHal5 dari 14 Pts Perkara No.10/Pdt.G/2017/PN.PBUtidak hadir dan juga tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah meskipunia telah dipanggil sebanyak 3 (tiga) kali dengan sah dan patut untuk datangmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang dan tidakmengirimkan wakilnya untuk hadir walaupun
    Menyatakan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan walaupun telahdipanggil secara sah dan patut ;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)dengan verstek;Hal 13 dari 14 Pts Perkara No.10/Pat.G/2017/PN.PBU3.
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Perdata
Register : 19-02-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Tim
Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat:
Yanto Oktavianus
Tergugat:
Admo Muliyo
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mimika
39 — 23
    1. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat tidak hadir atau menyuruh wakilnya untuk hadir di persidangan walaupun telah dipanggil dengan sah dan patut;
    2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ovankelijke verklaard) dengan Verstek;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara sejumlah Rp4.406.000,00 (empat juta empat ratus enam ribu Rupiah);
    Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat tidak hadir atau menyuruh wakilnya untukhadir di persidangan walaupun telah dipanggil dengan sah dan patut;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ovankelijke verklaard)dengan Verstek;3.
Pengadilan PN AMURANG Perdata
Register : 07-08-2024 — Putus : 30-10-2024 — Upload : 04-11-2024
Putusan PN AMURANG Nomor 133/Pdt.G/2024/PN Amr
Tanggal 30 Oktober 2024 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0

  • MENGADILI :

    1. Menyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut;
    2. MenolakgugatanPenggugatuntukseluruhnya denganverstek;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 287.000,00 (dua ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah);
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 06-09-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 197/Pdt.G/2018/PN Dpk
Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 35
  • Menyatakan Tergugat tidak hadir dipersidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut;

    2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard) dengan verstek;

    3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 1.226.000,- (satu juta dua ratus dua puluh enam ribu rupiah);

    Menyatakan Tergugat tidak hadir dipersidangan walaupun telah dipanggil secara sahdan patut;2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvantkelijkeVerklaard) dengan verstek;3.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 31-05-2022 — Putus : 18-08-2022 — Upload : 09-09-2022
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 96/Pdt.G/2022/PN Byw
Tanggal 18 Agustus 2022 — Penggugat:
La lati.SH
Tergugat:
1.Sugiarto als sugiyarto
2.Eko wijiono als eko
47 — 20

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Para Tergugat tidak hadir walaupun telah dipanggil dengan sah dan patut;
    2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard) dengan Verstek;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp685.000,00 (enam ratus delapan puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PN Pulau Punjung Perdata
Register : 01-03-2023 — Putus : 12-04-2023 — Upload : 13-04-2023
Putusan PN Pulau Punjung Nomor 3/Pdt.G.S/2023/PN Plj
Tanggal 12 April 2023 — Penggugat:
BANK BRI KANTOR CABANG DHARMASRAYA
Tergugat:
1.WAKIDI
2.FITRI YANTI
3.RINA
4.SATUN
49 — 24

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV tidak hadir walaupun telah dipanggil dengan secara sah dan patut menurut hukum;
    2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvantkelijke verklaard) dengan Verstek ;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul sejumlah Rp206.000,00 (Dua Ratus Enam Ribu Rupiah )
Pengadilan PN JOMBANG Perdata Wanprestasi
Register : 27-01-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 24-02-2016
Putusan PN JOMBANG Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Jbg
Tanggal 12 Oktober 2015 — EDDY HARIANTO, SE. (selaku Dirut PT. Permata Agung Jaya Sentosa) (PENGGUGAT) MELAWAN 1.NIKOLAS AGUNG SUPRIYANTO RUSDIYONO, ST. (TERGUGAT I) 2.TJAHYO SULISTIYONO, SH. (TERGUGAT II)
51 — 0
  • M E N G A D I L I :- Menyatakan Para Tergugat tidak hadir di persidangan walaupun telah dipanggil sah dan patut ;- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard) dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek) ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp. 1.461.000,- ( satu juta empat ratus enam puluh satu ribu Rupiah );
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Perceraian
Register : 20-12-2010 — Putus : 13-01-2011 — Upload : 28-03-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0934/Pdt.G/2010/PA.Kds
Tanggal 13 Januari 2011 — perdata penggugat melawan tergugat
9 — 0
  • Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;4. Menjatuhkan talak ba'in Tergugat (SUKARMIN BIN RONO ASAK) kepada Penggugat (MARPUAH BINTI ALI AKBAR)5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 266.000,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah).
    perkara ini dilanjutkantanpa hadirnya pihak Tergugat ;Menimbang bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai dari Tergugatadalah sebagai berikut bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak memperhatikan nafkahPenggugat dan Tergugat setiap malam selalu minta dilayani hubungan suami istriminimal 4 kali (Tergugat Hipoersex) dan apabila tidak dilayani , Tergugat marahmarah dan bahkan pulang kerumah orang tua Tergugat ;Menimbang, bahwa walaupun
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 28-04-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 6/Pdt.G.S/2021/PN Bks
Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat:
BPR BANK ANA ARTHA
Tergugat:
vicencia liminto
25 — 10

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan walaupun telah di panggil secara patut.
    2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek.
    3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 276.000,- (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) .
    Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugatdatang menghadap kemuka persidangan , sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan walaupun telah di panggil secara patut sebagaimanadalam relas panggilan tanggal 29 April 2021 dan relas panggilan tanggal 24 Mei2021 sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap
    Menyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan walaupun telah di panggilsecara patut.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.276.000, (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) .Demikian diputuskan pada Hari Selasa tanggal 15 Juni 2021, olehMARTHA MAITIMU,SH Hakim Tunggal pada Pengadilan Negeri Bekasiyang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Bekasi untuk mengadiligugatan sederhana ini, putusan mana diucapkan dalam persidangan
Pengadilan PN PATI Perdata
Register : 25-06-2024 — Putus : 17-07-2024 — Upload : 18-07-2024
Putusan PN PATI Nomor 106/Pdt.G.S/2024/PN Pti
Tanggal 17 Juli 2024 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Pati, Unit Sukolilo
Tergugat:
Ngadinah
27 — 0
  • Menyatakan Para Tergugat tidak hadir walaupun telah dipanggil secara sah dan patut;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian secara verstek;
3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp209.500,00 (dua ratus sembilan ribu lima ratus rupiah);