Ditemukan 4004081 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Tidak sesuai keinginan Putusan tidak sesuai harapan Putusan tidak sesuai keinginan Perselisihan upah yang tidak sesuai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 23-08-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3902 B/PK/PJK/2022
Tanggal 23 Agustus 2022 — KOPERASI TELEKOMUNIKASI SELULAR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
148 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23PPh23
Putus : 28-03-2023 — Upload : 03-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 508 B/PK/PJK/2023
Tanggal 28 Maret 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT HUTCHISON PORTS INDONESIA
80 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 28-03-2023 — Upload : 03-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 507 B/PK/PJK/2023
Tanggal 28 Maret 2023 — PT BANK KB BUKOPIN Tbk. VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
84 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 04-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 PK/TUN/2022
Tanggal 4 Agustus 2022 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SEMARANG VS BUDI HARYANTO
74 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Putus : 11-08-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 130 PK/TUN/2022
Tanggal 11 Agustus 2022 — HENDRY IRAWAN VS BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN
85 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 19-08-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 125 PK/TUN/2022
Tanggal 19 Agustus 2022 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAPANULI UTARA VS GIMSON MANALU, DKK
106 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Putus : 21-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 176 PK/TUN/2022
Tanggal 21 September 2022 — HERMAN, DK VS Drs. RASYIDI, M.M.
165 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 05-09-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 PK/TUN/2022
Tanggal 5 September 2022 — H. SULAIMAN DG. POLE VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA, DK
69 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26PPh26
Putus : 28-03-2023 — Upload : 03-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 509 B/PK/PJK/2023
Tanggal 28 Maret 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT HUTCHISON PORTS INDONESIA
68 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus
Register : 13-04-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 34/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pbr
Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat:
AFRIZON BANIAR, DKK
Tergugat:
PT. CHEVRON PACIFIC INDONESIA
286 — 254
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 19-04-2024 — Putus : 26-08-2024 — Upload : 26-08-2024
Putusan PN PALEMBANG Nomor 30/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Plg
Tanggal 26 Agustus 2024 — Penggugat:
1.SISWANTO
2.VERI KURNIAWAN
3.AMARDI
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
29 — 26
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 12-06-2023 — Putus : 06-11-2023 — Upload : 10-11-2023
Putusan PN PALEMBANG Nomor 52/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 6 Nopember 2023 — Penggugat:
1.MUHAMMAD YAHYA
2.SAHRUDIN
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
84 — 22
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus
Register : 28-06-2022 — Putus : 15-08-2022 — Upload : 06-09-2022
Putusan PN AMBON Nomor 28/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Amb
Tanggal 15 Agustus 2022 — Penggugat:
1.DESLY LALIHATU
2.WIEN SYARANAMUAL
3.EMELYA TIMISELA
4.ERLINA
5.ADRIANA MAILOPUW
Tergugat:
YAYASAN KESEHATAN GEREJA PROTESTAN MALUKU Cq Direktur Rumah Sakit Sumber Hidup GPM
124 — 14
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus
Register : 22-11-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 22-05-2020
Putusan PN PALU Nomor 46/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Pal
Tanggal 3 Maret 2020 — Penggugat:
1.RENDI MONTILALU
2.ANTONA KARIMUN
3.MUHAJIR S BUNTIO
4.HARDONO SEMPO
Tergugat:
CV. WARNA SARI
161 — 40
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 25-02-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Sby
Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat:
DJAJADI
Tergugat:
1.PT. Srimurni Surabaya
2.ALI HANDOKO Pemilik UD. SRIMURNI ALUMINIUM
91 — 23
  • Djajadi dkk (Sebanyak 14 orang) sejaktahun 2016, menerima upah yang tidak sesuai dengan Upah Minimumkota Surabaya yang berlaku, karena Upah yang diterima Sdr. Djajadi dkk(sebanyak 14 orang) setiap Minggunya, adalah sebesar Rp. 650.400,(enam ratus lima puluh ribu empat ratus Rupiah) dengan Bukti Sebagaiberikut dibawah ini :Upah Sdr.
    DAHLAN ARIS, sesuai denganPerjanjian Kerja yang telah diperjanjikan oleh Kedua belah pihak16 Bahwa selanjutnya para Penggugat menolak Anjuran Bapak Drs. FERRYWIDHIANTORO san Ibu ETTIK SOELISTYOWARNI, S. Sos, MediatorHubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Kota SurabayaNomor : 100 / PHK / X / 2018, (Bukti : P 4 1) yang alasan dan isipenolakannya sebagai berikut dibawah ini :1.
    Srimurni Aluminium, secara Perdataatas Kekurangan Upah sebagai Perselisihan Hak, sesuai denganUURI Nomor 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial, Sesuai dengan pasal 2 huruf a yang berbunyisebagai berikut dibawah ini :Jenis Perselisihan Hubungan Industrial meliputi :a. Perselisihan Hak2.
    Menghukum Para tergugat untuk membayar tunai dan sekaligus secaraTanggung Renteng atas kekurangan upah Para Penggugat, mulai bulanJanuari tahun 2016 sampai bulan Desember 2018 (tiga tahun) untukmenghilangkan sanksi pidana penjara yang dikenakan kepada paratergugat sesuai dengan Undang Undang Republik Indonesia No. 13tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan pasal 185 ayat (1), dan UangMakan yang tidak dibayarkan, mulai dari bulan Januari tahun 2016Hal. 48 Putusan No.27/Pdt.SusPHI/2019/PN.
    Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku suatu gugatanperselisinan hak di Pengadilan Hubungan Industrial hanya dapatdiajukan oleh para karyawan terhadap pengusaha yang terikat hubungankerja.3. Bahwa secara nyaa diantara Tergugat dengan Para Penggugat dalamperkara aquo tidak memiliki ikatan kerja dalam bentuk apapun.4.
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus PHI
Putus : 11-01-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 38/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Gto
Tanggal 11 Januari 2016 — - 1. ARIFIN AHMAD, 2. KRESTIABN YUSUF MATONENG, 3. AGUS MUHAMAD, 4. AMINUDDIN LAWAN Pimpinan PT. CIPTA PURNA KARYA
91 — 30
  • padaPengadilan Negeri Gorontalo tertanggal 24 November 2015, tentangpenunjukan Majelis Hakim ;e Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim tertanggal 25November 2015, tentang Penetapan hari sidang ;e Setelah memperhatikan surat pernyataan Pencabutan Perkara paraPenggugat tertanggal 18 Desember 2015, yang mohon pencabutanperkara ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan selanjutnya tertanggal 11 Januari2016, Para Penggugat menyatakan memohon pencabutan perkara No. 38/Pdt.SusPHI/2015/PN.Gto dan Sesuai
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 24-09-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 239/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 20 Januari 2020 — Penggugat:
MIRWANSYAH
Tergugat:
PT.PANCA PILAR TANGGUH KANTOR CABANG MEDAN
99 — 37

  • M E N G A D I L I

    DALAM KONPENSI:

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung tanggal 8 April 2019;
    3. Menghukum Tergugat membayar hak hak Penggugat sesuai dengan ketentuan Pasal 156 (4) Undang undang Nomor 13 Tahun
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus
Register : 19-01-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PN PALU Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Pal
Tanggal 20 April 2021 — Penggugat:
Ny. Faizah
Tergugat:
PT. Pelayanan Listrik Nasional Tarakan PT. PLN T
Turut Tergugat:
1.PT. Kopkar Volta
2.PT. Sinar Surya Parimo Palu
3.PT. Makmur Palu Jaya
4.PT. Pelangi Sulut
5.PT. Paguntaka Cahaya Nusantara PCN.
277 — 100
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 29-10-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 31-12-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 390/Pdt.P/2012/PA.Lmj
Tanggal 26 Nopember 2012 — Pemohon
20 — 0
  • Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapkan Para Pemohon hadir sendiri menghadap;Bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Para Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Para Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa:1.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 19-04-2024 — Putus : 26-08-2024 — Upload : 26-08-2024
Putusan PN PALEMBANG Nomor 29/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Plg
Tanggal 26 Agustus 2024 — Penggugat:
1.AMIR
2.HERIYANTO
3.SEPTIAN KURNIAWAN
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
25 — 15