Ditemukan 80588 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Utang piutang
Putus : 26-08-2020 — Upload : 07-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1957 K/Pdt/2020 Tanggal 26 Agustus 2020 — IRZAN HUTAGALUNG VS PT BANK NEGARA INDONESIA
146 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 02-02-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 15-07-2017
Putusan PT JAMBI Nomor 8/PDT/2017/PT.JMB Tanggal 12 April 2017 — . SUKIYEM, Pekerjaan Direktur CV. BERKAH MULYO, Alamat RT.005 DESA Bukit Baling Kec.Sekernan Kab.Muaro Jambi; dalam hal ini diwakili oleh kuasanya ANDRE YUNIALDI,SH, RAMIYEM, SH, Dkk, Advokat dari Kantor Advokat & Legal Consultants âÃÂÃÂTITIS RACHMAWATI, SH.MH,C.L.A & Assosiates, yang beralamat di Jalan Angkatan 45 / Kaca piring No.1123A RT.07 RW.02 Kel. Demang Lebar Daun Kec. Ilir Barat I Palembang dan Jalan Gajah Mada No.101B Simpang Lampu Merah Arah Jelutung Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 065/SK-Pdt/VIII/2016/PLG, tanggal 08 Agustus 2016 didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi dibawah Register Nomor : 247/SK.Pdt/2016/PN.JBI tanggal 9 Agustus 2016 ;
Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I semula sebagai TERGUGAT I ;
2. Pimpinan PT BANK MANDIRI (Persero) TBK.Retail Collection Region Sumatera 2 Floor Jambi, Alamat : Jl. Dr. Sutomo Lt.3 Po.Box 14 Jambi,diakili oleh kuasanya ALMUHTADI,SH, Dkk Assistant Supervisor pada PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk Retail Credit Collection Region II / Sumatera 2 Floor Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : R02.BSH/HC.1877/2016, tanggal 2 Agustus 2016 didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi dibawah Register Nomor : 253/SK.Pdt/2016/PN.JBI tanggal 16 Agustus 2016, Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semula sebagai TERGUGAT II ;
L A W A N :
SUGIYANTO Tempat Lahir: JAMBI, Umur:43 TAHUN, Jenis Kelamin: LAKI-LAKI, Kewarganegaraan: INDONESIA,Tempat Tinggal :Jl. M.Kukuh No.27 RT. 12 Kel Paal Lima Kec. Kota Baru KotaJambi,Agama: ISLAM,Pekerjaan: BURUH,Pendidikan: SMP (TAMAT) ;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada HUMINCA F N .L TOBING Advokat / Penasehat Hukum pada Kantor : HUMINCA F N .L TOBING,ASSOCIATED & PARTNERâÃÂÃÂS yang beralamat di Jl. Matahari 1 No. 39 Jambi,berdasarkan Surat Kuasa No.002 /SK.Pdt/ HFNT. AP/ V /2016, tanggal 02 Mei 2016 terdaftar kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi, pada hari Senin tertanggal 02 Mei 2016 di bawah Register No : 122/SK/Pdt/2016/PN.Jmb;
Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula sebagai PENGGUGAT ;
120 — 61
120 — 61
Putus : 08-05-2006 — Upload : 21-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6K/N/2006 Tanggal 8 Mei 2006 — Fair Haven offshore inc; Stratford Development Inc; Pt. Alpha Sarana
145 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada PemohonPailit selaku pemegang hak tagih yang timbul berdasarkan fasilitas kreditdari Perjanjian Kredit No. 18, Perjanjian Kredit No. 004 dan Perjanjian Penerbitan Bank Garansi No. 155, dan secara hukum utang Termohon Pailit tersebut telah jatuh tempo dan dapat ditagih (due an payable) kepada PemohonPailit I;Bahwa meskipun utang Termohon Pailit telah jatuh tempo dan dapatditagih (due and payable), ternyata Termohon Pailit tidak juga melaksanakankewajiban pembayarannya yang timbul berdasarkan
Pasal 8 ayat (4) UndangUndang Nomor 37 Tahun2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang(UndangUndang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban PembayaranUtang") maka Termohon Pailit demi hukum harus dinyatakan pailit;Penunjukan Hakim Pengawas dan Kurator.Bahwa gunga melindungi kepentingan para Pemohon Pailit makasejalan dengan ketentuan Pasal 15 ayat (1) UndangUndang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang, dengan ini para Pemohon Pailitmohon dengan hormat kepada Pengadilan
LL.M., berkantor pada Kantor Hukum T & T Partnership, beralamat di WismaMetropolitan Lantai 7, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 29, JakartaSelatan 12920, selaku Kurator dalam kepailitan Termohon Pailit atauselaku Pengurus jika masuk dalam proses Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU);5.
Hutang Para Termohon Kasasi Adalah Hutang Yang Telah JatuhTempo Dan Dapat Ditagih (Due And Payable) Sehingga MemenuhiPasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 TentangKepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang.
BIl;Menimbang, bahwa di samping bukti P6 tersebut, Termohon Pailitjuga di dalam jawabannya pada angka V menerangkan sebagai berikut oa;5.4.Bahwa utang Termohon pada Bank Servitia, Bank Pelita dan Bank Bildengan total utang Rp. 28.000.000.000, (dua puluh delapan milyar)yang seluruhnya dijamin dengan Corporate Quarantee PT. SSI sudahada dan terjadi pada saat Termohon masih diwakili oleh PT.
Putus : 03-07-2006 — Upload : 16-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5PK/N/2006 Tanggal 3 Juli 2006 — Pt. Gamma Solusi Integrasi; Phuture Assets, Inc; Tan Ratna Juwita Tanaya
74 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2085 K/Pdt/2012 Tanggal 10 Juli 2013 — Mutmainah VS Herawati, Dk
169 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
169 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat telah meminjam uang/berhutang kepada Penggugatpada tanggal 14 Juli 2009 sebesar Rp275.000.000,00 (dua ratus tujuhpuluh lima juta rupiah) dengan jangka waktu paling lambat selama 3 (tiga)bulan akan dikembalikan/dibayar utang tersebut, namun sampaiwaktunya Tergugat tidak bisa membayar/mengembalikan uang utang/pinjaman tersebut;.
Bahwa terhadap uang utang/uang pinjaman Tergugat tersebut sampaisekarang ini, belum dibayar/belum dikembalikan oleh Tergugat kepadaPenggugat, walau sudah berulang kali ditagih, namun sampai gugatan inidiajukan ke Pengadilan, belum diselesaikan/dikembalikannyapembayaran uang utang tersebut;.
Bahwa terhadap utang uang/pinjaman Surat Pernyataan tanggal 14 Juli2009 dan tanggal 19 Oktober 2009 tersebut Tergugat tidakmembayarnya tepat waktu, maka Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan ingkar janji (wanprestasi) karena tidak membayar/mengembalikan sesuai dengan waktu yang janjikan yang telah dibuatnyasendiri tersebut;.
Bahwa karena perbuatan Tergugat dan Il sampai sekarang ini, tidakmembayar/mengembalikan uang utang tersebut, maka Penggugat tidakbisa lagi berusaha dan untuk menambah modal usaha tersebut, selain ituuang yang dipinjamkan/dihutang kepada Tergugat tersebut berasal darimeminjam dengan orang lain. Pemilik uang tersebut hanya mengetahuidengan Penggugat saja, tidak mau tahu uang itu dihutangkan/dipinjamkan kepada siapa oleh Penggugat;7.
Bahwa Penggugat, karena sampai sekarang ini Tergugat dan TergugatIl tidak bisa membayar/mengembalikan uang utang tersebut, makaPenggugat telah mengalami menderita kerugian ;a. Kerugian material adalah utang uang sebesar Rp275.000.000,00(dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah).
Putus : 08-10-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2433 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — TITO RONALD MIKAEL PANDJAITAN, S.H VS PT CENTRAL BALI PROPERTA, DKK
138 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tertanggal 8 Oktober2015, dengan segala akibat hukumnya sesuai dengan UndangUndangKepailitan & Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Nomor 37 Tahun2004;4.
Putus : 27-04-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 PK/Pdt/2018 Tanggal 27 April 2018 — TIM KOORDINASI PENANGANAN PENYELESAIAN TUGASTUGAS
TP-BPPN VS ARGAJENDRA SENTOT
107 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 30-12-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 512/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 12 Februari 2015 — TATI KISWATI
Lawan
NENI SUHARTINI. DKK
43 — 25
43 — 25
Menyatakan eae dan Tergugat II mempunyai pinjaman/ utang NY enggugat sebesar Rp.92.700.000, (Sembilan puluhrual atus ribu rupiah) ;(ugha secara hukum Tergugat dan Tergugat Il telah4. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentengSven perbuatan wanprestasi ;untuk membayar hutang pokok kepada Penggugat sebesarRp.92.700.000, (sembilan puluh dua juta tujuh ratus ribu rupiah)secara tunai dan sekaligus ;5.
BDGada mengajukan bahwa Tergugat Il terlibat utang piutang tersebut danketerangan saksi Atikah tersebut tidak memiliki nilai kKekuatan hukumuntuk dipertimbangkan karena harus ada bukti pendukung lainnya untukmembuktikan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat II ada hubunganhukum. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka pertimbangan / dalil yangberhubungan dengan amar putusan nomor 2, 3,4, 5 dan 7 Tergugat Ilmenolaknya.
Register : 22-01-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN KLATEN Nomor 8/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 24 Maret 2014 — PUJI ENDARWATI vs SUYAHMI
69 — 36
69 — 36
Soegimantersebut digunakan sebagai jaminan pinjaman di BPR Delanggu ;e Bahwa kemudian Soegiman bermaksud menutup pinjaman di BPR Delanggu yangkemudian pinjaman tersebut ditutup oleh Penggugat sebesar Rp.28.000.000, (dua puluhdelapan juta rupiah) ;e Bahwa untuk melunasi hutang Soegiman tersebut Penggugat meminjam uang ke BRIUnit Kebonarum sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dengan jaminan tanahSHM atas nama Puji Endarwati sedangkan SK Pensiun Soegiman dijadikan peganganPenggugat untuk jaminan utang
membayar utangnya Soegiman setiap bulannya mengangsur kepadaPenggugat sebesar Rp.1.433.400, (satu juta empat ratus tiga puluh tiga ribu empat ratusrupiah) ;12e Bahwa antara Soegiman dengan Penggugat pernah membuat perjanjian yang isinya kalaunanti Soegiman meninggal dunia yang meneruskan angsurannya ke BRI Unit Kebonarumadalah isterinya Soegiman yang bernama Suyahmi(Tergugat) dan yang menjadi saksipada waktu surat perjanjian itu dibuat adalah saksi dan suami Penggugat ;e Bahwa saksi tahu yang membayar utang
Endarwati(Penggugat) saya tidak tahu ;e Bahwa biasanya kalau ada yang meminta tolong dan pinjam uang kepada Puji Endarwatibunganya hanya 1,8 %, sama dengan bunga Bank ;e Bahwa Penggugat mengatakan kepada saksi akan memberikan uang sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kalau Soegiman jadi meminjam uang kepadaPenggugat ;e Bahwa tujuan Penggugat meminjamkan uang kepada Soegiman adalah untukmendapatkan bunga ;e Bahwa Soegiman sekarang sudah meninggal dunia dan saksi tidak tahu siapa yang akanmembayar utang
tiga ribu empat ratus rupiah) Frekwensi Transfer kali tanggal transfer 01 mulai dariO1 Juli 2013 s/d 01 Juli 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tri Suryani yang mengatakan bahwabenar Soegiman telah meminjam uang kepada Penggugat dan untuk melunasi hutang Soegimantersebut Penggugat meminjam uang ke BRI Unit Kebonarum sebesar Rp.50.000.000, Cimapuluh juta rupiah) dengan jaminan tanah SHM atas nama Puji Endarwati sedangkan SK PensiunSoegiman dijadikan pegangan Penggugat untuk jaminan utang
Register : 16-04-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN GARUT Nomor 08/PDT.G/2014/PN.GRT Tanggal 23 Oktober 2014 — TATI KISWATI
Lawan
NENI SUHARTINI. DKK
89 — 21
89 — 21
Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II mempunyai pinjaman/utang kepada Penggugat sebesar Rp.92.700.000,- (sembilan puluh dua juta tujuh ratus ribu rupiah);3. Menyatakan secara hukum Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan wanprestasi.4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar hutang pokok kepada Penggugat sebesar Rp.92.700.000,- (sembilan puluh dua juta tujuh ratus ribu rupiah) secara tunai dan sekaligus ;5.
Putus : 18-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 789 PK/Pdt/2017 Tanggal 18 Desember 2017 — H. SUGIANTO VS K.H. BAHARUDDIN, S.H. dan HAIRUN ISNANI
95 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam kuitansi tersebut jelasmenunjukkan bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalahhubungan perseorangan, bukan hubungan Penggugat dengan PPP;Bahwa selanjutnya guna membayar utang Penggugat kepada Tergugat,dengan persetujuan Tergugat, maka Penggugat membayar utang tersebutdengan tanah bersertifikat Hak Milik Nomor 3240/Desa/Kelurahan Kolor,Kota Sumenep, seluas 341 M? Surat Ukur tgl. 18122003 Nomor1999/Kolor/2003 atas nama Hairun Isnani (Penggugat Il).
Bahwa selain membayar utang dalam bentuk tanah tersebut, Penggugat juga menambah uang tunai sebesar Rp40.000.000,00 kepada Tergugat,sehingga disepakati bersama bahwa utang Penggugat kepada Tergugatmenjadi selesai dibayar dan lunas;6.
(halaman 25 putusan Pengadilan Pertama)Posita angka 2 gugatan yang dimaksudkan dalam dalil jawaban TermohonPeninjauan Kembali selaku Penggugat tersebut menyatakan sebagai berikut:Bahwa selanjutnya guna membayar utang Penggugat kepada Tergugat,dengan persetujuan Tergugat, maka Penggugat membayar utang tersebutdengan tanah bersertifikat Hak Milik Nomor 3240/Desa/Kelurahan Kolor,Kota Sumenep, seluas 341 M? Surat Ukur tgl. 18122003 Nomor 1999/Kolor/2003 atas nama Hairun Isnani (Penggugat Il).
Kembalimenyatakan harga tanah SHM Nomor 3240/Desa Kolor tersebut yangsebenarnya adalah Rp148.000.000,00 sehingga dengan demikian berartiPemohon Peninjauan Kembali tidak mempunyai sisa utang kepadaTermohon Peninjauan Kembali:Alat bukti P8, P9, P10 dan P11 dikuatkan dengan keterangan saksi Drs.Supandi merupakan alat bukti yang membuktikan bahwa memang PemohonPeninjauan Kembali sudah tidak mempunyai utang kepada TermohonPeninjauan Kembali, sehingga Termohon Peninjauan Kembali yang telahberpidato di
dalam siaran langsung RRI Sumenep yang menyatakanPemohon Peninjauan Kembali masih mempunyai utang kepadanya dan tidakmembayar, telah dinyatakan sebagai pencemaran nama baik PemohonPeninjauan Kembali.
Putus : 18-07-2013 — Upload : 17-09-2013
Putusan PN SRAGEN Nomor 1 / Pdt.G / 2013 / PN.Srg Tanggal 18 Juli 2013 — penggugat: Ninik Sulistiyorini
tergugat :
⢠Hamid Junaidi Kuswanto
⢠Leliyanti
⢠H. Suparno
⢠Dewi Cahyani Edi Sud SH
111 — 24
111 — 24
Putus : 01-09-2004 — Upload : 21-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 05PK/N/2004 Tanggal 1 September 2004 — PT Saptasarana Personaprima; PT Tesco Indonesia
125 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
TB simatupang No. 41 Jakarta 12550sane(bukti P8):fABahwa berdasarkan hal diatas, Termohon Pailit tidak hanyamempunyai utang kepada Pemohon Pailit tetapi juga kepada kreditur lain,sehingga telah terbukti menurut hukum bahwa Termohon Pailit mempunyai 2(dua) atau lebih kreditur dan tidak membayar sedikitnya 1 (satu) utang yangtelah jatuh waktu (jatuh tempo) dan dapat ditagih:Bahwa untuk mencegah kemungkinan Termohon Pailit mengalihkan asetasetnya sehingga merugikan kepentingan Pemohon Pailitsehubungan
No. 11/PK/N/ 1999;: are7Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R. tanggal 2 Maret1999 No. 05, KN/N/1999, objek perkara kepailitan yang menjadiwewenang Pengadilan Niaga seperti ditentukan dalam Pasal 4 ayat (1)UndangUndang Nomor 4 Tahun 1998, adalah utang yang timbul darihubungan hukum utang piutang, dan utang tersebut terdiri dari utangpokok dan bunganya yang tidak dibayar oleh Debitur kepada Kredituryang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih:Bertitik tolak dari Yurisprudensi Mahkamah Agung R.
sewamenyewa, bukanlahmerupakan utang sebagaimana dalam Pasal 1 ayat (1) UndangUndangNomor 4 Tahun 1998.
Gebyar CiptaKreasi yang mengartikan utang; Bahwa sebagai Peradilan Khusus yang mempunyai tugas memeriksadan memutuskan masalah permohonan pernyataan kepailitan tentunya maksud dari Pasal 280 ayat (1) dan (2) mengatur tentangkewenangan yang khusus yang berhubungan dengan penjelasanmengenai maksud dan pengertian utang sebagaimana juga yangdimaksud dalam penjelasan Pasal 1 ayat (1) UndangUndang Nomor4 Tahun 1998:2.
Agung tersebut sangat kelirumengingat dalam UndangUndang Nomor 4 Tahun 1998, dalam penjelasan atas Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndangtentang Kepailitan pasal demi pasal dalam Pasal 1 ayat (1) dijelaskan bahwa utang yang tidak dibayar oleh Debitur, sebagaimanadimaksud dalam ketentuan ini, adalah utang pokok atau bunganya: Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung No. 03 K/N/1999, MajelisHakim Kasasi berpendirian bahwa obyek kepailitan adalah hubunganhukum utang piutang, yang didasarkan pada konstruksi
Putus : 10-11-2010 — Upload : 18-09-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 65/Pdt.G/2010/PN.Kpj Tanggal 10 Nopember 2010 — Hj. MUTMAINAH alias Hj. MAIMUNAH alias Hj. MUT. Dikuasakan kepada AGUS SAFIâÂÂI, SH; Advokat.
m e l a w a n
1. H. PAIMAN : TERGUGAT I.
2. Hj. WINARTI istri dari H. PAIMAN : TERGUGAT II.
177 — 126
177 — 126
Demikian juga saksi tidak pernah disuruh olehpenggugat untuk menagih utang tersebut ke tempat para tergugat;Saksi ke2 : Hj. ASIAH :e Bahwa setahu saksi dalam perkara ini yang disengketakan adalah masalahutang piutang antara penggugat Hj. Mutmainah dengan adiknya H. Paiman danHj. Winarti. Dalam hal ini yang berhutang adalah Tergugat H. Paiman danTergugat II Hj. Winarti.
penggugat yang disuruhdatang ke rumah saksi untuk mengambil uang milik penggugat yang katanyauntuk dipinjamkan kepada para tergugat;e Bahwa saksi tidak memiliki catatan tertulis berapa kali saksi Priyono mengambiluang dari saksi, akan tetapi saksi masih ingat uang yang diambil tersebut adayang Rp.80.000.000,, ada yang Rp.70.000.000,, ada yang Rp.50.000.000,,ada yang Rp.40.000.000, dan yang terakhir Rp.100.000.000, yang jumlahkeseluruhannya kurang lebih Rp.415.000.000,e Bahwa setahu saksi jumlah utang
Sebab di satu sisi penggugatmemerinci dengan tepat tanggal, bulan dan tahun serta jumlah utang tergugatkepada penggugat yang apabila dijumlah secara keseluruhan adalah sebesarRp.310.000,, akan tetapi disisi lain penggugat menyatakan bahwa total hutangtergugat tertanggal 17 Juni 2009 adalah Rp.413.000.000, tanpa memerinci darimana asalusul angka tersebut;Menimbang, bahwa dengan rumusan posita yang demikian tersebut, menurutMajelis Hakim telah terdapat kekaburan di dalam posita gugatannya yangmenjadikan
Register : 15-02-2016 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 74/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 23 Maret 2016 — ARSIDAH (Penggugat) Melawan BMT SM NU PEKALONGAN Unit Jasa Keuangan Syari'ah Koperasi Serba Usaha (KSU) Nadlahtut Tujjar Kota Pekalongan (Tergugat I); KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Cabang Pekalongan (Tergugat II); MOHAMAD MIRZAH (Tergugat III);
67 — 28
67 — 28
Register : 22-05-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 20-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 206/PDT/2014/PT.BDG Tanggal 17 Juli 2014 — ELAN. DKK
Lawan
PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk, cq. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Community Branch Garut
104 — 64
104 — 64
Putus : 05-03-2012 — Upload : 30-05-2012
Putusan PN KLATEN Nomor 62/PDT.G/2011/PN.KLT Tanggal 5 Maret 2012 — NY. HARSINI VS THOMAS DWI PRABOWO, DKK
99 — 27
99 — 27
Putus : 20-11-2007 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135K/PDT/2007 Tanggal 20 Nopember 2007 — Ny. SRIYANTI ; SUTARMIN, dkk. ; P.T. BANK RAKYAT INDONESIA CABANG KARANGANYAR ; DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, Cq. DEPARTEMEN KEUANGAN
PROVINSI JAWA TENGAH DI SEMARANG, Cq.
KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG
NEGARA SURAKARTA.
21 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-06-2006 — Upload : 02-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4PK/N/2006 Tanggal 23 Juni 2006 — Investeringsmaatschappij Voor Vlannderen N.V; Pt. Cahaya Interkontinental
26 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-01-2007 — Upload : 10-12-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 13PK/N/2006 Tanggal 8 Januari 2007 — Pt. Sindoll Pratama; Pt. Citra Handal Printing
87 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap