Ditemukan 5099447 data
7 — 5
Nomor 227/Pdt.G/2013/PA.Prg.
PenggugatmelawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SO, pekerjaan Wiraswasta(operator mobil eskafator), tempat tinggal di Kabupaten Pinrang, selanjutnyadisebut sebagai: Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti surat dan saksisaksi persidanganDUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15 April 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pinrang tanggal Nomor
Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, telah melangsungkan pernikahan diDuampanua, Kabupaten Pinrang, pada tanggal 28 September 2011,sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: yang diterbitkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrangtertanggal 03 Oktober 2011.Bahwa setelah berlangsungnya akad nikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagaimana layaknya suami isteri selama 1 tahun dan bertempat 4tinggal di rumah kontrakan di Kalimantan selama
10 — 5
Nomor : 261/Pdt.G/2012/PA.Mbl
Bukti SuratFoto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon Nomor: XXXXtanggal 04 Januari 2002 yang dicatat dan dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXXX Kabupaten Batang Hari yang bermeteraicukup telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuai dengan aslinya, selanjutnyadiberi kode (P);Il. Bukti Saksi1.
7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahankedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini termasuk kompetensi absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis berkode (P) yang diajukan olehPemohon, Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tersebut adalah akte autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna da mengikat, oleh karenanya telahterbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah
suamiisteri yang sah sehingga keduanyatelah berkualitas hukum untuk bertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (personastandi in judicio);Menimbang, bahwa selama persidangan perkara ini berlangsung, sesuai denganPasal 65 dan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 115Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha
Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.Oleh karenanya permohonan Pemohon untuk bercerai Termohon patut untuk dikabulkan;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat 1 dan 2 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah di ubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, maka kepada Panitera Pengadilan Agama Muara Bulian diperintahkanuntuk mengirimkan
salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah tempattinggal Pemohon dan Termohon dan tempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, maka sesuaiketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama sebagaimana yang telah di ubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkaradibebankan
13 — 8
Nomor : 078/Pdt.G/2013/PA.Mbl
berdasarkan surat gugatannya tertanggal 22 April2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara Bulian denganNomor: 078/Pdt.G/2013/PA.Mbl, tanggal 22 April 2013 telah mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa, pada tanggal 25 Mei 1990 Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan, yang dilaksanakan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan XXXX Kabupaten Batang Hari, dengan Kutipan AktaNikah Akta Nikah Nomor
7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahankedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini termasuk kompetensi absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis berkode (P) yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tersebut adalah akte autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, oleh karenanya telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat
adalah suamiisteri yang sah sehingga keduanyatelah berkualitas hukum untuk bertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (personastandi in judicio);Menimbang, bahwa selama persidangan perkara ini berlangsung, sesuai denganPasal 65 dan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 115Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah
Nomor: 01 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilantidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa sebagaimana tercantum dalam duduk perkara di atas, padapokoknya Penggugat mendalilkan bahwa rumah tangganya dengan Tergugat tidakharmonis yang disebabkan karena halhal tersebut di atas dan sudah berpisah tempat tinggallebih kurang 2 (dua) bulan, dan selama berpisah diantara ke dua belah pihak sudah tidakada lagi hubungan baik lahir maupun bathin dan
Tahun 1974 jis Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam telah terpenuhi, oleh karenanya gugatan Penggugat dapat dikabulkan menjatuhkantalak satu ba'in sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan maksud Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka kepada Panitera Pengadilan
18 — 8
Nomor : 167/Pdt.G/2012/PA.Mbl
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: XXXX tanggal 26Mei 2010 yang dicatat dan dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX,Kabupaten Sarolangun yang bermeterai cukup telahdinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuai denganaslinya, selanjutnya diberi kode (P.1);2.
Foto copy Surat Keterangan Ghoib Nomor: XXXX tanggal 7Januari 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa XXXXKabupaten Batang Hari yang bermeterai cukup telahdinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuai denganaslinya, selanjutnya diberi kode (P.2)Il. Bukti Saksi1.
7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahankedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini termasuk kompetensi absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis berkode (P.1) yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tersebut adalah akte autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna da mengikat, oleh karenanya telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat
adalah suamiisteri yang sah sehingga keduanyatelah berkualitas hukum untuk bertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (personastandi in judicio);Menimbang, bahwa selama persidangan perkara ini berlangsung, sesuai denganPasal 65 dan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 115Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah
Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.Oleh karena itu, gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat patut untukdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan maksud Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka kepada
21 — 7
57 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat kediaman di DusunMawar, RI 003, RW 002, Desa Pemana, Kecamatan Alok,Kabupaten Sikka, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 13 April2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Maumere dalamregister perkara Nomor
Rustamin, lakiLaki, umur 36 (tiga puluh enam) tahun;Ariani, perempuan, umur 34 (tiga puluh empat) tahun;Amsar,Lakilaki,umur 26 (dua puluh enam) tahun;Nuru, perempuan, umur 25 (dua puluh lima) tahun;Sapanuna, perempuan, umur 14 (empat belas) tahun;Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II tidak terdapatlarangan kawin sebagaimana diatur dalam Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 Pasal 8 tentang perkawinan;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il belum dicatatmenurut tata cara yang diatur dalam
Asli Surat Keterangan Domisili Nomor Ds. Pemana471/234 /Ill/2015 atas nama Asa Maryani yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Pemana, KecamatanAlok, Kabupaten Sikka tanggal 23 Maret 2015bermeterai cukup, bukti P1;B. Saksi:2. Asli Surat Keterangan Domisili Nomor Ds.
Kompilasi HukumIslam Pasal 4, serta tidak melanggar UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974pasal 8, 9, dan 10 jo. Kompilasi Hukum Islam Pasal 39, 40, 41, 42, 48, dan 44;Menimbang, bahwa majelis mengambil pendapat dalam kitab fiqih:1. Kitab l'anatuth Thalibin IV, halaman 254 sebagai berikutJ92F WG 9 loa Uo abog pi 9 aino 55 dlpo We clSy sgtl Ud 5Artinya:Pengakuan perkawinan dengan seorang perempuan harus dapatmenyebutkan sahnya perkawinan dahulu dari umpamanya wali dan duaorang saksi yang adil2.
1 Tahun 1974pasal 2 ayat (2) jo Kompilasi Hukum Islam pasal 5 ayat (1) dan (2);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Majelisberpendapat bahwa permohonan para Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 pasal 89 ayat (1) perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 jo R.Bg. pasal 273 dan Penetapan Ketua Pengadilan Agama MaumereNomor 0022/Pdt.P/2015/PA MUR tanggal 14 April 2015, maka biaya perkaradibebankan kepada negara;Mengingat,
11 — 8
Nomor : 117/Pdt.G/2013/PA.Mbl
Bukti SuratFoto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor: XXXXtanggal 04 September 2008 yang dicatat dan dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXXX Kabupaten Batang Hari yang bermeteraicukup telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuai dengan aslinya, selanjutnyadiberi kode (P);Il. Bukti Saksi1.
7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahankedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini termasuk kompetensi absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis berkode (P) yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tersebut adalah akte autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, oleh karenanya telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat
adalah suamiisteri yang sah sehingga keduanyatelah berkualitas hukum untuk bertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (personastandi in judicio);Menimbang, bahwa selama persidangan perkara ini berlangsung, sesuai denganPasal 65 dan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 115Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah
Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka kepada Panitera Pengadilan Agama Muara Bulian diperintahkan untuk mengirimkansalinan Putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan PegawaiPencatat Nikah di tempat perkawinan dilangsungkan, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan
untuk itu;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahan kedua UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, biaya yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepadaPenggugat ;Mengingat pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.
7 — 4
Nomor 49/Pdt.G/2015/PA.Prg.
Penggugat.MelawanTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, pendidikan S1 Agama,bertempat kediaman di Kabupaten Polewali Mandar, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugatdalam surat gugatan tanggal 08 Januari 2015telah mengajukan gugatan cerai gugat yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pinrang, dengan Nomor
Bahwa pada tanggal 29 Maret 1999, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Poleang Timur, Kabupaten Buton, Sulawesi Tenggara sebagaimanabukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomor, tertanggal 30 April 1999, yang dikeluarkanoleh KUA Poleang Timur, , Sulawesi Tenggara;2.
menghadapdipersidangan Tergugat tidak menghiraukan panggilan tersebut yang seharusnyadatang memberikan jawaban atas gugatan Penggugat,sehingga dengan demikian makaMajelis Hakim berpendapat bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat tidak lagisesuai dengan tujuan perkawinan sebagaimana yang dimaksud pasal UndangundangNomor tahun 1974 Jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut telah beralasanhukum karena telah memenuhi isi pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor
orang yang dholim dangugurlah haknya:Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 Undangundang Nomor7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama Panitera Pengadilan Agama Pinrang, diperintahkan untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah dimanaPenggugat dan gugatan bertempat tinggal dan kepada Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan Penggugatdan Tergugat dilangsungkan;Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor
7 Tahun 1989 sebagaimanaHal 6 dari 8.Put.No.49/Pdt.G/2015/PA.Prg.telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara harus dibebankankepada Penggugat;Mengingat, semua pasal dalam Peraturan Perundangundangan dan HukumIslam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.
10 — 6
Nomor.395/Pdt.G/2014/PA.Prg.
, pendidikan SO, pekerjaan Tani , dahulubertempat tinggal di Kabupaten Pinrang, sekarang tidak diketahui tempattinggalnya di w ilayah negara Republik Indonesia, selanjutnya disebutTergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar dalildalil Penggugat dan memeriksa alatalat bukti di muka sidang ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 13 Juni 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pinrang Nomor
Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat , telah melangsungkan pernikahan diLanrisang, Kabupaten Pinrang, pada tanggal 19 Mei 2011, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor: yang diterbitkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Lanrisang, Kabupaten Pinrang tertanggal 25 Mei 2011 .2 Bahwa setelah berlangsungnya akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama selama1 bulan dan bertempat tinggal di rumah orangtua di Ujung Baru, Desa Barang Palie, namun tidakpernah rukun
Putusan No.0395/Pdt.G1I2014/PA.PrgBahwa Penggugat dalam perkara ini mengajukan bukti surat berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lanrisang, Kabupaten Pinrang Nomor :tanggal 25 Mei 2011, bermaterai cukup, distempel pas, dan telah dicocokan dengan aslinya ,diberi tanda (bukti P);Bahwa selain bukti surat Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1 SAKSII, umur 25 tahun , agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga , bertempat tinggal diBarang, Desa Barang Palie,
yang mengandung abstrak hukum, bahwaberselisih, cekcok , hidup berpisah, t idak dalam satu tempat kediaman bersama , salah satupihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, hal itu. adalahmerupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalam suatu perceraian sesuai . denganmaksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang , bahwa pernikahan bukanlah sekedar perjanjian biasa untuk hidupbersama sebagai suami istri, akan tetap i suatu perjanjian yang
akan membawa mafsadat yang lebih besar;Menimbang , bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dan dengan ditemukannya faktaantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 tahun 10 bulanyakni sejak bulan Juni 2011 sampai sekarang , Majelis berpendapat bahwa keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinanuntuk membentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa (vide Pasal 1 UndangUndang Nomor
32 — 11
Nomor : 107/Pdt.G/2013/PA.Mbl
Bahwa, pada tanggal 06 Juli 2008 Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan di rumah orang tua Tergugat di Desa Rantau Kapas Tuo dan dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX, Kabupaten BatangHari dengan Duplikat Akta Nikah Nomor : XXXX tanggal 15 Mei 2013 dan setelahakad nikah Tergugat mengucapkan sighat ta lik talak sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah tersebut;2.
Bukti Surat:Foto copy Duplikat Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor: XXXXtanggal 15 Mei 2013 yang dicatat dan dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXXX Kabupaten Batang Hari, yang telahdinazegelen dan telah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnyadiberi kode (P);Il. Bukti Saksi :1.
7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang PeradilanAgama perkara ini termasuk Kompetensi Absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, MajelisHakim telah berupaya mendamaikan kedua belah pihak dengan jalan memberikan nasihat,arahan
dan penjelasan kepada Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali namun tidakberhasil, kemudian diupayakan perdamaian melalui mediasi sesuai Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 01 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, danberdasarkan laporan Hakim Mediator Dra.
Tahun 1974 jis Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam telah terpenuhi, oleh karenanya gugatan Penggugat dapat dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu ba'in sughro;Menimbang, bahwa berdasarkan maksud Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka kepada Panitera Pengadilan Agama Muara
15 — 12
Nomor : 122/Pdt.G/2013/PA.Mbl
7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahankedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini termasuk kompetensi absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis berkode (P) yang diajukan olehPemohon, Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tersebut adalah akte autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, oleh karenanya telahterbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah
suamiisteri yang sah sehingga keduanyatelah berkualitas hukum untuk bertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (personastandi in judicio);Menimbang, bahwa selama persidangan perkara ini berlangsung, sesuai denganPasal 65 dan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 115Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha
Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.Oleh karenanya permohonan Pemohon untuk menceraikan Termohon patut untukdikabulkan;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat 1 dan 2 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah di ubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, maka kepada Panitera Pengadilan Agama Muara Bulian diperintahkanuntuk mengirimkan
salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama wilayah dimana Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dan wilayahdimana tempat perkawinan dilangsungkan, untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, maka sesuaiketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama sebagaimana yang telah di ubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang
Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkaradibebankan kepada Pemohon;Mengingat pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.
40 — 14
Menyatakan terdakwa ABDUL HARIS SEMBIRING ALS ARIS, telahterbuktibersalah melakukan tindak pidanaPenyalah gunaNarkotika Golongan I bagi diri sendiri, sebagaimana diatur dandiancam pidanadalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDUL HARIS SEMBIRINGALS ARIS, dengan pidana penjara selama : 1 (Satu) tahun dan 6(enam) bulan, dikurangi sepenuhnya selama terdakwa berada dalamtahanan ;.
perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya serta terdakwa merupakan tulang punggungdalam keluarga ;Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut, Jaksa /Penuntut Umum menyampaikan tanggapannya secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya semula dan terdakwamenyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang,bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena telahdidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum dengan Nomor
BAB Positif PositifMetamfetaminaKESIMPULAN :Bahwa Barang Bukti yang dianalisis milik terdakwa Zulkifli Sirait alsRonyuk, Abdul Haris Sembiring als Aris dan Ismail als Isadalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa Abdul Haris Sembiring als Aristersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan pasal 114ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun
BAB Positif PositifMetamfetaminaKESIMPULAN :Bahwa Barang Bukti yang dianalisis milik terdakwa Zulkifli Sirait alsRonyuk adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangundangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.e Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti UrinePuslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan No. Lab. 5923/NNF/2013tertanggal 09 September 2013 yang dibuat dan ditandatangani olehZulni Erma dan Debora M.
Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, serta Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundang undangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa : ABDUL HARIS SEMBIRING ALS ARIS, telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penyalah guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri ;2.
38 — 5
Surat Pelimpahan Perkara dengan Acara Pemeriksaan Biasa atas nama terdakwa dari KejaksaanNegeri Tanjungbalai tertanggal 04 September 2013 Nomor : 302/Pen.Pid/2013/PNTB, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungbalai tanggal 04 September 2013;2. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungbalai tertanggal 05 September 2013 Nomor :302/Pen.Pid/2013/PNTB Tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini ;3.
Menyatakan terdakwa DEDE HASTIN HARAHAP ALS DEDE, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *Tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan atau menguasai Narkotika Golongan I dalam bentuktanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 111 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2.
BABI Positif Positif Cannabinoid KESIMPULAN :Bahwa Barang Bukti yang dianalisis milik terdakwa Dede Hastin Harahap als Dede adalah benarmengandung Cannabinoid (positif ganja) dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 8Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.
BABI Positif Positif Cannabinoid KESIMPULAN :Bahwa Barang Bukti yang dianalisis milik terdakwa Dede Hastin Harahap als Dede adalah benarmengandung Cannabinoid (positif ganja) dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 8Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa Dede Hastin Harahap als Dede tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan pasal 111 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika jo Lampiran I
48 — 10
Merk Mito warna Silver nomor 081263140963Dirampas untuk dimusnahkan ;6.Menghukum terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).
Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) bungkus plastik kecil transparan berisi Narkotika jenis sabudengan berat kotor 0,74 (nol koma tujuh puluh empat) gram;e 1 (satu) buah kotak rokok Malboro merah berisi 9 (sembilan) batang rokokMalboro dan 2 (dua) batang club mild;e 1 (satu) unit Hp merk Mito warna Silver Nomor 081263140963 ;Dirampas untuk dimusnahkan;4.
RUDI IRAWAN alias RUDI, adalahBenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Bahwa terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I yang dilakukanoleh terdakwa dengan tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dan terdakwa bukanlahperusahaan pedagang farmasi milik Negara ataupun dipergunakan
RUDI IRAWAN alias RUDI, adalah Benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiUrine No.
RUDI IRAWAN alias RUDI, adalah Benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.
Merk Mito warna Silver nomor 081263140963Dirampas untuk dimusnahkan6. Menghukum terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Tanjung Balai pada hari SELASA tanggal 23 Juli 2013, oleh kami R. LEONIMANULLANG, SH. sebagai Hakim Ketua Majelis, RISBARITA SIMARANGKIR, SH danFIRDAUS SYAFAAT, SH.MH masing masing sebagai Hakim Anggota.
16 — 10
Nomor : 120/Pdt.G/2013/PA.Mbl
Bahwa, pada tanggal 20 Juli 1991 Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama XXXXKabupaten Batang Hari, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor. XXXX tanggal 14 Juni1999 dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat talik talak sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah tersebut;.
Bukti SuratFoto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor: XXXXtanggal 14 Juni 1999 yang dicatat dan dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXXX Kabupaten Batang Hari yang telahdinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi kode(P);Il. Bukti Saksi1.
7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahankedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini termasuk kompetensi absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis berkode (P) yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tersebut adalah akte autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, oleh karenanya telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat
adalah suamiisteri yang sah sehingga keduanyatelah berkualitas hukum untuk bertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (personastandi in judicio);Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah di ubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah berusahasemaksimal mungkin mendamaikan para pihak berperkara dan sesuai dengan PeraturanMahkamah Agung R.I Nomor 01 Tahun 2008 tentang
Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka kepada Panitera Pengadilan Agama Muara Bulian diperintahkan untuk mengirimkansalinan Putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan PegawaiPencatat Nikah di tempat perkawinan dilangsungkan, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan
16 — 9
Nomor : 083/Pdt.G/2013/PA.Mbl
gugatannya tertanggal 01 Mei2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara Bulian denganNomor: 083/Pdt.G/2013/PA.Mbl, tanggal 01 Mei 2013 telah mengajukan gugatan ceraisecara prodeo terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa, pada tanggal 26 Juli 2010 Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan di rumah orang tua Penggugat di XXXX dan dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX, Kabupaten Batang Hari, denganKutipan Akta Nikah Nomor
telah dipanggil secara resmi dan patut serta tidak ternyata bahwaketidakhadiran Tergugat disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa setelah dibacakan surat gugatannya, Penggugat menyatakan tetap pada isigugatannya ;Bahwa sebelum memeriksa pokok perkara, Majelis Hakim memeriksa terlebihdahulu permohonan Penggugat untuk berperkara secara prodeo sebagaimana tertuangdalam berita acara persidangan;Bahwa untuk memperkuat permohonannya Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa Kartu Peserta JAMKESMAS Nomor
dikeluarkan oleh KementerianKesehatan Republik Indonesia, selanjutnya diberi kode bukti (P.1);Bahwa untuk mempersingkat isi putusan ini cukuplah ditunjuk kepada Berita Acarapersidangan yang merupakan bagian tak terpisahkan dari pusutan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa mengenai isi dan maksud dari permohonan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan untuk berperkarasecara prodeo dengan menyertakan Kartu Peserta JAMKESMAS Nomor
tidak mampu (miskin);Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas terdapat cukupalasan untuk mengabulkan permohonan Penggugat untuk berperkara secara prodeo, karenatelah memenuhi maksud Pasal 273 dan 275 R.Bg jo Pasal 60 B UndangUndang Nomor
50Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama;Mengingat pasalpasal dan peraturan perundangundangan yang berlaku danberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.
36 — 28
AGUS SALIMTARPAttiG alias KUMITS adalah Benar mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Undangundang Republik Indonesia No. 35Tahun2009 tentang NarkotikaBahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine No.
AGUS SALIM MARPAUNGalias KUMIS adalah Benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I (satu) nomor urut 61 Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika.Bahwa terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan Iyang dilakukan oleh terdakwa dengan tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenangdan terdakwa bukanlah perusahaan pedagang farmasi milik Negara ataupundipergunakan
AGUS SALIM MARPAUNGalias KUMIS adalah Benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I (satu) nomor urut 61 Undangundang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan I bukan tanaman yang dilakukan oleh terdakwa dengan tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang dan terdakwa bukanlah perusahaanpedagang farmasi milik Negara ataupun dipergunakan untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan
AGUSSALIM MARPAUNG aliasadalah BenarKUMISmengandungMetamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I (satu) nomor urut 61Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine No.
AGUS SALIMMARPAUNG alias KUMIS adalahBenar mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan I (satu)nomor urut 61 Undangundang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut Unsur ini telah terpenuhi .Setelah menguraikan dakwaan yang didakwakan serta dihubungkan denganfaktafakta dipersidangan, dan karena tidak ada hal hal yang dapat dikategorikan sebagaialasan pemaaf atas kesalahan terdakwa dan alasan pembenar atas perbuatannya, berartiterhadap terdakwa
50 — 12
Menyatakan terdakwa ZULKIFLI SIRAIT ALS RONYUK, telahterbuktibersalah melakukan~ tindak pidanaPenyalah gunaNarkotika Golongan I bagi diri sendiri, sebagaimana diatur dandiancam pidanadalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZULKIFLI SIRAIT ALSRONYUKdengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan,dikurangi sepoenuhnya selama terdakwa berada dalamtahanan ;3.
menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya serta terdakwa merupakan tulang punggungdalam keluarga ;Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut, Jaksa /Penuntut Umum menyampaikan tanggapannya secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya semula dan terdakwamenyatakantetap pada pembelaannya;Menimbang,bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena telahdidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum dengan Nomor
Barang Bukti Hasil Analisis Thin LayerMarquis Test y BAB Positif PositifMetamfetamina KESIMPULAN :Bahwa Barang Bukti yang dianalisis milik terdakwa Zulkifli Sirait alsRonyuk adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti UrinePuslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan No.
BAB Positif PositifMetamfetamina KESIMPULAN :Bahwa Barang Bukti Urine yang dianalisis milik terdakwa ZulkifliSirait als Ronyuk adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangundangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa Zulkifli Sirait als Ronyuk tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan pasal 127ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika jo Lampiran
Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, serta Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundang undangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:. Menyatakan terdakwa : ZULKIFLI SIRAIT ALS RONYUK, telahterbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidanaPenyalah guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri;.
23 — 5
Nomor: 18/Pdt.P/2013/PA.Mbl
Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon I Nomor XXXX tanggal 15Maret 2010 dan Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon II NomorXXXX tanggal 15 Maret 2010 yang ditanda tangani oleh Camat XXXX telahdinazegelend dan telah sesuai dengan aslinya diberi kode P1.2. Foto copy Kartu Keluarga an.
7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama jo Pasal 7 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam maka perkara ini termasukkompetensi absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah dengan alasan bahwa keduanya telah menikah pada tanggal 25 Desember1984 menurut agama Islam di XXXX akan tetapi pernikahan tersebut tidak tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan XXXX
I Tahun 1974, oleh karena harus diperiksa dan diketahuiapakah pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II yang dilaksanakan itu telah memenuhirukun dan syarat perkawinan sesuai dengan hukum Islam, sebagaimana ditentukan dalamPasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor tahun 1974 tentang Perkawinan Jo.
Pasal 14Inpres Nomor 01 tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam serta apakah perkawinan itutidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan sebagaimana diatur dalam pasal 7 hingga pasal 10 UndangUndangNomor I Tahun 1974 Jo pasal 39 hingga pasal 44 Kompilasi Hkum Islam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon I danPemohon II mengajukan alat bukti berupa suratsurat dan dua orang saksi sebagaimanaHal. 7 dari 11 hal. Put.
No: 18/Pdt.P/2013/PA.MblUndang Nomor tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Pasal 7 ayat (3) Kompilasi HukumIslam oleh karenanya perkawinan tersebut dapat dinyatakan sah dan permohonan PemohonIdan Pemohon II dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, maka sesuaiketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun2009 Tentang Peradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepada
17 — 5
Nomor : 065/Pdt.G/2013/PA.Mbl
: XXXX tertanggal 02 April 2013 yang dikeluarkan olehXXXX dan diketahui oleh Camat XXXX, maka atas permohonan Penggugat serta buktiyang di ajukan tersebut, Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela Nomor : XXXX,tertanggal 18 April 2013 yang amarnya sebagai berikut:1.
Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk melanjutkan perkara;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan dan berdasarkan Pasal49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahankedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini termasuk kompetensi absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis berkode (P.2) yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim
telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 115Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan jalanmemberi nasehat, arahan dan penjelasan kepada Penggugat agar bersabar dan tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil,sedangkan usaha damai melalui proses mediasi sebagaimana dikehendaki PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 01 Tahun 2008
Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka kepada Panitera Pengadilan Agama Muara Bulian diperintahkan untuk mengirimkansalinan Putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan PegawaiPencatat Nikah di tempat perkawinan dilangsungkan, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan
untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor 065/Pdt.G/2013/PA.Mbl,tertanggal 18 April 2013, dan berdasarkan ketentuan Pasal 273 dan 275 R.Bg jo Pasal 60 BUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka biaya yang timbul dari perkara inidibebankan kepada Negara;Mengingat pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.
19 — 6
Nomor: 14/Pdt.G/2013/PA.Mbl.
7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama perkara ini termasuk Kompetensi Absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama,Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belah pihak dengan jalanmemberikan nasihat,
arahan dan penjelasan kepada Penggugat dan Tergugat agar rukunkembali namun tidak berhasil, kemudian diupayakan perdamaian melalui mediasi sesuaiPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, dan berdasarkan laporan Hakim Mediator Dra.
Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemermtah Nomor 9 Tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (ffKompilasi Hukum Islam, selanjutnya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat patut untuk dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugatterhadap Penggugat;Hal. 10 dari 13 hal. Put.
No.14/Pdt.G/2013/PA.M.blMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka kepada PaniteraPengadilan Agama Muara Bulan diperintahkan untuk mengirimkan sehelai salinanputusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat sertawilayah Penggugat dan Tergugat menikah
;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, maka sesuaiketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat ;Mengingat pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini ;>MENGADILI1.