Ditemukan 505490 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2720 K /Pdt/ 2012 Tanggal 22 Maret 2013 — MUSALIM, DKK VS MUNDAKIN,DKK
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
milik WARIYAH /WURIYAH #;Sebelah Selatan : Jalan ;Sebelah Timur : tanah milik SUPIYAH ;Sebelah Barat : Jalan ;8 Bahwa, kemudian tanah tersebut pada tanggal 6 Agustus 1991 telah direkayasaseolaholah terjadi jual beli antara MUSTAKIM dengan Tergugat I, yangkemudian terbit akta Jual beli Nomor 56/Kec.Laren/1991 ;9 Bahwa, padahal pada saat akta jual beli tersebut dibuat kondisi MUSTAKIM telah1011asakit berat dan lupa ingatan sehingga tidak sah untuk menanda tangani akta jualbeli, dan harga jual beli
yang bernama KASUWI dengan SIRU padahal pada saat itu masihhidup ;Bahwa, setelah tanah obyek sengketa dibuatkan akta jual beli lalu tanah tersebuttelah dikaplingkapling dan dijual oleh Tergugat I kepada masingmasing orangyang bernama :Dijual kepada MABRUR (Tergugat II) dengan ukuran panjang 12 m x lebar 13m, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Hj.
Bahwa gugatan para Penggugat tidak sempurna / tidak jelas kabur, Karena dalamsurat gugatan para Penggugat baik posita maupun petitumnya tidak dengan jelasmenyebutkan mencatumkan bukti hak tanah sengketa ataupun nomor hak baiksertifikat atas tanah sengketa agar rnemperrnudah pemeriksaan terhadap tanahsengketa dalam perkara ini, hal tersebut untuk mengetahui serta benar persisapakah para Penggugat mempunyai kualitas sebagai pihak para Penggugatterhadap tanah sengketa ataupun tidak sebagaimana dalam
Lmg halaman 27 aleniake 3 ) yang keliru dan kemudian diambil alih oleh Pengadilan di tingkat BandingPengadilan Tinggi Surabaya adalah yang menyatakan bahwa oleh karena tanahobyek sengketa tersebut bukanlah merupakan tanah / harta bawaan MUSTAKIMyang berasal dari orang tuanya maka jual beli tanah yang dilakukan olehMUSTAKIM terhadap tanah obyek sengketa kepada MUNDAKIN (Tergugat I )tidak harus sepengetahuan dan meminta ijin kepada saudaranya dari MUSTAKIMyaitu KASUWI dan SIRU, sehingga KASUWI dan
SIRU tidak perlu ikut bertandatangan dalam Akta Jual Beli tanah obyek sengketa tersebut, pertimbangan hukumtersebut jelas tidak didasarkan atas bukti surat maupun bukti saksi yang terungkapdi depan persidangan karena tidak ada satupun bukti MUSTAKIM telah membelitanah obyek sengketa dari siapa dan kapan tanah obyek sengketa dibeli olehMUSTAKIM karenanya pertimbangan hukum tersebut selayaknya dibatalkan.9.
Putus : 06-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2842 K/PDT/2016 Tanggal 6 Desember 2016 — H.OSOK/JUNARI VS PATMINA, DKK
56 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Djaenudin yang terletak di Desa Rogojampi KecamatanRogojampi Kabupaten Banyuwangi Provinsi Jawa Timur dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Perumahan; Sebelah Selatan : Tanah milik; Sebelah Timur : Perumahan; Sebelah Barat : Tanah milik;Yang selanjutnya disebut objek sengketa;Bahwa semasa hidupnya Djaenudin (Alm) juga dikenal sebagai sosokpetani/pekebun yang ulet dan rajin untuk mencukupi kebutuhan hidupkeluarganya, dimana hampir seluruh waktunya digunakan untuk bekerja(bertani/oerkebun
) di atas sebidang tanah yang saat ini menjadi objeksengketa dalam perkara a quo;Bahwa oleh kondisi dan keadaan fisik yang tidak prima lagi, makaDjaenudin (Alm) memberikan kepercayaan kepada anak lakilaki tertua(Moch.
Djaenudin yang terletak di DesaRogojampi Kecamatan Rogojampi Kabupaten Banyuwangi Provinsi JawaTimur dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Perumahan; Sebelah Selatan : Tanah milik; Sebelah Timur : Perumahan; Sebelah Barat : Tanah milik;Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan perkara ini nantinyasecara sukarela oleh Tergugat, maka Para Penggugat juga mohon agarTergugat dihukum membayar uang paksa kepada Para Penggugat sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinya, setiap
Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel) hal mana dalam gugatanPenggugat tersebut Penggugat tidak menyebutkan batasbatas tanahsecara jelas, dalam gugatannya Penggugat hanya menyebutkan batasbatas tanah sebelah:Utara : Perumahan;Selatan : Tanah Milik;Timur : Perumahan;Barat : Tanah Milik;Perumahan dan tanah milik tentunya di miliki oleh subjek hukum sehinggaharus di jelaskan tanah yang menjadi batas tersebut tanah milik siapa danperumahan apa;2.
Ishak Pada tahun1987 dan sampai sekarang tanpa terputusputus objek sengketa tersebuttetap di kuasai dan di pajaknya sejak tahun 1987 juga di bayar olehTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;Bahwa bukti penguasaan atas objek sengketa yang sudah berlangsungkurang lebih 28 tahun tersebut merupakan bukti nyata bahwa Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi telah memperoleh hak atas tanah objeksengketa dengan cara yang tidak bertentangan dengan hukum, karena jikaTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi menguasai tanah
Putus : 28-05-2013 — Upload : 18-03-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 96/Pdt/2013/PT.Smg Tanggal 28 Mei 2013 — PRIHATIN JOKO SUSANTO melawan MARSONO DANIYANTO, dkk
21 — 13
21 — 13
pengajuan pinjaman uangkredit kepada Bank Bukopin Cabang Semarang, yang beralamat di Jl.Pandanaran No.125 Semarang dibalik nama menjadi pihak ke Il dengan caraseolaholah pihak ke Il membeli kepada pihak sertifikat .........Adapun pihak adalah MarsonoDaniyanto sedang pihak ke II adalah PrihatinJoko Susanto ; 22 22 nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn enn n nn nnn nnn ne ec nn neeMenimbang, bahwa diperhatikan kata seolaholah pihak ke I membeli, Ini mengandung arti bahwa sebenarnya pihak ke II tidak membeli tanah
hakHal. 3 dari 6 Halaman Putusan No.96 /PDT/2013/PT.SMGGuna Bangunan No.29 tersebut; dengan demikian Penggugat bukan sebagaipemilik tanah hak Guna Bangunan No.29, karena hanya berpurapura sebagaipembeli; Menimbang, bahwa Para Terbanding tidak mengajukan kontra memoribanding, maka tidak dapat dipertimbangkan dalam putusan ini ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajarisecara seksama berkas perkara yang terdiri dari berita acara persidangan,salinan resmi putusan Pengadilan
Putus : 29-04-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN BANGKO Nomor 1/Pdt.G/2015/PN Bko Tanggal 29 April 2015 — Penggugat ROSMANIAR Lawan Tergugat JUKI, Dkk
69 — 7
69 — 7
IV;6 Bahwa tanah Penggugat yang diserobot dan dikuasai oleh Tergugat 1V denganmelawan hukum adalah sebagai berikut:e Barat/llir berbatas dengan jalan setapak;e Timur/mudik berbatas dengan tanah Penggugat yang diserobot dan dikuasaioleh Tergugat 1;e Utara berbatas dengan tanah Janiah; Selatan berbatas dengan tanah Minin;7 Bahwa tanah Penggugat yang diserobot dan dikuasai oleh Tergugat V denganmelawan hukum adalah sebagai berikut:e Barat/Ilir berbatas dengan tanah Minin;e = =Timur/Mudik berbatas dengan
I;Bahwa, bagian tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat V mempunyai batassepadan sebagai berikut:e Barat berbatas dengan tanah saksi;e Utara berbatas dengan tanah Safiah;e Selatan berbatas dengan tanah Ja ah;e Timur berbatas dengan jalan;Bahwa, Tergugat II juga menguasai sebagian tanah perkara, namun saksi tidaktahu persis tanah yang dikuasainya, maupun batas sepadannya;Bahwa, saksi tidak tahu luas bagian tanah perkara yang dikuasai oleh masingmasing Tergugat;Bahwa, di atas tanah perkara terdapat
Penggugat;e Timur berbatas dengan tanah Syafrawi;e Bahwa, bagian tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat I mempunyai batassepadan sebagai berikut:e Barat berbatas dengan bagian tanah perkara yang dikuasaioleh TergugatII dan IV;e Utara berbatas dengan tanah Nenek Gadis;e Selatan berbatas dengan bagian tanah perkara yang dikuasai Tergugat I;e Timur berbatas dengan tanah Wandra Usman;Bahwa, bagian tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat II mempunyai batassepadan sebagai berikut:e Barat berbatas
dengan jalan;e Utara berbatas dengan tanah Nenek Gadis;e Selatan berbatas dengan bagian tanah Perkara yang dikuasai Tergugat IV;e Timur berbatas dengan bagian tanah perkara yang dikuasai Tergugat IT;Bahwa, bagian tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat IV mempunyai batassepadan sebagai berikut:e Barat berbatas dengan jalan;e Utara berbatas dengan tanah Nenek Gadis;e Selatan berbatas dengan tanah Penggugat yang saksi kuasai;e Timur berbatas dengan bagian tanah perkara yang dikuasai Tergugat I
Merangin;e Bahwa, saksi tidak tahu luas tanah perkara;e Bahwa, saksi juga tidak tahu dengan batas sepadan tanah perkara, kecuali batassebelah timur, yang berbatas dengan tanah saksi, yaitu sepanjang + 27 meter;e Bahwa, tanah perkara sekarang dikuasai oleh para Tergugat, dan ditanamikentang, kopi daserta kulit manis. Para Tergugat menguasainya sudah sejak + 30tahun yang lalu;e Bahwa setahu saksi, tanah perkara merupakan tanah kepunyaan Safiah.
Putus : 22-02-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 K/Pdt/2018 Tanggal 22 Februari 2018 — ALKOMAR VS SITI DARMA RATANG
44 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 29 K/Pdt/2018Menyatakan secara hukum tanah perkebunan yang terletak di DesaBayou yang dahulu masuk wilayah Kecamatan Luwuk dan sekarangmasuk wilayah Kecamatan Luwuk Utara, Kabupaten Banggai, ProvinsiSulawesi Tengah dengan luas + 15.480 m?
dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah Utara dengan tanah kebun milik Eming;Sebelah Timur dengan tanah kebun milik Sano/Juwain; Sebelah Selatan dengan tanah kebun milik Juwain; Sebelah Barat dengan Jalan Raya Perkebunan;Adalah sah milk Penggugat;Menyatakan Tergugat menguasai tanah perkebunan milik Penggugatdan melakukan penebangan 15 pohon kemiri adalah serangkaianPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi atas penebanganpohon kemiri, yang diperhitungkan
Menyatakan secara hukum tanah perkebunan yang terletak di DesaBayou yang dahulu masuk wilayah Kecamatan Luwuk dan sekarangmasuk wilayah Kecamatan Luwuk Utara, Kabupaten Banggai,Provinsi Sulawesi Tengah dengan luas + 15.480 m* dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan tanah kebun milik Eming; Sebelah Timur dengan tanah kebun milik Sano/Jawain; Sebelah Selatan dengan tanah kebun milik Jawain; Sebelah Barat dengan Jalan Raya Perkebunan;Adalah sah milik Penggugat;Halaman 3 dari 9 hal.
Menyatakan secara hukum tanah perkebunan yang terletak di DesaBayou yang dahulu masuk wilayah Kecamatan Luwuk dan sekarangmasuk wilayah Kecamatan Luwuk Utara, Kabupaten Banggai,Provinsi Sulawesi Tengah dengan luas 15.480 m? dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan tanah kebun milik Eming; Sebelah Timur dengan tanah kebun milik Sano/Juwain; Sebelah Selatan dengan tanah kebun milik Juwain;Halaman 5 dari 9 hal. Put.
Bahwa untuk tuntas dan jelasnya penyelesaian sengketa kepemilikanatas sebidang tanah antara dua orang yang membeli tanah tersebut dariHalaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 29 K/Pdt/2018orang yang sama, maka pihak penjual harus didudukkan sebagaiTergugat, hal mana tidak terbukti adanya dalam gugatan a quo;b.
Putus : 22-12-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1434 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — EDDY YUSUF (dahulu bernama LIE NAM LIONG) VS 1. PT BANK MANDIRI KANTOR CABANG SITUBONDO, 2. JAYA BUDIONO, 3. JAYA SETIAWAN
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebidang tanah pekarangan dengan bangunan rumah yang berdiri diatasnya, terletak di Jalan Diponegoro Nomor 26, Situbondo;Sama seperti kepemilikan tanah sebagaimana terurai di dalam point 1Atersebut dimuka, maka tanah dan rumah milik Penggugat ini di dalamsertifikatnya juga meminjiaam nama Suryati, karena statuskewarganegaraan Penggugat pada saat itu masih WNACina, danterbitlah Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor 273, Kelurahan Dawuhan,Kabupaten Situbondo atas nama pemegang haknya Suryati;C.
Nomor 273 dan Sertifikat Tanah Hak Milik yangNomor 312 saja.
;Sesuai ketentuan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar Pokok Agraria dan Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah telah diatur secara tegasbahwa kepemilikan atas tanah dibuktikan dengan adanya sertifikat atasnama pemiliknya;Bahwa bidang tanah yang terletak di Jalan Basuki Rahmat, DesaMimbaan, Situbondo, Jawa Timur seluas 802 m? tertulis atas namaSurjati.
Bahwa 3 (tiga) bidang tanah dan bangunan seperti tersebut di bawah ini: Sebidang tanah dan bangunan sebagaimana tercantum dalam SertifikatHak Milik Nomor 134 Kelurahan Mimbaan, Gambar Situasi tanggal 25 April1970 Nomor 61/1970, luas 802 m? (delapan ratus dua meter persegi); Sebidang tanah dan bangunan sebagaimana tercantum dalam SertifikatHak Milik Nomor 312 Kelurahan Dawuhan, Surat Ukur tanggal 24 April1971 Nomor 39, luas 151 m?
Lie Nam LiongperihalSertifikat Tanah Nomor 134 yang ditahanoleh Bank Mandiri Situbondo;Membuktikan bahwa Sertifikat Tanah Nomor134 tersebut sudah jelasjelas sedang dalamstatus sengketa, tetapi tetap bisa dijadikanobjek sebagai jaminan hutang. Apakah halyang seperti ini tidak melanggar hukum?
Putus : 01-08-2012 — Upload : 15-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 K/Pdt/2012 Tanggal 1 Agustus 2012 — UJANG ASRIL, DKK VS KEPALA DAERAH (BUPATI) KABUPATEN TULANG BAWANG, DKK
73 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
(dua puluh ribu meter persegi) tanah Pasar Unit IlTulang Bawang sesuai dengan Surat Ukur/Gambar Situasi tertanggal 21Oktober 1996 Nomor 16.419/1996 dengan Nomor ldentifikasi BidangTanah (NIB) terletak di Blok A.
Obyek Pemberian Hak untuk mendirikan dan memiliki bangunanberupa 1 (satu) unit toko pasar, pelataran toko untuk jalan kaki dansaluran air toko di atas tanah sampai berakhir jangka waktu HGB;c. Hak Guna Bangunan (HGB) tetap membebani hak milik yangbersangkutan walaupun Hak Milik itu beralin atau dialinkan olehTergugat kepada pihak lain dan Penggugat tetap dapatmelaksanakan haknya sampai jangka waktu Hak Guna Bangunan(HGB) habis;d.
Pembongkaran Pasar Unit Iladalah perbuatan yang bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitianserta sikap hatihati yang seharusnya dimiliki Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill dalam pergaulan dengan seksama warga masyarakat atauterhadap harta orang lain (in casu Penggugat);Bahwa Tergugat Ill telah melaksanakan Pembangunan PenampunganPedagang Pasar Unit II sejak awal bulan Oktober 2010 yang hinggatanggal 10 Oktober 2010 telah dibangun kirakira 30% dari totalsejumlah kirakira 600 kios di atas tanah
Pada tanggal 11 Agustus 2010 Panitia Pengadaan Barang dan JasaDinas Pasar Pemkab Tulang Bawang menerbitkan Pengumuman LelangNomor: 600/001/DP/TB/2010 Tentang Penawaran KerjasamaPembangunan Pasar Unit Il Tulang Bawang di atas tanah seluas 25.000m? dengan sistem Bangun Guna Serah melalui media massa;Hal. 23 dari 40 hal. Put. No. 75 K/Pdt/20122. Pada tanggal 16 Agustus 2010 Tergugat Ill mendaftar sebagai salah satupeserta lelang kepada Panitia Pengadaan Barang dan Jasa Dinas PasarTulang Bawang;3.
Tindakan Termohon Kasasi Ill (dahulu Terbanding IlIl/Tergugat Ill)yang melakukan pembangunan tempat penampungan PedagangPasar Unit Il sejak awal bulan Oktober 2010 yang hanya berjumlahsekira 600 kios, di atas tanah Lapangan Sepak Bola berseberangandengan Pasar Unit Il. Sebagaimana diketahui jumlah Pedagang sekitar1.274 orang, sehingga jika dibangun Pasar Penampungan hanya 600kios saja, maka dapat dipastikan akan timbul perebutan kios olehsejumlah 1.274 Pedagang terhadap 600 kios;.
Putus : 07-02-2011 — Upload : 19-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 PK/Pdt/2009 Tanggal 7 Februari 2011 — DJABAH SOEKARNO, dk vs. H.KRMH.SOERJO WIRJOHADIPOETRO
59 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 202 PK/Pdt/2009terletak di Desa/Kelurahan dukuh Pakis Kecamatan Dukuh Pakis Kotasurabaya, dengan batasbatas yaitu:Utara > tanah milik KARTU;Timur : Jalan;Selatan : tanah milik ASIYAH;Barat : tanah milik PARLIYAH;Bahwa tanah pekarangan milik Penggugat tersebut di atas yang seluas+ 1.027 Ha (+ 10.276 m2) yang batasbatasnya yaitu:Utara > tanah milik KARTU;Timur : Jalan;Selatan : tanah milik ASIYAH;Barat : tanah Penggugat;Terletak di Desa/Kelurahan Dukuh Pakis Kecamatan Dukuh Pakis KotaSurabaya,
MUCHAMAD ZEIN;Bahwa sisa tanah pekarangan milik Penggugat tersebut di atas yangmasih seluas + 304 da. (+ 3.044 m2) yang batasbatasnya:Utara: tanah milik KARTU;Timur =: dahulu tanah milik Penggugat sekarang milik Drs.
Menyatakan tanah pekarangan yang menjadi sengketa tersebut adalah sahmilik Penggugat, dengan letak dan batasbatas sebagai berikut: terletak diDesa/Kelurahan Dukuh Pakis Kecamatan Dukuh Pakis Kota Surabaya,seluas + 304 da. (+ 3.044 m2) dengan nomor C 509 dengan batasbatas:Utara : tanah milik KARTU;Timur : tanah milik Drs. MUCHAMAD ZEIN sekarang HALIM SANTOSO;Selatan : tanah milik ASIYAH;Barat : tanah milik PARLIYAH;3.
Dengan Nomor: C 509 dengan batasbatasnya:e Sebelah Utara : dahulu tanah milik KARTU sekarang tanahDJABAH SOEKARNO;e Sebelah Selatan :dahulu tanah milik ASYIYAH sekarang tanahHERMAWAN SANTOSO;e Sebelah Barat : dahulu tanah milik PARLIYAN, PAGAR KODIK AUsekarang tanah milik HERMAWAN SANTOSO,PAGAR KODIK AU;e Sebelah Timur : dahulu. tanah milik DRS. MOCHMAD ZEINsekarang tanah HALIM/ SANTOSO;3. Menyatakan jual beli antara Tergugat dan turut Tergugat atas tanahsengketa batal demi hukum;4.
INDONESIA JOCKEY CLUB dengan Pemilik Tanah/Penjual yaknidengan KARTOKO tidak dapat dibuktikan adanya Surat JualBeli tanah inlitis; tegasnya tidak ada Surat JualBeli Tanah inlitis;Begitupun juga PT. INDONESIA JOCKEY CLUB yang membeli tanah, makamenurut Undangundang tanah yang dibeli PT.
Register : 21-02-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN PARIAMAN Nomor 10/Pdt.G/2011/PN.PRM Tanggal 24 Agustus 2011 — ELFIRAWATI, DKKlawan RISMAN HAMDAN, DKK
87 — 7
87 — 7
6 tahun;Bahwa, yang diperkarakan tanah dan rumah;Bahwa, yang punya tanah tersebut adalah Elfirawati;Bahwa, tanah objek perkara adalah tanah yang dibeli olehAgusmi Hamdan;Bahwa, saksi tahu kalau tanah objek perkara adalah tanahyang dibeli oleh Agusmi Hamdan waktu tanah tersebut maudijual oleh Elfirawati 4 (empat) tahun yang lalu;Bahwa, tanah tersebut sudah bersertifikat atas namaElfirawati dan anakanaknya tahun 1989;Bahwa, saksi kenal dengan Agusmi Hamdan dia sudah meninggaltahun 1999;Bahwa, yang
tahun 1979 Agusmi belum menikah denganElfirawati;Bahwa, ada tanah dan rumah pada waktu Agusmi menikah sudahada;Bahwa, saksi pergi ke tanah objek perkara, sekali seminggu;Bahwa, siapa yang tinggal di tanah objek perkara saksitidak tahu orangnya;29 dari 56 halaman (Putusan No. 10/Pdt.G/201 1/PN.PRM)30Bahwa, Agusmi menikah tahun 1984;Bahwa, yang memberi gaji saksi waktu jadi tukang saksitidak ingat namanya;Bahwa, sekarang tanah tersebut telah bersertifikat;Bahwa, tanah tersebut milik Agusmi, sekarang
dengan Jalan Raya;" Timur, berbatas dengan tanah Nur Gadis; Bahwa, yang menguasai tanah dan rumah objek perkara adalahTergugat A (Risman), sedangkan yang tinggal di atas tanahobjek perkara sekarang ini adalah Nal; Bahwa, rumah diatas tanah objek perkara tersebut adalahrumah milik si Ris (Risman) dan Mak Ina (Aminah); Bahwa, tanah objek perkara tersebut adalah milik Mak Ina; Bahwa, yang membeli tanah objek perkara adalah Mak Inabersama dengan anak anaknya; Bahwa, tanah tersebut awalnya di sewa oleh
tersebut dibeli oleh Mak Ina tahun1989;Bahwa, surat sewa tanah tersebut saksi tidak tahu;Bahwa, kata Mak Ina tanah tersebut maudisertifikatkan dan sertifikatnya digadaikan keBank;Bahwa, Sertifikat tanah tersebut dibuat atas namaAgusmi, anak Mak Ina;Bahwa, sertifikat tanah tersebut digadaikan keBank oleh Agusmi untuk modal dagang;Bahwa, berapa Agusmi menggadaikan sertifikat tanahtersebut ke Bank saksi tidak tahu;Bahwa, harga sewa tanah tersebut adalah 100 sukatpadi setahun;Bahwa, tanah tersebut disewa
Pembuat Akta Tanah padatanggal 04 Desember 1989.
Putus : 28-08-2008 — Upload : 12-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 359 K/PDT/2008 Tanggal 28 Agustus 2008 — M. SALEH LANDA ; NY. HAMISAH ARAHIM ; NURDIN ARAHIM, dkk.
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ishaka, tanah tegalan Salimen Ama Sudidan tanah tegalan Hj. Jaleha; Timur dengan tanah tegalan Hj. Jaleha dan tanah tegalan Amnah InaRahma; Selatan dengan tanah tegalan Hj. Juhra; Barat dengan Jalan Raya SambinaE Rontu;Berikut + 30 (tiga puluh) pohon jati di atasnya asal peninggalan suamiPenggugat Vayah Penggugat Il, Ill IV, V, VI, VI, VIll bernama Arahim/Derahi B Semai (almarhum) Kohir No. 120 dan SPPT No. 52.06.080.001.040.0039.00 atas nama Derahi B.
Sedangkan batasbatastanah tegalan objek sengketa yang luasnya 15 are, yang benar menurutTergugat adalah: Utara tanah tegalan milik Umi Jena dan Salimi Ama Sudi; Timur tanah tegalan milik Amanah dan H.
Menyatakan menurut hukum bahwa para Penggugat adalah pemilik syahdari objek sengketa terdiri dari tanah tegalan seluas + 15 are terletak dulunamanya So Mpari Ringa sekarang So Dororasa, Wilayah KelurahanSambinaE, Kecamatan RasanaE Barat, Kota Bima dengan batasbatas: Utara dengan tanah tegalan SALIMEN AMA SUDI dan tanah tegalan Hj.JALEHA; Timur dengan tanah tegalan Hj. JALEHA dan tanah tegalan AMNAH INARAHMA; Selatan dengan tanah tegalan Hj.
Bahwa pihak Tergugat/Pemohon Kasasi dalam hal membuktikan dalilbantahan telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda 1.1 s/d 1.8adalah surat bukti atas tanah seluas 15 are (lima belas are) tersebut,sedangkan bukti surat yang diajukan oleh pihak para Penggugat/paraTermohon Kasasi yang diberi tanda P.I s/d VIll 1 sampai denganbertanda P. 19 adalah surat atas tanah lain bukan tanah seluas 15 are(lima belas are) sehingga tidak ada hubungannya dengan tanah milikPemohon Kasasi;.
Wahab, bahwa asal usul tanah sengketa tanahNegara dibuka dan dikerjakan Landa Amall ditanami dengan pohon jati,bahwa saksi tahu sendiri bahwa tanah 15 are (lima belas are) tersebutbukan bagian dari tanah 37 are (tiga puluh tujuh are), Kemudian saksi H.Ahmad Abdullak bahwa saksi mengetahui tanah 15 are (lima belas are)Hal.10 dari 13 hal.Put.No.359 K/Pdt/2008milik Landa Amall karena saksi pernah kerja membersihkan rumput diatas tanah seluas 15 are (lima belas are) atas suruhan Landa Amall yangdiperoleh
Register : 06-09-2013 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 412/PDT.G/2013/PN.JKT.PST Tanggal 24 Juni 2014 — AGUS GUNAWAN >< SIAW JANG HANG ,Cs
117 — 58
117 — 58
Bahwa Tergugat mengaku sebagai pemilik sah atas sebidang tanah HakGuna Bangunan, Sertipikat Nomor : 3910/Pasar Baru, seluas 174 M2 (seratustujuh puluh empat meter persegi) Gambar Situasi tanggal 26 Maret 1997Nomor : 611/1997 terletak di Propinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta, KotaJakarta Pusat, Kecamatan Sawah Besar, Kelurahan Pasar Baru, setempatdikenal sebagai Jalan Krekot Dalam Blok A.ll. Nomor: 5 = dan2.
Bahwa Tergugat bermaksud hendak menjual sebidang tanah tersebutkepada Penggugat dan Penggugat bermaksud hendak membelinya dariTergugat dengan harga sebesar Rp. 9.000.000.000, (sembilan milyar rupiah),yang syaratsyarat dan ketentuannya disepakati oleh Tergugat denganPenggugat dalam surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 29 Mei3.
Adapun alasan Tergugat meminta dokumen tersebutkepada Turut Tergugat adalah untuk mengantar sendiri dokumendokumen aslikepada PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) yang ditunjuk dan berwenangmelakukan proses penandatanganan Akta Jual Beli.
Menyatakan Penggugat sebagai pemilik sah atas sebidang tanah HakGuna Bangunan, Sertipikat Nomor : 3910/Pasar Baru, seluas 174 M2 (seratustujuh puluh empat meter persegi) Gambar Situasi tanggal 26 Maret 1997Nomor : 611/1997 terletak di Propinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta, KotaJakarta Pusat, Kecamatan Sawah Besar, Kelurahan Pasar Baru, setempatdikenal sebagai Jalan Krekot Dalam Blok AdJl. Nomor: 5 = dan5.
Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT dalamGugatannya Posita halaman 4 point 15 yang menyatakan "antara TERGUGAT dan PENGGUGAT telah sah terjadi sejak di tandatanganinya Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 29 Mei 2013, oleh karenanya... bahwa jual belliPENGGUGAT harus dinyatakan sebagai pemilik atas sebidang tanah Hak GunaBangunan, Sertifikat Nomor : 3910/Pasar Baru, seluas 174 M?
Putus : 22-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2711 K /Pdt/ 2012 Tanggal 22 Maret 2013 — Per. CONDENG BINTI LETTE VS Lel. PATAHANGI BIN MAULU
36 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengenai Tanah Perumahan yang terletak di Dusun Matung, Desa TappaleKecamatan Libureng, Kaupaten Bone, dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara : Dengan Jalanan;e Timur : Dengan Tanah Mamma (Ahli Warisnya);Hal. 1 dari 11 hal. Put.
No. 2711 K/Pdt/ 2012e =Selatan : Dengan Tanah Perumahan Tampa;e = Barat : Dengan Jalanan;Adapun hal ikwal dan duduk perkaranya pada pokoknya sebagaimana diuraikandibawah ini :POSITUM.1 Bahwa tanah perumahan sengketa adalah milik Penggugat yang diperolehbagian warisan dari Ayahnya bernama Lel. MAULU BIN BADDULLAHalmarhum Tahun 2002;2 Bahwa sekitar tahun 1970an Ayah Penggugat meminjamkan tanah sengketakepada Lel. MAMMA untuk mendirikan rumah melalui perantaraan Lel.HAMMA. Selanjutnya setelah Lel.
MAMMA meninggal dunia, Tergugat I, IIdan III langsung menguasai dan menempati tanah perumahan sengketa tersebuttanpa setahu dan seizin Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanahperumahan sengketa dan merupakan satu kesatuan tanah perumahan yangditempati oleh Lel.
Pengadilan Tinggi Makassar yangmengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Watampone padaHalaman 19 alinea ketiga yang berbunyi sbb: Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Penggugat menerangkan bahwa tanahsengketa dulu merupakan tanah yang satu kesatuan dengan tanah disebelahselatan tanah sengketa yang sekarang dikuasai oleh TAMPA dan TAMPAHal. 5 dari 11 hal. Put.
dengan menempati rumah yang ditempati oleh TAMPA yangterletak di sebelah Selatan tanah sengketa BUKAN Tanah sengketa sehingga dapatdipastikan bahwa Bukti Surat Penggugat bertanda P1 berupa Ketetapan IPEDAan.
Putus : 04-11-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 427 PK/Pdt/2008 Tanggal 4 Nopember 2009 — YAYASAN PENDIDIKAN CENDEKIA UTAMA vs Prof. Dr. SANTOSO S. HAMIJOYO, MSc., Ph.D
87 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
BARANG TAK BERGERAK :Sebidang tanah dan sebuah bangunan bertingkat III yangdikenal atau sering disebut dengan Gedung A yangHal. 9 dari 43 hal. Put. No. 427PK/Pdt/2008terletak diseluruhJalanisinya ;Semolowaru2.
BARANG TAK BERGERAK :Sebidang tanah dan sebuah bangunan bertingkat Ill yangdikenal danatau. sering disebut dengan Gedung A yang terletak diJalan SemolowaruNo. 84 Surabaya, beserta seluruh isinya ;2. BARANGBARANG BERGERAK BERUPA MOBIL :2.1. 1 (satu) unit mobil Timor No. Pol. L501 CE ;2.2. 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang No. Pol. L1751 DA ;2.3. 1 (satu) unit mobil Timor No. Pol. L1817B ;2.4. 1 (satu) unit mobil Colt L 300 No. Pol. L2542 KA ;2.5. 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang No. Pol.
Harta milik Tergugat , berupa sebidang tanah danbangunan rumah yangberdiri diatasnya yang terletak di Jalan Nginden IntanSelatan Blok C VilNo. 6 Surabaya berikut barang bergerak lainnya sampaijumlahnyamencapai nilai yang harus dibayarkan kepadaPenggugat ;2.
Harta milik Tergugat Il, berupa sebidang tanah dansebuah bangunanrumah yang berdiri diatasnya yang terletak di JalanSemolowaru SelatanVI/ Surabaya, beserta barangbarang bergerak milikTergugat yangterdapat didalamnya, berikut barang barang milikTergugat lainnya yangada maupun yang akan ada sampai nilainya mencapaiHal. 16 dari 43 hal. Put. No. 427PK/Pdt/2008jumlah kerugianyang harus dibayar kepada Penggugat ;3.
Putus : 20-05-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 103 PK/Pdt/2011 Tanggal 20 Mei 2011 — PT HARDI AGUNG PERKASA vs Ny. JETTY WIDJOJO.dkk
13 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketapang Utara ; Sebelah Selatan : Tembok bangunan tersebut yang terletak di Jl.Ketapang Utara No. 7 Jakarta Barat ;Bahwa tanah seluas + 300 M?
dan bangunan yang berdiri di atasnya ;Bahwa berdasarkan Penetapan Eksekusi tersebut di atas, obyek sitajaminan atau sekarang obyek sita eksekusi yang akan dilaksanakanadalah berupa : Seperangkat alat komputer ; Seperangkat sofa ; Facsimile ; 1 (Satu) unit mobil BMW Tipe 318 dengan Nomor Polisi B 90B ; Sebidang tanah dan bangunan di atasnya yang terletak di JalanKetapang Utara No. 7 Jakarta Barat ; Sebidang tanah dan bangunan di atasnya yang terletak di JalanHegarmana Tengah No. 84 Bandung Jawa Barat
;Bahwa apabila benar dalil Pembantah bahwa sebidang tanah seluas +300 M?
Menyatakan Penetapan No. 127/1997 Eks jo No. 128/Pdt/G/1995/PNJKT.BAR tanggal 19 Agustus 1997 khusus mengenai obyek eksekusi,sebidang tanah + 300 M? dan bangunan yang berdiri di atasnya terbuat daridinding tembok, lantai marmer langitlangit eternit atap genting dengan batasbatas :Sebelah Timur : rumah No. 5;Sebelah Barat : rumah No. 9;Sebelah Utara : JI. Ketapang Utara ;Sebelah Selatan : tembok bangunan tersebut ;(Tanah HGB No. 434/Krukut JI.
Bahwa Akte Perkawinan No. 687/1967 tersebut telah membuktikan perkawinanLIE SIN TJWAN (suami) dengan OEY GIOK HONG (istri) telah berlangsungsebelum adanya tanah dan bangunannya yang terletak di Jalan KatapangUtara No. 7.
Putus : 26-02-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1918 K/Pdt/2012 Tanggal 26 Februari 2013 — SUSANTO LIEM alias ASENG, DK
VS
TAN SIN NGO, DK
20 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat Rekonvensi telah cukupalasan untuk dibebani uang paksa yang layak sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) perhari secara tanggung renteng, jika ParaTergugat Rekonvensi lalai melaksanakan putusan perkara a quo;12.Bahwa oleh karena Para Tergugat Rekonvensi telah terbukti beriktikad tidakbaik, maka untuk menjamin agar putusan ini dapat dilaksanakan, tidakillusoir, maka bersama ini Para Penggugat Rekonvensi mohon agardiletakkan "Sita Jaminan (conservatoir bes/aag)" terlebih dahulu terhadap: Tanah
Tanah beserta bangunan yang ada diatasnya yang beralamat di Kp.DaanMogot Baru, Jalan Gilimanuk Nomor 70, Kalideres Jakarta Barat;b. Sebuah bangunan yang dikenal sebagai Toko Optic/Kaca mata dengannama "Toko Samudra" beserta barangbarang yang ada didalamnyayang berada di ITC Mangga DuaLantai 1 Blok C Nomor 6566 KelurahanAncol Barat, Kecamatan Pademangan Jakarta Utara, milik Para TergugatRekonvensi;9.
Putus : 27-02-2012 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 418 PK/Pdt/2011 Tanggal 27 Februari 2012 — HADI WONG SUWANDY alias WONG TJUNG KIM vs EDHIE SUWANDY
49 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 418 PK/Pdt/2011Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah perwatasan terletak dahuludi lingkungan RT.16, Sumberejo, Kampung Karang Rejo, KecamatanBalikpapan Utara, Daerah Tk.Il, Kotamadya Balikpapan, sekarang jalan D.I,Panjaitan, RT.35, Kelurahan Sumberejo, Kecamatan Balikpapan Tengah, KotaBalikpapan, dengan luas + 4.275 M2 (empat ribu dua ratus tujuh puluh limameter persegi);Bahwa, Penggugat memperoleh tanah perwatasan adalah membeli/memberi ganti rugi dari saudari Rusminah Shadaruddin pada tanggal
B.SC, Bukti (P1, P2);Adapun ukuran dan batasbatas tanah perwatasan milik Penggugat dilapangan adalah sebagai berikut: Panjang Sebelah Utara :+ 40 M, 27 Mdan 35 M; Panjang Sebelah Selatan : + 56,50 M, 5 M, 20 M, dan 10,90 M; Lebar Sebelah Timur : + 28,50 M dan 8 M; Lebar Sebelah Barat +37, 20M;Dan batasbatas tanah perwatasan milik Penggugat adalah: Sebelah Utara berbatasan : Prapto, Sayo, Ratno dan Pardi; Sebelah Selatan berbatasan : Wahid, SD. 036 dan H.
Syahril Anwar yang intinya menyatakan bahwa Tergugat telah menandatangani beberapa surat pelepasan jual beli yang dibeli olehPenggugat termasuk yang sekarang menjadi objek sengketa, Tergugat akanmengembalikan dan atau menyerahkan tanah perwatasan yang dibeli olehPenggugat apabila sewaktuwaktu pemilik tanah yaitu Penggugat mengambilHal. 2 dari 13 hal. Put. No. 418 PK/Pdt/2011alih maka Tergugat maupun istrinya tidak akan menuntut atau mengganggugugat tanah milik Penggugat.
Bahwa pada bulan September2005 minggu kedua Tergugat menyuruh beberapa orang untuk melakukanpemagaran dengan seng di atas tanah perwatasan milik Penggugat danTergugat maupun Tergugat II tidak mau menyerahkan tanah perwatasan milikPenggugat beserta suratsuratnya untuk dibalik nama atas nama PenggugatHal. 4 dari 13 hal. Put.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah sengketasebagaimana secara sita jaminan No. 112/Pdt.G/2005/PN.Bpp tanggal06 Maret 2006;5. Menyatakan perbuatan Tergugat I/Terbanding dan Tergugat II/TerbandingIl yang melakukan jual beli dan menguasai tanah sengketa sertamengajukan permohonan hak kepada BPN Balikpapan adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Hal. 8 dari 13 hal. Put. No. 418 PK/Pdt/20116.
Putus : 29-08-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1680 K/Pdt/2016 Tanggal 29 Agustus 2016 — MANTA SILALAHI VS PARULIAN SIRAIT, DKK
57 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan sewaktu adanya sengketa atas tanah perkaraantara keturunan/ahli waris Op.
Bahwa oleh karena tanah perkara adalah hak milik bersama seluruhketurunan/ahli waris Op.
Menyatakan dalam hukum bahwa tanah perkara dikenal dengan sebutan JumaRihit seluas + 1 Hektar terletak di Keluranan Parsaoran Ajibata, KecamatanAjibata, Kabupaten Toba Samosir, dengan batasbatas sebagai berikut: Timur berbatasan dengan Tanah Milik Thomas Pauli Sirait, Kamser Manik; Barat berbatasan dengan bekas aliran sungai/binanga Naborsahan yangsudah kering; Utara berbatasan dengan Tanah Milik Jariamat Butar butar/LimbongSirait; Selatan berbatasan dengan Tanah Milik Rauli Sirait/Bondjol Pakpahan
Ha (satu hektar): Bahwa diatas Tanah Objek Terperkara terdapat pohon kulit/Kayu Manis,Beringin, Pinus dan ladang pasir; Bahwa Tanah Objek Terperkara dikuasai oleh Para Penggugat;Menimbang, bahwa hasil pemeriksaan setempat di tanah objek perkarayang dilaksanakan pada hari Jumat tanggal 21 Maret 2014, dengan hasilsebagai berikut : Bahwa Tanah Objek Terperkara terletak di Kelurahan Parsaoran AjibataKecamatan Ajibata Kabupaten Toba Samosir: Bahwa luas Tanah Objek Terperkara + 1 Ha (satu hektar):Halaman
Nomor 1680 K/Pdt/2016 Bahwa diatas Tanah Objek Terperkara terdapat pohon kulit/Kayu Manis,Beringin, Pinus dan ladang pasir; Bahwa Tanah Objek Terperkara dikuasai oleh Para Penggugat;5.
Putus : 03-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 904 K/Pdt/2014 Tanggal 3 September 2014 — PEMERINTAH DAERAH CIAMIS CQ. BUPATI CIAMIS VS PT. KERETA API INDONESIA (PERSERO)
65 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
, Keputusan Presiden Nomor 32 Tahun 1979 tentangPokokpokok Kebijaksanaan Dalam Rangka Pemberian Hak Baru AtasTanah Tanah Konversi HakHak Barat yang mengatur batasanpendaftaran tanah sampai tanggal 24 September 1980 agar terhadaptanahtanah eks Belanda dikonversi menjadi tanah Negara.
tidak ada pihak yang mengajukankeberatan, maka hak atas tanah itu dibukukan oleh Kepala KantorPendaftaran Tanah dalam daftar buku tanah yang bersangkutan.
KAI (Persero) atas tanah yang menjadiobjek sengketa dalam perkara perdata ini.
yang berlaku pada saat itu dan terhadap seluruh tanah hakhak baratmenjadi tanah negara.
Menyatakan menurut hukum sebidang tanah seluas + 15.447 m?
Putus : 06-01-2010 — Upload : 27-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2481 K/PID.SUS/2009 Tanggal 6 Januari 2010 — SIMON SILI, A.md
67 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
di atasnya maka terhadap tanah Negara tidak dapat diberikan gantirugi, sebab tanah Negara adalah tanah yang belum dipunyai dengansesuatu hak atas tanah menurut Pasal 1 ayat 3 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanahmaupun Pasal 1 huruf e Permen Agraria/Kepala BPN No. 1 tahun 1994 yaitu Tanah negara adalah tanah yang belum dipunyai dengan sesuatu hak atastanah menurut Undangundang Pokok Agraria, sehingga disini kepada yangmemakai tanah tanoa sesuatu hak
hak, di dalam UU Pokok Agraria No. 5 tahun 1960 tidak dikenal istilahtanah negara bebas (vrijland domein) dan tanah negara tidak bebas (onvrijland domein), yang diakui hanyalah "tanah yang dikuasai langsung olehnegara atau sering disebut tanah negara dan "tanah hak yaitu tanah yangada bukti hak diatas tanah tersebut, seperti dalam Pasal 16 UU PokokAgraria No. 5 tahun 1960 pengertian tanah hak adalah yang jelas haknyaseperti tanah hak milik, hak guna bangunan, hak guna usaha dan lainsebagainya.
maka terhadap tanah Negara tidak dapat diberikan gantirugi, sebab tanah Negara adalah tanah yang belum dipunyai dengansesuatu hak atas tanah menurut Pasal 1 ayat 3 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanahmaupun Pasal 1 huruf e Permen Agraria/Kepala BPN No. 1 tahun 1994 yaitu Tanah negara adalah tanah yang belum dipunyai dengan sesuatu hak atastanah menurut Undangundang Pokok Agraria, sehingga disini kepada yangmemakai tanah tanpoa sesuatu hak apapun seperti
(vrijland domein) dan tanah negara tidak bebas (onvrijland domein), yang diakui hanyalah "tanah yang dikuasai langsung olehnegara atau sering disebut tanah negara dan "tanah hak yaitu tanah yangada bukti hak diatas tanah tersebut, seperti dalam Pasal 16 UU PokokAgraria No. 5 tahun 1960 pengertian tanah hak adalah yang jelas haknyaseperti tanah hak milik, hak guna bangunan, hak guna usaha dan lainsebagainya.
tanah bagipelaksanaan pembebasan tanah untuk pembangunan di lingkunganPemerintah Kabupaten Nunukan.49.Tanah seluas 62 Ha terletak di RT. 08/03 Kel.
Putus : 14-05-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2291 K/PDT/2011 Tanggal 14 Mei 2012 — BACOKA DG. LIMPO vs. HALIAH
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
, Kabupaten Luwu Timur, dengan batasbatasnya sebagai berikut :Utara : berbatas tanah Haliah ;Timur : berbatas dengan tanah Ompe dan Tolleng ;Selatan : berbatas dengan Tanah BakriJati dan Mansur ;Barat : berbatas dengan tanah Kacong ;atau sebagaimana dimaksud dalam sebagian tanah pada SHM.
Hasan Patosebagai ahli waris seharusnya juga sebagai Penggugat ; Bahwa dari surat gugatanPenggugat dicantumkan batasbatas tanah sengketa yaitu :Utara : Tanah Haliah dan Hayat;Timur : Tanah Bacoko DG. Limpo;Selatan : Tanah Bakri DG. TamangAmbe HannaKacongLaunriArminKacongH. Beddu;Barat : Tanah KacongH.
BedduKacong dan Ambo Hana;Bahwa batasbatas tanah di atas menurut Para Tergugat, batas sebelah Utara,Selatan dan Barat tidak benar dan batasbatas yang sebenarnya adalah :Utara : Tanah Jalan Poros Pepuro;Timur : Tanah Bacoko DG.
No. 2291 K/Pdt/20112 Menyatakan bahwa tanah seluas + 4,3 Ha dengan batasbatas :e Sebelah Utara : Tanah Hayat ;e Sebelah Timur : Tanah Ompe dan Tolleng ;e Sebelah Selatan : Tanah Bakri, Jati dan Mansur ;e Sebelah Barat : Tanah Kacong ;yang terletak di Desa Tarengge, Kecamatan Wotu, Kabupaten Luwu Timur yangtercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 678 Tahun 1983 adalah milikPenggugat ;1 Menyatakan bahwa penguasaan sebagian atas tanah Penggugat oleh ParaTergugat adalah tidak sah dan melawan hukum ;
dan batasbatas tanah sangat berbeda dengan tanah yangdikuasai oleh para Tergugat melainkan tanah lain.