Ditemukan 5042431 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pencabulan pada muridnya Kekerasan pada anak Penganiyaan pada anak Kekerasan pada anal Penganiayaan pada istri
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 24-10-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PTA SEMARANG Nomor 250 /Pdt.G/2016/PTA.Smg
Tanggal 12 Januari 2017 — ., pekerjaan Advokat yang disumpah pada tanggal 27 Januari 2016 dan Setyaka Rio Riansyah, S.H., pekerjaan Advokat yang disumpah pada tanggal 27 Januari 2016, para Advokat tersebut berkantor di Jalan Langensari Nomor 1 Gondokusuman Yogyakarta, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 Agustus 2016 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Mungkid tanggal 15 Agustus 2016 dengan register Nomor 374/AVK/2016, semula Tergugat sekarang Pembanding; melawan TERBANDING, umur 30 tahun, agama Islam,
33 — 17
  • Menghukum Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding untuk membagi harta bersama dan utang bersama sebagaimana tersebut pada dictum angka 2 ( dua ) dan 3 ( tiga ) tersebut di atas, masingmasing memperoleh (seperdua) bagian dan terhadap harta bersama tersebut apabila tidak dapat dibagi secara natura maka dijual secara lelang melalui Kantor Lelang Negara dan hasil penjualan tersebut dibagi kepada Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding sesuai dengan bagian yang telah ditentukan
    Membebankan kepada Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini pada tingkat pertama secara tanggung renteng sebesar Rp 1.651.000,00 ( satu juta enam ratus lima puluh satu ribu rupiah ) ; - Membebankan kepada Pembanding/Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
    ., pekerjaan Advokat yang disumpah pada tanggal 27 Januari 2016 dan Setyaka Rio Riansyah, S.H., pekerjaan Advokat yang disumpah pada tanggal 27 Januari 2016, para Advokat tersebut berkantor di Jalan Langensari Nomor 1 Gondokusuman Yogyakarta, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 Agustus 2016 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Mungkid tanggal 15 Agustus 2016 dengan register Nomor 374/AVK/2016, semula Tergugat sekarang Pembanding;melawan TERBANDING, umur 30 tahun, agama Islam,
    ,pekerjaan Advokat yang disumpah pada tanggal 27 Januari2016 dan Setyaka Rio Riansyah, S.H., pekerjaan Advokatyang disumpah pada tanggal 27 Januari 2016, para Advokattersebut berkantor di Jalan Langensari Nomor 1Gondokusuman Yogyakarta, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 12 Agustus 2016 yang terdaftar di kepaniteraanPengadilan Agama Mungkid tanggal 15 Agustus 2016 denganregister Nomor 374/AVK/2016, semula Tergugat sekarangPembanding;melawanTERBANDING, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit
    Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersama danhutang bersama sebagaimana tersebut pada dictum angka 2 dan 3 tersebutdi atas masingmasing '% (Seperdua) bagian dan terhadap harta bersamatersebut, apabila tidak dapat dibagi secara natura maka dijual secara lelangmelalui Kantor Lelang Negara dan hasil penjualan tersebut dibagi kepadaPenggugat dan Tergugat sesuai dengan bagian yang telah ditentukan;5.
    Putusan No.250/Pat.G/2016/PTA.SmgSyawal 1437 Hijriyah, permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada pihak lawannya pada tanggal 22 Agustus 2016 ;Bahwa atas permohonan banding tersebut Tergugat/Pembanding telahmengajukan memori banding tertanggal 06 September 2016 yang diterimaoleh Panitera Muda Gugatan Pengadilan Agama Mungkid pada tanggal 07September 2016 dan telah disampaikan relaas pemberitahuan dan penyerahanmemori banding tersebut secara sah dan patut kepada Penggugat / Terbandingpada
    Membebankan kepada Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembandinguntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini pada tingkatpertama secara tanggung renteng sebesar Rp 1.651.000,00 ( satu jutaenam ratus lima puluh satu ribu rupiah ) ; Membebankan kepada Pembanding/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding sejumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Semarang pada hari Kamis tanggal 12
    Muri, S.H., M.M. masingmasing sebagai HakimAnggota yang berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSemarang tanggal 13 Oktober 2016 Nomor 250/Pdt.G/2016/PTA.Smg telahditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding danputusan tersebut diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut pada hari itu juga, dengan dihadiri olen para Hakim AnggotaHal.12 dari 13 hal.
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama Perceraian
Register : 05-04-2011 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 11-05-2011
Putusan PA GARUT Nomor 581/Pdt.G/2011/PA.Grt.
Tanggal 20 April 2011 — ., advokat/Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Yadi S. Saputra & Associates, yang berlamat di Jalan Hasan Arief Nomor 17 Garut, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 05 April 2011 yang telah didaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut nomor 335/SK/ADV/IV/2011, selanjutnya disebut sebagai “Penggugat”; M e l a w a n TERGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, Pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Kabupaten Garut, selanjutnya disebut sebagai “Tergugat”;
14 — 2
  • ., advokat/Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Yadi S. Saputra & Associates, yang berlamat di Jalan Hasan Arief Nomor 17 Garut, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 05 April 2011 yang telah didaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut nomor 335/SK/ADV/IV/2011, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;M e l a w a nTERGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, Pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Kabupaten Garut, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
    ., advokat/KonsultanHukum pada Kantor Hukum Yadi S.
    tanggal yang samadalam iregister + perkara dengan nomor 581/Pdt.G/2011/PA.Grt. telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1;Bahwa pada 31 Januari 1994, penggugat dengan tergugat melangsungkanpernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor urusan AgamaKecamatan Selaawi Provinsi Jawa Barat (Kutipan Akta Nikah nomor:XXX/30/1/1994 tanggal 2 Pebruari 1994;Setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat tinggal di tempatkediaman bersama di Kabuapaten Garut.
    Mereka berdua telah dikaruniai empat oranganak; bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat harmonis, tetapisejak akhir 2010 mereka sering bertengkar dan berselisih. Penyebabnyadikarenakan tergugat menikah lagi dengan wanita bernama Euis. Saksi 2pernaha mengkonfirmasi kepada tergugat.
    Membebankan biaya perkara kepada penggugat sejumlah Rp 236,000, (duaratus tiga puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan dijatuhkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Garut pada hari Rabu, tanggal 20 April 2011 M., bertepatan dengan tanggal16 Jumadil Awal 1432 H., oleh Drs. Subhan Fauzi, S.H., sebagai Ketua Majelis,Drs.
    ., masingmasing sebagaiHakim Anggota, yang pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimhakimAnggota, dan NW. St. Munawaroh, sebagai panitera pengganti, serta dihadiri pulaoleh kuasa penggugat dan tidak dihadiri oleh tergugat.Ketua Majelis,ttdDrs. Subhan Fauzi, S.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,ttd ttdDrs. Usep Gunawan, S.H. Didien Hasanudin, S.H.Panitera Pengganti,ttdN. St. MunawarohPerincian biaya : 1.
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Pidana Umum Penghinaan
Register : 07-04-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 31-10-2014
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 263/Pid.Sus/2014/PN.Llg
Tanggal 10 Juni 2014 — TEGUH SUSENO ALS SENO BIN ARPAN ; Lahir di Lubuklinggau pada tanggal 11 November 1994, Umur 19 tahun, Jenis kelamin Laki-laki, Kebangsaan Indonesia, Tempat tinggal di Jl. Gentayu Rt. 05 No. 037 Kelurahan Keputraan Kecamatan Lubuklinggau Barat II Kota Lubuklinggau, agama Islam, Pekerjaan Pelajar, pendidikan SMA Kelas III;
37 — 14
  • TEGUH SUSENO ALS SENO BIN ARPAN ;Lahir di Lubuklinggau pada tanggal 11 November 1994, Umur 19 tahun, Jenis kelamin Laki-laki, Kebangsaan Indonesia, Tempat tinggal di Jl. Gentayu Rt. 05 No. 037 Kelurahan Keputraan Kecamatan Lubuklinggau Barat II Kota Lubuklinggau, agama Islam, Pekerjaan Pelajar, pendidikan SMA Kelas III;
    masingmasing tetap pada pendiriannya semula ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum,tertanggal 07 Maret 2014, No.REG.
    ;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telahmenghadapkan saksisaksi yang berjumlah 7 (tujuh) orang, yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, dan 1 (satu) orang yang tidakdisumpah yaitu saksi Dinda Putriana Binti Dedek Sudirman yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :SAKSI 1 : DINDA PUTRIANA BINTI DEDEK SULAIMAN (SAKSI KORBAN) ,yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 17 Februari2014 sekira jam 00.30 Wib
    ASEP YANDI YUSUF BIN WAWAN YUDHISTIRA, (berkas perkaraterpisah), yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 17 Februari2014 sekira jam 00.30 Wib di GOR JI.A.Yani Kelurahan PuncakKemuning Kecamatan Lubuklinggau utara II Kota Lubuklinggau ;Bahwa pada awalnya saksi korban Dinda Putriana menghubungi saksimelalui sms pada malam senin tanggal 16 Februari 2014 sekira jam19.30 Wib, kemudian saksi korban Dinda Putriana menanyakandimana saksi berada
    Pada selaput darah tampak robekan pada jam enam, sembilan, sepuluh ;2.
    Dokterpemerintah pada Rumah Sakit Umum Daerah Dr.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 15-07-2022 — Putus : 25-08-2022 — Upload : 26-08-2022
Putusan PN TANGERANG Nomor 764/Pdt.G/2022/PN Tng
Tanggal 25 Agustus 2022 — Penggugat:
1.EDI SAPUTRA
2.SOHAYA
Tergugat:
2.Kepala Sekolah SMA Negeri 9 Kota Tangerang selaku Penanggung Jawab pada Tingkat Satuan Pendidikan
3.KEPALA DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN PROVINSI BANTEN
Turut Tergugat:
Pj Gubernur Banten Selaku Kepala Daerah di Provinsi Banten
27 — 8
  • Penggugat:
    1.EDI SAPUTRA
    2.SOHAYA
    Tergugat:
    2.Kepala Sekolah SMA Negeri 9 Kota Tangerang selaku Penanggung Jawab pada Tingkat Satuan Pendidikan
    3.KEPALA DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN PROVINSI BANTEN
    Turut Tergugat:
    Pj Gubernur Banten Selaku Kepala Daerah di Provinsi Banten
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-08-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1140 K/Pdt/2016
Tanggal 2 Agustus 2016 — PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) PADA BIDANG BINA MARGA DINAS PEKERJAAN UMUM PROVINSI RIAU VS PT PEMBANGUNAN PERUMAHAN (Persero), Tbk., ATAU DISINGKAT PT PP (PERSERO), Tbk., CABANG IX, DK
100 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) PADABIDANG BINA MARGA DINAS PEKERJAAN UMUM PROVINSI RIAU tersebut;
    PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) PADA BIDANGBINA MARGA DINAS PEKERJAAN UMUM PROVINSI RIAUVSPT PEMBANGUNAN PERUMAHAN (Persero), Tbk., ATAUDISINGKAT PT PP (PERSERO), Tbk., CABANG IX, DK
    halaman 5 dalam gugatan a quo dapat dijelaskan dibawah ini:Strip 1 dalam gugatan a quo adalah tidak benar, pada prinsipnyamasyarakat setuju pelaksanaan pembangunan dinding penahan;Strip 2 dalam gugatan a quo keliru, seharusnya sesuai kontrak bahwapembersihan lokasi pekerjaan dikerjakan oleh Penggugat sebelumpengerjaan proyek dilaksanakan sesuai dengan kontrak pada klausulpembayaran /and clearing;Strip 3 dalam gugatan a quo adalah keliru, karena berdasarkan hasilsondir tanah keras baru terdapat pada
    berakhirpada tanggal 5 Desember 2013 dan pada tanggal20 Desember 2013 Tergugat mengirimkan Surat dengan Nomor 620/Halaman 19 dari 38 hal.
    Penggugat/Terbanding pada tanggal 5 Oktober 2015;Halaman 21 dari 38 hal. Put. Nomor 1140 K/Pdt/20162.
    Tingkat Pengadilan NegeriPekanbaru diperiksa kembali bahwa jelasjelas pekerjaan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi tidak selesai, kenyataannya program pekerjaanyang telah dilaksanakan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi adalahsebesar 54,546% plus PPn 10% dan dinyatakan pembayaran hanya bisadibayarkan pada pekerjaan yang telah berfungsi, pada Memori Kasasi iniTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi memohon kepada Majelis Hakimyang terhormat pada Tingkat Kasasi di Mahkamah Agung RI agarmempertimbangkan
    Anggaran 2013 yang dituangkan didalam Kontrak dan pada SyaratSyarat Umum dan Dokumen Kontrak dan diterima serta ditandatangani olehTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat yaitu Ir.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 15-06-2022 — Putus : 08-02-2023 — Upload : 19-06-2024
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 358/Pdt.G/2022/PN Jkt.Utr
Tanggal 8 Februari 2023 — DIRJEN ADMINISTRASI HUKUM UMUM PADA KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI
22 — 23
  • DIRJEN ADMINISTRASI HUKUM UMUM PADA KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN
Register : 30-05-2022 — Putus : 19-07-2022 — Upload : 05-09-2022
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 124/B/2022/PT.TUN.JKT
Tanggal 19 Juli 2022 —
Terbanding/Tergugat : KELOMPOK KERJA PEMILIHAN PENYEDIA BARANG/JASA PAKET PEKERJAAN SATUAN KERJA BALAI PENGELOLA TRANSPORTASI DARAT WILAYAH XI PROVINSI JAWA TIMUR PADA BIRO LAYANAN PENGADAAN DAN PENGELOLAAN BARANG MILIK NEGARA SEKRETARIAT JENDERAL KEMENTERIAN PERHUBUNGAN
56 — 9

  • MENGADILI:

    - Menerima permohonan banding dari Pembanding;

    - Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 279/G/2021/PTUN.JKT, tanggal 23 Maret 2022 yang dimohonkan banding;

    - Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 250.000,- ( Dua ratus lima puluh ribu rupiah );


    Terbanding/Tergugat : KELOMPOK KERJA PEMILIHAN PENYEDIA BARANG/JASA PAKET PEKERJAAN SATUAN KERJA BALAI PENGELOLA TRANSPORTASI DARAT WILAYAH XI PROVINSI JAWA TIMUR PADA BIRO LAYANAN PENGADAAN DAN PENGELOLAAN BARANG MILIK NEGARA SEKRETARIAT JENDERAL KEMENTERIAN PERHUBUNGAN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 28-02-2006 — Upload : 09-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1224K/PID/2005
Tanggal 28 Februari 2006 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MANOKWARI ; TING CHEK KHENG ; FUNG MAI CHIN ; LAU NGGE KWEI ; CHABU ANAK NYALU ; WONG CHIN KUONG ; FONG CHAW MING ; SIA KEE MING ; JINGAN ANAK NGALEH ; NYARING ANAK KANA ; BELITANG ANAK BANYANG ; LANGAN ANAK UJAN ; TING SIK HUANG ; TING TIEW CHUONG ; THOMAS ANAK LABANG ; KONG CHIN FOOK
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MANOKWARI ; TING CHEK KHENG ; FUNG MAI CHIN ; LAU NGGE KWEI ; CHABU ANAK NYALU ; WONG CHIN KUONG ; FONG CHAW MING ; SIA KEE MING ; JINGAN ANAK NGALEH ; NYARING ANAK KANA ; BELITANG ANAK BANYANG ; LANGAN ANAK UJAN ; TING SIK HUANG ; TING TIEW CHUONG ; THOMAS ANAK LABANG ; KONG CHIN FOOK
    Mukhtarsewaktu hidupnya dilakukan pada tanggal 18 Mei 1993 sesuai dengan Akta IkrarWakaf tanggal 13 Mei 1993 Nomor W.2/K3/06/1993 dan telah dibuatkan atauditerbitkan Sertifikat Tanah Wakaf Nomor 22 tahun 2001 tanggal 20 November2001 sejak tanggal 23 Juli 2005 yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten LombokTimur ;Hal. 2 dari 9 hal. Put.
    Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara pada tingkatpertama sebesar Rp. 876.000, (delapan ratus tujuhn puluh enam riburupiah) ; Menghukum Terbanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat bandingsebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah ;Bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada paraPengugat/para Terbanding, pada tanggal 28 Juni 2007 kemudian terhadapnyaoleh para Penggugat/para Terbanding, dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan kuasa khusus tanggal 5 Juli 2007, diajukan
    permohonan kasasisecara lisan pada tanggal 9 Juli 2007 sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi Nomor: 130/Pdt.G/2006/PA.SEL, yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Selong, permohonan tersebut kemudian disusul oleh memorikasasi yang memuat alasanalasannya yang diterima di KepaniteraanPengadilan Agama tersebut pada tanggal 18 Juli 2007;Bahwa setelah itu oleh para Tergugat/para Pembanding, yang padatanggal 9 Agustus 2007 telah diberitahu tentang memori kasasi dari paraPenggugat/para Terbanding
    , diajukan jawaban memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Agama Selong pada tanggal 10 Agustus 2007;Hal. 5 dari 9 hal.
    No.456 K/AG/2007Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyayang telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan undangundang, maka olehkarena itu permohonan kasasi tersebut formil dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para PemohonKasasi/para Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyaadalah:1.
Pengadilan PN PROBOLINGGO Pidana Khusus
Register : 22-10-2024 — Putus : 29-10-2024 — Upload : 07-11-2024
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 1/Pid.Pra/2024/PN Pbl
Tanggal 29 Oktober 2024 — Wahyu Ramadani
6.Muhammad Bayu Juliantoro
Termohon:
1.Kepala Kepolisian Resort Probolinggo Kota
2.Kepala Satuan Reserse Kriminal
3.Penyidik Pada Satuan Reskrim Unit I
26 — 0

  • MENETAPKAN:

    1. Mengabulkan permohonan pencabutan Pra Peradilan Para Pemohon ;
    2. Menyatakanperkara pra peradilan Nomor1/Pid.Pra/2024/PNPblyang terdaftar pada Pengadilan Negeri Probolinggo tanggal 22 Oktober 2024berakhir dengan dicabut ;
    3. Memerintahkan kepada Panitera PengadilanNegeri Probolinggountukmencoret perkara tersebutdari registerperkara pidana yang sedang berjalan;
    4. Membebankanbiayaperkara
    Wahyu Ramadani
    6.Muhammad Bayu Juliantoro
    Termohon:
    1.Kepala Kepolisian Resort Probolinggo Kota
    2.Kepala Satuan Reserse Kriminal
    3.Penyidik Pada Satuan Reskrim Unit I
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 16-03-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 21/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 16 Maret 2016 — Advokat/Konsultan Hukum pada Kantor Advokat/Konsultan Hukum “Muh. Sukarto & Rekan”, yang beralamat di Jalan Pangeran Suryanata, Perum Puspita Bukit Pinang, Blok H No.14 RT.05 Kelurahan Bukit Pinang, Kota Samarinda, Kaltim berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 September 2014, semula sebagai Penggugat, sekarang sebagai Pembanding; Melawan: 1.
84 — 24
  • Advokat/Konsultan Hukum pada Kantor Advokat/Konsultan Hukum Muh. Sukarto & Rekan, yang beralamat di Jalan Pangeran Suryanata, Perum Puspita Bukit Pinang, Blok H No.14 RT.05 Kelurahan Bukit Pinang, Kota Samarinda, Kaltim berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 September 2014, semula sebagai Penggugat, sekarang sebagai Pembanding; Melawan: 1.
    Para Advokat Hukum pada Kantor Advokat, berkantor pada Kantor Hukum FIRMAN SH DAN REKAN, alamat di Jalan Munthe Gg. Kasuari III RT 17 No.071 Desa Swarga Bara, Kecamatan Sangatta Utara, Kecamatan Sangata Utara, Kabupaten Kutai Timur berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02 Desember 2014, semula sebagai Tergugat I, sekarang sebagai Terbanding I; dkk
    Advokat/Konsultan Hukum pada Kantor Advokat/KonsultanHukum Muh.
    (dua ribu lima ratusmeter persegi) atau 0,25 Ha yang terletak di Jalan Klp tani Karya Tani RT.34 (dahuluRT.26) Dusun Singa Muda, Desa Sangatta Utara, Kecamatan Sangatta Utara,Kabupaten Kutai Timur, dengan batasbatas sebagai berikut :Pada sebelah utara berbatasan dengan Penggugat ;Pada sebelah Timur berbatasan dengan Jabir ;Pada sebelah selatan berbatasan dengan Edi ;Pada sebelah Barat berbatasan dengan Jabir/rencana jalan ke pelabuhan;Terkecuali yang nyatanyata diakui kebenarannya oleh Penggugat;
    Kutai Timur, dengan batasbatas sebagai berikut :Pada sebelah Utara berbatasan dengan rencana jalan Kelompok TaniKarya Tani Kennyamukan/Parit ;Pada sebelah Timur berbatasan dengan Jabir/rencana jalan kepelabuhan ;Pada sebelah Selatan berbatasan dengan Jabir ;Pada sebelah Barat berbatasan dengan Edi ;Ternyata ada perbedaan nama pada batas sebelah utara tanah perwatasantersebut, lagi pula jika dicermati secara seksama mengenai asal usultanah perwatasan Penggugat tidak jelas alias kabur.
    sengketa, dimana batasbatas tanah perwatasan Penggugat adalah sebagaimana disebutkandiatas, sedangkan batasbatas tanah perwatasan Tergugat II adalahsebagai berikut :Pada sebelah Utara berbatasan dengan Linjalung ;Pada sebelah Selatan berbatasan dengan Ling Jalung/Zaeni ;Pada sebelah Timur berbatasan dengan Rusli ;Pada sebelah Barat berbatasan dengan Rozali ;e Dengan adanya letak dan batasbatas yang berbeda, maka sudah tentugugatanya juga tidak jelas alias kabur ;Bahwa obyek yang disengketakan oleh
    Rasyid pada bulan Oktober 2008.
Pengadilan PA MOROTAI Perdata Agama Perceraian
Register : 09-02-2016 — Putus : 12-02-2016 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA MOROTAI Nomor 0019/Pdt.G/2016/PA.MORTB
Tanggal 12 Februari 2016 — PENGGUGAT, umur 26 Tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan PNS pada SD Inpres XXXX, bertempat tinggal di Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Pulau Morotai, sebagai "Penggugat"; Melawan TERGUGAT, umur 39 Tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan honorer XXXX, bertempat tinggal di Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Pulau Morotai, sebagai "Tergugat";
16 — 9
  • PENGGUGAT, umur 26 Tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan PNS pada SD Inpres XXXX, bertempat tinggal di Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Pulau Morotai, sebagai "Penggugat";MelawanTERGUGAT, umur 39 Tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan honorer XXXX, bertempat tinggal di Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Pulau Morotai, sebagai "Tergugat";
    PUTUSANNomor 19/Pdt.G/2016/PA.MORTBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Morotai di Tobelo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dilaksanakan di balai sidang pengadilanagama, Jl.
    Bahwa puncaknya terjadi pada bulan Juni 2015 disebabkan Penggugatmengetahui bahwa Tergugat memiliki hubungan dengan wanita lain, dan haltersebut diakui oleh Tergugat, oleh karena hal itu membuat Penggugat merasatidak sanggup lagi untuk mempertahankan rumah tangga;6. Bahwa sejak hal tersebut Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal,Penggugat tinggal di XXXX (Rumah Orang Tua) dan Tergugat tinggal di DesaXXXX (Rumah Orang Tua);7.
    SAKSI II PENGUGAT, umur 26 tahun, pendidikan D.III, agama Islam, pekerjaantidak ada, bertempat tinggal di Desa XXXX, Kecamatan XXXX, KabupatenPulau Morotai;Telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa saksi saksi adalah teman Penggugat sejak SMP;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Desa XXXX, Kecamatan XXXXpada tahun 2012;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah menikah
    Putusan Nomor 19/Padt.G/2016/PA.MORTBDemikian diputuskan pada hari Jumat tanggal 12 Februari 2016 Masehibertepatan dengan tanggal 03 Jumadil Awal 1437 Hijriyyah oleh kami Drs. ZAINALGORAAHE, M.H. sebagai Ketua Majelis, SAIIN NGALIM, S.HI., dan AHMADMUFID BISRI, S.HI., M.HI masingmasing sebagai Hakim Anggota, dengandidampingi Drs.
    DJABIR MONY. sebagai Panitera Pengganti, dan pada hari itujuga putusan ini telah dibacakan dalam sidang terobuka untuk umum dengan dihadirioleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota, Ketua Majelis,SAIIN NGALIM, S.HI., M.HI Drs. ZAINAL GORAAHE, M.H.Hakim Anggota,AHMAD MUFID BISRI., S.HI., M.HI.Panitera Pengganti,Drs.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Putus : 01-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 3/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 1 Februari 2016 — Sopir Dinas Bupati Melawi pada tahun 2009 (TERBANDING III / TERGUGAT III) 4. Widodo ( TERBANDING IV / TERGUGAT IV) 5. Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Melawi (TERBANDING V / TERGUGAT V )
111 — 46
  • Sopir Dinas Bupati Melawi pada tahun 2009 (TERBANDING III / TERGUGAT III)4. Widodo ( TERBANDING IV / TERGUGAT IV)5. Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Melawi (TERBANDING V / TERGUGAT V )
    Bupati Melawi, dulu pada tahun 2009 dijabat oleh Drs. SUMAN KURIK, MM,kemudian sekarang dijabat oleh FIRMAN MUNTACO, SH,MH,Cq. Sekretaris Daerah Kabupaten Melawi dulu pada waktumasih dijabat oleh Plt Sekretais Daerah an.Frans Asye,SH,MMsekarang Sekda definitive an. Drs VO TITUS MULYONO,MSi,cq. Asisten ll Bidang Pembangunan Tahun 2009 sewaktudijabat oleh Drs. Syamsul Arifin,Msi, sekarang dijabat olehSUHARDIMAN, S.Sos, cq. Kabag Keuangan Sekretaris Daerahdulu pada tahun 2009 dijabat oleh Drs.
    Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Melawi, pada saat dijabat olehIr.
    Stg. tanggal : 31 Juli2015, yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan NegeriSintang yang menyatakan bahwa pada tanggal : 31 Juli 2015 permohonanbanding tersebut telah diberitahukan / disampaikan secara syah danseksama pada kepada Terbanding V /Tergugat V ;Membaca Risalah memori banding tertanggal : 10 Agustus 2015 yangdiajukan oleh kuasa hukum Pembanding / Penggugat, yang telah diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sintang pada tanggal: 12 Agustus2015 Nomor : 7/Pdt.G/2015/PN Stg. dan
    Stg ;Membaca Risalah memori banding tertanggal : 10 Agustus 2015 yangdiajukan oleh kuasa hukum Pembanding / Penggugat, yang telah diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sintang pada tanggal: 12 Agustus2015 Nomor : 7/Pdt.G/2015/PN Stg. dan telah diberitahukan sertadiserahkan kepada Terbanding V / Tergugat V pada tanggal :24 Agustus 2015 Nomor : 07 /Pdt.G/2015/PN.
    V pada tanggal 28 September 2015sebagaimana Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra MemoriBanding Kepada Terbanding V / Terggugat V Nomor07/Pdt.G/2015/PN.Stg ;Membaca Risalah kontra memori banding tertanggal 23 September 2015yang diajukan oleh kuasa hukum Terbanding V / Tergugat V yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sintang pada tanggal 23 Oktober 2015.Nomor : 07/Pdt.G/2015/PN.Stg. dan telah diberitahukan dan diserahkankepada Pembanding / Penggugat pada tanggal 27 Oktober 2015sebagaimana
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 16-06-2022 — Putus : 10-05-2023 — Upload : 23-05-2023
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 365/Pdt.G/2022/PN Jkt.Utr
Tanggal 10 Mei 2023 — DIRJEN ADMINISTRASI HUKUM UMUM PADA KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI
37 — 0
  • DIRJEN ADMINISTRASI HUKUM UMUM PADA KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 14-03-2012 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 17-09-2013
Putusan PN AMBON Nomor 31/Pdt.G/2012/PN.AB
Tanggal 27 Mei 2013 — BENNY KUMALA, Umur 42 tahun, Agama Kristen, Pekerjaan wiraswasta, Beralamat di Jl.Dr.Kayadoe Kudamati Kota Ambon Propinsi Maluku, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; M E L A W AN JOVIANUS ADRI AHAR, ST, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Beralamat pada Kantor Perhubungan Lantai 4, Jl.
77 — 41
  • BENNY KUMALA, Umur 42 tahun, Agama Kristen, Pekerjaan wiraswasta, Beralamat di Jl.Dr.Kayadoe Kudamati Kota Ambon Propinsi Maluku, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; M E L A W AN JOVIANUS ADRI AHAR, ST, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Beralamat pada Kantor Perhubungan Lantai 4, Jl.
    Pada mulanya pada tanggal 9 Mei 2006, Penggugat mengenal Tergugat lewat teman Penggugat yangbernama NELES LATUMAHINA, dan kemudian Tergugat mengajak Penggugat untuk bersamasamake Bandara ;2. Pada saat itu juga Tergugat menawarkan kepada Penggugat untuk membeli sekaligus menjadi agenProduk Tianshi yang adalah produk dengan sistim Penjualan Multi Level Marketing;3.
    Bahwa pada tanggal 16 Mei 2006, produk Tianshi yang dikitim oleh Produsen/Agen melalui jasaPengiriman Tiki yang dialamatkan kepada Tergugat dan pada saat itu Tergugat yang menerimanya,dan setelah dihitung jumlah dan nilai barang tersebut cocok dengan nilai uang yang ditransferke rekening Tergugat ;6.
    Eka Arifudin MP( dengan no.rek. 128.140.6677) di Jakarta pada tanggal 11 Maei 2006.5. Ada yang perlu ditambahkan pada point 5 dari surat penggugat.Benar bahwa produk produk Penggugat tersebut dikirim ke alamat saya sebagai Sub Stockies TianshiDan saat produkproduk tersebut datang ( setelah 4 hari dari waktu pengiriman uang sesuai point 4diatas), saya langsung memanggil serta meminta Penggugat sendiri untuk memeriksa, memegang danmenghitung produk produk yang telah dipesan oleh penggugat.
    Demikian juga halnya dari sub stockies hendak menjadi Stockies, distributor yang aktif yangyang bertanggung jawab pada sub stockies tersebut harus mengajukan permohonan ke KantorTianshi Pusat dan Tianshi Pusat akan mengevaluasi omset penjualan dari sub stockies tersebut danMemonitoring omset penjualan beberapa bulan ke depan, apakah sudah masuk criteria yangditentukan.Jadi berdasarkan pada definisi, prosedur dan criteria yang telah diuraikan diatas, padaprinsipnya Penggugat selaku distributor wajib
    Foto copy Bukti Setoran, yang diberi tanda P1;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukan 1 (satu) orang saksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi DONI HEHAKAYA, di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi tahu tentang sengketa antara Penggugat dan Tergugat ; Bahwa awalnya saksi bertemu Penggugat di bulan September 2011 dimana Penggugat ceritera bahwauangnya ada pada seseorang sambil menunjukan slip
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 24-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Arm
Tanggal 9 Maret 2017 — Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol Manado-Bitung pada Balai Pelaksanaan Jalan Nasional XI,
92 — 59
  • Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol Manado-Bitung pada Balai Pelaksanaan Jalan Nasional XI,
    Pada tahun 1965 menjadi milik dari Nelly Togas (alm), Orang tua daripenggugat berdasarkan pembelian.
    Bahwa pada saat acara musyawarah ganti rugi, penggugat tidakmenerima undangan untuk menghadiri acara dimaksud.13.
    Untukturun wawancara kami harus wawancara pada orang yang akanmenjual tanahnya.
    Dan dalam musyawarah tersebut pelaksanapengadaan tanah menyampaikan besarnya ganti kerugian ;Bahwa, Penilaian tidak didasarkan pada alas hak tapi pada azas layakdan adil, tapi alas hak juga bisa berpengaruh ;Hal 26 dari 54 Putusan Nomor 16 Pdt.G/2017/PN Arm.
    dengan belakang dengan nilai Rp 651.000, (enamratus lima puluh satu ribu rupiah) permeternya;Bahwa, tanah tanah pada bidang 96,97,90 dan 87 dinilai satu hargadari depan sampai dengan belakang meskipun tanah tersebut kebunataupun pekarangan ;Bahwa, terhadap tanah pada bidang 93 dan 94 saksi dan pak taufiktetap berpegang pada data di BPN jika tanah pada bidang 93 dan 94adalah tanah yang berbeda dan kepunyaan yang berbeda karena ada 2NIB meskipun pada saat suevey tanah 93 dan 94 adalah satu kesatuannamun
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-09-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 553/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 15 Nopember 2021 — Direktur Pengelolaan Kekayaan Negara dan Sistem Informasi, pada Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, Kementerian Keuangan R.I.
86 — 30
  • Direktur Pengelolaan Kekayaan Negara dan Sistem Informasi, pada Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, Kementerian Keuangan R.I.
    Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jakarta V pada tanggalO06 Pebruari 2018, sehubungan barang jaminan Pinjaman di Bank Pesonadengan sertifikat Ruko SertifikatHGB No: 3726/Kel. Mangga Dua Selatan,luas 79 M2, A/n. HARRIS RUSTANDI tersebut, pada intinya bahwaPT. Indotrako Gemilang Pratama sudah tidak memiliki hutang kepada BankPesona yang telah dilikuidasi oleh BPPN, dan bersama surat tersebut jugadilampirkan bukti rekening koran Bank Pesona (Bank Utama) a/nPT.
    tanggal 4 Agustus2021 ;Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugatmengajukan memori banding tertanggal 2 Agustus 2021 yang diterima bagianbanding Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 2 Agustus2021.
    Turunan memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkankepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 4 Agustus 2021;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat mengajukan kontramemori banding tertanggal 2 September 2021 yang diterima Panitera MudaPerdata Hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 2 September2021.
    Penggantikepada Para Pembanding semula Para Penggugat pada tanggal 6 Agustus2021 dan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 6 Agustus 2021;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohoan banding dari Para Pembanding semulaPara Penggugat diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi syarat yang ditentukan UndangUndang, oleh karenanyapermohonan banding tersebut dapat diterima;Halaman 12 Putusan Nomor 553/PDT/2021/PT.
    Terbanding semula Tergugat menolak dengan tegas dialildalil ParaPembanding pada memori banding Romawi dan II halaman 29;3. Terbanding semula Tergugat menolak dengan tegas dalildalil ParaPembanding pada memori banding Romawi II halaman 79;4. Terbanding semula Tergugat menolak dengan tegas dalildalil ParaPembanding pada memori banding Romawi III halaman 9;5.
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 05-07-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 24-03-2020
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 18/Pdt.G/2019/PN Blk
Tanggal 9 Oktober 2019 — Buati Alias Bacce Binti Badawing, lahir di Bonto Matene pada tanggal 23 Agustus 1950, umur 69 tahun, jenis kelamin perempuan, agama islam, status kawin, pekerjaan mengurus rumah tangga, kebangsaan Indonesia, bertempat tinggal di Dusun Batu-Batu Desa Bonto Matene Kecamatan Rilau Ale Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugat; Dalam hal ini diwakili kepentingan hukumnya oleh Zainuddin Batoi, SH. dan Tahiruddin, SH.MH., dan Syamsir, SH., ketiganya Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Yayasan Lembaga
170 — 68
  • Buati Alias Bacce Binti Badawing, lahir di Bonto Matene pada tanggal 23 Agustus 1950, umur 69 tahun, jenis kelamin perempuan, agama islam, status kawin, pekerjaan mengurus rumah tangga, kebangsaan Indonesia, bertempat tinggal di Dusun Batu-Batu Desa Bonto Matene Kecamatan Rilau Ale Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugat;Dalam hal ini diwakili kepentingan hukumnya oleh Zainuddin Batoi, SH. dan Tahiruddin, SH.MH., dan Syamsir, SH., ketiganya Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Yayasan Lembaga
    Bantuan Hukum (YLBH) Sinar Keadilan Bulukumba beralamat di jalan Nenas No. 8A, Kelurahan Caile, Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 27 Juni 2019 yang telah didaftarkan pada Pengadilan Negeri Bulukumba pada tanggal 11 Juli 2019 dibawah register Nomor :78/Daft.
    Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugat;Dalam hal ini diwakili kepentingan hukumnya oleh Zainuddin Batoi, SH. danTahiruddin, SH.MH., dan Syamsir, SH., ketiganya Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Yayasan Lembaga Bantuan Hukum (YLBH) SinarKeadilan Bulukumba beralamat di jalan Nenas No. 8A, Kelurahan Caile,Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Surat Kuasatertanggal 27 Juni 2019 yang telah didaftarkan pada Pengadilan NegeriBulukumba pada tanggal 11 Juli 2019 dibawah register Nomor
    Akan tetapisekarang Penggugat hanya menguasai seluas + 21,85 Are karena Tergugatyang menguasai seluas + 13 Are yang merupakan objek sengketa.Bahwa objek sengketa pada mulanya dipinjam untuk digarap oleh AyahTergugat yang bernama JUMADI pada sekitar tahun 1970, karena mengingatJUMADI masih merupakan keluarga dan kerabat dekat Penggugat.Bahwa semasa hidup Almarhum JUMADI (Ayah Tergugat), objek sengketadigarap dan diambil hasilnya oleh Almarhum JUMADI hingga ia meninggaldunia pada tahun 2018.Bahwa setelah
    Bahwa sebagaimana dalil Gugatan Penggugat yang pada dasarnyamenyatakan bahwa obyek sengketa pada mulanya masih merupakan satukesatuan dan tidak terpisahkan dengan tanah kebun milik Penggugat seluas34.95 are yang merupakan pemberian dari Orang Tua Penggugat akan tetapisekarang Penggugat hanya menguasai seluas + 21.85 are karena Tergugatyang menguasasi seluas + 13 are yang merupakan Obyek Sengketa, Ini adalahdalil yang sangat berlebihan dan hanya merupakan REKAYASA dariPenggugat yang berusaha mengklaim
    danTergugat;Bahwa saksi tinggal bersama Nari dan Jumadi sejak tahun 1971 setelahmenikah dengan Celleng dan pada waktu Suki sudah lahir;Halaman 9 dari Halaman 27 Putusan Nomor 18/Pat.G/2019/PN.BIk.
    untuk ditanami jagung sebagai sebagai tambahan biaya hidupkami sekeluarga;Bahwa setelah menikah pada tahun 1971, saksi masih tinggal bersamaNari dan Jumadi di Dusun BatuBatu dan pada waktu itu Suki sudah lahir;Bahwa setelah ditanami jagung, Jumadi kemudian menanam cengkeh danPenggugat tidak keberatan karena ada perjanjian lisan antara Penggugatdengan Jumadi bahwa kalau Jumadi menanam 2 (dua) pohon cengkehmaka 1 (satu) pohon untuk Penggugatdan 1 (satu) pohon lagi untuk Jumadidan perjanjian tersebut
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Tender
Register : 18-05-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 23-04-2018
Putusan PTUN MEDAN Nomor 59/G/2017/PTUN- MDN
Tanggal 17 Oktober 2017 — ANUGERAH RESTU BUMI, Badan Hukum Perdata VS TERGUGAT :KELOMPOK KERJA LAYANAN PENGADAAN KOTA MEDAN TAHUN ANGGARAN 2017 BELANJA PENGADAAN BAHAN BAKAR UNTUK KENDARAAN BERAT TRUCK SERTA KENDARAAN DINAS OPERASIONAL RODA EMPAT DAN RODA DUA KEGIATAN PENYEDIAAN BIAYA OPERASIONAL KENDARAAN DAN ALAT-ALAT BERAT PADA DINAS PEKERJAAN UMUM KOTA MEDAN,
181 — 81
  • ANUGERAH RESTU BUMI, Badan Hukum Perdata VS TERGUGAT :KELOMPOK KERJA LAYANAN PENGADAAN KOTA MEDAN TAHUN ANGGARAN 2017 BELANJA PENGADAAN BAHAN BAKAR UNTUK KENDARAAN BERAT TRUCK SERTA KENDARAAN DINAS OPERASIONAL RODA EMPAT DAN RODA DUA KEGIATAN PENYEDIAAN BIAYA OPERASIONAL KENDARAAN DAN ALAT-ALAT BERAT PADA DINAS PEKERJAAN UMUM KOTA MEDAN,
    "YUSUF, SIH jee esate cenceoa osKesemuanya Warga Negara Indonesia, PekerjaanAdvokat/Pengacara pada Kantor Advokat lorahimNainggolan&Partners, beralamat di JalanDurian/H.M.
    ,MSP,:PNS pada Bagian Hukum diLingkungan Pemerintah Kota Medan: BAMBANG,SH.,:PNS pada Bagian Hukum diLingkungan Pemerintah KotaMedan;: ISKANDAR,Sm.Hk.,: PNS pada Bagian Hukum diLingkungan Pemerintah KotaMedan;: ALBERT YASOKHI LASE,SH,MH.,:PNS pada Bagian Hukum diLingkungan Pemerintah KotaMedan;: JOSUA P. SITOMPUL,SH.,:PNS pada Bagian Hukum diLingkungan Pemerintah KotaMedan;: RAHMAH,SH.,:PNS pada Bagian Hukum diLingkungan Pemerintah KotaMedan;Hal. 3 Putusan Nomor : 59/G/2017/PTUNM DN7.
    Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor59/Pen.PP/2017/PTUNMDN tanggal 24 Mei 2017, Tentang PenetapanPemeriksaan Persiapan untuk perkara ini pada hari : Rabu tanggal 31 MeiQO 7 panna nn anne cee ne ee ce nee cece cence nee ne ne ne ne ne enna nee nanan cence cnn cnennenen3. Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor59/Pen.HS/2017/PTUNMDN tanggal 5 Juli 2017, Tentang Penetapan HariPersidangan Pertama pada hari, Senin, Tanggal 17 Juli 2017;4.
    Telah membaca suratsurat bukti, mendengar keterangan Para Pihak diPersidangan; 27 2222 no nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn cenceMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 17Mei 2017, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Medan pada tanggal 18 Mei 2017 dengan register Perkara Nomor :Hal. 4 Putusan Nomor : 59/G/2017/PTUNM DN59/G/2017/PTUNMDN, yang telah diadakan perbaikan secara formal pada tanggal 5Juli2017 yang pada pokoknya menyatakan sebagai
    Empat danRoda Dua Kegiatan Penyediaan Biaya Operasional Kenderaan dan AlatalatBerat pada Dinas Pekerjaan Umum Kota Medan yang dilaksanakan Tergugatyang dimenangkan oleh PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-07-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 943 K/Pdt/2016
Tanggal 26 Juli 2016 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAYAPURA YAITU RUDI HARTONO, SH
97 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAANNEGERI JAYAPURA YAITU RUDI HARTONO, SH
    JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAANNEGERI JAYAPURA YAITU RUDI HARTONO, SHberkedudukan di Kantor Kejaksaan Negeri Jayapura diJayapura;Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/ Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu sebagai Para Terggugat/ Para Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Jayapura pada
    Bahwa maksud Penghinaan berdasarkan Pasal 13872 KUHPerdata tidak lainbersamaan dengan maksud Penghinaan dalam KUHPidana (Titel XVI, BukuIl KUHPidana), yakni berkaitan dengan tindakan atas sikap yang menyerangatau melanggar nama baik atau kehormatan seseorang (vide pendapatJ.Satrio halaman 18) dan mengacu pada Surat Kabar Harian CenderawasihPos hari Selasa tanggal 28 September 2010 halaman 10 pada Rubrik MetroJayapura kolom kiri bawah dengan judul "Pengusaha gugat dua Jaksa",Tergugat rekonvensi telah
    Menghukum Tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara;SubsidairApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa pada tanggal 25 Januari 2011 telah diajukan gugatanIntervensi oleh pihak ketiga atas nama Jenny Tjundawan yang memberi kuasaisidentil kepada Marthen Luther Lie yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa pada tanggal 1 Desember 2010 Para Tergugat Intervensi melaluiKuasa Hukumnya John W.
    Nomor 943 K/Pdt/2016oleh Penggugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi pada tanggal 25Januari 2016 sebagaimana ternyata dari Akte Pemohonan Kasasi Nomor94/Pdt.G/2010/PN Jpr. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jayapura,permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 4Februari 2016;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/ Penggugat/ Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Para Tergugat/ Para
    Sedangkan objekgugatan yaitu Surat Perintah Penahanan (Tingkat Penuntutan) Nomor Print23/T.1.10/Ep.2/06/2008 tanggal 16 Juni 2008 (bukti P.l) pada dictum dasarNomor 1 tercantum pasal 20 ayat (1) bukan dasar kewenangan Penuntut Umumuntuk melakukan penahanan pada tahap penuntutan karena pasal 20 ayat (1)KUHAP adalah dasar kewenangan Penyidik. Sedangkan Para Termohon Kasasibukan Penyidik. Demikian juga dalam bukti P. tersebut tertulis pasal 284 ayat(2) KUHAP yang sesungguhnya tidak berlaku lagi.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 21-06-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 143/G/TF/2021/PTUN.JKT
Tanggal 23 September 2021 — PUTRI MAHAKAM LESTARI
Tergugat:
KELOMPOK KERJA PEMILIHAN PENYEDIA BARANG/JASA PAKET PEKERJAAN SATUAN KERJA DIREKTORAT PRASARANA TRANSPORTASI JALAN PADA BIRO LAYANAN PENGADAAN DAN PENGELOLAAN BARANG MILIK NEGARA SEKRETARIAT JENDERAL KEMENTERIAN PERHUBUNGAN
Intervensi:
1.PT. Majapahit Astabaja diwakili Ir. Johana Wahyurini
2.PT. Dwimitra Mandiri Manunggal diwakili Suwarno
228 — 97
  • PUTRI MAHAKAM LESTARI
    Tergugat:
    KELOMPOK KERJA PEMILIHAN PENYEDIA BARANG/JASA PAKET PEKERJAAN SATUAN KERJA DIREKTORAT PRASARANA TRANSPORTASI JALAN PADA BIRO LAYANAN PENGADAAN DAN PENGELOLAAN BARANG MILIK NEGARA SEKRETARIAT JENDERAL KEMENTERIAN PERHUBUNGAN
    Intervensi:
    1.PT. Majapahit Astabaja diwakili Ir. Johana Wahyurini
    2.PT. Dwimitra Mandiri Manunggal diwakili Suwarno
    PENETAPANNOMOR : 143/G/TF/2021/PTUN.JKTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan AcaraBiasa yang diselenggarakan dalam persidangan secara elektronik pada sisteminformasi Pengadilan (aplikasi eCourt Mahkamah Agung Republik Indonesia),telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut, dalam perkara antara:PT.
    KELOMPOK KERJA PEMILIHAN PENYEDIA BARANG/JASA PAKETPEKERJAAN SATUAN KERJA DIREKTORAT PRASARANA TRANSPORTASIJALAN PADA BIRO LAYANAN PENGADAAN DAN PENGELOLAAN BARANGMILIK NEGARA SEKRETARIAT JENDERAL KEMENTERIANPERHUBUNGAN, berkedudukan di Biro Layanan Pengadaan DanPengelolaan Barang Milik Negara Kementerian Perhubungan, GedungKarya Lantai 7, Jl.
    Berkas perkara bersangkutan;DUDUK PERMOHONANBahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 21 Juni 2021yang didaftar pada sistem informasi Pengadilan (aplikasi eCourt MahkamahAgung Republik Indonesia) di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta pada tanggal 21 Juni 2021 dengan Register Perkara Nomor:143/G/TF/2021/PTUN.JKT, gugatan mana telah dilakukan perbaikan untuk terakhirkalinya pada tanggal 22 Juli 2021;Bahwa Penggugat pada pokoknya mohon agar Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta
    tanggal 13 September 2021;Bahwa atas permohonan pencabutan gugatan tersebut, Kuasa Tergugat IIIntervensi 1 dan Kuasa Tergugat II Intervensi 2 telah menyampaikan secara lisanpada persidangan hari Kamis tanggal 16 September 2021, yang pada pokoknyamenolak permohonan pencabutan gugatan yang diajukan Penggugat, namundalam catatan persidangan secara elektronik pada hari Kamis tanggal 23September 2021, Tergugat II Intervensi 1 dan Kuasa Tergugat Il Intervensi 2tersebut meralat sikapnya terdahulu, yang
    pada pokoknya tidak keberatan ataspermohonan pencabutan gugatan yang diajukan Penggugat;Bahwa atas permohonan pencabutan gugatan tersebut, Kuasa Tergugattelah menyampaikan dalam catatan persidangan secara elektronik pada hariKamis tanggal 23 September 2021, yang pada pokoknya Tergugat tidak keberatandan/atau setuju atas permohonan pencabutan gugatan yang diajukan Penggugat;Bahwa terhadap halhal tersebut, Pengadilan memberikan pertimbanganhukum sebagaimana berikut dibawah ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang