Ditemukan 1959294 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-11-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 188/Pid.B/2016/PN Gst Tanggal 23 Januari 2017 — - Karistianus Siwahono, S.Pdk Alias Ama Yoel
- Atisa'Ami Tafona'O Alias Ina Liasa
- Fersiana Laia Alias Fersi
51 — 17
51 — 17
dari anak Terdakwa Atisaami Tafonao bernamaFersiana Laia yang datang ke rumah saksi dan mengatakan bahwa ibu danabang iparnya telah dipukul oleh saksi korban dan saksi langsung menujuke tempat kejadian tersebut;Bahwa setahu saksi pada sesampainya di tempat kejadian saksi melihatKaristianus Siwanahono dan Atisaami Tafonao dalam keadaan pingsankemudian saksi membawa Karistianus Siwanahono dengan caramemapahnya sambil diseret sedangkan korban Atisaami Tafonao dibawaoleh Fersiana Laia dengan cara yang sama
Register : 28-03-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 16-07-2014
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 51/PID.B/2014/PN.RKB Tanggal 18 Juni 2014 — ADE RAHMAT Bin CANDRA
26 — 8
26 — 8
Keesokan harinya saksi Masri binAjid berangkat ke Toko Melati dengan alamat Simpang Tiga TerminalMalingping yang tercantum dalam faktur untuk mengirim barang, namun ditengah perjalanan saksi Masri bin Ajid mendapat telepon kembali dariterdakwa dengan perintah yang sama agar barang yang sesuai fakturpenjualan tidak dikirim kepada Toko Melati dengan alamat Simpang TigaTerminal Malingping melainkan dikirim kembali ke Toko Yudi yang beralamatdi Kampung Sukarame RT 08 RW 05 Desa Sukatani Kec.
No. 51/Pid.B/2014/PN.RkbAjid berangkat ke Toko Melati dengan alamat Simpang Tiga TerminalMalingping yang tercantum dalam faktur untuk mengirim barang, namun ditengah perjalanan saksi Masri bin Ajid mendapat telepon kembali dariterdakwa dengan perintah yang sama agar barang yang sesuai fakturpenjualan tidak dikirim kepada Toko Melati dengan alamat Simpang TigaTerminal Malingping melainkan dikirim kembali ke Toko Yudi yang beralamatdi Kampung Sukarame RT 08 RW 05 Desa Sukatani Kec.
Sehingga Majelisberpendapat kualifikasi sengaja telah terbukti dari perbuatan terdakwa,Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diuraikan dalampertimbangan diatas, merupakan suatu perbuatan yang memenuhi formulasimelawan hukum materiil, dimana perbuatan terdakwa tersebut menurut hukumtertulis maupun tidak tertulis merupakan perbuatan yang tidak patut dilakukan olehorang yang sama sekali tidak mempunyai hak atas sesuatu barang milik oranglaindan mengakibat kerugian bagi pemiliknya yang sah.
Putus : 28-11-2007 — Upload : 12-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141K/PID/2007 Tanggal 28 Nopember 2007 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MAKASSAR vs. Drs. MUH. YAHYA NS. ; PALENDANGI GASANG, dkk
33 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-08-2012 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 878/Pid.B/2011/PN.JKT.PST Tanggal 4 Agustus 2012 — JACKELINE GALATANG dan NOCH PAPODI.
52 — 12
52 — 12
Putus : 15-04-2010 — Upload : 27-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 K/PID/2009 Tanggal 15 April 2010 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ruteng ; DARIUS MARUS alias DARIUS; MARKUS MARUT alias MARUT; dkk.
24 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 75 K/Pid/2009menggunakan tangan, sedangkan Terdakwa 4 meremas tangan kanan saksidan pukul kepala bagian belakang dengan tangan dihubungkan dengan alatbukti Visum et Repertum, selain itu saksisaksi yang lain yang diajukan dipersidangan menerangkan bahwa benar Terdakwa 3. dan Terdakwa 4berada di tempat kejadian, sehingga di antara keterangan saksi dan alatbukti surat tersebut terdapat persesuaian satu sama lain yang dapatdijadikan dasar pembuktian bagi Majelis Hakim dalam memutus perkara ini;Menimbang
Putus : 19-10-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 487 K/Pid.Sus/2016 Tanggal 19 Oktober 2016 — RASMUS DATJE SIAHAYA, S.H., M.M.;
57 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Angkasa Pura Jaya atau selaku Pihak Kedua dalamSurat Perjanjian Pemborongan Pengadaan Pakaian Batik Papua nomor025/ /5/KONT/Set/2012 tanggal 14 November 2012 adalah fiktif karenaSaudara KUAT SUMARTO yang adalah mantan suami dari SaudariWAHJUNING ANDAJANI, S.E. sementara berada di Purwokerto, JawaTengah dan tidak mengetahui sama sekali tentang penggunaan namanyasebagai Direktur CV.
Keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dalam SuratPutusan Hakim Nomor 09/Pid.susTPK/2015/PNJap tanggal 21September 2015 seluruhnya di copy paste dengan flashdisk dariTuntutan Penuntut Umum sehingga keterangan saksisaksi danTerdakwa dalam Tuntutan Penuntut Umum (halaman 32 sampai 113)sama dengan keterangan saksisaksi dan Terdakwa dalam SuratPutusan Hakim (halaman 41 sampai halaman 118).
Angkasa Pura Jaya atau selakuPihak ke II (dua) yang melakukan Pengadaan PakaianBatik Papua adalah perbuatan yang tidak benar,karena selama ini saksi tetap berada di Jawa(Purwokerto) dan tidak rnengetahui sama sekalitentang penggunaan CV.
NPWP.02.453.291.3952.000. tanggal Mei 2013.Maka jujur saksi katakan bahwa, saksi tidak pernahmenandatangani semua administrasi yangdiperlihatkan atau ditanyakan di atas, bahkan tidakmengetahui sama sekali dengan administrasiadministrasi tersebut.Bahwa benar, kalau menurut saksi, yang telahmemalsukan tanda tangan saksi (Kuat Sumarto)sebagai Direktur CV.
Angkasa PuraJaya atau selaku pihak ke Il (dua) yang melakukanPengadaan Pakaian Batik Papua adalah perbuatan yangtidak benar, karena selama ini saksi tetap berada di Jawa(Purwokerto) dan tidak mengetahui sama sekali tentangpenggunaan CV.
Register : 26-02-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 30-08-2013
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 19-K/PM.I-01/AD/II/2013, 22-07-2013 Tanggal 22 Juli 2013 — LETTU CPL PATUT MANAHAN SIMANJUNTAK
42 — 15
42 — 15
Bahwa uang Saksi 2 yang sudah dikembalikan oleh Terdakwa sebesar Rp. 5.600.000, (Limajuta enam ratus ribu rupiah) sehingga masih tersisa sebesar Rp. 67.900.000, (enam puluh tujuh jutasembilan ratus ribu rupiah), sedangkan keuntungan 10% yang dijanjikan oleh Terdakwa sama sekalibelum pernah diberikan.f. Bahwa pada tanggal 11 Mei 2009 Terdakwa dan Saksi 6 datang ke rumah Sdri.
Bahwa pada bulan Pebruari 2009 Terdakwa menelepon Saksi1 dengan mengatakanTolonglah Inang dipinjamkan uangnya, kita ini ada usaha jual baju senam, baju TK, jual HP, Inangmendapat keuntungan 10% dari modal yang Inang berikan kepada Saya, Saksi1 menjawab NantilahSaya tanyakan dulu sama anak saya yaitu Saksi5 Sdri. Arni Meriati Br Simanjuntak.5.
ArniSimanjuntak Tidak apaapa Mak, tidak usah takut, ada kok jaminan surat tanah sama aku sebagaijaminan dan sudah banyak uangku yang ia pinjam.6. Bahwa setelah mendapat jaminan dari Saksi5 akhirnya Saksi1 percaya sehingga meminjamkanuang kepada Terdakwa dan Saksi4 Sdri. Yuni Sugiarti sejumlah Rp. 73.500.000, (tujuh puluh tigajuta lima ratus ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut :a.
ArniSimanjuntak Tidak apaapa Mak, tidak usah takut, ada kok jaminan surat tanah sama akusebagai jaminan dan sudah banyak uangku yang ia pinjam.Bahwa setelah mendapat jaminan dari Saksi5 akhirnya Saksi1 percaya sehinggameminjamkan uang kepada Terdakwa dan Saksi4 Sdri.
Arni Simanjuntak Tidak apaapa Mak, tidak usah takut, ada kok jaminan surattanah sama aku sebagai jaminan dan sudah banyak uangku yang ia pinjam.e Bahwa setelah mendapat jaminan dari Saksi5 akhirnya Saksi1 percaya sehinggameminjamkan uang kepada Terdakwa dan Saksi4 Sdri.
Putus : 31-03-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 268/Pdt.P/2017/PN.Tng. Tanggal 31 Maret 2017 — SUSANA TANUDJAJA
140 — 68
140 — 68
DN01 Dd 0011825 dan ljazah Sekolah Menengah Pertama No.DN01 DI 0011520 tidak sesuai/tidak sama dengan nama yang tertulis dalamPaspor nomor A 1983469 tertulis dengan nama NEN WEAL2. Bukti P2 :3. Bukti P3 :4. Bukti P4 :5. Bukti P5 :6. Bukti P6 :7. Bukti P7 :8.
DN01 DI 0011520 tidak sesuai/tidak sama dengan namayang tertulis dalam Paspor nomor A 1983469 tertulis dengan nama IVENWEAL SANTANUDJAJA, yang mana nama tersebut adalah satu orangdan orang yang sama;2.
DN01 DI 0011520 tidak sesuai/tidak sama dengan namayang tertulis dalam Paspor nomor A 1983469 tertulis dengan nama IVENWEAL SANTANUDJAJA, yang mana nama tersebut adalah satu orangdan orang yang sama;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini segalasesuatu yang tercantum dalam Berita acara persidangan merupakan bagianyang tak terpisahkan dan termuat dalam penetapan iniTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan tersebut diatas :Menimbang
DN01 Dd 0011825 dan ljazah Sekolah Menengah Pertama No.DN01 DI 0011520 tidak sesuai/tidak sama dengan nama yang tertulisdalam Paspor nomor A 1983469 tertulis dengan nama WEN WEALSANTANUDJAJA, yang mana nama tersebut adalah satu orang dan orangyang sama; Bahwa oleh karena nama anak Pemohon yang tertulis dalam dokumendokumen yang dimiliki tidak sesuai satu dengan yang lainnya, maka demikepentingan pengurusan suratsurat / dokumendokumen kelak dikemudianhari bagi anak Pemohon yang berkaitan dengan adanya
kesesuaian namaanak Pemohon yang tertulis di dokumendokumen yang dimilikinya akantetapi orangnya adalah satu orang dan orangnya sama, maka denganadanya hal tersebut diatas diperlukan adanya suatu Penetapan dariPengadilan Negeri Tangerang yang berbunyi namanama orang yangtertulis dengan nama: WEN NEALSEN TANUDJAJA, WEN WEALSANTANUDJAUJA adalah satu orang dan orang yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut diatas, maka terbuktilan bahwa benar IVEN NEALSENTANUDJAJA
Putus : 03-01-2008 — Upload : 02-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2537K/PID/2006 Tanggal 3 Januari 2008 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BANGKO ; SUYOTO BIN PATARJO ; NUGROHO SUSANTO BIN WIDODO, dkk.
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak mempertimbangkannota keberatan yang telah diajukan.Pemohon Kasasi keberatan terhadapputusan Judex Facti oleh karena ternyata Judex Facti sama sekali tidakmempertimbangkan keberatankeberatan yang diajukan pemohon dalamNota Pembelaan, maupun Memori Banding, baik mengenai perihal yangberhubungan dengan faktafakta maupun yang berhubungan denganpenerapan hukumnya ;2.
Pembuktian ini dikarenakan tidakdikenalnya alat bukti apapun jenisnya dalam acara pidana yang memilikikekuatan pembuktian yang sempurna (volledig), mengikat (beidend), ataumemaksa (dwingend) sehingga semua sifat dan nilai kebenaran pembuktianmasingmasing alat bukti dalam acara pidana hanya mempunyainilaikekuatan pembuktian bebas (orybewijskracht) ;Bahwa dikarenakan dalam perkara a quo, baik terhadap bukti keterangansaksi, keterangan ahli, surat dan petunjuk serta keterangan Terdakwa (vide,184 KUHAP) sama
sungguh aneh tapi nyataMajelis Hakim Judex Factie membuat Penetapan untuk memanggil kembaliSaksi INTAN PURNAMASARI sebagai Saksi dipersidangan dan atasketerangan Saksi INTAN PURNAMASARI (disumpah) dimuka persidangantesebut sama sekali tidak diambil atau tidak dijadikan dasar dalampertimbangan putusan peradilan Judex Facti.
Putus : 15-06-2005 — Upload : 21-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2066K/PID/2004 Tanggal 15 Juni 2005 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA BARAT ; RUSTIAN alias ANG TIONG KANG
83 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-05-2008 — Upload : 31-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2572K/PID/2007 Tanggal 28 Mei 2008 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MUARA BULIAN vs. ALEX SAPUTRA Bin TONI ; MUHAMMAD ALI Bin MUHAMMAD ZEN
20 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak mempertimbangkannota keberatan yang telah diajukan.Pemohon Kasasi keberatan terhadapputusan Judex Facti oleh karena ternyata Judex Facti sama sekali tidakmempertimbangkan keberatankeberatan yang diajukan pemohon dalamNota Pembelaan, maupun Memori Banding, baik mengenai perihal yangberhubungan dengan faktafakta maupun yang berhubungan denganpenerapan hukumnya ;2.
Pembuktian ini dikarenakan tidakdikenalnya alat bukti apapun jenisnya dalam acara pidana yang memilikikekuatan pembuktian yang sempurna (volledig), mengikat (beidend), ataumemaksa (dwingend) sehingga semua sifat dan nilai kebenaran pembuktianmasingmasing alat bukti dalam acara pidana hanya mempunyainilaikekuatan pembuktian bebas (orybewijskracht) ;Bahwa dikarenakan dalam perkara a quo, baik terhadap bukti keterangansaksi, keterangan ahli, surat dan petunjuk serta keterangan Terdakwa (vide,184 KUHAP) sama
sungguh aneh tapi nyataMajelis Hakim Judex Factie membuat Penetapan untuk memanggil kembaliSaksi INTAN PURNAMASARI sebagai Saksi dipersidangan dan atasketerangan Saksi INTAN PURNAMASARI (disumpah) dimuka persidangantesebut sama sekali tidak diambil atau tidak dijadikan dasar dalampertimbangan putusan peradilan Judex Facti.
Putus : 16-10-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 816/Pdt.P/2017/PNTng. Tanggal 16 Oktober 2017 — YANTI PUTRANTO
84 — 31
84 — 31
Bahwa nama Pemohon yaitu lahir dengan nama SURYANTI yang tertera padaBuku Nikah, ljazah tidaksesuai/idak samadengan nama yang tertulis dalamKTP, KK, dan Akta Kelahiran atas nama Pemohon tersebut, yakni tertulisdengan nama YANTI PUTRANTO, yang mana namanama tersebut orangnyaadalah satu orang dan orang yang sama;3.
Bahwa oleh karena nama Pemohon yang tertulis dalam dokumendokumenyang dimilikinya tidak sesuai dengan satu sama lainnya, maka demikepentingan pengurusan suratsurat/dokumen, adanya suatu perbuatanhukum dan kepentingankepentingan lainnya kelak dikemudian hari bagiPemohon yang berkaitan dengan adanya kesesuaian nama Pemohon yangHal. 1 dari 8 HalamanPenetapan No. 816/Pdt.P/2017/PN.
Tng.tertulis dalam dokumendokumen yang dimilikinya akan tetapi orangnyaadalah satu orang dan orangnya sama, maka dengan adanya hal tersebutdiatas diperlukan adanya suatu Penetapan yang berbunyi bahwa namanamaOrang yang tertulis dengan nama: SURYANTI dan YANTI PUTRANTO adalahsatu orang dan orangnya sama;4.
Menyatakan bahwa namanama orang yang tertulis dalam dokumendokumendengan nama SURYANTI dan YANTI PUTRANTO adalah satu orang danorang yang sama;3.
Tng.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas telahternyata bahwa oleh karena nama SURYANTI dan nama YANTI PUTRANTOadalah satu atau sama orangnya yaitu Pemohon, maka dengan demikian petitumpermohonan Pemohon nomor 2 yang memohon agar Menyatakan bahwa namanama orang yang tertulis dalam dokumendokumen dengan nama SURYANTI danYANTI PUTRANTO adalah satu orang dan orang yang sama, adalah cukupberalasan hukum, dan sudah sepatutnya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan
Putus : 18-11-2008 — Upload : 06-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1495K/PIDSUS/2008 Tanggal 18 Nopember 2008 — Drs. H. BASO AMIRUDDIN MAULA,
SH.MH.Msi.
53 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-05-2006 — Upload : 19-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 81-K/PM.II-09/AD/V/2006 Tanggal 3 Mei 2006 — Kopka ENDI bin JUMHADI
22 — 6
22 — 6
Aceng Salahudin) danberalinnya penguasaan sepeda motor tersebut tidak lazim danbertentangan dengan norma hukum yang berlaku.Dengan demikian unsur ketiga telah terpenuhi.Unsurkeempat : Secara bersama sama.Yang dimaksud dengan secara bersamasama yaitu) : Unsur delik iniadalah bentuk pelaku penyertaan yang harus' ditandai dengan tindakanpelaksanaan dan pelaku peserta ini disyaratkan adanya kerja sama secarasadar dan kerja sama secara langsung.
Bahwa wujud kerja sama dalam melakukan perbuatan ini dapatdibuktikan bahwa sebelum Kopka Acep Kustiaris datang kembali' ketempat kejadian perkara yang kedua kalinya, Terdakwa mendengarbahwa Kopka Acep Kustiaris mengatakan bahwa motornya di gemboklalu.
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,(lima ribu ribu rupiah).Demikian diputus pada hari Rabu tanggal 3 Mei 2006, di dalammusyawarah Majelis Hakim oleh LETKOL CHK HAZARMEIN, SH NRP. 32853sebagai Hakim Ketua serta MAYOR CHK ACHMAD SUPRAPTO,SH NRP. 565100dan KAPTEN SUS TRI ACHMAD B, SH NRP. 520883 masing masing sebagaiHakim Anggota, dan diucapkan pada hari yang sama oleh Hakim Ketuadi dalam sidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh paraHakim Anggota tersebut di atas,
Putus : 17-10-2019 — Upload : 23-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 972 K/Pid/2019 Tanggal 17 Oktober 2019 — SOEHARSO UTOMO bin WONGSO REJO
133 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 05-12-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 228-K/PM.II-09/AD/XII/2016 Tanggal 29 Maret 2017 — KAPTEN CHB SUTARJO
104 — 25
104 — 25
Bahwa oleh karena sudah lama sekali pembayaran tidak selesaisementara uang modal harus kami kembalikan ke PT Pelindo Ilsedangkan Saksi sudah tidak punya uang sama sekali karena semuasapi ada pada Terdakwa dan Saksi9, sedangkan Saksi hanya bisamembayar bunganya saja itupun dari iuran kelompok Saksi, disamping itusertifikat tanah milik ketua kelompok juga sudah diagunkan kePerusahaan untuk jaminan, selain daripada itu Saksi juga didatangi dariBPK sementara Terdakwa dan Saksi9 tidak punya itikad baik
Bahwa kemudian pada tanggal 2 Januari 2014 Saksi bersamaSaksi2 dan 3 (tiga) rekan lainnya datang lagi ke Bank BTN Kota Cirebondan jawaban dari pihak Bank BIN Kota Cirebon sama bahwa cektersebut kosong sampai 3 (tiga) kali pengecekan tetap sama jawaban dariBank.11. Bahwa pada tanggal 5 Januari 2014 Saksi1, Saksi2 bersamaSaksi6, Sdr.
Bahwa ketika Saksi ada di kandang sapi milik Saksi9 Saksi melihatmobii truk yang membawa sapi sebanyak 4 (empat) kali dan setiappengiriman sekitar berjumlah 10 (Sepuluh) ekor dan waktunya berbedatidak dalam waktu yang sama dan sapisapi tersebut dikirim oleh Saksi1, Saksi2 dan rekannya.9.
Bahwa ketika Saksi di rumah Terdakwa dijamu oleh Saksi9 ketikaitu Saksi9 berjanji sama Saksi1 kalau mau dibayar semuanya13. Bahwa selain Saksi1 yang sering datang ke rumah Terdakwa untukmenagih ada juga Saksi2, Saksi5 dan Saksi6.14. Bahwa sepengetahuan Saksi sampai saat ini uang pembelian sapioleh Terdakwa tidak pernah dilunasi jadi hanya dijanjikan saja sampaiakhirnya dilaporkan .15.
Mayor Sus NRP 527705 masingmasing sebagai Hakim Anggota dan sebagai HakimAnggota II, yang diucapkan pada hari dan tanggal yang sama oleh Hakim Ketua dalam sidangyang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut di atas, OditurMiliter Y Gutubela, S.H. Mayor Chk NRP 11010005760173, Penasehat Hukum R SatriyoNurcahyo, S.H. Mayor Chk NRP 548416, Panitera Pengganti Sari Rahayu, S.H.
Putus : 24-01-2006 — Upload : 24-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 652K/PID/2003 Tanggal 24 Januari 2006 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TARUTUNG ; vs. HOTMAN SIBARANI
66 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sengaja tidak menyalurkan sama sekali KUT untuk kelompok tani : Dos Roha III bernilai Rp.41.550.000, ;Membuat tanda bukti penerimaan barang (KUT6) untuk 116 orangpetani anggota kelompok tani Saroha dengan nilainya berjumlahRp.52.365.000, terdiri dari :a. Lengkap tandatangan penerima tanggal 14 Februari 1999 untuk12 orang petani bernilai Rp.5.508.500, ;b. Lengkap tandatangan penerima tanggal 28 Juni 1999 untuk 3orang petani bernilai Rp.2.124.500, ;c.
;Padahal untuk 8 orang diantara 94 orang petani yang dibuatmenerima KUT tersebut bernilai Rp.2.346.250, sama sekali tidak adamenerimanya, dan untuk 86 orang diantara 94 orang petani yangdibuat menerima sejumlah Rp.37.069.500,sebenarnya yang diterimapetani 86 orang hanyalah Rp.25.819.000, sehingga yang benarbenar disalurkan kepada anggota kelompok tani Saroha hanyalahRp.38.767.250, (yaitu. Rp.5.508.500, + Rp.5.316.250, +Rp.2.124.500, + Rp.25.819.000.) ;.
Sengaja tidak menyalurkan sama sekali kepada kelompok tani : Upe Raja untUk 16 orang petani bernilai Rp.127.353.500, Karcis untuk 20 orang petani bernilai Rp.175.660.000.Jumlah Rp.303.013.500.2.
Sengaja tidak menyalurkan sama sekali KUT untuk kelompok tani : Dos Roha Ill bernilai Rp. 41.550.000,Membuat tanda bukti penerimaan barang (KUT6) untuk 116 orangpetani anggota kelompok tani Saroha dengan nilainya berjumlahRp.52.365.000, terdiri dari :a. Lengkap tandatangan penerima tanggal14 Februari 1999 untuk 12orang petani bernilai Rp. 5.508.500,b. Lengkap tandatangan penerima tanggal 28Juni 1999 untuk 3 orang petani bernilai Rp. 2.124.500,c.
Sengaja tidak menyalurkan sama sekali kepada kelompok tani : Upe Raja untuk 16 orang petani bernilai Rp.127.353.500, Karcis untuk 20 orang petani bernilai Rp.175.660.000. ;Jumlah Rp.303.013.500. ;2.
Putus : 20-07-2006 — Upload : 20-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1187K/PID/2006 Tanggal 20 Juli 2006 — WALUYO BIN SUROTO; SUMARDI BIN SUROTO; SUGIMAN BIN SUROTO
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Terdakwa tidak memukulikorban sampai korban meninggal dunia atau sampai diduganya korban telahmeninggal padahal kesempatan untuk itu sangat terbuka, karena tidak adaorang yang membantu korban (Tumin) maupun orang yang melerai perbuatanpara Terdakwa tersebut ;Bahwa korban (Tumin) meninggal dunia sekitar 3 ( tiga) jam dirumahnya.Bahwa para Terdakwa memukuli korban adalah sebagai melampiaskanemosinya belaka dan sama sekali tidak ada maksud (niat), sengaja untukmembunuh/menghilangkan nyawa korban
Putus : 13-08-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 420/PDT.P/2015/PN.TNG Tanggal 13 Agustus 2015 — TJUT SUSI SUZANNE
57 — 27
57 — 27
., yang padapokoknya sebagai berikut : e Bahwa Pemohon lahir di Jakarta tanggal 12 April 1957 anak perempuandari seorang ibu bernama SANG HIANG LIANG ELLY berdasarkan SuratKenal Lahir No. 1870/1965 tanggal 01 April 1965 yang dikeluarkan olehWalikota Kepala Daerah Kota Radja Surabaya ;e Bahwa nama Pemohon yaitu dengan nama TJUT SUSI SUZANNE yangtertera dalam KTP, KK, tidak sesuai/tidak sama dengan namanama yangtertulis dalam dokumendokumen lainnya atas nama Pemohon tersebut,yakni tertulis dengan nama
satu orang dan orangnya sama, maka denganadanya hal tersebut diatas diperlukan adanya suatu Penetapan yangberbunyi bahwa namanama orang yang tertulis dengan nama : TJUTSUSI SUZANNE dan SUZANA TJOET LIDANSYAH adalah satu orangdan orangnya sama ; e Bahwa berkaitan dengan halhal tersebut diatas, maka Pemohon mohonkepada Pengadilan Negeri Tangerang berkenan menetapkan bahwanamanama orang yang tertulis dalam dokumendokumen dengan namaTJUT SUSI SUZANNE dan SUZANA TJOET LIDANSYAH adalah satuorang dan orangnya
sama, karena demi kepentingan pengurusanperbaikan nama pada dokumendokumen lainnya untuk adanya suatuperbuatan hokum dan kepentingankepentingan lainnya bagi Pemohonkelak dikemudian hari ; Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, Pemohon mohon kepada Ketua/HakimPengadilan Negeri Tangerang berkenan untuk : 1.
Menyatakan bahwa namanama orang yang tertulis dalam dokumendokumen dengan nama TJUT SUSI SUZANNE dan SUZANA TJOETLIDANSYAH adalah satu orang dan orang yang sama ; 3.
Menyatakan bahwa namanama orang yang tertulis dalam dokumendokumen dengan nama TJUT SUSI SUZANNE dan SUZANA TJOETLIDANSYAH adalah satu orang dan orang yang sama ;; 3.
Putus : 25-09-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 732 K/Pid/2018 Tanggal 25 September 2018 — HENDRA DAENG NAKKU BIN H. CUâÂÂLA
73 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap