Ditemukan 908907 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Bukti baru
Putus : 06-10-2021 — Upload : 16-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 636 PK/Pdt/2021 Tanggal 6 Oktober 2021 — MASAMAH, DKK
Lawan
AJIS ATAU AZIS H. ABUBAKAR, DKK
Dan
SYARIFUDDIN LAKUY, S.H
53 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 05-11-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 211/Pdt.P/2015/PA.Tmg Tanggal 24 Nopember 2015 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
Bahwa anak kandung Pemohon yang bernama LDA binti AS, tanggal lahir25 Maret 2000 (sampai saat ini baru berumur 15 tahun, 7 bulan, 3 hari),pekerjaan Tidak Bekerja, beralamat di Dusun Xxxxx, RT.003, RW.004,Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung;. Bahwa anak tersebut telah meminta ijin kepada Pemohon untuk segeramenikah dan Pemohon telah setuju untuk menikahkan anak tersebut,karena telah dianggap dewasa dan saling mencintai dengan calonnya;.
seorang perempuan bernamaParmiyah binti Muh Yasrori dan anaknya yang dimohonkan dispensasi nikahbernama LDA binti AS;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (P.3) berupa FotokopiKutipan Akta kelahiran Anak Pemohon Nomor: 3323LT010420140040, atasnama LDA, yang diterbitkan oleh Kadinduk Capil Kabupaten Temanggung,tanggal 04 April 2014, telah dinazegelen, Majelis Hakim berpendapat bahwabukti tersebut dapat diterima sebagai bukti yang sah yang memperkuat dalilbahwa benar anak Pemohon dimaksud saat ini baru
Putus : 27-06-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 PK/Pdt/2019 Tanggal 27 Juni 2019 — BUDI PURNAMA, diwakili oleh para ahli waris:
Hj. JUBAEDAH, DKK
lawan
HINDARTO BUDIMAN, diwakili oleh para ahli waris:
EKO KUMALA HINDHARTO, DKK
dan
THEODURUS DICKY DAENG, diwakili oleh para ahli waris:
HERAWATY YOANITA KUMALA W, DKK
1221 — 984 — Berkekuatan Hukum Tetap
1221 — 984 — Berkekuatan Hukum Tetap
juga;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 5 Maret 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, dan Para Pemohon Peninjauan Kembali Ke2 mengajukan buktibukti baru
Register : 15-10-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 28-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 186/Pdt.P/2015/PA.Tmg Tanggal 3 Nopember 2015 — Pemohon
12 — 1
12 — 1
Bahwa namun ternyata syarat perkawinan antara keduanya belumterpenuhi persyaratan umurnya; Anak kandung Pemohon yang No. 3(ketiga) (N binti W) tersebut masih dibawah umur untuk persyaratanmelangsungkan perkawinan, sampai saat ini baru berumur 15 tahun;.
Putus : 30-05-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 270 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Mei 2018 — MOCHAMAD ZAKARIA
lawan
NICO TANZIL, DK
dan
TABINA
115 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
., & Rekan,beralamat di Perum Griya Teluk Baru Jalan Pamujan TimurNomor 282283, Kecamatan Purwokerto Selatan, KabupatenBanyumas, berdasarkan Suarat Kuasa Khusus tanggal 18Oktober 2016;Pemohon Peninjauan Kembali semula Penggugat I/PembandingI/Terbanding/Termohon Kasasi ;Lawan1. NICO TANZIL, bertempat tinggal di Karanglo RT. 004 RW. 002,Desa/Kelurahan Karanglo, Kecamatan Cilongok, KabupatenBanyumas;Termohon Peninjauan Kembali semulaTergugat/T erbanding/Pembanding/Pemohon Kasasi ;2.
Nomor 270 PK/Pdt/2018adanya bukti baru (novum) dalam perkara ini adanya kekhilafan hakim dankekeliruan yang nyata dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2721K/Pdt/2015 tanggal 29 Maret 2016 kemudian memohon putusan sebagaiberikut:Primair:1.Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon peninjauankembali:Membatalkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2721 K/Pdt/2015, yang diputus pada 29 Maret 2016, JunctoPutusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 185/Pdt/2015/PT.Smg.Tertanggal
Bank BNI Cabang Purwokerto, sehinggadalam perkara a quo telah terdapat 2 (dua) kreditur yaitu PT.Bank BNI Cabang Purwokerto selaku kreditur lama dan Tergugatselaku kreditur baru dengan Penggugat tetapi statusnya debitur,dengan demikian telah terjadi penggantian hakhak oleh pihakketiga yang membayar kepada kreditur, untuk itu peristiwahukum tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan subrogasisebagaimana dimaksud Pasal 1400, Pasal 1403 Kitab Undangundang Hukum Perdata, walaupun tidak dinyatakan secara
Bank BNI Cabang Purwokerto) dilakukansecara terang dihadapan Para Penggugat oleh Tergugat, dimanatujuan pihak ketiga dalam hal ini Tergugat selaku kreditur barumelakukan pembayaran kepada kreditur lama dalam hal ini PT.Bank BNI Cabang Purwokerto untuk menggantikan kedudukankreditur lama tersebut, bukan untuk membebaskan debitur darikewajiban membayar hutangnya kepada kreditur baru, sehinggaPara Penggugat dalam hal ini debitur dapat dinyatakan telahwanprestasi kepada Tergugat selaku kreditur baru
danmewajibkan kepada Para Penggugat untuk membayarhutangnya tersebut kepada Tergugat;Berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bukti baru(novum) yang diajukan dalam perkara a quo oleh ParaPenggugat bukan lagi merupakan bukti yang menentukan untukHalaman 15 dari 17 hal.
Register : 05-10-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 180/Pdt.P/2015/PA.Tmg Tanggal 20 Oktober 2015 — PEMOHON
18 — 3
18 — 3
Bahwa anak kandung Pemohon yang bernama FK binti KS, tanggallahir 13 Januari 2000 (sampai saat ini baru berumur 15 tahun, 10bulan), pekerjaan Pekebun, beralamat di Dusun Xxxxx, RT.004,RW.007, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung;3. Bahwa anak tersebut telah meminta ijin kepada Pemohon untuksegera menikah dan Pemohon telah setuju untuk menikahkan anaktersebut, karena telah dianggap dewasa dan saling mencintai dengancalonnya;4.
yang telah ditetapkan, Pemohonhadir menghadap sendiri di persidangan, halmana Majelis Hakim telahberusaha memberikan nasehat dan pandangannya mengenai permohonandimaksud, namun Pemohon berketetapan dengan permohonannya, makasidang dilanjutkan diawali dengan membacakan permohonan Pemohon yangmaksud dan isi pokoknya dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah mendengarketerangan dari anak Pemohon bernama FK binti KS, tanggal lahir 13Januari 2000 (sampai saat ini baru
berumur 15 tahun, 10 bulan), pekerjaanPekebun, beralamat di Dusun Xxxxx, RT.004, RW.007, Desa Xxxxx,Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung, yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa benar, Pemohon adalah orang tua kandungnya;e Bahwa benar, ia telah menjalin hubungan cinta dengan N bin S sejak 1tahun lalu dan segera akan melaksanakan perkawinan;e Bahwa ia telah siap untuk menjadi seorang istri atau ibu rumah tanggadan bertanggung jawab terhadap keluarga dengan baik ;e Bahwa ia hanya baru saling kenal
tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon atas dalilbahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya bernama FK binti KS denganseorang lakilaki bernama N bin S, namun ditolak oleh Pegawai PencatatNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung, Nomor: Kk.11.23.05/Pw.01/323/X/2015 tanggal 05Oktober 2015, karena anak Pemohon masih dibawah umur sebagaimanaditentukan dalam peraturan perundangundangan yakni baru
denganseorang perempuan bernama Sumiati binti Muh Zaeni dan anaknya yangdimohonkan dispensasi nikah bernama FK binti KS;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (P.3) berupa FotokopiKutipan Akta kelahiran Anak Pemohon Nomor: 01821/TP/2008, atas namaFK, yang diterbitkan oleh Kadinduk Capil Kabupaten Temanggung, tanggal 23Januari 2008, telah dinazegelen, Majelis Hakim berpendapat bahwa buktitersebut dapat diterima sebagai bukti yang sah yang memperkuat dalil bahwabenar anak Pemohon dimaksud saat ini baru
Register : 21-12-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 244/Pdt.P/2015/PA.Tmg Tanggal 31 Desember 2015 — PEMOHON
16 — 0
16 — 0
Putus : 23-10-2019 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 597 PK/Pdt/2019 Tanggal 23 Oktober 2019 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI
Lawan
TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
199 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
199 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 19 Juni 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
Putus : 17-12-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 955 PK/Pdt/2019 Tanggal 17 Desember 2019 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEWAN PENERBANGAN DAN ANGKASA LUAR NASIONAL REPUBLIK INDONESIA (DEPANRI) Cq. LEMBAGA PENERBANGAN DAN ANTARIKSA (LAPAN)
lawan
Ny. H. HALIDJAH
dan
CHIANG MIAO SHING, DK
149 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
149 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Penggugat berhak diprioritaskan mengajukan permohonanhak baru atas tanah negara di Jalan Cisadane Nomor 25 A, Jakarta;4. Membatalkan Sertifikat Nomor 32 untuk bidang tanah sengketa di JalanCisadane Nomor 25 A, CikiniMenteng, Jakarta (berstatus hak pakai)atau setidaknya dinyatakan cacat hukum dan batal demi hukum sertatidak mempunyai kekuatan berlaku yang syah menurut hukum, sejauhmenyangkut bidang tanah sengketa;5.
yangtimbul dalam perkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut, gugatan dalam konvensidikabulkan untuk sebagian dan gugatan dalam rekonvensi ditolak untukseluruhnya oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan putusan Nomor564/Pdt.G/1999/PN.JKT.PST tanggal 25 Mei 2000, yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat tersebut:Dalam Pokok Perkara:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan Penggugat berhak dan diprioritaskan mengajukanpermohonan hak baru
quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan denganseksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 13 Maret2015, merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini, PemohonPeninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan adanya bukti baru
biayaperkara yang timbul pada semua tingkat pengadilan;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan kontra memoripeninjauan kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan permohonanpeninjauan kembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa setelah membaca dan meneliti memori peninjauan kembalidihubungkan dengan pertimbangan putusan kasasi Judex Juns dan JudexFacti dalam perkara a quo, ternyata 13 (tiga belas) dari 16 (enam belas)bukti baru
putusan Judex Facti dan putusankasasi Judex Juris yang memberikan prioritas kepada Penggugat terlebihdahulu untuk memperoleh hak atas objek sengketa dengan alasan bahwakarena objek sengketa berstatus sebagai tanah negara dan objek sengketamasih tetap dihuni atau ditempati oleh Penggugat tidak dapat dibenarkan,karena terbukti bahwa sewaktu objek sengketa yang dimohonkan haknyaoleh Penggugat dan atau diajukannya gugatan oleh Penggugat dalamperkara a quo, ternyata berdasarkan 13 (tiga belas) bukti baru
Putus : 19-09-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572 PK/Pdt/2018 Tanggal 19 September 2018 — NILUSMI (Pr)
lawan
WIRMEN DT. MAJO LELO, DKK
31 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 22 Agustus 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
Putus : 13-09-2021 — Upload : 24-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518 PK/Pdt/2021 Tanggal 13 September 2021 — MAHAMARK ERWIN
Lawan
dr. UCOK PARLINDUNGAN PASARIBU, Sp.M (K), DK
439 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
439 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-09-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 576 PK/PDT/2018 Tanggal 19 September 2018 — Hj. AFIFATUN, S.Ag.(Almh.) diteruskan oleh para ahli warisnya: DIYAH USWATUN HASANAH, DKK;
lawan
Hj. ENNY WACHIDAH, DKK
dan
ALHIDAYATUN NAIMAH, DKK
78 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada pihak lawan dengan saksama,Halaman 12 dari 22 hal.Put.Nomor 576 PK/Pdt/2018diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekalongan tanggal 18 Oktober2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini, Para PemohonPeninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan adanya bukti baru
Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,ParaTermohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali tanggal 23 November 2017 yang menolak permohonanpeninjauan kembali dari ParaPemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, tidakterdapat kekhilafan atau kekeliruan nyata dalam putusanJudex Jurisdenganalasan sebagai berikut: Bahwa bukti baru
Putus : 24-02-2022 — Upload : 12-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 PK/Pdt/2022 Tanggal 24 Februari 2022 — Dra. YUSMARNI
Lawan
Dra. WASILAH SUTRISNO, M.M
186 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
186 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 02-12-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 230/Pdt.P/2015/PA.Tmg Tanggal 17 Desember 2015 — Pemohon
13 — 0
13 — 0
Bahwa anak kandung Pemohon yang ke 3 (tiga) yang bernama ILtersebut masih dibawah umur untuk persyaratan melangsungkanperkawinan, sampai saat ini baru berumur 13 tahun lebih 3 bulan;. Bahwa anak telah meminta ijin kepada Pemohon untuk segera aqadmenikah dan Pemohon telah setuju untuk menikahkan anak tersebut,karena telah saling mencintai dan terlanjur hamil 2 bulan dengancalonnya;.
besan Pemohon telahmelamar dan lamaran tersebut sudah diterima oleh Pemohon; bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan tidak dalam pinanganorang lain sedang calon menantu Pemohon berstatus jejaka, kKeduanyaberagama Islam serta keduanya tidak ada hubungan darah maupunsusuan; bahwa Pemohon telah datang ke KUA Kecamatan Xxxxx KabupatenTemanggung, Kabupaten Temanggung, untuk menikahkan anaknyadengan seorang lakilaki bernama S bin H, akan tetapi Kepala KUAtersebut menolak, dengan alasan anak Pemohon baru
untuk membuktikan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat, P.2 dan P.3, P.4 dan P.5 serta 2orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 2 dan P. 3, yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa Pemohon telah menikahdengan seorang perempuan bernama D binti SU dan dari perkawinanPenetapan Nomor: 0230/Pdt.P/2015/PA.Tmg.Halaman 8tersebut telah melahirkan anak bernama IL yang hingga saat ini anaktersebut baru
kedua saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon,keterangan kedua calon mempelai yang dikuatkan dengan alat bukti suratP.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5 dan saksi 1 dan saksi 2 di persidangan, MajelisHakim telah menemukan fakta kejadian sebagai berikut: bahwa Pemohon telah menikah dengan D binti SU, pada tanggal 21 Juli1994, di KUA Kecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung dan telahdikaruniai 3 orang; bahwa anak Pemohon bernama IL binti A yang baru
Halaman 10 bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon menantu Pemohonberstatus jejaka; bahwa Pemohon telah datang ke KUA Kecamatan Xxxxx KabupatenTemanggung, Kabupaten Temanggung, untuk menikahkan anaknyadengan seorang lakilaki bernama S bin H, akan tetapi Kepala KUA XxxxxKabupaten Temanggung, Kabupaten Temanggung tersebut menolak,dengan alasan anak Pemohon baru berusia 13 tahun, 4 bulan; bahwa calon menantu Pemohon sudah bekerja yang penghasilannyacukup untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;
Putus : 15-08-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 727 PK/Pdt/2022 Tanggal 15 Agustus 2022 — BAMBANG ADI SUSANTO
Lawan
SRI REJEKI
Dan
1. DIDIK WIYANTO, Dk
52 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 669 PK/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — 1. MESAKH LONA, DKK
lawan
1. OTNIEL APAUT, DKK
dan
1. NAOMI NOMATE, DKK
53 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 8 September 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
Menerima dan mengabulkan alasanalasan Pemohon PeninjauanKembali yang disertai bukti baru novum dalam memoripeninjauan kembali untuk seluruhnya;3. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiadalam tingkat kasasi Nomor 1278 K/Pdt/2014, tanggal 18September 2014, karena tidak tepat, tidak benar, tidak adil dantidak berdasarkan atas hukum;Mengadili Sendiri:Halaman 7 dari 10 hal. Put. Nomor 669 PK/Padt/20184.
Register : 10-12-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 128/Pdt.P/2012/PA.Tmg Tanggal 14 Januari 2013 — PEMOHON
14 — 3
14 — 3
Bahwa anak kandung Pemohon yang bernama NF binti M, tanggal lahir 08September 1997 (sampai saat ini baru berumur 15 tahun 4 bulan), pekerjaan Tani,beralamat di Dusun Xxxxx RT.003, RW.003, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung;3.
Bahwa namun ternyata syarat perkawinan anak Pemohon dengan calon suaminyabelum terpenuhi karena umurnya belum memenuhi syarat umur untukmelangsungkan perkawinan karena sampai saat ini baru berumur 15 tahun 4 bulan;6.
adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah mengenai dispensasi kawin,berdasarkan bukti P.1, terbukti Pemohon bertempat tinggal di wilayah KabupatenTemanggung, maka permohonan tersebut menjadi kewenangan Pengadilan AgamaTemanggung;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.3, terbukti bahwa Pemohontelah menikah dengan seorang perempuan bernama W binti S dan dari perkawinantersebut telah lahir anak mereka yang diantaranya bernama NF binti M yang hingga saatini baru
Putus : 20-02-2019 — Upload : 26-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 PK/Pdt/2019 Tanggal 20 Februari 2019 — PT. DONGJU RAYA INDONESIA
lawan
DEDEN SYARIF EFENDI
dan
JEON CHAN KWEN
139 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2 PK/Padt/2019undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali PemohonPeninjauan Kembali yang diterima tanggal 1 Februari 2018 merupakanbagian tidak terpisahkan dari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembalipada pokoknya mendalilkan terdapat bukti baru (novum) dalam perkara ini,kemudian berdasarkan dalildalil tersebut Pemohon Peninjauan Kembalimemohon sebagai berikut:1.
Register : 01-12-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 227/Pdt.P/2015/PA.Tmg Tanggal 10 Desember 2015 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
Bahwa namun ternyata syarat perkawinan antara keduanya belumterpenuhi persyaratan umurnya; Anak kandung Pemohon yang No. 1(pertama) (RA binti S) tersebut masih dibawah umur untuk persyaratanmelangsungkan perkawinan, sampai saat ini baru berumur 15 tahun 7bulan;.
calon besanPemohon sejak 1 minggu yang lalu telah melamar dan lamaran tersebutsudah diterima oleh Pemohon; bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan tidak dalam pinanganorang lain sedang calon menantu Pemohon berstatus duda, keduanyaberagama Islam serta keduanya tidak ada hubungan darah maupunsusuan; bahwa Pemohon telah datang ke KUA Kecamatan Xxxxx KabupatenTemanggung, untuk menikahkan anaknya dengan seoranglakilakibernama M bin J, akan tetapi Kepala KUA tersebut menolak, denganalasan anak Pemohon baru
Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon,keterangan kedua calon mempelai yang dikuatkan dengan alat bukti suratP.1, P.2, P.3, P.4, P.5 dan P.6 serta kedua saksi di persidangan, MajelisHakim telah menemukan fakta kejadian sebagai berikut: bahwa Pemohon telah menikah dengan P binti S, pada tanggal072/19/VV2000, di KUA Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung dantelah dikaruniai 2 orang anakPenetapan Nomor: 0227/Pdt.P/2015/PA.Tmg.Halaman 10 bahwa anak Pemohon bernama RA binti S yang baru
Putus : 13-08-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 591 PK/Pdt/2020 Tanggal 13 Agustus 2020 — MUHAMMAD SHOLIKIN, DK
Lawan
EKO SUSANTO, DK
280 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
280 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 27 November 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
berupa kuitansi atas nama Ahmad Sholikinuntuk pembayaran sebidang tanah sebesar Rp415.000.000,00 (empat ratuslima belas juta rupiah) tertanggal 10 Agustus 2012 tidak dapat membuktikanmerupakan pembayaran hutang Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembalikepada Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali;Bahwa di dalam bukti kuitansi tersebut tidak dijelaskan pembayarantersebut dalam rangka penyelesaiaan hutang Tergugat kepada Penggugat,tetapi hanya disebut pembayaran sebidang tanah;Bahwa dengan demikian bukti baru