Ditemukan 500657 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-04-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 682 K/Pdt/2019
Tanggal 24 April 2019 — SAHALA PANGGABEAN DKK VS BARITA SILITONGA
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat Sahala Panggabean dan Turut TergugatLambok Panggabean untuk menyerahkan/mengembalikan tanah objekterperkara kepada Penggugat seluas + 403 m?
    ;> Sebelah Selatan : berbatas dengan Jalan Baru BonaLumban, sepanjang 10 m;> Sebelah Barat : berbatas dengan tanah Hak MilikApul Grace Sibuea sepanjang 22 m?;2. Tanah seluas + 280 m?
    ( kurang lebih dua ratus delapan puluhmeter persegi) berbentuk segi tiga sebahagian dari tanah milikPenggugat d.r /Tergugat d.k berdasarkan Surat Pernyataan GantiRugi tanggal 30 Januari 1996, dengan ukuran dan batasbatas:v Utara : berbatas dengan tanah Penggugat d.r/Tergugat d.k berdasarkan Surat Pernyataan Ganti Rugi tgl30 Januari 1996 sepanjang 37 meter;v Timur : berbatas dengan tanah Tergugat d.r/Penggugat d.k sepanjang 0 meter (pojok segi tiga);Halaman 4 dari 10 hal. Put.
    Nomor 682 K/Pdt/2019v Selatan : berbatas dengan tanah Penggugat d.rSertifikat Hak Milik Nomor 127/Desa Bona Lumban;v Barat : berbatas dengan tanah Penggugatd.r/Tergugat d.k berdasarkan Surat Pernyataan Ganti Rugitanggal 30 Januari 1996 sepanjang 20 (dua puluh) meter;" Memerintahkan Tergugat Dalam Rekonvensi/PenggugatDalam Konvensi untuk mengosongkan dan mengembalikan ke duabidang tanah terperkara kepada Penggugat DalamRekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi;7 Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi untuk
    (empat ratus tigameter persegi) Panjang + 13 m dan Lebar + 31 m dan batasbatasnyasemua dengan tanah Penggugat yang terletak di Lorong V Desa BonaLumban Kecamatan Tukka Kabupaten Tapanuli Tengah, semua tiangbekas kandang ternak Tergugat dan Turut Tergugat harus dibongkardari objek tanah terperkara yang terletak diatas tanah milik Penggugatdalam keadaan baik/bersih dan kosong menurut hukum, bila adapihak lain yang memperoleh hak dari Tergugat dan Turut Tergugatharus mengembalikan dalam keadaan baik
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-07-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 269 PK/Pdt/2013
Tanggal 31 Juli 2013 — Hj. SALAMA VS HALIDJA Binti MURI, Dkk
24 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pallawagau /ncasu Pengggugat III;Bahwa setelah objek tanah sengketa tersebut diserahkan dari AndiHermawansyah kepada ahli waris sah dari Andi Pallawagau Bin AndiAria in casu Penggugat III, maka Penggugat III dan beberapa anggotakeluarga lainnya hendak menginventaris harta peninggalan orangtuanya (Almarhum Andi Pallawagau), tibatiba Tergugat mempekerjakan orangorang pada lokasi tanah sengketa danmenguasai objek tanah sengketa tanpa hak;Bahwa keberadaan Tergugat semula adalah anak dari Pr.
    Salama batal demihukum atau setidaktidaknya tidak mengikat acara hukum;16.Bahwa objek tanah sengketa merupakan objek tanah yang produktif,yang dalam 1 (satu) tahun 2 kali panen, 1 x panen dalam satu hektardapat memproduksi gabah sekitar 3 (tiga) ton atau dengan nilai sekitarRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) persatu kali panen, dimanaTergugatTergugat telah menikmati objek sengketa tanah tanpa haksejak tahun 2002 sampai saat ini, /n casu sudah 7 (tujuh) tahunlamanya, (Tergugat telah menguasai
    Menyatakan sita jaminan yang diletakkan di atas tanah sengketamerupakan sitaan kuat, sah dan berharga;9.
    Bahwa keseluruhan tanah objek sengketa tersebut tidak berada lagidalam tangan Tergugat , karena sudah digadaikan dalam tangan oranglain, karena sudah digadaikan kepada Kepada Arah yang bertempattinggal di Abbatunge Marioriwawo untuk tanah sengketa poin 1, 2, 4, 5dan 6. terjual kepada Hj. Salama untuk tanah sengketa poin 7 gugatan.Untuk tanah sengketa poin 3 telah tergadai kepada lelaki bernama Mare,bertempat tinggal di Lappamaluang Desa Pattojo.
    Untuk tanah sengketapoin 9 tergadai kepada Jibe, yang bertempat tinggal di Takalala.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 21-08-2013 — Upload : 01-10-2013
Putusan PT SEMARANG Nomor 311/Pdt/2013/PT.Smg
Tanggal 21 Agustus 2013 — Hj. NURMAELAH M E L A W A N DJUMINTO,SE alias HM. DIN ANTO,SE
17 — 6
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 01-10-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1708 K/PDT/2007
Tanggal 1 Oktober 2009 — IMRAN HALID ; ABDULLAH ISHAK ; ERITJE I UTU, dkk.
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1708 K/Pdt/2007Rp 1.000.000, (satu juta rupiah), sesuai surat bukti yang ditandatanganibersama di hadapan pemerintah setempat dan saksisaksi ;Bahwa Penggugat membeli tanah objek sengketa karena mengetahuibahwa tanah tersebut benarbenar adalah hak milik Tergugat (Penjual)sebagai pembahagiannya (warisan) orang tuanya bernama (Ishak Tololiyo)sesuai surat pernyataan 5 orang saudara kandung Tergugat dalam surattertanggal 14 Agustus 1998 dan diketahui Kepala Desa Luwoo ;Bahwa setelah tanah sengketa
    dikuasai oleh Penggugat dan Penggugattelah membersihkan dan memperbaiki pagar serta menanam pisang di atastanah obyek sengketa tersebut muncul Tergugat 4 dan Tergugat 5 yangmelarang Penggugat untuk menguasai tanah sengketa dengan alasan bahwamereka bertindak sebagai juru kuasa dari Tergugat 2 dan Tergugat 3 untukmengolah tanah tersebut, Tergugat 2 dan Tergugat 3 berdalin bahwa ayahmereka bernama Sumaila Utu (Temey Aisa) tidak pernah menjual tanahtersebut kepada Ishak Tololiu (Ayah Kandung dari Tergugat
    I) pada tahun 1969;Bahwa sejak tanah sengketa berada di tangan Ishak Tololiyo dari tahun1969 dan kemudian beralih menjadi bahagian anaknya (Tergugat ) dan olehTergugat dijual kepada Penggugat pada tanggal 18 Agustus 1998 dan barumuncul sanggahan para Tergugat 2, 3, 4 dan 5 pada tahun 1999, sudah berlaluwaktu 30 tahun sehingga sanggahan atau tuntutan mereka harus dikesampingkan karena sudah kedaluarsa ;Bahwa penguasaan Tergugat 2, 3, 4 dan 5 atas tanah obyek sengketatidak mempunyai alas hak yang
    sah adalah perbuatan melawan hukum ;Bahwa penguasaan Tergugat 2, 3, 4 dan 5 atas tanah objek sengketatidak mempunyai alas hak yang sah oleh karena itu pihaknya harus dihukumuntuk mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkan pada Penggugat jikaperlu dengan bantuan polisi ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Limboto supaya memberikan putusan sebagai berikut :Primair : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;a.
    No. 1708 K/Pdt/2007 sebelah Timur : +41 m berbatas dengan kintalnya Palajuli Ilham ; sebelah Selatan : + 22,40 m berbatas dengan jalan raya ; sebelah Barat : +38,30 m berbatas dengan kintalnya Saban Poiyo; Menyatakan penguasaan Para Tergugat 2,3,4 dan 5 atas tanah objeksengketa tidak mempunyai alas hak yang sah adalah perbuatan melawanhukum ; Menghukum para Tergugat 2,3,4 dan 5 untuk mengosongkan tanah objeksengketa dan menyerahkannya kepada Penggugat bila perlu denganbantuan Polisi ; Membebankan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 05-02-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 K/Pdt/2020
Tanggal 5 Februari 2020 — SUHARTO bin SUTJIPTO VS SUPRIYADI BIN PARJAN, dkk.;
129 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sengketa;Menyatakan perbuatan orang tua Tergugat IV, VI, VII, VIII, IX dan X,serta suami Tergugat III dan V (Dikin), yang telah mensertifikatkan tanahsengketa yang seolaholah tanah sengketa adalah tanah negara sertamengaku bahwa ia adalah anak dari Sutjipto adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Halaman 2 dari 8 hal.
    dengan batas batas:Sebelah Utara : tanah milik Kasman;Sebelah Selatan : tanah milik Yakup;Sebelah Barat : tanah milik Nur Sholihin;Sebelah Timur : tanah milik Parjan;adalah milik Penggugat;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 44 dahulu atas nama Dikin binSutjipto, kKemudian beralin menjadi atas nama Parjan dan sekarang atasnama Supriyadi terletak di Desa Sitilunur, Kecamatan Gembong, KabupatenPati adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Tergugat I, Tergugat Il atau siapapun
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan oleh JurusitaPengadilan Negeri Pati terhadap tanah sengketa;3. Menyatakan perbuatan orang tua Tergugat IV, VI, VII, VIII, IX dan X,serta suami Tergugat Ill dan V (Dikin), yang telah mensertifikatkantanah sengketa yang seolah olah tanah sengketa adalah tanah negaraserta mengaku bahwa ia adalah anak dari Sutjipto adalah merupakanperbuatan melawan hukum;4.
    Menyatakan perbuatan orang tua Tergugat dan Suami Tergugat Il(Parjan) yang telah menguasai tanah sengketa dengan itikad tidak baikserta merekayasa seolah olah tanah sengketa adalah tanah SHM 44adalah perbuatan melawan hukum;5. Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah membalik nama SertifikatHak Milik Nomor 44 dari atas nama Parjan menjadi atas namanya(Supriyadi) adalah merupakan perbuatan melawan hukum:;6.
    Menyatakan tanah sengketa C Desa Nomor 984 atas nama Suharto binSutjipto persil 77 b luas + 5000 m? dengan batas batas:Halaman 5 dari 8 hal. Put. Nomor 20 K/Pdt/2020Sebelah Utara > tanah milik Kasman:Sebelah Selatan: tanah milik Yakup;Sebelah Barat : tanah milik Nur Sholihin;Sebelah Timur : tanah milik Parjan;adalah milik Penggugat;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-10-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2193 K/Pdt/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — H.R. ERMAN SUHARTO , DKK VS Hj. KUN KADARSIH, DKK
61 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas tanah danbangunan yang tercatat dalam SHM Nomor 697/Nyatnyono, luas+ 1.962 m? terletak di Desa Nyatnyono, Kecamatan Ungaran,Kabupaten Semarang, Prop. Jawa Tengah, tercatat atas namaKastam Rusdiyanto/ Tergugat IV;3. Menyatakan menurut hukum peralihan hak atas obyek sengketaseluas + 1.962 m? dari Alm.
    Menyatakan menurut hukum semua tindakan hukum Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill terhadap tanah objek sengketasehingga menyebabkan Sertifikat yang dahulunya SHM Nomor23/Nyatnyono dan sekarang telah berubah menjadi SHM Nomor697/Nyatnyono (penggantian karena sertifkat rusak), luas +1.962 m?, terletak di Desa Nyatnyono, Kecamatan Ungaran,Kabupaten Semarang, Prop. Jawa Tengah, atas nama KastamRusdiyanto/ Tergugat IV adalah perbuatan melawan hukum dantidak sah;8.
    Notaris/PPAT di Ungaran/c.q TurutTergugat II adalah tidak sah dan cacat hukum;10.Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli Nomor 161/2010tertanggal 21 Juni 2010 yang dibuat di hadapan Anief Ratnawati,SH, Notaris/PPAT di Ungaran/Turut Tergugat III adalah tidak sahdan cacat hukum;11.Menghukum Tergugat IV atau siapa saja yang diberi hak olehTergugat IV untuk segera menyerahkan tanah obyek sengketabeserta Sertifikat HM Nomor 697/Nyatnyono tersebut kepadaHalaman 4 dari 10 hal. Put.
    Tergugat , Il, Ill, IV yang telah menguasaitanah objek sengketa secara melawan hukum untuk secaratanggung renteng membayar ganti rugi kepada Para Penggugatyang secara materiil diperhitungkan sejak tahun 1984 sampaidengan tahun 2016 sebagai berikut : Lamanya tahun x hasil per tahun 32 tahun x Rp. 25.000.000,00 = Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah);13.Menghukum memerintahkan kepada Turut Tergugat IV untukberdasar putusan peradilan ini melakukan balik nama danmengembalikan Hak Kepemilikan atas tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-01-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1210 K/Pdt/2010
Tanggal 12 Januari 2011 — ANDI WIDJAJA vs. PT. lDEE MURNI PRATAMA, DKK
42 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1765 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — DIANA br. SINAGA VS AMIRUDDIN, S.H DKK
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1765 K/Pdt/2017 Sebelah Utara dengan tanah Amiruddin : 300 dan 200 m* Sebelah Barat dengan tanah hutan > 320m* Sebelah Selatan dengan tanah masyarakat : 500 m Sebelah Timur dengan parit/jalan sp. buntu > 620m1.2 Hamparan kedua dengan luas + 18 ha dengan ukuran dan batasbatas2.1sebagai berikut: Sebelah Utara dengan tanah parit/bekoan > 375m Sebelah Barat dengan jalan/sp.
    Bahwa sebelum Para Penggugat membeli tanah tersebut di atas,Penggugat terlebin dahulu mempertanyakan kepada penghulu BangkoKanan tentang kebenaran riwayat tanah yang akan dibeli oleh ParaHalaman 3 dari 217 hal.Put.
    oleh hukum;Bahwa akan tetapi sebagian tanaman sawit yang ditanami oleh Penggugatserta pondok tersebut telah dirusak oleh Para TergugatTergugat denganalasan bahwa tanah tersebut adalah miliknya;Bahwa pada tahun 2008 tanpa sepengetahuan dan seizin dari padaPenggugat, tanah Penggugat tersebut diolah dan dikuasai oleh Tergugat s/d Tergugat VI secara bersamasama dengan cara mencabuti tanamansawit Penggugat dan merusak pondok yang dibuat oleh Penggugat danmendirikan pondok yang barn kembali di atas tanah
    Amiruddin 300 dan 200 m;Sebelah Barat dengan tanah hutan 320 m;Sebelah Selatan dengan tanah masyarakat 500 m:;Sebelah Timur dengan parit/jalan sp.
    tanah hutan 100 meter:Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Rudi Hartono 100 meter;Sebaelah Barat berbatas dengan tanah Rudi Hartono 200 meter;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Zulkifli 200 meter;Sehingga pertimbangan hukum yang menyebutkan bahwa batasbatas danlokasi tanah terperkara tidak jelas atau kabur adalah suatu kebohonganbesar, oleh karenanya sangat beralsan hukum kiranya Bapak Majelis HakimAgung RI yang memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkat kasasiuntuk membatalkan putusan Pengadilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-11-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1889 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — DALSRI lawan WINARNO
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Februari 2015;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Sukoharjo pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah
    puluh empatmeter persegi), yang terletak Kelurahan Kartasura, Kecamatan Kartasura,Kabupaten Sukoharjo, dengan batasbatas: Sebelah Utara Muchamad Rachman/Rumah Mahmud; Sebelah Selatan Rumah Ali Barokah; Sebelah Barat Jalan; Sebelah Timur Kismo/Masjid Ar Rohmah;Bahwa sejak dibelinya objek sengketa tersebut dan sudah beralin namakepada Penggugat, hingga saat ini Tergugat tidak mau menyerahkan objeksengketa tersebut kepada Penggugat akan tetapi Tergugat tetapmenguasai, menghaki dan menempati rumah dan tanah
    pekarangan objeksengketa tersebut;Bahwa objek sengketa tersebut saat ini dikuasai, dinaki dan ditempati olehTergugat tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat.Bahwa berdasarkan Pasal 2 UndangUndang Nomor 51 PRP Tahun 1960tentang Larangan Pemakaian Tanah Tanpa Izin yang Berhak atauKuasanya menyatakan dilarang memakai tanah tanpa izin yang berhakatau kuasanya yang sah;Bahwa tindakan Tergugat menguasai, menghaki, menempati objeksengketa milik Penggugat dengan tanpa alas hak yang sah, serta tanpasepengetahuan
    masalah ini secarakekeluargaan kepada Tergugat, namun hingga saat ini tidak mendapattanggapan yang baik dan layak, maka tidak ada jalan lain untuk dapatmenyelesaikan permasalahan ini, kecuali mengajukan gugatan secaraperdata ke Pengadilan Negeri Sukoharjo;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Sukoharjo agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair :1.2s3.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah
    ,tanggal 18 Agustus 2014, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam KonvensiDalam Eksepsi Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah pekarangan dan bangunanrumah yang ada diatasnya (objek sengketa), adalah sah milik Penggugat; Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat menguasai,Halaman 10 dari 12 Hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-01-2012 — Upload : 11-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1715 K/Pdt/2011
Tanggal 19 Januari 2012 — PT. TRI REKA HANDAYANI, ;Drs. H. HARI SUNANTO, SH., MH.,dkk
15 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-04-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1628 K/Pdt/2012
Tanggal 16 April 2013 — ONG ELIZABETH SETIAWATI,SH ; PT.BANK DANAMON INDONESIA,Tbk,dkk
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Tanah
Register : 19-01-2011 — Putus : 02-03-2011 — Upload : 13-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 02/PDT/2011/PT.PTK
Tanggal 2 Maret 2011 — SITI AMINAH Binti MUHAMMAD HADJI, dkk. Melawan : JUMADI, A.ma. Pd. Bin RUSLI (Alm).
19 — 10
  • SYARIFUDDIN.AR tersebut pada tanggal 8 Oktober 2009 adalah tidak berkekuatane Menyatakan bahwa tanah seluas 74.877 M2 (tujuh puluh empat ribu delapanratus tujuh puluh tujuh meter persegi), yang terletak di Propinsi KalimantanBarat, Kabupaten Bengkayang Kecamatan Sungai Raya Kepulauan, DesaKarimunting, dengan batase Sebelah utara dengan tanah MardanMuraizi ;e Sebelah selatan dengan tanah Musni ;e Sebelah timur dengan tanah SamanKong Hin ;Sebelah barat dengan tanah Mistiar ;atau tanah yang dikenal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-08-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1698 K/Pdt/2018
Tanggal 29 Agustus 2018 — BENNY ASTUTI SUSILAWATI VS SULASTRI
68 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-11-2020 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3117 K/PDT/2020
Tanggal 26 Nopember 2020 — MOHAMMAD TOHA, dk. VS INDRIAWATI WINOTO;
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-06-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2032 K/Pdt/2012
Tanggal 13 Juni 2013 — AWALLUDDIN vs M. SENTOSA S. MELIALA, CN.,MM, dk
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Keterangan tanah No. 22780/A/IIl/4, tanggal 15 Nopember 1973 dari Bupati Deli Serdang, selanjutnyadisebut tanah perkara;Bahwa setelah Penggugat menguasai tanah 370 M? (tiga ratus tujuhpuluh meter persegi) berikut yang terdapat di atasnya, lalu tanah tersebutdiusahai, dan dikerjakan secara terus menerus mulai September 2001sampai bulan Maret 2005;Bahwa pada awal bulan Maret 2005, Penggugat telah melarangTergugat agar tidak menyerobot atau menduduki tanah seluas 370 M?
    secara tidak sah dengan menebang, mencabut pohon, sertamerobohkan rumah gubuk dan menimbun tanah milik Penggugat, akantetapi tidak dihiraukan oleh Tergugat I;Bahwa kemudian Tergugat memohon sertifikat atas tanah tersebutkepada Tergugat II, yang kemudian menerbitkan Sertifikat Hak Milik No.30;Bahwa Tergugat II telah mengetahui tanah seluas 370 M? sebagaimanadalam Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tertanggal 09September 2001 Jo.
    sahharus membongkar 6 (enam) Rumah Toko (Ruko) 3 (tiga) tingkat di atastanah tersebut dan menyerahkan tanah tersebut dalam keadaan kosongkepada Penggugat, dan apabila tidak dilaksanakan, maka menghukumTergugat atau orang lain yang menduduki secara tidak sah untukmenyerahkan tanah seluas 370 M2 berikut 6 (enam) Rumah Toko 3 (tiga)tingkat kepada Penggugat;Bahwa adapun bentuk kerugian adalah tidak dapatnya Penggugatmempergunakan tanah tersebut, karena tanah telah dikuasai olehTergugat ;Bahwa tanah
    No. 2032 K/Pdt/2012Jumlah kerugian yang disebabkan oleh Tergugat diperkirakan : hargatanah Rp 3.000.000,00/meter dengan jumlah seluruh luas tanah 370 M2,maka jumlah total kerugian adalah luas tanah 370 M?
    ;Bahwa atas perolehan hak atas tanah tersebut sangatberbeda dan juga objek tanah yang berlainan dikarenakanobjek tanah keduanya adalah berdampingan (Vide BuktiSurat P.1 dan P.2 dan Vide Putusan judex facti tingkatpertama halaman 38 alinea kedua);Bahwa atas objek gugatan a quo yang berlainan denganobjek perkara No. 434/Pdt.G/2005/PN.Mdn jo. No. 121/PDT/2008/PTMDN jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-04-2007 — Upload : 10-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1203K/PDT/2005
Tanggal 18 April 2007 — PANITIA PENGADAAN TANAH KABUPATEN ACEH BESAR, dkk ; MAHMUD, dkk
17 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PANITIA PENGADAAN TANAH KABUPATEN ACEH BESAR, dkk ; MAHMUD, dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-12-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2128 K/Pdt./2015
Tanggal 30 Desember 2015 — DR. ARTONO, S.H., M.Hum lawan Ny. HARTINI dan Ny. ELLAWATI SARWONO, DKK
20 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2012 perihal: Permohonan Roya Hak Tanggungan atas Sertifikat HipotikNomor 1210, tanggal 11 Oktober 1988 atas SHM Nomor 504, atas nama NanikGondokusumo dengan demikian Roya atas SHM dua bidang tanah tersebutadalah sah mengikat;8.
    hak dari padanya untukmenyerahkan tanah/rumah milik Penggugat, terletak di Jalan KasimanHalaman 4 dari 26 hal.
    tanggal 8 Juli 1983, Nomor 1650/1983, sesuaiPetunjuk Hak Milik Nomor 186, Buku Tanah, tanggal 29 Oktober 1983;Halaman 7 dari 26 hal.
    Nomor 2128 K/Padt./201510.11.12.13.14.15.diletakkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Malang atas dua bidang tanah,masingmasing:9.1. Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya, terletak di JalanKasiman Nomor 11D, Kelurahan Ngaglik, Kecamatan Batu, Kota Batu(dahulu) Kecamatan Batu, Kabupaten Malang, SHM, Nomor 238,Pengeluaran Sertifikat, tanggal 6 Maret 1980, Gambar Situasi tanggal26 Februari 1980, Nomor 190, luas 319 meter persegi, atas namaNyonya Nany Gondokusumo;9.2.
    Sertifikat Pengganti dari SHM Nomor 186,Gambar Situasi tanggal 8 Juli 1983 Nomor 1650/1983, sesuai Petunjuk:Hak milik Nomor 186, buku tanah tanggal 29 Oktober 1983;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 11-09-2012 — Upload : 14-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 231 K/Pdt/2012
Tanggal 11 September 2012 — LILIS, dk vs. SALIM BIN MOHAMMAD BANAIM
13 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Veteran;sebelah Selatan berbatas dengan : Apang;sebelah Barat berbatas dengan : Tanah Negara; sebelah Timur berbatas dengan : Tanah Negara;(untuk selanjutnya disebut : Objek Sengketa);berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 46, Jo.
    dan rumah tersebut sesuai bunyiAkte Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 10 tanggal 29September 2004, Jo.
    Veteran; sebelah Selatan berbatas dengan : Apang ; sebelah Barat berbatas dengan : Tanah Negara ; sebelah Timur berbatas dengan : Tanah Negara ;Menyatakan perbuatan para Tergugat adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrecht matig daad);Menyatakan oleh karenanya segala perobuatan melawan hukum maupunsuratsurat yang lahir dari perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugatIl dan TergugatlIll ataupun pihak lain atas tanah objek sengketatanpa seizin Penggugat, adalah tidak sah dan batal demi
    Surat tertanggal 10 Juli 1976;Sertifikat HGB adalah Sertifikat Tanah atau Buku Tanah yang diterbitkan olehBadan Pertahanan Nasional yang menjadi hak guna mendirikan bangunan diatas tanah yang bukan miliknya disertai masa berlaku dan bukan Sertifikat hakmilik (SHM);Rumah berikut tanah yang dijadikan objek perkara adalah peninggalan Belandadan saat ini sudah menjadi milik Negara; Bahwa SHGB atau Sertifikat Hak Guna Bangunan atas nama Salim BinMohamad Banaim dengan Nomor Seri Sertifikat AF 399808 No
    Surat tertanggal 19 November 1984;Sertifikat HGB adalah Sertifikat Tanah atau Buku Tanah yang diterbitkan olehBadan Pertahanan Nasional yang menjadi hak guna mendirikan bangunan diatas tanah yang bukan miliknya disertai masa berlaku dan bukan Sertifikat HakMilik (SHM);Rumah berikut tanah yang dijadikan objek perkara adalah peninggalanBelanda dan saat ini sudah menjadi Milik Negara Bahwa SHGB atau Sertifikat Hak Guna Bangunan atas nama Salim BinMohamad Banaim dengan Nomor Seri Sertifikat AF 399808
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-10-2013 — Upload : 06-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 K/Pdt/2013
Tanggal 23 Oktober 2013 — NURMANI, DKK VS ABDUL AZIZ
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan batasbatasnya sebagai berikut:Utara berbatas dengan Jalan desa;Selatan berbatas dengan Bancah;Barat berbatas dengan Tanah Milik Asri Bujang;Timur berbatas dengan Milik Nasir;Mohon selanjutnya disebut sebagai tanah objek perkara;5.
    Bahwa di atas tanah objek perkara terdapat tanaman kelapa,jengkol, pinang, kelapa sawit, cengkeh, pisang, dll;Bahwa terhadap tanah objek perkara tersebut juga telah pernahmenjadi objek perkara dimana pihak Penggugat dinyatakansebagai pemilik sah tanah objek perkara sebagaimana putusanPengadilan Nomor 05/PDT.G/1995.PN/LB.BS., jo.
    tetap;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum menguasai tanah objekperkara tanpa seijin Penggugat yang dilakukan para Tergugattersebut, Penggugat merasa sangat dirugikan baik material danmoril karena mulai tahun 2000 sampai dengan sekarangPenggugat tidak dapat mengelola tanah objek perkara pihakTergugat langsung mengancam Penggugat sehingga Penggugatmenjadi takut;Bahwa kerugian material yang diderita Penggugat akibatperbuatan para Tergugat tersebut sehingga Penggugat tidak dapatmengelola tanah objek
    Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tindakan dan perkara adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan tanah objek perkara adalah sah milik Penggugat;~~ DNMenghukum para Tergugat untuk membongkar seluruh bangunan yang adadi atas tanah objek perkara dan menebang seluruh tanaman yang ada diatas tanah objek perkara dan sekaligus menyerahkan tanah objek perkarakepada Penggugat dalam keadaan kosong jika ingkar dapat dimintakanbantuan dari pihak yang berwajib;5S.
    objek perkara yangterletak di Kampung Talang, Jorong Pudung, Nagari Bawan, KecamatanIV Nagari, Kabupaten Agam dengan batasbatas:e Utara dengan Jalan Desa;e Selatan dengan Bancah;e Timur dengan tanah Nasir;e Barat dengan tanah Asri Bujang;e Menyatakan perbuatan para Tergugat yang telah menguasai tanah objekperkara tanpa ijin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaq);e Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan tanah objek perkaradalam keadaan kosong kepada Penggugat dan apabila ingkar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-03-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 171 K/Pdt/2018
Tanggal 15 Maret 2018 — PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA c.q. GUBERNUR PROVINSI KALIMANTAN SELATAN c.q. BUPATI KABUPATEN KOTABARU VS YENNY BESTARI, DK
78 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang terletak di Desa Semayap,Kecamatan Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, dengan batasbatas: Utara berbatasan dengan tanah Dinas Pajak Kotabaru; Selatan berbatasan dengan tanah Dinas Perikanan dan Amirullah,S.St, Pi; Timur berbatasan dengan tanah LP Kotabaru; Barat berbatasan Jalan Brigjend H.
    Tahap ketiga: pada waktu setelah pihak Rp100.000.000,00pertama menyerahkan kesimpulandipersidangan dan pihak keduamemberikan honorarium kepada pihakpertama; Jumlah seluruhnya Rp500.000.000,00 Menghukum Tergugat telah memasang plang/spanduk yang tertulisTANAH INI MILIK PEMERINTAH KABUPATEN KOTABARU DILARANGMENDIRIKAN BANGUNAN DI LOKASI INI di atas tanah Hak MilikPenggugat tanpa persetujuan dan atau tanpa seizin dari Penggugat yangmengakibatkan Penggugat terhambat untuk membuat bangunan barudealer
    Sepeda Motor Honda di atas tanah tersebut, maka Penggugatmengalami kerugian immateril sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliarrupiah);Menghukum Tergugat untuk segera mencabut plang/spanduk tertulisTANAH INI MILIK PEMERINTAH KABUPATEN KOTABARU DILARANGMENDIRIKAN BANGUNAN DI LOKASI INI di atas tanah milikPenggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsome)kepada Penggugat sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)setiap hari apabila mereka lalai memenuhi isi putusan terhitung sejakHalaman
    yang terletak di Desa Semayap,Kecamatan Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, dengan batasbatas:Utara berbatasan tanah Dinas Pajak Kotabaru;Selatan berbatasan tanah Dinas Perikanan dan Amirullah, S.St, Pi.;Timur berbatasan dengan tanah LP Kotabaru;Barat berbatasan dengan Jalan Brigjend H.
    tersebut, Termohon Kasasi melaluiperantaraan kuasanya telah mengajukan kontra memori kasasi yang diterimatanggal 25 September 2017 yang pada pokoknya menolak permohonankasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, karena Judex Facti dalam halini Pengadilan Tinggi Banjarmasin yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri Kotabaru telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa objek sengketa tanah