Ditemukan 908185 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Bukti baru
Putus : 24-02-2022 — Upload : 12-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 PK/Pdt/2022 Tanggal 24 Februari 2022 — Dra. YUSMARNI
Lawan
Dra. WASILAH SUTRISNO, M.M
190 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
190 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 05-10-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 180/Pdt.P/2015/PA.Tmg Tanggal 20 Oktober 2015 — PEMOHON
19 — 3
19 — 3
Bahwa anak kandung Pemohon yang bernama FK binti KS, tanggallahir 13 Januari 2000 (sampai saat ini baru berumur 15 tahun, 10bulan), pekerjaan Pekebun, beralamat di Dusun Xxxxx, RT.004,RW.007, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung;3. Bahwa anak tersebut telah meminta ijin kepada Pemohon untuksegera menikah dan Pemohon telah setuju untuk menikahkan anaktersebut, karena telah dianggap dewasa dan saling mencintai dengancalonnya;4.
yang telah ditetapkan, Pemohonhadir menghadap sendiri di persidangan, halmana Majelis Hakim telahberusaha memberikan nasehat dan pandangannya mengenai permohonandimaksud, namun Pemohon berketetapan dengan permohonannya, makasidang dilanjutkan diawali dengan membacakan permohonan Pemohon yangmaksud dan isi pokoknya dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah mendengarketerangan dari anak Pemohon bernama FK binti KS, tanggal lahir 13Januari 2000 (sampai saat ini baru
berumur 15 tahun, 10 bulan), pekerjaanPekebun, beralamat di Dusun Xxxxx, RT.004, RW.007, Desa Xxxxx,Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung, yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa benar, Pemohon adalah orang tua kandungnya;e Bahwa benar, ia telah menjalin hubungan cinta dengan N bin S sejak 1tahun lalu dan segera akan melaksanakan perkawinan;e Bahwa ia telah siap untuk menjadi seorang istri atau ibu rumah tanggadan bertanggung jawab terhadap keluarga dengan baik ;e Bahwa ia hanya baru saling kenal
tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon atas dalilbahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya bernama FK binti KS denganseorang lakilaki bernama N bin S, namun ditolak oleh Pegawai PencatatNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung, Nomor: Kk.11.23.05/Pw.01/323/X/2015 tanggal 05Oktober 2015, karena anak Pemohon masih dibawah umur sebagaimanaditentukan dalam peraturan perundangundangan yakni baru
denganseorang perempuan bernama Sumiati binti Muh Zaeni dan anaknya yangdimohonkan dispensasi nikah bernama FK binti KS;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (P.3) berupa FotokopiKutipan Akta kelahiran Anak Pemohon Nomor: 01821/TP/2008, atas namaFK, yang diterbitkan oleh Kadinduk Capil Kabupaten Temanggung, tanggal 23Januari 2008, telah dinazegelen, Majelis Hakim berpendapat bahwa buktitersebut dapat diterima sebagai bukti yang sah yang memperkuat dalil bahwabenar anak Pemohon dimaksud saat ini baru
Putus : 30-05-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 270 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Mei 2018 — MOCHAMAD ZAKARIA
lawan
NICO TANZIL, DK
dan
TABINA
115 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
., & Rekan,beralamat di Perum Griya Teluk Baru Jalan Pamujan TimurNomor 282283, Kecamatan Purwokerto Selatan, KabupatenBanyumas, berdasarkan Suarat Kuasa Khusus tanggal 18Oktober 2016;Pemohon Peninjauan Kembali semula Penggugat I/PembandingI/Terbanding/Termohon Kasasi ;Lawan1. NICO TANZIL, bertempat tinggal di Karanglo RT. 004 RW. 002,Desa/Kelurahan Karanglo, Kecamatan Cilongok, KabupatenBanyumas;Termohon Peninjauan Kembali semulaTergugat/T erbanding/Pembanding/Pemohon Kasasi ;2.
Nomor 270 PK/Pdt/2018adanya bukti baru (novum) dalam perkara ini adanya kekhilafan hakim dankekeliruan yang nyata dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2721K/Pdt/2015 tanggal 29 Maret 2016 kemudian memohon putusan sebagaiberikut:Primair:1.Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon peninjauankembali:Membatalkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2721 K/Pdt/2015, yang diputus pada 29 Maret 2016, JunctoPutusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 185/Pdt/2015/PT.Smg.Tertanggal
Bank BNI Cabang Purwokerto, sehinggadalam perkara a quo telah terdapat 2 (dua) kreditur yaitu PT.Bank BNI Cabang Purwokerto selaku kreditur lama dan Tergugatselaku kreditur baru dengan Penggugat tetapi statusnya debitur,dengan demikian telah terjadi penggantian hakhak oleh pihakketiga yang membayar kepada kreditur, untuk itu peristiwahukum tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan subrogasisebagaimana dimaksud Pasal 1400, Pasal 1403 Kitab Undangundang Hukum Perdata, walaupun tidak dinyatakan secara
Bank BNI Cabang Purwokerto) dilakukansecara terang dihadapan Para Penggugat oleh Tergugat, dimanatujuan pihak ketiga dalam hal ini Tergugat selaku kreditur barumelakukan pembayaran kepada kreditur lama dalam hal ini PT.Bank BNI Cabang Purwokerto untuk menggantikan kedudukankreditur lama tersebut, bukan untuk membebaskan debitur darikewajiban membayar hutangnya kepada kreditur baru, sehinggaPara Penggugat dalam hal ini debitur dapat dinyatakan telahwanprestasi kepada Tergugat selaku kreditur baru
danmewajibkan kepada Para Penggugat untuk membayarhutangnya tersebut kepada Tergugat;Berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bukti baru(novum) yang diajukan dalam perkara a quo oleh ParaPenggugat bukan lagi merupakan bukti yang menentukan untukHalaman 15 dari 17 hal.
Register : 10-12-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 236/Pdt.P/2015/PA.Tmg Tanggal 31 Desember 2015 — Pemohon
15 — 0
15 — 0
Putus : 06-10-2021 — Upload : 14-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 724 PK/Pdt/2021 Tanggal 6 Oktober 2021 — LIEM TONY DWI SOELISTYO
Lawan
TJENDRAWATI LIMANTO
Dan
HENNY HERAWATI CHANDRA
73 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 10-12-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 128/Pdt.P/2012/PA.Tmg Tanggal 14 Januari 2013 — PEMOHON
15 — 3
15 — 3
Bahwa anak kandung Pemohon yang bernama NF binti M, tanggal lahir 08September 1997 (sampai saat ini baru berumur 15 tahun 4 bulan), pekerjaan Tani,beralamat di Dusun Xxxxx RT.003, RW.003, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung;3.
Bahwa namun ternyata syarat perkawinan anak Pemohon dengan calon suaminyabelum terpenuhi karena umurnya belum memenuhi syarat umur untukmelangsungkan perkawinan karena sampai saat ini baru berumur 15 tahun 4 bulan;6.
adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah mengenai dispensasi kawin,berdasarkan bukti P.1, terbukti Pemohon bertempat tinggal di wilayah KabupatenTemanggung, maka permohonan tersebut menjadi kewenangan Pengadilan AgamaTemanggung;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.3, terbukti bahwa Pemohontelah menikah dengan seorang perempuan bernama W binti S dan dari perkawinantersebut telah lahir anak mereka yang diantaranya bernama NF binti M yang hingga saatini baru
Putus : 15-08-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 727 PK/Pdt/2022 Tanggal 15 Agustus 2022 — BAMBANG ADI SUSANTO
Lawan
SRI REJEKI
Dan
1. DIDIK WIYANTO, Dk
56 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 669 PK/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — 1. MESAKH LONA, DKK
lawan
1. OTNIEL APAUT, DKK
dan
1. NAOMI NOMATE, DKK
54 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 8 September 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
Menerima dan mengabulkan alasanalasan Pemohon PeninjauanKembali yang disertai bukti baru novum dalam memoripeninjauan kembali untuk seluruhnya;3. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiadalam tingkat kasasi Nomor 1278 K/Pdt/2014, tanggal 18September 2014, karena tidak tepat, tidak benar, tidak adil dantidak berdasarkan atas hukum;Mengadili Sendiri:Halaman 7 dari 10 hal. Put. Nomor 669 PK/Padt/20184.
Register : 03-01-2012 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 02-12-2015
Putusan PA PINRANG Nomor Nomor 0016/Pdt.G/2012/PA.Prg Tanggal 12 April 2012 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
Register : 23-08-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3429 B/PK/PJK/2019 Tanggal 16 Oktober 2019 — TUNAS BARU LAMPUNG TBK;
100 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
TUNAS BARU LAMPUNG TBK;
PUTUSANNomor 3429/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Selanjutnya diwakili oleh Teguh Budiharto, DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak dankawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU165/PJ/2019, tanggal 11 Januari 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT TUNAS BARU
Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP00188/NKEB/WPJ.07/2018 tanggal 19 Januari2018 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak Atas Surat TagihanPajak Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf C KarenaPermohonan Wajib Pajak, atas nama: PT Tunas Baru LampungTbk, NPWP 01.139.219.8054.000, beraiamat di Wisma BudiLantai 89, Jalan HR Rasuna Said Kavling C6, Karet Setiabudi,Jakarta Selatan, DKI Jakarta 12920, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan
Putus : 14-09-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 625 PK/Pdt/2020 Tanggal 14 September 2020 — ANDAR SITUMORANG
Lawan
HENRY PERAMONO
751 — 496 — Berkekuatan Hukum Tetap
751 — 496 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 02-01-2012 — Putus : 02-02-2012 — Upload : 02-12-2015
Putusan PA PINRANG Nomor Nomor 0010/Pdt.G/2012/PA.Prg Tanggal 2 Februari 2012 — PEMOHON
15 — 0
15 — 0
Putus : 31-08-2022 — Upload : 11-05-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 769 PK/Pdt/2022 Tanggal 31 Agustus 2022 — ACHMAD ROMY
Lawan
PT BHINNEKA PANDU TEKNOLOGI (BPT)
168 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
168 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-11-2001 — Upload : 02-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 259PK/PDT/1998 Tanggal 9 Nopember 2001 — Lara bin Mappiasse; Mappiasse bin Patoppol; Paroto bin Patoppol
73 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa telah ditemukan bukti baru yang novum, di mana bukti baru tersebut bersifat menentukan yang pada waktu perkara diperiksa tidak dapatditemukan seperti bukti Surat ketetapan Iuran Pembangunan Daerah yangditerbitkan pada tahun 1971 ;Bahwa yang berlaku di Sulawesi Selatan, khususnya di Kabupaten Bulukumba, surat putih atau Surat Rente dipandang sebagai surat bukti hak milik yang setara dengan Sertifikat Hak Milik dan harus dilindungi oleh undangundang ;2.
Putus : 05-10-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 982 PK/Pdt/2022 Tanggal 5 Oktober 2022 — MAUDU, Dk
Lawan
H. SYAMSUDDIN
63 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-08-2020 — Upload : 27-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 559 PK/Pdt/2020 Tanggal 10 Agustus 2020 — VREDDY
Lawan
MANGSUR BIN GOMANG, DK
dan
AMSORI HARDIYANTO, S.H., M.Kn, PPAT, DK
451 — 559 — Berkekuatan Hukum Tetap
451 — 559 — Berkekuatan Hukum Tetap
., M.Kn. dan kawankawan, ParaAdvokat pada Kantor Hukum DDF & Rekan, berkantor di GrandWijaya Centre, Blok F10, Jalan Wijaya Il, Kebayoran Baru,Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1April 2019;Pemohon Peninjauan Kembali:Lawan:1. MANGSUR BIN GOMANG, bertempat tinggal di KampungGarapan, RT 005 Rw 006, Desa Tanjung Pasir, KecamatanTeluknaga, Kabupaten Tangerang;2.
bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 8 Juli 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa ditemukan buktibukti baru
Majelis Hakim Agung berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali Il telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali tanggal 17 September 2019 yang pada pokoknyamenolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa buktibukti yang diajukan berupa (PK1) sampai dengan (PK7) bukan merupakan bukti baru
Register : 02-01-2012 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 02-12-2015
Putusan PA PINRANG Nomor Nomor 0008/Pdt.G/2012/PA.Prg Tanggal 21 Februari 2012 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
Register : 01-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3043 B/PK/PJK/2018 Tanggal 10 Desember 2018 — TUNAS BARU LAMPUNG, TBK;
70 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
TUNAS BARU LAMPUNG, TBK;
PUTUSANNomor 3043/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Peni Hirjanto, jabatan PIt.Direktur Keberatan dan Banding, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU619/PJ/2017,tanggal 21 Februari 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT TUNAS BARU LAMPUNG
tanggal 9 Oktober 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT77284/PP/M.XB/16/2016, tanggalberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan mengabulkan selurunnya permohonan Banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP1349/WPJ.07/2015tanggal 23 April 2015, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang16 November 2016, yang telahBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 200900006/207/09/054/14 tanggal 2014,PT Tunas Baru
Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1349/WPJ.07/2015 tanggal 23 April 2015, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Mei 2009 #Nomor00006/207/09/054/14 tanggal 6 Februari 2014, atas nama: PTTunas Baru Lampung Tbk, NPWP 01.139.219.8054.000,Halaman 3 dari 8 halaman.
Putus : 23-02-2022 — Upload : 17-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 130 PK/Pdt/2022 Tanggal 23 Februari 2022 — AGUS PRASETYO SUSILO, DKK
Lawan
SRI ATUN
Dan
CAMAT KECAMATAN NGAWI, DKK
181 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
181 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-11-2023 — Upload : 12-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 959 PK/Pdt/2023 Tanggal 29 Nopember 2023 — GUNZIRYADI, S.Hut
Lawan
Nyonya AGUSTINA Alias AGOESTINA
Dan
RIZFITRIANI ALAMSYAH, S.H., Notaris
29 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap