Ditemukan 4062803 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-12-2023 — Upload : 07-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1288 PK/Pdt/2023 Tanggal 21 Desember 2023 — YAYASAN ISLAM MALAHAYATI, dkk vs PONIDI
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 15-01-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 0125/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 5 Maret 2014 — perdata
16 — 6
16 — 6
Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR PERKARA.
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
yang terusmenerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat dari tempat kediaman bersama dantidak pernah kembali sejak bulan November 2012 sampai sekarang, merupakan indikasiyang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakan sudahtidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, danPasal 1 UndangUndang Nomor : 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam(KHI), sehingga gugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf (f) Penjelasan UndangUndang Nomor :1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975juncto Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) ;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 20-05-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1107/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 24 September 2013 — perdata
15 — 5
15 — 5
tangga Penggugat dan Tergugat sudah sejak lamamengalami masalah ekonomi dan sejak bulan Februari 2013 Penggugat telahmeninggalkan tempat kediaman bersama dan memilih tinggal sendiri di rumahkontrakan sampai sekarang;Menimbang, bahwa adalah sulit untuk mengetahui keadaan rumah tanggaorang lain dengan mata kepala sendiri, karena kebanyakan orang tentu tidak inginmenampakkan pertengkaran dan perselisihan dengan pasangannya di depan oranglain, oleh karena itu jika seseorang telah curhat dengan keluarga atau
keberatan bercerai dengan Penggugat, namun ternyataTergugat tidak bersungguhsungguh dengan pernyataannya tersebut karena ternyatatidak lagi hadir di persidangan meskipun telah dua kali diperintahkan untuk datang dipersidangan;Menimbang, bahwa jika suami istri telah berpisah tempat tinggal tanpa adasuatu keperluan yang mengharuskan untuk berpisah bahkan sudah berlangsung dalamwaktu yang relatif lama yakni sejak sejak Februari 2013 sampai sekarang, tanpa adakomunikasi, maka patut disangka ada persoalan atau
Register : 22-08-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1767/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 21 Januari 2014 — perdata
16 — 5
16 — 5
Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NOMOR.TANGGAL, TANGGAL dan TANGGAL, ternyata Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan
mempertahankan keutuhan rumah tangganya, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa sebagai Tergugat sebagai anggota POLRI, telah melaporke atasannya sebagaimana surat NOMOR TANGGAL, sehingga pemeriksaan perkaraini dipandang telah memenuhi maksud ketentuan Pasal 24 ayat (3) Peraturan KepalaKepolisian Negara Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2010;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmidan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir dan pula tidakmengutus wakil atau
No. 1767/Pdt.G/2013/PA Dpk.sehingga dapat dijadikan dasar pertimbangan, dengan demikian terbukti antaraPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis perlu mendengar saksi keluarga atau orangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi keluargayang menerangkan dibawah sumpahnya dan ternyata bersumber dari pengetahuanpara saksi sendiri dan
Register : 22-05-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1744/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 11 Februari 2014 — perdata
14 — 5
14 — 5
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NOMOR.TANGGAL, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyataketidakhadiran
adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Agustus 2012rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, Tergugat sering berkata kasar terhadapPenggugat dan sejak April 2013 Tergugat sudah pisah tempat tinggal denganPenggugat dan tidak lagi mempedulikan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
Putus : 24-03-2022 — Upload : 09-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 108 PK/Pdt/2022 Tanggal 24 Maret 2022 — Ir. SINTA TJANDRA GUNAWAN, dkk vs H. MOCH. RUDDY FERDIAN
78 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-02-2022 — Upload : 18-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/Pdt/2022 Tanggal 7 Februari 2022 — YOGIE ALFIN AFANDI vs MAJELIS TINGGI AGAMA KHONGHUCU INDONESIA MATAKIN cq MAJELIS AGAMA KHONGHUCU MAKIN
TASIKMALAYA
38 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-12-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 988 PK/Pdt/2018 Tanggal 21 Desember 2018 — ALI KASIM VS PT DARWINDO
46 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membayar hutang atau tagihan pihak ketiga yang berjumlahRp474.198.500,00 (empat ratus tujuh pulun empat juta seratussembilan puluh delapan ribu lima ratus rupiah);c. Membayar bagian yang menjadi hak saudara Sony Setia Winando ataskerjasama antara Penggugat dan Saudara Sony Setia Winandosejumlah Rp490.616.800,00 (empat ratus sembilan puluh juta enamratus enam belas ribu delapan ratus rupiah);d.
Memberikan ganti rugi atau keuntungan yang bakal diperoleh Penggugatyaitu sejumlah 6% x 503.377.350,00 = Rp30.202.641,00 (tiga puluh jutadua ratus dua ribu enam ratus empat puluh satu rupiah), dan ;e. Kerugian immaterial sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);.
Nomor 988 PK/Pdt/2018terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding atau kasasi (uit voerbaaarbij voorraad);8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau: Apabila Ketua Pengadilan Negeri Batam cq. Majelis Hakimberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur atau obscuur libel;2.
Nomor 988 PK/Pdt/2018ribu tiga ratus lima puluh rupiah);Membayar hutang atau tagihan pihak ketiga yang berjumlahRp474.198.500,00 (empat ratus tujuh pulun empat juta seratussembilan puluh delapan ribu lima ratus rupiah);Membayar bagian yang menjadi hak saudara Sony Setia Winando ataskerjasama antara Penggugat dan Saudara Sony Setia Winandosejumlah Rp490.616.800,00 (empat ratus sembilan puluh juta enamratus enam belas ribu delapan ratus rupiah);Memberikan ganti rugi atau kKeuntungan yang bakal diperoleh
Memberikan ganti rugi atau keuntungan yang bakal diperolehTerbanding semula Penggugat yaitu sejumlah 6% x 503.377.350,00= Rp30.202.641,00 (tiga puluh juta dua ratus dua ribu enam ratusempat puluh satu rupiah);6.
Putus : 27-03-2024 — Upload : 13-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 PK/Pdt/2024 Tanggal 27 Maret 2024 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA C.q. MENTERI DALAM
NEGERI C.q. GUBERNUR SULAWESI SELATAN C.q.
WALIKOTA PALOPO vs ALLUNG PADANG
60 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 10-06-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1273/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 7 Januari 2014 — perdata
13 — 6
13 — 6
Menetapkan biaya perkara menurut hukum; Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun kepadanya telahdipanggil secara resmi dan patut melalui media elektronik, sesuai maksud pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 berdasarkan relaas panggilan NomorNOMOR
NAMA, di hadapan persidangan saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksi adalah kakakkandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat tinggal dan membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat;e Bahwa sejak 3 tahun yang lalu atau sejak tinggal di rumah orang tua Penggugat,Tergugat sudah tidak bekerja tetapi sering pulang sampai larut malam;Hal. 3 dari 9 hal.
NAMA, di hadapan persidangan saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksi adalah saudarasepupu Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat tinggal dan membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat;e Bahwa sejak 3 tahun yang lalu atau sejak Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat, Tergugat sudah tidak bekerja tetapi sering pulangsampai larut malam tanpa
PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang bahwa pokok masalah perkara ini adalah apakah benar Tergugatmembaca sighat taklik talak setelah akad nikah dan sekarang Tergugat telahmelanggarnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 untuk datang menghadap di persidangan tidak pernah hadir dan pula tidakmengutus wakil atau
Atau saya tidak memberikan nafkah wajib kepadanya 3 bulan lamanya,3. Atau saya menyakiti badan/jasmani isteri saya itu,4. Atau saya membiarkan (tidak memperdulikan) isteri saya itu 6 bulan lamanya,kemudian isteri saya tidak ridla dan mengadukan halnya kepada Pengadilan dan isterisaya membayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadh(pengganti) kepada saya, maka jatuhlah talak saya satu kepadanya;.Hal. 5 dari 9 hal.
Register : 14-05-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1058/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 23 Juli 2013 — perdata
21 — 8
21 — 8
warrahmah tidak tercapai, pemohon merasa menderita lahir, danbatin dan sudah tidak mungkin lagi untuk meneruskan rumah tangga dengantermohon serta tidak ada jalan terbaik kecuali perceraian;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Depok untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.3Mengabulkan gugatan penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat (NAMA) terhadap penggugat (NAMA)Di hadapan sidang Pengadilan Agama Depok;Menetapka biaya menurut hukum;Atau
apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor NOMOR PERKARA. tanggal TANGGAL Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah dan dibenarkan oleh hukum;
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
danTergugat dalam waktu yang cukup lama, tanpa mengetahui sendiri sebabsebabtimbulnya perpisahan antara Penggugat dan Tergugat, maka Majelis menilai antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sifatnya terusmenerus;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 16-05-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1132/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 29 Oktober 2013 — perdata
12 — 6
12 — 6
Atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya tiga bulan berturutturut4. Atau saya membiarkan (tidak memperdulikan) isteri saya enam bulan lamanya;Bahwa dengan beberapa kejadian tersebut di atas, rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik lagi, sehingga rumah tanggayang sakinah, mawaddah, dan rahmah, tidak tercapai.
Membebankan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun kepadanya telahdipanggil secara resmi dan patut melalui media elektronik, sesuai maksud pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 berdasarkan relaas panggilan NomorNOMOR
PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang bahwa pokok masalah perkara ini adalah apakah benar Tergugatmembaca sighat taklik talak setelah akad nikah dan sekarang Tergugat telahmelanggarnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 untuk datang menghadap di persidangan tidak pernah hadir dan pula tidakmengutus wakil atau
Atau saya tidak memberikan nafkah wajib kepadanya 3 bulan lamanya,3. Atau saya menyakiti badan/jasmani isteri saya itu,4.
Atau saya membiarkan (tidak memperdulikan) isteri saya itu 6 bulan lamanya,kemudian isteri saya tidak ridla dan mengadukan halnya kepada Pengadilan dan isterisaya membayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadh(pengganti) kepada saya, maka jatuhlah talak saya satu kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 Majelis telah mendapatkanpetunjuk yang cukup kuat bahwa Tergugat telah meninggalkan rumah kediamanbersama sejak bulan Agustus 2012 sampai sekarang tidak pernah
Register : 09-01-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 24-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 148/Pdt.G/2013/PA Dpk Tanggal 18 Juni 2013 — perdata
10 — 5
10 — 5
Bahwa sejak bulan Januari 2011 antara PENGGUGAT dan TERGUGATsudah tidak rukun dan tidak harmonis yang penyebabnya antara lain :Tergugat sering meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa alasan dansangat sering pulang larut, bahkan sampai pagi atau tidak pulang, alasan yangsering diberikan adalah karena urusan politik, bertemu seniorsenior organisasidan pekerjaan lain yang tidak pernah jelas, dan sampai surat gugatan ini dibuatTergugat tidak pulang dan menolak untuk pulang sekedar untuk menengokkeluarga
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara PENGGUGAT dan TERGUGAT,semakin tajam sehingga di pertengahan 2011 Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal atau berpisah ranjang semenjak itu hingga saat ini;. Bahwa adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebutmengakibatkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada kebahagiaanlahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembali membina rumah tangga;.
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil secara resmi danpatut melalui media elektronik, sesuai maksud pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor9
agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak awal tahun 2011rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, karena Tergugat jarang pulang ke rumahbahkan sejak pertengahan tahun 2011 Tergugat sudah sama sekali tidak pulangsampai sekarang tidak ada khabar beritanya dan tanpa memberi nafkah;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
syarat formildan materiil sebagai alat bukti surat serta bernilai sebagai akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, dengan demikianterbukti antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah, danselanjutnya harus dinyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai kualitassebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah menghadirkan dua orang dekatPenggugat dan atau
Putus : 30-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1258 PK/Pdt/2022 Tanggal 30 Desember 2022 — KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA vs LANIH binti MANAN, dkk
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upload : 28-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 1113/Pid.B/2009/PN.Bwi.- ASHARI als YASAK
24 — 8
24 — 8
setidaktidaknya pada waktuwaktulain dalam bulan September 2009, bertempat di kawasan Perhutani masuk DusunSumberagung Pesanggaran, Kabupaten Banyuwangi atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBanyuwangi, dengan sengaja melakukan kegiatan penyelidikan umum atauekplorasi atau eksploitasi bahan tambang di dalam kawasan hutan tanpa ijin menteriyang dilakukan , terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa terdakwa ASHARI als YASAK yang sebelumnya
mengetahui kalau dikawasan hutan milik perhutani masuk Dusun Sumberagung Pesanggaranbanyuwangi banyak terdapat bahan tambang berupa emas , kemudian iaterdakwa bberniat melakukan ekplorasi atau eksploitasi di kawasan hutan pergimasuk hutan tanpa ijin dengan membawa sepeda motor Honda Supra NopolP.4534 UL dan membawa karung/kebo , setelah sampai di tempat tujuanterdakwa mencari lubang bekas galian orang lain , setelah menemukan lubangyang tepat dan diduga masih terdapat sisa galian terus terdakwa
masuk ke dalamlubang tersebut dan mengambil batu tanah selanjutya dimasukkan karung/keboyang telah disediakan , setelah itu karung di bawa pulang untuk digilingkanguna mengetahui apakah ada kandungan emasnya atau tidak ;Bahwa pada saat terdakwa melakukan eksplorasi atau ekploitasi di kawasanhutan milik Perhutani tersebut tanpa ijin dari menteri yang berwenang , padasaat terdakwa menggilingkan hasil dulangannya di rumah mispan datangpetugas polisi dan menangkapnya ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa
Wednesday May 28, 2014Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana sebagaimanadalam pasal 50 ayat (3) huruf g Jo pasal 78 ayat (6) UU No. 41 tahun 1999 tentangKehutanan ;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa ASHARI als YASAK pada hari Senin , tanggal 14September 2009, sekira pukul 07.00 Wib. atau setidaktidaknya pada waktuwaktulain dalam bulan September 2009, bertempat di kawasan Perhutani masuk DusunSumberagung Pesanggaran, Kabupaten Banyuwangi atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang
tanah, tumbuhan, iklim udara serta satwa ;Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana sebagaimanadalam pasal. 41 ayat (1) UU No. 23 tahun 1997 tentang Pengelolaan LingkunganHidup ;ATAUKETIGA :Bahwa terdakwa ASHARI als YASAK pada hari Senin , tanggal 14September 2009, sekira pukul 07.00 Wib. atau setidaktidaknya pada waktuwaktulain dalam bulan September 2009, bertempat di kawasan Perhutani masuk DusunSumberagung Pesanggaran, Kabupaten Banyuwangi atau setidaktidaknya padasuatu tempat
Putus : 24-11-2021 — Upload : 01-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 741 PK/Pdt/2021 Tanggal 24 Nopember 2021 — EVA SANDRY, dk vs Drs. ALEXANDER ISRIN SUTAN RAJO AGAM, dkk
80 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-04-2022 — Upload : 01-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 221 PK/Pdt/2022 Tanggal 4 April 2022 — ATRA bin SUWARJI (almarhum), yang dilanjutkan oleh SYAFIUDIN selaku ahli warisnya vs MAI
73 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 12-06-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1284/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 19 Nopember 2013 — perdata
15 — 5
15 — 5
Atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya tiga bulan berturutturut;. Atau saya membiarkan (tidak memperdulikan) isteri saya enam bulan lamanya;Bahwa dengan beberapa kejadian tersebut di atas, rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik lagi, sehingga rumah tanggayang sakinah, mawaddah, dan rahmah, tidak tercapai.
Tergugat telah melanggar ta'lik talak angka 2, dan angka 4;Menetapkan jatuh talak satu khul'i dari Tergugat (NAMA ) terhadap Penggugat(NAMA ) dengan iwadl sebesar Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah);Membebankan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau
NAMA, di hadapan persidangan saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksi adalah saudarasepupu Penggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal danmembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat;e Bahwa saksi tahu sejak sekitar 3 tahun yang lalu, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa pamit dengan Penggugat atau keluargaPenggugat sampai sekarang tidak
Atau saya tidak memberikan nafkah wajib kepadanya 3 bulan lamanya,3. Atau saya menyakiti badan/jasmani isteri saya itu,4.
Atau saya membiarkan (tidak memperdulikan) isteri saya itu 6 bulan lamanya,kemudian isteri saya tidak ridla dan mengadukan halnya kepada Pengadilan dan isterisaya membayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadh(pengganti) kepada saya, maka jatuhlah talak saya satu kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 Majelis telah mendapatkanpetunjuk yang cukup kuat bahwa Tergugat telah meninggalkan rumah kediamanbersama sejak tahun 2010 sampai sekarang tidak pernah kembali
Putus : 21-12-2023 — Upload : 12-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1332 PK/Pdt/2023 Tanggal 21 Desember 2023 — DERA HARTIKA CORVALLINA ZAKIR vs NOVRIYANTI MADE, dkk
75 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-08-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 491 PK/Pdt/2020 Tanggal 13 Agustus 2020 — VENNY GODIMAN (CHIN LIE HOA), dk vs VILLY GODIMAN (Chen Lie Mey), dk
252 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
252 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap