Ditemukan 4060212 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2738/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 5 Februari 2014 — perdata
6 — 3
6 — 3
berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu khuli dari Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat(NAMA) dengan iwad sebesar Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Menetapkan biaya perkara menurut hukum..Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus wakil atau
Register : 07-01-2014 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 78/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 17 Februari 2014 — perdata
9 — 6
9 — 6
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor : NOMOR. tanggal TANGGAL dan tanggal TANGGAL, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itudisebabkan
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor Tahun1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakansebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkaraaquo;Hal. 5 dari 9 hal.
rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, Tergugat ada wanita idaman lain, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku keluarga dan orang dekat Penggugatmenyatakan sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta denganmelihat fakta enggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginanTergugat untuk menyelesaikan dan atau
Putusan Nomor 0078/Pdt.G/2014/PA.Dpk.alasan perceraian sebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf (f) PenjelasanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf (f dan b) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf (f dan b) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau kuasanya meskipun kepadanya telah dipanggil secara resmidan patut, sedang ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak ternyata disebabkan
Register : 28-10-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2294/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 16 Desember 2013 — perdata
8 — 5
8 — 5
MEmbebankan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Cibinong berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan TANGGAL sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor NOMOR PERKARA.
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Nomor 0001menerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat dari tempat kediaman bersama dantidak pernah kembali sejak Februari tahun 2011 sampai sekarang, merupakan indikasiyang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 02-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2567/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 5 Februari 2014 — perdata
9 — 4
9 — 4
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Atau apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut sedangkan ternyata ketidakhadiran Tergugat itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah dan dibenarkan oleh
berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia (PERMA) Nomor 1 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,semua perkara yang masuk ke pengadilan terlebih dahulu harus dilaksanakan mediasi,akan tetapi dalam perkara yang bersangkutan karena pihak Tergugat tidak pernah hadir,maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut di atas, ternyataTergugat tidak pernah hadir, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapdi persidangan sebagai wakil atau
dipanggilsecara resmi dan patut sebagaimana dimaksud Pasal 121 HIR juncto Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 Juncto Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
yang terusmenerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat dari tempat kediaman bersama dantidak pernah kembali sejak bulan Februari 2013 sampai sekarang, merupakan indikasiyang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 06-01-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 0058/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 24 April 2014 — perdata
10 — 4
10 — 4
Register : 03-03-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 528/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 8 April 2014 — perdata
6 — 3
6 — 3
Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak sekitar bulan juli 2006 sampai sekarang antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan atau pertengkaran terus menerus, hal itudisebabkan antara lain:a. Bahwa Tergugat mulai kurang bertanggung jawab sebagai seorang suami,dimana Tergugat mulai kurang bahkan sama sekali tidak memberikan nafkahpada Penggugat lauaknya sebagai seorang suami yang bertangung jawab;b.
Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NOMOR.TANGGAL dan TANGGAL, ternyata Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutsedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan
pokok masalah perkara ini adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Juli 2006 rumahtangganya sudah tidak harmonis karena Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, dan sejak Februari 2014 Penggugat meninggalkan Tergugat dari tempatkediaman bersama;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
terhadap keluarga karena sering meninggalkan rumah tanpa seijinPenggugat, keterangan mana sebagian bersumber dari pengetahuan para saksi sendiridan sebagian bersumber dari curahan hati Penggugat kepada para saksi;Menimbang, bahwa adalah sulit untuk mengetahui keadaan rumah tanggaorang lain dengan mata kepala sendiri, karena kebanyakan orang tentu tidak inginmenampakkan pertengkaran dan perselisihan dengan pasangannya di depan oranglain, oleh karena itu jika seseorang telah curhat dengan keluarga atau
Register : 15-08-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1631/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 22 Oktober 2013 — perdata
10 — 5
10 — 5
putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat(NAMA);Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Halaman 2 dari 9 halaman, Putusan Nomor 1631/Pdt.G/2013/PA.Dpk.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau
tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
kediaman bersama dantidak pernah kembali sejak dua tahun lalu sampai sekarang, merupakan indikasi yangsangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaHalaman 6 dari 9 halaman, Putusan Nomor 1631/Pdt.G/2013/PA.Dpk.enggannya Tergugat hadi di persidangan, dapat ditafsirkan sebagai bentukketidakingnan Tergugat untuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 02-01-2014 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 23/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 3 Februari 2014 — perdata
7 — 2
7 — 2
Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat(NAMA;Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: NAMA ANAK, umur6 tahun berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus wakil atau
pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara imi, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harusdinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga danorangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keteranganmana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri dan ternyata
bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi HukumIslam, sehingga Gugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975juncto Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula mengutus wakil atau
Register : 04-09-2013 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1837/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 1 April 2014 — perdata
14 — 5
14 — 5
Tergugat telahpergi meninggalkan tempat kediaman bersama sejak tahun 2013 dan sampai saat inisudah tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa oleh karena keberadaan Tergugat sudah tidak diketahuimaka Majelis perlu memanggil Tergugat dengan berdasarkan ketentuan pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir menghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau
PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang bahwa pokok masalah perkara ini adalah apakah benar Tergugatmembaca sighat taklik talak setelah akad nikah dan sekarang Tergugat telahmelanggarnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 untuk datang menghadap di persidangan tidak pernah hadir dan pula tidakmengutus wakil atau
Atau saya tidak memberikan nafkah wajib kepadanya 3 bulan lamanya,3. Atau saya menyakiti badan/jasmani isteri saya itu,Hal. 5 dari 9 hal. Put No. 1837/Pdt.G/2013/PA Dpk.4.
Atau saya membiarkan (tidak memperdulikan) isteri saya itu 6 bulan lamanya,kemudian isteri saya tidak ridla dan mengadukan halnya kepada Pengadilan dan isterisaya membayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadh(pengganti) kepada saya, maka jatuhlah talak saya satu kepadanya;.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 Majelis telah mendapatkanpetunjuk yang cukup kuat bahwa Tergugat telah meninggalkan rumah kediamanbersama sampai sekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui
Putus : 07-03-2022 — Upload : 24-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 140 PK/Pdt/2022 Tanggal 7 Maret 2022 — IDRISMAN, dk vs NURMIATI, dkk
104 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 06-01-2014 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 59/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 17 Februari 2014 — perdata
6 — 4
6 — 4
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR PERKARA. tanggal TANGGAL dan tanggal TANGGAL, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itudisebabkan
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harusdinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga danorangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keteranganmana bersumber dari pengetahuan saksi sendini dan ternyata
Majelis Hakim telahmenganggap cukup untuk mempertimbangkan perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala sesuatuyang terjadi dalam persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acaramerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak datang menghadap dan atau
menyuruh wakil atau kuasanya yangsah untuk datang menghadap ke persidangan dan tidak ternyata pula tidak datangnyaitu disebabkan suatu alasan yang sah menurut hukum, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat dapat diperiksa dengan tanpa kehadiranTergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadiran Tergugat tersebut, Majelis Hakimberpendapat Tergugat telah melepaskan hak jawabnya dan berarti pula mengakuikebenaran dalildalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena rumah tangga
Register : 11-01-2013 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 137/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 20 Februari 2013 — perdata
17 — 7
17 — 7
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor NOMOR PERKARA.
1993.Penggugat dan Tergugat setelah pernikahan, bertempat tinggal dan membinarumah tangga di Mekarjaya Sukmajaya Kota Depok, dan selama rumah tanggatelah dikaruniai 2 orang anak.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun saja,namun sejak sekitar dua tahun belakangan antara Penggugat dan Tergugat sudahmulai terjadi perselisihan dan pertengkaranBahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar secara langsung, namun Penggugat sering bercerita atau
persidangan perkara ini, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan telah berupayasemaksimal mungkin menasihati Penggugat, agar tetap mempertahankan keutuhanrumah tangganya, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
bentuk pertengkaran yang terusmenerus, bahkan dengan telah terpisahnya kamar/ranjang Tergugat dengan Penggugatsejak Oktober tahun 2012 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
dan Pasal1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam,sehingga Gugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Halaman 6 dari 9 halaman Putusan No.0137/Pdt.G/2013/PA Dpk.juncto Pasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116Huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula mengutus wakil atau
Register : 09-09-2013 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1903/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 30 Juni 2014 — perdata
14 — 5
14 — 5
Dan bangunan 60 M2 (belum renovasi) yangterletak atau setempat dikenal berada di ALAMAT, KotaALAMAT, dengan batasbatasnya: sebelah Utara : milik Bapak NAMA Sebelah Timur : milik Bapak NAMA Sebelah selatan : Jalan Sebelah Barat : Jalanb. Kendaraan roda empat atau mobil merek Nisan Grand Livinaautomatic transmission, warna silver buatan tahun 2011 dengannomor polisi NOMOR;c. Kendaraan roda dua / motor Merk Yamaha Vega ZR, buatantahun 2010, warna merah dengan nomor Polisi NOMOR;d.
Dan bangunan 60 M2 (belum renovasi) yangterletak atau setempat dikenal berada di ALAMAT, KotaALAMAT, dengan batasbatasnya:sebelah Utara : milik Bapak NAMASebelah Timur : milik Bapak NAMASebelah selatan : JalanSebelah Barat : Jalanb. Kendaraan roda empat atau mobil merek Nisan Grand Livinaautomatic transmission, warna silver buatan tahun 2011 dengannomor polisi NOMOR;c. Kendaraan roda dua / motor Merk Yamaha Vega ZR, buatantahun 2010, warna merah dengan nomor Polisi NOMOR;d.
Dpk10.Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Dan / atau Apabila Yth.
Pemohon tidak pernah menghargai dan menghormatiTermohon sebagai seorang isteri sejak awal pernikahan;b. jika ada saudara atau orang dekat Pemohon yang berkunjungke rumah kediaman bersama Pemohon dan Termohon,Pemohon tidak mengabarkan terlebin dahulu, sehinggaTermohon tidak punya kesiapan untuk menyambut kedatanganmereka dan hal ini membuat penilaian keluarga Pemohonterhadap Termohon menjadi tidak baik;c.
Pasal19 (f) PP No.9 Tahun 1975 jo pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia melalui Putusan Nomor 266 K/AG/1993 tertanggal 25Juni 1994 dan Putusan Nomor 44 K/AG/1998 tertanggal 19 Februari 1999,dapatlah diambil kaidah hukum bahwa apabila alasan perceraian berupaperselisihan dan pertengkaran telah terbukti, maka permohonan atau gugatanperceraian dapat dikabulkan tanpa perlu melihat siapa yang salah atau siapaHalaman 11 Putusan Nomor
Putus : 23-09-2021 — Upload : 02-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 578 PK/Pdt/2021 Tanggal 23 September 2021 — I PUTU LILADANA vs NUR CHOFIFAH
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 03-03-2014 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 550/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 22 April 2014 — perdata
15 — 8
15 — 8
Mengabulkan Permohonan Pemohon;2 Menetapkan member izin kepada Pemohon (NAMA) untuk menjatuhkantalak satu rajie kepada Termohon (NAMA) dihadapan sidang PengadilanPengadilan Agama Depok;3 Membebankan biaya perkara menurut hukum;e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Pemohonhadir menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dantidak pula mengutus seseorang sebagai wakil atau
memberi izin kepada Pemohon untukmengikrarkan talak kepada Termohon di hadapan Majelis Pengadilan Agama Depokadalah beralasan karenanya dapat dikabulkan sebagaimana maksud ketentuan pasal70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 yang waktunya akan ditentukan di kemudianhari setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula mengutus seseorang sebagai wakil atau
Putus : 23-12-2021 — Upload : 01-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1013 PK/Pdt/2021 Tanggal 23 Desember 2021 — Ny. NURJANI, dkk vs NASRIL NASUTION, dkk
75 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-02-2022 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3 PK/Pdt/2022 Tanggal 7 Februari 2022 — PT PERUSAHAAN PELAYARAN ASIA MANDIRI LINES vs MARINA BAY SHIPPING B.V.
38 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 244 PK/Pdt/2021 Tanggal 21 April 2021 — PT JALATAMA ARTHA BERJANGKA vs YUHELMI, S.Sos.
88 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Tergugat di pihak yang kalah dan dihukum untuk membayarbiaya perkara;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya diberikanputusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium),2.
kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 16 Juni 2020 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan Hakim atau
yang menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah meneliti secara saksama memori peninjauan kembali tanggal16 Juni 2020 dan kontra memori peninjauan kembali tanggal 24 Juli 2020dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juris dan Judex Facti, MahkamahAgung berpendapat bahwa putusan Judex Juris tidak terdapat suatukekhilafan hakim atau
telah melakukan perbuatan melawan hukum, olehkarena perbuatan Tergugat untuk mendapatkan calon nasabah dengan caramemasang iklan lowongan kerja adalah bertentangan dengan PeraturanKepala Badan Pengawasan Perdagangan Berjangka Komoditi Nomor64/BAPPEBTI/Per/I/2009 tentang Perubahan atas Peraturan KepalaBAPPEBTI Nomor 63/BAPPEBTI/Per/9/2008 tentang Ketentuan TeknisPerilaku Pialang Berjangka dan Surat Edaran Nomor42/BAPPEBTI/SE/03/2014 tentang Larangan Bagi Pialang Berjangka untukmelakukan promosi dan/atau
Putus : 15-02-2022 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 PK/Pdt/2022 Tanggal 15 Februari 2022 — I NYOMAN KATON vs I GEDE JANA, dkk
76 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1262 PK/Pid.Sus/2022 Tanggal 6 Desember 2022 —
15 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap