• Bets 1309028 tanggal kadaluarsa 07 2026;

• 1 (satu) buah sabun cair 105 mL;
• 8 (delapan) tablet Trihexyphenidyl 2mg berupa strip warna silver dengan No. Reg GKL 9817104710A1, No. Bets 1309028 tanggal kadaluarsa 07 2026;
• Dimusnahkan;
• Telephon seluler merk Samsung galaxy A2 Core SM-A260G/DS berwarna merah dengan nomor IMEI1 357469104748633/01 IMEI2 357470104748631/01 beserta kartu sim AXIS nomor 083867425812.

• Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar BijVooraad) ;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat/Pengusahamengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Gugatan Penggugat telah Kadaluarsa : Pada angka 1 gugatannya para Penggugat tegas menyatakan

  No. 793 K/Pdt.Sus/2009Pasal 96 UU No. 13 Tahun 2003 mengatur tegas sebagai berikut :Tuntutan pembayaran upah pekerja/oburuh dan segala pembayaran yangtimbul dari hubungan kerja menjadi kadaluarsa setelah melampaui jangkawaktu 2 (dua) tahun sejak timbulnya hak ;Dengan mengajukan gugatan a quo pada tanggal 27 Maret 2009, padahalhubungan kerja antara Tergugat dan para Penggugat berakhir pada tahun2005, maka jelas terbukti bahwa berdasarkan Pasal 96 UU No. 13 Tahun2003, gugatan a quo telah kadaluarsa

  dalil para Penggugat yang akan Tergugatjelaskan dalam Pokok Perkara, maka adalah tepat dan berdasar bagi MajelisHakim untuk menyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung telah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No.47/G/2009/PHI.BDG, tanggal 10 Juli 2009, yang amarnya sebagai berikut : Mengabulkan eksepsi Tergugat ; Menyatakan gugatan para Penggugat Nomor : 47/G/2009/PHI.BDG,tertanggal 27 Maret 2009 telah kadaluarsa

  JikaSeandainya Judex Facti berpendapat bahwa hak tersebut sudah timbul,sepatutnya Judex Facti juga mempertimbangan secara adil bahwatentang kadaluarsa ini undangundang mengenal beberapa pembatasan,yang berlaku baik untuk acquisitieve maupun extinctieve verjaring dimanadikenal azas: "bahwa dengan lewatnya waktu (kadaluarsa) tidak bolehada hakhak yang hilang apabila yang berhak tidak dapat melakukanpenguasaan yang bebas atas hakhaknya" ;.

  No. 793 K/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan : ad. a dan ad.b :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judexfacti/Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung telahtepat serta tidak salah menerapkan hukum, serta gugatan para Penggugat telahlewat waktu (kadaluarsa) sesuai Pasal 96 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyatabahwa

• Menyatakan gugatan Penggugat telah kadaluarsa;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;3.

  Bahwa dari ketentuan pasal 96 Undangundang No.13 tahun 2003tentang Ketenagakerjaani, sangat jelas dinyatakan TUNTUTANPEMBAYARAN UPAH dst akan kadaluarsa setelah melampaui batas2 (dua) tahun sejak munculnya hak, dan bukan BATALNNYA GUGATANPERSELISIHAN NORMATIF / HAK;4. Bahwa yang memiliki kewenangan menyatakan TUNTUTANPEMBAYARAN UPAH dst apakah layak atau tidak layak.

  Kadaluarsa ataubelum kadaluarsa adalah lembaga Dinas Ketenagakerjaan dalam hal inioleh Prgawai Pengawas, dan penilaian itu dilakukan dengan suatu SuratPenetapan sebagai kesimpulan dari hasil pemeriksaan factual..

  Bahwa di dalam Undang undang No. 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan adalah merupakan Ketentuan Pokok (materil) dan bujanmerupakan Hukum Acara, sehingga secara spesipik tidak ada mengaturtentang KADALUARSA;7.

  gugatan secara spesipik diatur dalampasal 82 Undangundang No. 2 tahun 2004 tentang PPHI, disebutkanGugatan oleh pekerja/ourun atas pemutusan hubungan kerjasebagaimana dimaksud dalam Pasal 159 dan Pasal 171 UndangundangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjan, dapat diajukan hanyadalam tenggang waktu 1 (satu) tahun sejak diterimanya ataudiberitahukannya keputusan daripihak pengusaha;Dalam pertimbangan selanjutnya Majelis Hakim juga menyatakan, bahwa Olehkarena gugatan Penggugat dinyatakan telah kadaluarsa

• Kemudian untuk mengecekkadaluarsa produk kosmetika yang dijual oleh terdakwadilakukan dengan cara mengecek tanggal berlaku yangtertera pada kemasan produk tersebut.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan keseluruhan produkkosmetika pada counter milik terdakwa ditemukan produkkosmetik tanpa izin edar sebanyak 20 (dua puluh) jenis danproduk kosmetik yang sudah kadaluarsa sebanyak 38 (tigapuluh delapan) jenis dengan rincian sebagai berikut:No Nama Produk Jumlah Keterangan1 Lipstick Revion 20pcs Tidak Memiliki

  Kemudian untuk mengecekkadaluarsa produk kosmetika yang dijual oleh terdakwadilakukan dengan cara mengecek tanggal berlaku yangtertera pada kemasan produk tersebut.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan keseluruhan produkkosmetika pada counter milik terdakwa ditemukan produkkosmetik tanpa izin edar sebanyak 20 (dua puluh) jenis danproduk kosmetik yang sudah kadaluarsa sebanyak 38 (tigapuluh delapan) jenis dengan rincian sebagai berikut: No Nama Produk Jumlah Keterangan1 Lipstick Revlon 20 pcs Tidak

  Kemudian untuk mengecek kadaluarsa produk kosmetikayang dijual oleh terdakwa dilakukan dengan cara mengecektanggal berlaku yang tertera pada kemasan produk tersebut.> Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1 ayat (4) Undangundang RI No36 Tahun 2009 tentang Kesehatan Sediaan farmasi adalahobat, bahan obat, obat tradisional dan kosmetika; Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan keseluruhan produkkosmetika pada counter milik terdakwa ditemukan produkkosmetik tanpa izin edar sebanyak 20 (dua puluh) jenis danproduk

  kosmetik yang sudah kadaluarsa sebanyak 38 (tiga puluhdelapan) jenis dengan rincian sebagai berikut: No Nama Produk Jumlah Keterangan20 pcs Tidak Memiliki Izin1 Lipstick Revlon EdarCollagen Night 8 pcs Tidak Memiliki: Izinand Day Edar2 Cream6 pcs Tidak Memiliki Izin3 Cream Special EdarCherveen 2 pcs Tidak Memiliki: Izin4 eyeshadow EdarNaked 2 pcs Tidak Memiliki: Izino Eyeshadow Edar3 pcs Tidak Memiliki Izin6 Huda Beauty Edar4 pcs Tidak Memiliki IzinMiss Girl Lip Tint EdarKiss Beauty 2 pcs Tidak

  Petugas kemudian melihat produkproduk untuk dicek no ijin edar dan kadaluarsa. Saksi turut membantu melihatijin edar dan tanggal kadaluarsa pada produk kosmetik. Petugasmenemukan beberapa produk kosmetik yang tidak memiliki ijinedar dan kadaluarsa. Selanjutnya petugas memisahkan produkkosmetik yang tidak memiliki ijin edar dan produk kosmetikkadaluarsa.

• menukar perahu susun milik terdakwa senilai Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) dengan minuman berakohol jenis cap tikussebanyak 3 (tiga) gen ukuran 30 (tigapuluh) liter, 2 (dua) gen ukuran 25liter, 1 (Satu) gen ukuran 20 liter, 1 (Satu) gen ukuran 10 liter dan 17 (tujuhbelas) botol ukuran 1.500 ml milik saudara ALI (DPO), selanjutnyaterdakwa mengumpulkan botolbotol bekas air mineral untuk di gunakansebagai tempat minuman berakohol jenis cap tikus dan tidak tercantumtanggal pembuatan, tanggal kadaluarsa

  Tekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantungberhenti dan akhirnya meninggal ;> Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi olehterdakwa dan saudara ALI )DPO) tersebut tidak di lengkapi dengan labelkomposisi bahanbahan yang di pakai dan tidak emmiliki tanggal, bulanserta tahun kadaluarsa ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 204 Ayat (1) KUHP jo.

  panjang yaitu : Menurunnya ambang kesadaran ;Selanjutnya mabuk ;Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;Takikardi, pernafasan lambat ;Terjadinya keracunan berat ;Gangguan kesadaran/koma ;LLL LLMTekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantungberhenti dan akhirnya meninggal ;Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi olehterdakwa dan saudara ALI )DPO) tersebut tidak di lengkapi dengan labelkomposisi bahanbahan yang di pakai dan tidak emmiliki tanggal, bulanserta tahun kadaluarsa

• WIB petugasKepolisian dari Polres Nganjuk mendatangi rumah SUWITO (kakak terdakwa) di DesaSugihwaras RT 05 RW 03, Kecamatan Bagor, Kabupaten Nganjuk dan mengamankan 17 (tujuhbelas) jerigen @ 30 liter berisi arak Jowo dan 7 (tujuh) botol aqua besar ukuran 1.500 ml berisiarak Jowo milik terdakwa;e Keuntungan yang terdakwa peroleh dari penjualan kembali arak Jowo di Nganjuk sebesar Rp.70.000,00/jerigen;e Bahwa pada jerigen dan botol arak Jowo yang terdakwa jual tidak mencantumkan komposisi,tanggal kadaluarsa

  05.30 WIB petugasKepolisian dari Polres Nganjuk mendatangi rumah SUWITO (kakak terdakwa) di DesaSugihwaras RT 05 RW 03, Kecamatan Bagor, Kabupaten Nganjuk dan mengamankan 17 (tujuhbelas) jerigen @ 30 liter berisi arak Jowo dan 7 (tujuh) botol aqua besar ukuran 1.500 ml berisiarak Jowo milik terdakwa;Keuntungan yang terdakwa peroleh dari penjualan kembali arak Jowo di Nganjuk sebesar Rp.70.000,00/jerigen;Bahwa pada jerigen dan botol arak Jowo yang terdakwa jual tidak mencantumkan komposisi,tanggal kadaluarsa

  keras tersebut di rumah saksi SUWITO yangmerupakan Kakak terdakwa;e bahwa dari penggeledahan tersebut ditemukan 17 (tujuh belas) jerigen ukuran 30 (tiga puluh)liter dan 7 (tujuh) botol aqua besar ukuran 1.500 ml, yang seluruhnya berisi minuman kerasarak Jawa;e bahwa terdakwa mengakui bahwa arak Jawa tersebut adalah milik terdakwa yang dibeli dariSISWADI dan rencananya akan dijual;Gebahwa dalam jerigen dan kemasan botol aqua besar yang berisi arak Jawa tersebut, tidakmencantumkan komposisi, tanggal kadaluarsa

  SUWITO;bahwa pada hari Kamis, tanggal 18 Juni 2015, sekitar pukul 10.00 WIB, saksi menerima titipanminuman keras berupa arak Jawa di rumah saksi di Desa Sugihwaras, Kecamatan Bagor,Kabupaten Nganjuk;bahwa saksi mengetahui jerigen dan botol aqua tersebut berisikan minuman keras jenis arakJawa;bahwa minuman keras tersebut adalah milik terdakwa, yang merupakan adik saksi sendiri;bahwa dalam jerigen dan kemasan botol aqua besar yang berisi arak Jawa tersebut, tidakmencantumkan komposisi, tanggal kadaluarsa

  Bagor,Kabupaten Nganjuk;bahwa terdakwa sengaja menitipkan minuman keras tersebut di rumah saksi SUWITO yangmerupakan Kakak terdakwa sendiri;bahwa pada hari Minggu, tanggal 21 Juni 2015, sekitar pukul 05.30 WIB, beberapa anggotaKepolisian Resort Nganjuk, melakukan penggeledahan terhadap rumah saksi SUWITO danmenyita minuman arak Jawa yang rencananya akan dijual terdakwa tersebut;bahwa dalam jerigen dan kemasan botol aqua besar yang berisi arak Jawa tersebut, tidakmencantumkan komposisi, tanggal kadaluarsa

• Gugatan Kadaluarsa Atau Lewat Masa Waktu:Bahwa berdasarkan undangundang Pengadilan Hubungan Industrial, bahwagugatan mengenai Pemutusan Hubungan Kerja atau PHK dapat diajukanmaksimal satu tahun (12 bulan) sejak tanggal dilakukannya PHK.

  Gugatan Kadaluarsa Atau Lewat MasaWaktu:Bahwa berdasarkan undangundang Pengadilan Hubungan Industrial, bahwagugatan mengenai Pemutusan Hubungan Kerja atau PHK dapat diajukanmaksimal satu tahun (12 bulan) sejak tanggal dilakukannya PHK.

  Oleh sebab itu gugatan ini kadaluarsa atau lewat waktu;IV.

• Pekerja/buruh yang mengalami pemutusan hubungan kerja tanpapenetapan lembaga penyelesaian hubungan industrial yang berwenang dapat mengajukanGugatan ke lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial dalam waktu paling lamaI (satu) tahun sejak tanggal dilakukannya pemutusan hubungan kerja, sehingga dengandemikian Gugatan Penggugat sudah kadaluarsa :1 Bahwa tuntutan upah dari hubungan kerja menjadi kadaluarsa setelah melebihi 2 (dua)tahun sebagaimana yang diatur dalam UndangUndang No. 13 tahun

  Tuntutan pembayaran upah pekerja/buruh dansegala pembayaran yang timbul dari hubungan kerja menjadi kadaluarsa setelah melampauijangka waktu 2 (dua) tahun sejak timbulnya hak?

  ; 2 Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat sudah dan telah Kadaluarsa sebagaimana point4 (empat) dan point 5 (lima) diatas sehingga Penggugat sudah tidak berhak lagi mengajukanGugatan kepada Tergugat, maka dengan demikian antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak ada hubungan hukum apapun sehingga oleh karenanya tidak ada hak bagi Penggugatuntuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat ; Bahwa berdasarkan faktafakta diatasTergugat mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim berkenan menjatuhkan putusanyang

  amar putusannya berbunyi; 1 Menyatakan gugatan Penggugat telah kadaluarsa sehingga patut ditolak atau dinyatakantidak dapat diterima ; Z Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ; It.

  harus dilakukanberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (2), Pasal 133, Pasal 134 HIR dan Pasal 136 HIR / Pasal162 RBg ; 292 292 Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim terhadap eksepsi yang diajukan olehTergugat mengenai : e Gugatan Penggugat Sudah Kadaluarsa ; adalahtidak beralasan hukum oleh karena Penggugat telah melakukan tindakan hukum (legal action)yang berupa Pencatatan Perselisihan Hubungan Industrial yang berupa Perselisihan PemutusanHubungan Kerja ke Kantor Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya

• Amanuban Tengah, Kab.Timor TengahSelatan;Bahwa yang melakukan pengawasan saat itu adalah Tim gabungan dariBalai POM Kupang dan Polisi dari Polsek NikiNiki, terdiri dari 3 (tiga)orang dari Balai POM Kupang dan 2 (dua) Orang Polisi dari PolsekAmanuban Tengah di NikiNiki;Bahwa pada saat pemeriksaan tersebut di toko Terdakwa ditemukan 7(tujuh) jenis makanan kadaluarsa, Kosmetik Kedaluwarsa sebanyak 18(delapan belas) jenis, Kosmetik yang tanggal kedaluwarsanya dihapussebanyak 16 (enam belas jenis), Kosmetik

  Amanuban Tengah, Kab.TimorTengah Selatan, pada tanggal 13 Oktober 2021 Tim gabungan BPOM yangsaat it sedang melakukan pemeriksaan di Toko Terdakwa menemukan produkpangan kedaluwarsa, Kosmetik Kedaluwarsa, Kosmetik yang tanggalkedaluwarsanya dihapus, Kosmetik Tanpa izin Edar dan Obat Keras di tokoNurhikmah milik Terdakwa, dengan rincian 7 (tujuh) jenis makanan kadaluarsa,Kosmetik Kedaluwarsa sebanyak 18 (delapan belas) jenis, Kosmetik yangtanggal kedaluwarsanya dihapus sebanyak 16 (enam belas jenis

  Menggunakan kosmetik kadaluarsa tentu akanmembahayakan kesehatan kulit, mulai dari gatal, iritasi, infeksi, hinggakanker kulit. Untuk kosmetik yang tidak memiliki izin edar daripemerintah, keamanan dan mutunya tidak dijamin; bahwa sesuai Pasal 8 ayat (1) huruf a UndangUndang RI No.8 tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen, Pelaku usaha dilarangmemperdagangkan pangan yang tidak memenuhi atau tidak sesuaidengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturanperundangundangan.

  Pada saat itu tim gabunganmenemukan produk pangan kedaluwarsa, Kosmetik Kedaluwarsa, Kosmetikyang tanggal kedaluwarsanya dihapus, Kosmetik Tanpa izin Edar dan ObatKeras di toko Nurhikmah milik Terdakwa, dengan rincian 7 (tujuh) jenismakanan kadaluarsa, Kosmetik Kedaluwarsa sebanyak 18 (delapan belas)jenis, Kosmetik yang tanggal kedaluwarsanya dihapus sebanyak 16 (enambelas jenis), Kosmetik Tanpa izin Edar sebanyak 2 (dua) jenis dan Obat Kerassebanyak 2 (dua) jenis dengan perincian: No Nama Barang

  kadaluarsa maka mutu,kemanfaatan dan keamanan produk kadaluarsa tersebut tidak terjamin lagi danapabila konsumen mengkonsumsi barang yang sudah kadaluarsa tersebutmenimbulkan akibat yang dapat merugikan kesehatan yang mengkonsumsinya.barang yang sudah kadaluwarsa merupakan barang yang tidak memenuhiHalaman 26 dari 32 Putusan Nomor 79/Pid.Sus/2021/PN Soesyarat mutu atau tidak memenuhi standar yang dipersyaratkan, Oleh karena itumemperdagangkan barang kadaluwarsa dilarang/tidak diperbolehkan;Menimbang

• B / 1497 /TK/VI / 2013, maka sampai saat Gugatan ini didaftarkan ke PHI yaknitanggal 17 juli 2014 maka waktunya telah lewat 1 (satu) Tahun dan22 (dua puluh dua) hari dengan demikian Gugatan Penggugat telahLewat Waktu (Kadaluarsa).4 Bahwa apabila mengikuti masa waktu terakhir Penggugat menjabatdirektur di Perusahaan Tergugat adalah tanggal 14 November 2012,maka sampai dengan perkara ini didaftar di PHI yakni tanggal 17 juli2014 maka waktunya telah lewat 1 (satu) Tahun dan 8 (delapan)bulan sedangkan

  Eksepsi lewat waktu mengajukan gugatan (Kadaluarsa) ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat yang pertama tentangKewenangan Mengadili (Kompetensi Absolut) Majelis telah menjatuhkan PutusanSela dan telah dibacakan dipersidangan yang amar putusannya adalah sebagaiberikut : 1. Menyatakan menolak Eksepsi Kewenangan Mengadili (Kompetensi Absolut)yang diajukan Tergugat ;Hal 21 dari 30 hal PUT No 32/Pdt.SusPHI/2014/PN Tpg222.

  Menyatakan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PenadilanNegeri Tanjung Pinang BERWENANG mengadili perkara a quo ;Menimbang, bahwa dengan demikian Epsepsi Tergugat mengenaiKewenangan Absolut haruslah dinyatakan ditolak ; Menimbang, bahwa twerhadap Eksepsi kedua Tergugat tentang Eksepsilewat waktu mengajukan gugatan (Kadaluarsa), yaitu : 122Bahwa pengaturan tenggang waktu (daluarsa) pengajuan Gugatan kePengadilah Hubungan Industrial telah diatur dalam pasal 171 UUK yangberbunyi Pekerja

  yang disampaikan Tergugat dalam Eksepsinya, bahwamengenai Tuntutan Kadaluarsa sudah di Putuskan oleh Putusan MahkamahKonstitusi Nmor : 100/PUUX/2012 atas Pasal 96 Undangundang Nomor 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan pada tanggal 19 September 2013, juntoSurat Edaran Menteri Tenaga Kerja Republik Indonesia Nomor : 1/MEN/I/2015tentang Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor : 100/PUUX/2012 atas pasal 96Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan junto PutusanMahkamah Konstitust (MK) melalui

  Kedua, PHKyang timbul karena menjalani proses pidana lebih dari 6 bulan (Pasal 161 ayat (3)24Bahwa, penegasan terhadap Putusan MK RI ini dikuatkan oleh Surat EdaranMenaker No. 1/MEN/2015; dengan tujuan agar permasalahan hak pesangonKadaluarsa harus mengikuti Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor : 100/PUUX/2013, serta Kadaluarsa timbulnya hak karena PHK harus mengikuti PutusanMahkamah Konstitusi Nomor : 012/PUUI/2003 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka patutlahEksepsi kedua Tergugat

• upaya hukum lainnya;10 Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalamgugatan ini;Apabila Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, maka :SUBSIDAIR :Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi yangpada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :1GUGATAN PENGUGAT LEWAT WAKTU / KADALUARSA

  , dengan demikian demi hukum haruslah gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima karena kadaluarsa;2 GUGATAN PENGGUGAT SALAH PIHAK (error in persona) ;Bahwa Penggugat didalam dalilnya angka 1 pada intinya menyebutkanTergugat adalah Perusahaan UD.

  Bima Jaya tidak dapat melakukan perbuatan hukum sendiri;Namun demikian, Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan JudexFacti yang hanya mempertimbangkan tentang Error in Persona dimaksud, sebabseharusnya terdapat hal yang lebih utama dan harus diperiksa terlebih dahuludemi untuk kepastian hukum pemeriksaan perkara ini yakni berkaitan denganeksepsi tentang kadaluarsa/pengajuan gugatan lewat waktu;Bahwa berkaitan dengan eksepsi tentang kadaluarsa/pengajuan gugatan lewatwaktu pada dasarnya

  hukum dan beracaranya sebab telah menimbulkan ketidakpastianhukum didalam perkara ini, dengan demikian terdapat alasan menurut hukumputusan Judex Facti diperiksa ditingkat Kasasi ini;Bahwa oleh karena pemeriksaan perkara ini kedepannya adalah untukkepentingan dan kepastian hukum bagi Penggugat dan Tergugat yang ternyatadidalam putusan Judex Facti tersebut masih menimbulkan permasalahan hukumtersendiri yang seharusnya bisa diselesaikan didalam pemeriksaan perkara inimaka haruslah eksepsi tentang Kadaluarsa

  /pengajuan gugatan lewat waktu dapatdiperiksa dan diputuskan ditingkat Kasasi ini;Adapun eksepsi tentang Kadaluarsa/pengajuan gugatan lewat waktu, didalamperistiwa hukumnya sebagai berikut:e Termohon Kasasi (Penggugat) menyatakan bahwa terhitung sejak padatanggal 13 Juli 2011 Termohon Kasasi sudah tidak masuk kerja sehinggakarenanya pada tanggal 13 Juli 2011 tersebut oleh Termohon Kasasidianggap telah terjadi pemutusan Hubungan Kerja secara lisan;e Selanjutnya, terhadap permasalahannya tersebut Penggugat

• hukum PengadilanNegeri Palembang, telah melakukan penganiayaan sehingga menyebabkansaksi korban Anismawati Binti Ali Husin mengalami lukaluka dan rasa sakit,perbuatan mana dilakukan oleh ia Terdakwa dengan cara sebagai berikut ;Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, berawal ketikaSaksi Korban Anismawati binti Ali Husin yang membeli barang berupa 2 (dua)kaleng ikan sardines (dencis) diwarung Terdakwa, ketika sampai dirumahternyata 2 (dua) kaleng ikan sardines (dencis) yang dibeli sudah kadaluarsa

  ,hlm 2 dari 9 hlm .Putusan No.68 /PID/2012/PT.PLGkarena barang yang dibeli sudah kadaluarsa, kemudian Saksi KorbanAnismawati binti Ali Husin pada tanggal 24 Juli 2011 mengembalikan 2 (dua)kaleng ikan sardines (dencis) diwarung Terdakwa, dengan alasan 2 (dua)kaleng ikan sardines (dencis) sudah kadaluarsa, melihat hal tersebutmembuat Terdakwa marah dan memaki Saksi Korban Anismawati binti AllHusin dengan perkataan : tidak bisa membaca, bodoh dan sok kepintaran ,yang mengatakan barang dagangan terdakwa

  sudah kadaluarsa, namunperkataan terdakwa tidak dihiraukan oleh Saksi Korban Anismawati binti AlliHusin, kemudian pada hari Kamis tanggal 04 Agustus 2011 sekira pukul11.00 WIB ketika Saksi Korban Anismawati binti Ali Husin yang baru pulangdari rumah Saksi Yahya dan melewati rumah Terdakwa, saat itu Terdakwayang melihat Saksi Korban Anismawati binti Ali Husin serta masih marahdengan Saksi Korban Anismawati langsung mengomel dan menunjuk bibirSaksi Korban Anismawati dengan jarinya, melihat hal tersebut

• SusPHI/2018pada Pengadilan Negeri Medan telah salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa sebagaimana bukti P1 = T.3, Termohon Kasasi diPHK sejaktanggal 1 Agustus 2011 terkait dengan pemberian fasilitas kredit sehinggakredit menjadi bermasalah/macet;Bahwa gugatan diajukan ke Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan tanggal 12 Januari 2018 atau 7 tahun lebihkemudian;Bahwa menimbang, mengenai kadaluarsa gugatan perselisihanhubungan industrial pasca berlakunya Putusan

  Mahkamah Konstitusi RINomor 100/PUUX/2012 yang berlaku sejak tanggal 19 September 2013,dan pada saat pemutusan hubungan kerja terjadi masih berlaku ketentuanPasal 96 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 yang mengatur segalatuntutan dalam hubungan kerja kadaluarsa 2 tahun setelah dikenakanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) yaitu 1 Agustus 2011 sampai PutusanMahkamah Konstitusi berlaku 19 September 2013 (2 tahun lebih), makatepat menyatakan gugatan Penggugat/Termohon Kasasi kadaluarsa;Menimbang, bahwa berdasarkan

  Menyatakan gugatan Penggugat kadaluarsa;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ditetapbkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Jumat tanggal 21 Desember 2018 oleh Dr. Drs.Muhammad Yunus Wahab, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan olehKetua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H.

• diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.2.3.Menyatakan Terdakwa WINDU SUSILO als WINDU Bin SUMARNObersalah melakukan tindak pidana memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak sesuai denganmutu, tingkatan, komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, ataupenggunaan tertentu sebagaimana dinyatakan dalam label atauketerangan barang dan/ atau jasa tersebut, serta tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa

  Temanggung Tilung (lokasi Pameran) Kota PalangkaRaya atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Palangka Raya yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili, memproduksi dan/atau memperdagangkan barangdan/atau jasa yang tidak sesuai dengan mutu, tingkatan, komposisi, prosespengolahan, gaya, mode, atau penggunaan tertentu sebagaimana dinyatakandalam label atau keterangan barang dan/ atau jasa tersebut, serta tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka

  air minum isi ulang yang dijual Terdakwa seolaholah sebagaiair minum kemasan galon merk Aqua dan merk Prof tidak sesuai dengan mutusebagaimana dinyatakan dalam label yang tertera pada galon merk Aqua danProf yaitu SNI 0135532006 karena air minum yang dijual Terdakwa tersebutjuga tidak pernah melalui pengujian mutu oleh Badan Standarisasi Nasional;Bahwa Terdakwa memproduksi atau memperdagangkan air isi ulangseolaholah sebagai air kemasan galon merk Aqua dan Prof tersebut tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa

  atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik dari air tersebut karena tanggalHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2016/PN Plkyang tercantum dalam label atau galon yang dijual Terdakwa tersebut adalahtanggal kadaluarsa dari produk Aqua dan Prof yang asli;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 62 ayat (1) jo Pasal 8 ayat (1) huruf e dan huruf g UndangundangNomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum

  atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik dari air tersebut karena tanggalHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2016/PN Plkyang tercantum dalam label atau galon yang dijual Terdakwa tersebut adalahtanggal kadaluarsa dari produk Aqua dan Prof yang asli;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 62 Ayat (1) Jo.Pasal 8 ayat (1) huruf e dan g Undang Undang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1999 Tentang Perlindungan

MENGADILI SENDIRI:

• Menyatakan hak menuntut hukuman atas diri Terdakwa Ali Basyah Bin Ismail , g u g u r karena liwat waktu/kadaluarsa;
• Membebankan kepada Negara untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah n i h i l .

Tanah Tanpa Izin Yang Berhakatau Kuasanya, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaPeraturan Perundangundangan yang bersangkutan.MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 20 Februari 2018Nomor 2/Pid.C/2018/PN Sgi yang dimintakan banding tersebut.Halaman 6 dari 7 halaman Putusan No 56/PID/2018/PT BNAMENGADILI SENDIRI: Menyatakan hak menuntut hukuman atas diri Terdakwa Ali Basyah BinIsmail ,gugur karena liwat waktu/kadaluarsa

• membantu melakukan tes laboratorium untuk mengetahui layakatau tidak air kemasan merek Rencong tersebut dikonsumsi dan dari hasil teslaboratorium tersebut maka air kemasan merek Rencong diproduksi dankemudian perdagangkan ke supermarket/tokotoko yang ada di Banda Aceh.Bahwa air kemasan merek Rencong yang tidak ada izin diperdagangkan olehterdakwa di supermarket/tokotoko yang ada di Banda Aceh ternyata padakemasan botol plastiknya juga tidak mencantum jenis produksi, grade(tingkatan mutu), tanggal kadaluarsa

  C2.814.06.13.1280 tanggal 14 Juni 2013 dan SuratKepala BPOM RI Nomor PN.06.04.5.51.01.14.0414 Tahun 2014;Bahwa setelah dikeluarkannya surat tersebut telah dilakukan perbaikan, namuntetap dikeluarkan surat teguran;Bahwa surat teguran dikeluarkan karena ada kekurangan yaitu berupa lampupenerangan di ruangan produksi tidak sesuai dengan standar, kamar mandiharus di luar, ruang produksi dan pekerja harus mengenakan masker, tutupkepala dan sarung tangan;Bahwa pada kemasan 220 ml, ada dicantumkan masa kadaluarsa

  , sedangkanpada kemasan botol 600 ml dan galon tidak dicantumkan tanggal kadaluarsa;Menimbang, bahwa selain alatalat bukti tersebut di atas, di mukapersidangan telah pula diperlinatkan barang bukti berupa :11(satu) rangkap surat dari Kepala Badan Pengawasan Obat dan MakananRepublik Indonesia dengan Nomor : PN.06.04.5.51.01.14.0414 Tahun 2014tentang Pencabutan Persetujuan Pendaftaran Pangan Olahan;(satu) lembar Surat Izin Tempat Usaha (SITU) dengan No.503/4233/KPPTSP/2013 tertanggal 8 Nopember 2013

  , sedangkanpada kemasan botol 600 ml dan galon tidak dicantumkan tanggal kadaluarsa;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakim akanpertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tindakpidana sebagaiman yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Surat Dakwaan yang bersifat gabungan alternatifsubsidaritas, yaitu :Pertama :Primair : melanggar Pasal 141 Jo.

  , sedangkanpada kemasan botol 600 ml dan galon tidak dicantumkan tanggal kadaluarsa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimmenilai Terdakwa telah memiliki kKesengajaan dalam memperdagangkan airminum dalam kemasan milik Rencong walaupun telah diketahuinya izinnya telahdicabut karena tidak memenuhi standar keamanan dan mutu pangansebagaimana Surat Kepala BPOM RI Nomor PN.06.04.5.51.01.14.0414 Tahun2014 tentang Pencabutan Persetujuan Pendaftaran Pangan Olahan serta suratsurat

• membantu melakukan tes laboratorium untuk mengetahui layakatau tidak air kemasan merek Rencong tersebut dikonsumsi dan dari hasil teslaboratorium tersebut maka air kemasan merek Rencong diproduksi dankemudian perdagangkan ke supermarket/tokotoko yang ada di Banda Aceh.Bahwa air kemasan merek Rencong yang tidak ada izin diperdagangkan olehterdakwa di supermarket/tokotoko yang ada di Banda Aceh ternyata padakemasan botol plastiknya juga tidak mencantum jenis produksi, grade(tingkatan mutu), tanggal kadaluarsa

  C2.814.06.13.1280 tanggal 14 Juni 2013 dan SuratKepala BPOM RI Nomor PN.06.04.5.51.01.14.0414 Tahun 2014;Bahwa setelah dikeluarkannya surat tersebut telah dilakukan perbaikan, namuntetap dikeluarkan surat teguran;Bahwa surat teguran dikeluarkan karena ada kekurangan yaitu berupa lampupenerangan di ruangan produksi tidak sesuai dengan standar, kamar mandiharus di luar, ruang produksi dan pekerja harus mengenakan masker, tutupkepala dan sarung tangan;Bahwa pada kemasan 220 ml, ada dicantumkan masa kadaluarsa

  , sedangkanpada kemasan botol 600 ml dan galon tidak dicantumkan tanggal kadaluarsa;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa setelah mendengar seluruh keterangan para saksitersebut di atas, telah pula di dengar keterangan Terdakwa yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ;Bahwa Terdakwa pernah berjumpa dengan pegawai BPOM yang bernamaHasbi;Bahwa Terdakwa tidak tahu apa kesalahan PT.

  , sedangkanpada kemasan botol 600 ml dan galon tidak dicantumkan tanggal kadaluarsa;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakim akanpertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tindakpidana sebagaiman yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa TerdakwaolehPenuntut Umum telah didakwa denganSurat Dakwaan yang bersifat gabungan alternatifsubsidaritas, yaitu :Pertama :Primair : melanggar Pasal 141 Jo.

  , sedangkanpada kemasan botol 600 ml dan galon tidak dicantumkan tanggal kadaluarsa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimmenilai Terdakwa telah memiliki kKesengajaan dalam memperdagangkan airminum dalam kemasan milik Rencong walaupun telah diketahuinya izinnya telahdicabut karena tidak memenuhi standar keamanan dan mutu pangansebagaimana Surat Kepala BPOM RI Nomor PN.06.04.5.51.01.14.0414 Tahun2014 tentang Pencabutan Persetujuan Pendaftaran Pangan Olahan serta suratsurat

• Ketentuan hukum yang digunakan untukmenghitung kadaluarsa tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 263ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP atau Pasal 263 ayat (2)KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP atau Pasal 385 ke1 KUHP yangdilakukan oleh Terdakwa seharusnya menggunakan ketentuan Pasal 79KUHP saja yang berbunyi tenggang waktu kadaluarsa mulai berlaku padahari sesudah perbuatan dilakukan.Bahwa karena itu tenggang waktu daluwarsa dalam perkara Terdakwa initidak dihitung sejak dibuat / diketiknya

  Unsur melawan hukum subjektif;Bahwa dalam keberatan ini, kami Jaksa Penuntut Umum tidak akanmenguraikan dan menganalisa secara yuridis tentang perbuatan pidana yangdilakukan oleh Terdakwa dalam perkara aquo, tapi akan kami sampaikansalah satu unsur dari perbuatan pidana, yaitu unsur adanya kelakuan(tingkah laku) dan akibat konstitutif, sehingga bisa menjadi dasar untukmenghitung kadaluarsa penuntutan yang menjadi kKewenangan kami selaku,Jaksa Penuntut Umum ;Bahwa perbuatan pidana adalah mengenai

  penuntutanberdasarkan ketentuan Pasal 79 KUHP yang berbunyi "tenggang waktukadaluarsa mulai berlaku pada hari sesudah perbuatan dilakukan" dihitungdari waktu sesudah diketahuinya perbuatan "memalsukan" atau "membuatSurat palsu atau menggunakan surat palsu tersebut menimbulkan kerugianyaitu di tanggal 12 Oktober 2011;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 78 ayat (1) ke3 menyatakankewenangan menuntut pidana hapus karena kadaluarsa mengenai kejahatanyang diancam dengan pidana penjara lebih dari tiga tahun

  Sehingga kadaluarsa dalam perkaraaquo dimulai dari tanggal tanggal 12 Oktober 2011 sampai dengan 12 (duabelas) tahun kemudian sehingga tindakan penuntutan yang dilakukan olehJaksa Penuntut Umum adalah masih dalam tenggang waktu kadaluarsasebagaimana yang ditentukan oleh undangundang;Maka menurut pendapat kami Jaksa Penuntut Umum bahwa waktukadaluarsa penuntutan berdasarkan ketentuan Pasal 79 KUHP yang berbunyitenggang waktu kadaluarsa mulai berlaku pada hari sesudah perbuatandilakukan dihitung dari

  Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 78 ayat (1) ke3 KUHPmenyatakan kewenangan menuntut pidana hapus karena kadaluarsamengenai kejahatan yang diancam dengan pidana penjara lebih dari tigatahun adalah sesudah 12 (dua belas) tahun, maka mengingat ketentuantersebut kadaluarsa perbuatan pidana membuat surat palsu atau yangdipalsukan atau memakai surat palsu atau yang dipalsukan yang dilakukanoleh Terdakwa bersamasama dengan Sdr.

• TarakanTengah, Kota Tarakan atau setidak tidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTarakan, memproduksi dan / atau memperdagangkan barang dan /atau jasa yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standaryang dipersyaratkan oleh ketentuan perundang undangan atautidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan / pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara 7 cara sebagaiberikut : Pada waktu dan tempat

  Polairud yang terdiri dari anggota yaituDENAN HAMBALI dan EDI APRIANTO, yang memeriksa isi kapaltersebut dan menemukan sejumlah gula produksi asal negaraMalaysia merk Pray dan GPT sebanyak 250 (dua ratus lima puluh)pack dan setiap pack berisi 24 bungkus dengan berat masing masing bungkus 1 Kg yang mana gula tersebut merupakan panganimpor tidak terdaftar pada Badan POM RI dan tidak memenuhi atautidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuanperundang undangan serta tidak mencantumkan kadaluarsa

  Polairud yang terdiri dari anggota yaituDENAN HAMBALT dan EDI APRIANTO, yang memeriksa isi kapal tersebutdan menemukan sejumlah gula produksi asal negara Malaysia merkPray dan GPT sebanyak 250 (dua ratus lima puluh) pack dan setiappack berisi 24 bungkus dengan berat masing masing bungkus 1 Kgyang mana gula tersebut merupakan pangan impor tidak terdaftarpada Badan POM RI dan tidak memenuhi atau tidak sesuai denganstandar yang dipersyaratkan dan ketentuan perundang undanganserta tidak mencantumkan kadaluarsa

  patroliPolairud yang terdiri dari anggota yaitu DENAN HAMBALT dan EDIAPRIANTO, yang memeriksa isi kapal tersebut dan menemukansejumlah gula produksi asal negara Malaysia merk Pray dan GPTsebanyak 250 (dua ratus lima puluh) pack dan setiap pack berisi24 bungkus dengan berat massing masing bungkus 1 Kg yang managula tersebut merupakan pangan impor tidak terdaftar pada BadanPOM RI dan tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yangdipersyaratkan dan ketentuan perundang undangan serta tidakmencantumkan kadaluarsa

• Tentang Gugatan Penggugat Kadaluarsa.1. Bahwa gugatan Penggugat adalah sudah kadaluarsa;2.

  Bahwa gugatan Penggugat telah lewat waktu (kadaluarsa) lewat 90 harisebagaimana yang telah ditentukan dalam Pasal 55 terbukti bahwa pada26 November 2013 telah mengajukan Gugatan Pembatalan Nikah kePengadilan Agama Cibinong yang teregister dalam Nomor perkara2400/Pdt.G/2013/PA.CBN tertanggal 27 November 2013 sebagaimanadisebutkan pada lembar pertama Kutipan Putusan Nomor 2400/Pdt.G/Halaman 8 dari 15 halaman.

  DALAM EKSEPSI:Bahwa, Pemohon Kasasi tetap mengatakan bahwa, gugatan TermohonKasasi/Penggugat adalah Kadaluarsa, dengan alasan hukum: Bahwa terhadap objek sengketa a quo Termohon Kasasi/Penggugattelah mengetahuinya sejak tanggal 26 November 2013, yang mana padasaat itu Termohon Kasasi/Penggugat mengajukan gugatan pembatalanHalaman 10 dari 15 halaman.

  Int3);Berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, jelas bahwa gugatanPenggugat/Termohon Kasasi adalah Kadaluarsa , karena telah melewati90 hari sebagaimana yang telah diatur Pasal 55 UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 yang berbunyi: Gugatan dapat diajukan hanya dalamwaktu sembilan puluh hari sejak saat diterimanya atau diumumkannyaKeputusan badan atau Pejabat Tata Usaha Negara;2.

  Putusan Nomor 337 K/TUN/2015tanggal 20 Februari 2011 yang dikeluarkan oleh KUA Jasinga Bogor dangugatan tersebut telah kadaluarsa;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, karena Judex Factitelah keliru dan salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa Objek Sengketa merupakan bukti otentik terjadinya peristiwa hukumpernikahan.