Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Upload : 17-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 767/Pdt.G/2007/PA.Bdw. 6 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 03-09-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 450/Pdt.P/2020/PA.Tgrs Tanggal 15 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 8
14 — 8
perkara permohonan ini;Hal. 4 dari 8 halaman Penetapan No. 450/Pdt.P/2020/PA.Tgrs.Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGA = i ees wear ut ers army acs es en ; masingmasingDEMMNAMA 5 viccceecccsececeeceeuecseeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 16-05-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 976/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 31 Mei 2017 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 28-11-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 26-02-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1810/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 28 Januari 2014 — PEMOHON
14 — 1
14 — 1
menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas, yakni permohonan perubahan namaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dikeluarkan oleh KUA.Kecamatan Tegalsari Kota Surabaya Nomor : 186/50/1965 tanggal 15 April1965 sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk. 15.29.9/PW.01/132/2013 tanggal 26 November 2013 (P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 20-07-2011 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 05-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 711/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 3 Agustus 2011 — PEMOHON
11 — 2
11 — 2
suatu hallagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atasperkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohon yangtertulis dalam Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : XXXX tertanggal 27 Juni 1977(P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 11-09-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 26-10-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1359/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 1 Oktober 2013 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
dijatuhkanpenetapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohonyang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Tegalsari, Kota Surabaya, Nomor XXXX tanggal 05April 1977 ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Upload : 09-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 363/PID/2016/PT-MDN M. SOPYAN KHAN ALS. PIAN
28 — 40
28 — 40
Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Stabat berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Stabat nomor : 202/Pid.B/2016/PN.Stb, tanggal 29 Juni 2016,dan memori banding dari Jaksa Penuntut Umum, berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Upload : 13-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 17/PID.SUS.ANAK/2016/PT-MDN JULTANIO ATUR MANANGIS SAMOSIR
16 — 12
16 — 12
., tanggal 5 Nopember 2015, dan bukti surat lainyang bersangkutan Pengadilan Tinggi berpendapat, bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan menyakinkan kesalahan Anak melakukantindaktepidana Mengemudikan kendaraan bermotor karena kelalaiannya mengakibatkan0kecelakaan lalu lintas dengan korban luka ringan sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar pasal 310 ayat (2) UndangUndang RI No. 22 Tahun2009 Tentang Lalu Lintas
Register : 10-07-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN MAMUJU Nomor 25/Pdt.G.S/2019/PN Mam Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG MAMUJU
Tergugat:
1.H Burhanuddin
2.Hj. Nasli
46 — 29
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG MAMUJU
Tergugat:
1.H Burhanuddin
2.Hj. Nasli
46 — 29
., telah mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 6 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 25/Padt.GS/2019/PN MamHal yang mendasari diajukannya Gugatan Sederhana ini adalah sebagai berikut :.
Register : 22-06-2010 — Upload : 04-08-2014
Putusan PA MAMUJU Nomor 102/Pdt.G/2010/PA.Mu Pemohon Vs. Termohon
34 — 11
34 — 11
Undangundang Nomor 7 tahun 1989 pasal 82 ayat (1) yang telahdiperbaharui dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006, bahwa sebelumnya telahdilakukan upayaupaya perdamaian dengan menasehati pemohon agar bersabar dan maurukun kembali dengan termohon, namun usaha tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa adapun yang mendasari alasan pemohon untuk menceraikantermohon adalah sesuai dengan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 Jo.
Putus : 12-06-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 32/PDT/2015/PT.BTN Tanggal 12 Juni 2015 — JOHN ANDRIES, ; PT. BANK MEGA, Tbk., ; SITI FEMIRA FINARTI ARIFIN ABIDIN, S.H., MKn. ,Notaris dan PPAT ; Ir. HENNY HARTATI RATTOE, ; YUNIARTO NUGROHO, IR.,
73 — 58
73 — 58
berkewajiban untukmengkualifikasikan perbuatan pihakpihak yang digugatnya tersebut sesuai denganPasal 1365 KUHPerdata yang dikonstatir dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 21 Agustus 1974 Nomor 565 K/SIP/1973 yang berbunyi :"Jika gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapat diterima";Oleh karena dalam Posita telah nyatanyata tidak sesuai atau kabur atau dapatdikatakan peristiwaperistiwa hukum yang diuraikan tidak menguraikan apa dasarhukumnya (rechtgrond) dan kejadian yang mendasari
No. 32/PDT/2015/PT.BTN20Bahwa terbanding telah dengan sengaja atau setidak tidaknya lalai, denganmembuat APHT tanpa mendasari dengan persetujuan Penggugat sebagaipemegang hak milik obyek hak tanggungan.Bahwa akibat perbuatan para Terbanding yang mengakibatkan tanah danbangunan sebagai obyek tanoa mendasari perbuatan hukum dan persetujuanPenggugat/Pembanding Para Terbanding telah melakukan Eksekusi yangmengakibatkan kerugian Penggugat/Pembanding.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Pembanding
Register : 05-07-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 01-10-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0223/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 20 Juli 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
7 — 6
7 — 6
Penetapan Nomor 0223/Pdt.P/2017/PA.Tbn.karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Para Pemohonmengajukan permohonan perubahan biodata tersebut adalah Para Pemohondahulu telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 02 Nopember 1998 diKantor Urusan Agama Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban denganKutipan Akta Nikah Nomor 559/05/XV1998 sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah tanggal 04 Juli 2017, dalam Akta Nikah tersebut
Register : 23-03-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 631/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 27 April 2017 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 10-02-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN SOLOK Nomor 31/Pdt.G/2013/PN.SLK Tanggal 10 Februari 2014 — - H. SANI MARIKO, SH.MHum
M E L A W A N ;
- 1. DEWAN PIMPINAN NASIONAL (DPN) PARTAI KEADILAN DAN PERSATUAN INDONESIA
- 2. DEWAN PIMPINAN PROVINSI (DPP) SUMBAR PARTAI KEADILAN DAN PERSATUAN INDONESIA
- 3. DEWAN PIMPINAN KOTA (DPK) KOTA SOLOK PARTA KEADILAN DAN PERSATUAN INDONESIA
54 — 11
54 — 11
berdasarkan usulan Tergugat II dan Tergugat Illtelah mengeluarkan Surat Keputusan Nomor : 47/SKEP/DPNPKPIND/IX/2013 tanggal 23 September 2013 tentang PemberhentianStatus Keanggotaan Partai Keadilan dan Persatuan Indonesia atasnama Sani Mariko, SH / Penggugat, dimana perbuatan Tergugat yang mengeluarkan Surat Keputusan tersebut adalah merupakanperbuatan yang merugikan dan mencederai hak politik Penggugatdimana perbuatan Tergugat dikategorikan melawan hukum, karenaalasanalasan dari Tergugat yang mendasari
Register : 13-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 49/Pdt.P/2018/PN Sgr Tanggal 9 April 2018 — Pemohon:
Putu Ngurah Ekadanaya
12 — 11
Putu Ngurah Ekadanaya
12 — 11
yang sebelumnya bernama Putu Ngurah Ekadanaya diganti menjadiNgurah Anom Ekadanaya) 22 n2nnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn nenMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 52 ayat (1)UndangUndang nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan yangmenyatakan Pencatatan Perubahan Nama dilaksanakan berdasarkan penetapanPengadilan Negeri, oleh karenanya sudah tepat Pemohon mengajukan permohonanperubahan nama kepada Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, bahwa adapun alasan yang mendasari
Putus : 24-09-2020 — Upload : 04-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 600 PK/Pdt/2020 Tanggal 24 September 2020 — SUKIRONO
Lawan
THOMAS RACHARTO
143 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 600 PK/Padt/2020gugatan secara campur aduk sehingga bertentangan dengan tata tertibberacara; Bahwa gugatan masih prematur; Bahwa gugatan Penggugat a quo secara hukum telah kabur (obscuurlibel), Karena halhal yang tertuang dalam posita (fundamentum petendi) tidakmenjelaskan dasar hukum (rechtgrand) yang mendasari gugatan a quo;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Banyuwangi telahmemberikan Putusan Nomor 150/Pdt.G/2019/PN Byw, tanggal 4 November 2019dengan amar sebagai berikut:Dalam
Putus : 13-03-2008 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 8/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 13 Maret 2008 —
5 — 0
5 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 01-12-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 26-02-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1912/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 6 Januari 2016 — PEMOHON
13 — 3
13 — 3
No 1912/Pdt.P/2015/PA.SbyMenimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/oerdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon dan Pemohon Illtersebut adalah bahwa Pemohon pada tanggal O07 Juli 2007 telahmelangsungkan perkawinan sah dengan seorang lakilaki
Register : 07-10-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1521/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 5 Nopember 2014 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan inicukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkan bahwa Pemohonbertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telah tepat Pemohonmengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Upload : 09-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 387/PID.SUS/2016/PT-MDN VIKTOR INSA MANUMPAK SIMANJUNTAK
25 — 16
25 — 16
perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Simalungun berikut suratyang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 14 Juni 2016 Nomor :24/Pid.Sus/2016/PN.Sim, serta memori banding dari Jaksa Penuntut Umum,majelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa pertimbangan hukummajelis hakim tingkat pertama yang mendasari