Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran atas nama RAFFLES TIARA SAKTI Nomor :409/1992 tanggal 26 Maret 1992 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor CatatanSipil Kodya Dati Il Bengkulu, diberi tanda P3;4. Fotocopy Paspor atas nama RAFFLES TIARA SAKTI, Nomor Paspor T654323Lahir di Bengkulu tanggal 18 Maret 1990, diberi tanda P4;5.

perbaikan Nama Pemohon dalam dokumen Paspor tersebut sangatdiperlukan oleh Pemohon saat ini;Atas keterangan saksi tersebut Pemohon menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selain itu di persidangan Pemohon juga sudah didengarketerangannya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon terlahir dan diberikan nama oleh orang tua Pemohon dengannama RAFFLES TIARA SAKTI tempat lahir Bengkulu tanggal 18 Maret 1992Hal 4 dari 11 Pen No : 71/Pdt.P/2017/PN Bglsebagaimana kutipan Akte Kelahiran Nomor : 409

agama yang di anutnya ;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon, Keterangan saksisaksi sertasuratsurat bukti yang telah diajukan Pemohon di persidangan, dimana satu denganyang lainnya saling berkesesuaian, maka diperoleh faktafaktahukum sebagaiberikut ;Bahwa Pemohon dilahirkan di Bengkulu pada tanggal 18 Maret 1992 ;Bahwa Pemohon terlahir dan diberi nama oleh orang tua Pemohon dengan namaRAFFLES TIARA SAKTI lahir di bengkulu pada tanggal 18 Maret 1992 sesuaidengan kutipan Akta Kelahiran Nomor : 409

Bahwa pada tanggal 04 September 2005, Penggugat melangsungkanperkawinan dengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tambakrejo, Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/08/IX/2005tanggal 05 September 2005 :Him.1 dari 12 him.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/08/IX/2005, tanggal 05September 2005, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaHim.3 dari 12 him.

kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 04 September 2005, sebagaimana tercantum padakutipan akta nikah Nomor 409

Bahwa Penggugat adalah seorang Pegawai Negeri Sipil telahmendapatkan izin untuk bercerai berdasarkan Surat Keputusan/Keterangan Nomor Nomor 800/409/BKD/IIV2016, yang dikeluarkanoleh Walikota Palopo tanggal 29 Maret 2016;Put. No 357/Pdt.G/2016/PAPlp.

sedangketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, namun dari Majelis Hakimtetap berusaha menasihati Penggugat agar dapat mempertahankanrumah tangganya bersama Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil, telahmengajukan Surat izin perceraiannya yang dikeluarkan oleh atasanlangsung pegawai yang bersangkutan dengan Nomor 800/409

menasihatiPenggugat agar dapat mempertahankan rumah tangganya bersamadengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat adalah seorangPegawai Negeri Sipil, maka sesuai dengan PP Nomor 10 Tahun 1983yang telah diperbaharui dengan PP Nomor 45 Tahun 1990, makaPenggugat sebelum menyelesaikan perkaranya di Pengadilan, harusmendapat izin terlebih dahulu dari atasan yang bersangkutan atau yangberwenang dan surat izin tersebut telah diterbitkan oleh Pejabat yangberwenang dengan Nomor 800/409

Bahwa pada tanggal 28 September 1986, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jatibarang Kabupaten Indramayu (Kutipan Akta NikahNomor : 409/21/1986 tanggal 07 Oktober 1986) ;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/21/1986 tanggal 07 Oktober 1986yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatibarang KabupatenIndramayu, telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermeterai cukup,kemudian diberi tanda P.1;Menimbang, bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan = perrkawinan denganSUTARIYATUN pada tanggal 01 JULI 2003 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama KECAMATAN KEPIL KABUPATENWONOSOBO sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/01/VII/2003tertanggal 01 JULI 2003 ;2. Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan anak yang ke 1 (satu)berjenis kelamin LAKILAKI lahir di KABUPATEN SEMARANG padatanggal 01 OKTOBER 2004 dan diberi nama AHMAD JUMANTO ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/01/VII/2003, tertanggal 01 Juli2003 atas nama AMRONI SETIONO danSUTARIYATUN..........::::cee diberi tanda P3;4. Foto copy Duplikat Surat Kelahiran No : 474.1/01 tanggal 28 Mei 2012 atasnama AHMAD JUMANTO............cceccccesecesecenceseeeeeeeceeeeeeaeeeseeeaeeecaeenseeeeeeaesdiberi tanda P4;5.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikah pada tanggal04 Desember 2002, sebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/22/XII/2002 yang dikeluarkan oleh KUA Kabupaten Jombang, tanggal 04 Desember 2002;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Jombang Nomor 409/22/XII/2002 tanggal 04 Desember 2002 (P.1);b.

tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi XVII tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga saatini ditaksir sebesar Rp10.616.000,00 (sepuluh juta enam ratus enambelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding Pengadilan Tinggi JawaBarat telah memberikan Putusan Nomor 409

tanggal 4 Maret 2019 kemudian terhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi Il dengan perantaraan kuasanya masingmasingberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Maret 2019 diajukan permohonankasasi masingmasing pada tanggal 11 Maret 2019 dan tanggal 14 Maret 2019sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi masingmasing Nomor 9/AKTA.PDT/K/2019/PN Dpk., juncto Nomor 484/PDT/2018/PTBDG., juncto Nomor 123/Pdt.G/2016/PN Dpk., dan Nomor10/AKTA.PDT/K/2019/PN Dpk., juncto Nomor 409

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat dengan perkaraNomor 409/PDT/2018/PT BDG., telah diputus pada tanggal 10 Desember2018;Mengadili sendiri:Dalam Eksepsi: Mengabulkan dan menerima eksepsi Turut Termohon Kasasi ,II, Ill semula Terbanding XVII, XVIII, X1X/Tergugat XVII, XVIII, XIX;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan menerima permohonan Para Pemohon Kasasidahulu Para Terbanding/Para Tergugat untuk seluruhnya;2.

Para PemohonPembanding/Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau:Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quoberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal25 Maret 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi II meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahuluTerbanding XVII/Tergugat XVII; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 409

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 23 Agustus 1997, di hadapan Petugas Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Menganti Kabupaten Gresik Propinsi JawaTimur, Sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/134/VIII/1997 tanggal23 Agustus 1997;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan, sedangkanTergugat berstatus Jejaka;Him. 1 dari 12 him. Putusan No.1049/Pdt.G/2017/PA.Gs3.

Putusan No.1049/Pdt.G/2017/PA.GsBahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat di persidangantelah mengajukan bukti Surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/134/VIII/1997, tanggal 23 Agustus1997, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanMenganti Kabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesual, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk / KTP

memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 23 Agustus 1997, sebagaimana tercantum pada KutipanAkta Nikah Nomor 409

Nomor 1743 K/Pdt/2020 Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.669.500,00 (dua juta enam ratus enam puluh sembilan ribulima ratus rupiah);Menimbang, bahwa pada tingkat banding, putusan PengadilanNegeri Pemalang tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang dengan Putusan Nomor 409/PDT/2019/PT SMG tanggal 22Agustus 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Pemohon Kasasi pada tanggal 11 September 2019 kemudianterhadapnya

oleh Para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 September 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 25 September 2019 sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 12/Padt.G/2018/PN Pml junctoNomor 409/PDT/2019/PT SMG juncto Nomor 6/Padt.K/2019/PN Pml yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Pemalang, permohonan tersebut disertaidengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di SemarangNomor 409/PDT/2019/PT SMG yang dimohonkan kasasi tersebut;Dan Dengan Mengadili Sendiri:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat/ParaPembanding, sekarang Para Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Para Pemohon Kasasi, semula ParaPembanding/Para Penggugat yang terdiri dari:a. Ismet Kaharsah, lakilaki, lahir di Pemalang pada tanggal 25Januari 1965,b. Hapiz Baharsah M.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 16 Desember 2012, terdaftar di Kantor UrusanAgama Jati Asin Kota Bekasi Jawa Barat, berdasarkan Kutipan Akta NikahNo. 1254 /409/X/2013, tanggal 16 Desember 2012;2.

Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat mengikatkan diri sebagai suamiisteri sesuai dengan agama Islam menurutpasal 2 ayat (1) UU No.1 Tahun1974 kemudian di daftarkandi Kantor Urusan Agama JatiAsih Kota BekasiJawa Barat, berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 1254 /409/X/2013,tanggali6Desember 2012, maka perkawinan antara Penggugat denganTergugat sah menurut hukum, dan kedua belak pihak hidup bersamasebagai suami isteri untuk membina rumah tangga yang bahagia ;3.

karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, makamediasi atas perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Salinan Putusan Nomor 132/Pdt.G/2016/PA.Smd. 4 Bahwa pemeriksaan perkara ini kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum,yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah atas namaPemohon dan Termohon Nomor :1254/409

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor urusan Agama, KabupatenKediri tanggal 15 Juni 2004 sebagaimana ternyata dari , Kutipan Akta Nikahnomor: 409/5 IAf1/2004, tanggal 15 Juni 2004;. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun bertempattinggal dirumah orang tua Tergugat selama 2 tahun 11 bulan dan dikaruniai1 orang anak bernama, umur 2 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat ;.

Jawa Timur tanggal 15 Juni 2004 Nomor: 409/5 /V1/2004 yang telah dinazegelen dan bermeterai cukup (P.1);2. Surat Keterangan Nomor: 474/95/418.101.2003/2007, tanggal 07 Agustus2007 tentang kepergian Tergugat yang dibuat dan ditandatangani olehKepala, Kabupaten Kediri yang telah dinazegelen dengan bermeterai Ccukup(P.2);Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang masingmasing bernama1. SAKSI I. Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Bertempattinggal di, Kabupaten Kediri;2. SAKSI Il.

Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04 Oktober 2010 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:4400/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :L,Pada tanggal 13 Oktober 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TajinanKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan Tajinan Kabupaten MalangNomor 409/01/X/2008 tertanggal 13 Oktober 2008 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I: umur 35 tahun,

Putusan Verstek, Penggugat / Pemohon (Soesilo Prabowo)tidak masuk pihak dalam perkara.2) Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 409/PDT/2006/PT. Sby.Tanggal 24062007. Putusan Verstek, Penggugat / Pemohon (SoesiloPrabowo) tidak masuk pihak dalam perkara.Bahwa demikian pula halnya pada perkaraperkara :3) Putusan Pengadilan Negeri Blitar No.18/Pdt. G/2009/PN. Bit. Tanggal 13012009. Putusannya tidak membatalkan Sertifikat Hak Milik No. 02188,Kel.

PUTUSANPENGADILAN TINGGI SURABAYA NOMOR 409/PDT/2006/PT.SBY.TANGGAL 24012007, inti amarnya antara lain berbunyi sebagai berikut: Menyatakan tanah obyek sengketa adalah milik almarhum Kamdan danHalaman 29 dari 57 halaman, Putusan Perkara Nomor : 69/G/2020/PTUN.SBYmenyatakan jual beli tanah obyek sengketa antara Kamdan dengan pihakAdi Kurdi; PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BLITAR NOMOR02/PDT.G/2012/PN.BLT. TANGGAL 03072012 JO.

PUTUSANPENGADILAN TINGGI SURABAYA NOMOR 409/PDT/2006/PT.SBY.TANGGAL 24012009,inti amarnya adalah:Menyatakan tanah obyek sengketa adalah milik almarhum Kamdan(orang tua Sumiati dkk) dan menyatakan jual beli tanah obyek sengketaantara Kamdan dengan pihak Adi Kurdi dihadapan PPAT tanggal 12September 2002 Nomor 161/02/IX2002 dibatalkan dan tidak mempunyaikekuatan hukum;PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BLITAR NOMOR02/PDT.G/2012/PN.BLT. TANGGAL 03072012 JO.

PUTUSANPENGADILAN TINGGI SURABAYA NOMOR 409/PDT/2006/PT.SBY.TANGGAL 24012009, Penggugat tidak sebagai pihak dalam perkara.Namun PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BLITAR NOMOR 36/PDT.G/2005/PN.BLT. TANGGAL 19122005 JO. PUTUSAN PENGADILANTINGGI SURABAYA NOMOR 409/PDT/2006/PT.SBY. TANGGAL 24012009, telah dijadikan bukti, diperiksa dan telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim Pemeriksa Perkara dalam PUTUSAN PENGADILAN NEGERIBLITAR NOMOR 02/PDT.G/2012/PN.BLT.

PUTUSAN PENGADILANHalaman 35 dari 57 halaman, Putusan Perkara Nomor : 69/G/2020/PTUN.SBYTINGGI SURABAYA NOMOR 409/PDT/2006/PT.SBY. TANGGAL 24012009.Bahwa memang di dalam PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BLITARNOMOR 02/PDT.G/2012/PN.BLT. TANGGAL 03072012 JO. PUTUSANPENGADILAN TINGGI SURABAYA NOMOR= 234/PDT/2013/PT.SBY.TANGGAL 09072017 JO.

409/Pdt.P/2012/PN-Sbg

PENETAPANNomor : 409/Pdt.P/2012/PNSbg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sibolga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada tingkat pertama, telah memberi ketetapan atas permohonanRINTO SITOHANG : Umur 30 tahun, Agama Kristen, Jenis Kelamin Lakilaki,Pekerjaan Petani/Pekebun, Tempat tinggal di Dusun I DesaHuta Tombak Kecamatan Sosor Gadong Kabupaten TapanuliTengah, disebut sebagal...........cceeecceeeseceesseeeeeteees PEMOHON;PENGADILAN NEGERI

TERSEBUT ::Setelah mendengar keterangan Pemohonpemohon dan keterangan saksi saksi di persidangan ;Setelah pula membaca suratsurat bukti yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa Pemohonpemohon dengan surat permohonannya tertanggal 25 Mei2012, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga pada tanggal 30Mei 2012 di bawah Register Nomor : 409/Pdt.P/2012/PNSbg, yang pada pokoknya sebagaiberikut: 22222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnne Bahwa Pemohon

Pada tanggal 22 Juni 2007, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pemikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSumbermanjing Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/48/V1I/2007tanggal 22 Juni 2007);Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Pemohon di Desa Sekarbanyu KecamatanSumbermanjingwetan Kabupaten Malang kurang lebih selama 4 tahun .

Kemudian MajelisHakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil makadibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSumbermanjing Kabupaten Malang Nomor : 409/48/V1/2007 tanggal 22 Juni 2007;(P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 26

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor urusan Agama, KabupatenKediri tanggal 15 Juni 2004 sebagaimana ternyata dari , Kutipan Akta Nikahnomor: 409/5 IAf1/2004, tanggal 15 Juni 2004;. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun bertempattinggal dirumah orang tua Tergugat selama 2 tahun 11 bulan dan dikaruniai1 orang anak bernama, umur 2 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat ;.

Jawa Timur tanggal 15 Juni 2004 Nomor: 409/5 /V1/2004 yang telah dinazegelen dan bermeterai cukup (P.1);2. Surat Keterangan Nomor: 474/95/418.101.2003/2007, tanggal 07 Agustus2007 tentang kepergian Tergugat yang dibuat dan ditandatangani olehKepala, Kabupaten Kediri yang telah dinazegelen dengan bermeterai cukup(P.2);Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang masingmasing bernama1. SAKSI I. Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Bertempattinggal di, Kabupaten Kediri;2. SAKSI Il.

KP.01/2008 tanggal10 Maret 2008 oleh Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai Tipe Al TanjungEmas Semarang yang pada pokoknya memutuskan bahwa keberatan Pemohon Bandingyang diajukan dengan Surat No. 094/III/SSJ/2008 tanggal 10 Maret 2008 ditolak danmenetapkan nilai pabean menjadi USD. 6,143.03 ;Bahwa alasan mengajukan banding adalah nilai pabean yang Pemohon Bandingcantumkan dalam PIB Nomor: 005727 tanggal 03 Maret 2008 merupakan hargatransaksi yang sebenarnya sesuai dengan Invoice Nomor: 1/409

Putusan Nomor 389/B/PK/PJK 2010.Januari 2008 dan Packing List tanggal 10 Januari 2008 serta Sales Contract Nomor: PD/PI/1/409/08 tanggal 27 Desember 2007 ;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put. 18684/PP/M.XIV/19/2009, tanggal 23 Juni 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut : Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Bea dan Cukai No.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal22 Januari 2000 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo pernikahan tersebuttercatat di Kantor Urusan Agama tersebut sebagaimana tercantum dalamBuku Nikah Nomor : 409/13/I/2000. Sesaat sesudah Akad NikahTergugat mengucapkan dan membaca serta menandatangani SighatTaklik Talak;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat pada saat menikah berstatusPerawan dan Jejaka;3.

Fotokopi Register Akta Nikah Nomor 409/13/I/2000 tanggal 22 Januari2000, atas nama Maratus Solikah binti Sujarno (Penggugat) danTERGUGAT (Tergugat) yang dibuat dan ditandatangani oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo,bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,selanjutnya surat bukti tersebut diberi tanda (P.2);Bahwa disamping bukti surat, Penggugat telah mengajukan 1 orangsaksi ahli bernama : SAKSI KUA, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanKepala

Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo.Dibawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :> Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugatdan Tergugat ;> Bahwa Saksi tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;> Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteryang menikah sah di Kantor Urusan Agama Kecamatan JenanganKabupaten Ponorogo sebagaimana tercatat dalam buku Regester NikahNomor 409/13/I/2000 tanggal 22 Januari 2000 ;> Bahwa saksi tahu

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 04 Agustus 2001 dihadapan dan dibawah pengawasanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang Mojosebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/4/VIII/2001tertanggal 04 Agustus 2001 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan KarangMojo Kabupaten Gunung Kidul:;Hal. 1 dari 10 Hal. Put. No. 1299/Pdt.G/2019/PA.Mkd2.

No. 1299/Pdt.G/2019/PA.Mkd(Bukti P.1);Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kecamatan Karang MojoKabupaten Gunung Kidul Nomor 409/4/VIII/2001 tanggal 4 Agustus2001, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.2);B.

409/Pdt.G/2019/PN.Smg

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2019/PN SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan memutus perkaraperdata padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:1. AHNUH, bertempat tinggal di Desa Kaliwungu RT 007 RW 001, Kec.Kaliwungu, Kabupaten Kudus, sebagai Tergugat;2. NY MUAWANAH, bertempat tinggal di Desa Kaliwungu RT 007 RW 001, Kec.Kaliwungu, Kabupaten Kudus, sebagai Tergugatll.3.

tetap.Menimbang bahwa dengan mengacu pasal 1917 KUH Perdata yangmensyaratkan : gugatan (tuntutan) yang diajukan dengan dalil (dasar hukum) yang samadan diajukan oleh dan terhadap pihak yang sama dalam hubungan yangsama pula dengan putusan hakim yang telah berkekuatan hukum tetap,Halaman 4 dari 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 231/Pdt.G/2019/PN Smgmaka dalam gugatan tersebut melekat unsur Ne bis in Idem atau resjudicata;Menimbang bahwa dengan demikian telah ternyata bahwa materi gugatandalam perkara 409