Accent Inversment Indonesia (7 lembar) ;1 (satu) budel foto copy cap PT. Bank Mutiara Tok MemoransumKredit Nomor FPK 245/RKAP/AI/KPO/V/08, tanggal 15 Mei 2008an. PT. Accent Inversment Indonesia (4 lembar) ;1 (satu) budel foto copy cap PT. Bank Mutiara Tbk FormulirPersetujuan Kredit Nomor FPK 249/U/All/KPO/V/08, tanggal 29 Mei2008 an. PT. Accent Inversment Indonesia (11 lembar) ;1 (satu) budel foto copy cap PT.

Canting Mas Persada (11 lembar) ;1 (satu) budel foto copy cap PT. Bank Mutiara Tbk FormulirPersetujuan Kredit Nomor FPK 154/BKAP/CMP/KPO/XI/07, tanggal02 November 2007 an. PT. Canting Mas Persada (11 lembar) ;1 (satu) budel foto copy cap PT. Bank Mutiara Tbk FormulirPersetujuan Kredit Nomor FPK 155/BKAP/WWR/KPO/XI/07,tanggal 01 November 2007 an. PT. Wibowo Wadah Rejeki (5lembar) ;1 (satu) budel foto copy cap PT.

Accent InvestmenIndonesia) ;1 (satu) budel foto copy cap PT. Bank Mutiara Tbk FormulirPersetujuan Kredit Nomor FPK 222/BKRKKAP/AII/KPO/III/08,tanggal 17 Maret 2008 an. PT. Accent Inversment Indonesia (6lembar) ;1 (satu) budel foto copy cap PT. Bank Mutiara Tok MemorandumKredit Nomor FPK 222/BKRKKAP/ All/ KPO/ Ill/ 08, tanggal 17Maret 2008 an.PT. Accent Inversment Indonesia (10 lembar) ;1 (satu) budel foto copy cap PT.

Accent Inversment Indonesia (7 lembar) ;1 (satu) budel foto copy cap PT. Bank Mutiara Tok MemoransumKredit Nomor FPK 245/RKAP/AI/KPO/V/08, tanggal 15 Mei 2008an. PT. Accent Inversment Indonesia (4 lembar) ;Hal. 28 dari 50 hal. Put. Nomor 1934 K/PID.SUS/2016e.1 (satu) budel foto copy cap PT. Bank Mutiara Tbk FormulirPersetujuan Kredit Nomor FPK 249/U/All/KPO/V/08, tanggal 29 Mei2008 an. PT. Accent Inversment Indonesia (11 lembar) ;1 (satu) budel foto copy cap PT.

Bahwa tanah sengketa tersebut merupakan budel warisan yangbelum dibagi waris yang karena proses pewarisan menjadi tanahmilik Penggugat bersaudara ;4. Bahwa semasa hidupnya almarhum ARNOLUS AMABI, tanahsengketa dijadikan kebun oleh adik perempuan = almarhumARNOLUS AMABI bernama DORTIA AMABIalmarhumah; 5.

Bahwa pada tahun 1984, setelah ARNOLUS AMABI meninggaldunia, secara diamdiam tanpa sepengetahuan Penggugat, saudariDORTIA AMABI almarhum tersebut menjual budel warisan tersebutkepada Bapak : FRANS BANO almarhum = (Bukti P. 1); .

Bahwa setelah mengetahui kejadian jualbeli budel warisantersebut, maka pada tahun 1994, Penggugat menemui almarhumFRANS BANO meminta agar jual beli budel warisan tersebutdibatalkan, dan permintaan Penggugat tersebut disetujui secaralisan oleh almarhum FRANS BANO yang rencananya akandituangkan lebih lanjut secara tertulis dalam bentuk SuratPembatalan jualbeli; namun demikian sebelum Surat Pembatalanjualbeli itu dibuat, diluar dugaan Bapak FRANS BANO meninggal.

Menyatakan hukum tanah sengketa adalah budel warisan darialmarhu ARNOLUS AMABI yang belum dibagiwaris; 4.Menyatakan Penggugat berhak karena pewarisan darialmarhum ARNOLUS AMABI atas tanah sengketa seluas kuranglebih : 7. 545 M2, yang terletak di Kelurahan Naikoten I,Kecamatan Kota Raja, Kota Kupang, dengan batas batas;Utara berbatasan dengan Perumahan13Selatan : berbatasan dengan JalanNoelmina;Timur : berbatasan dengan Kompleks Perumahan DinasDaerah Tingkat NTT (Rumah KOPEL X, HabibPintar, Benyamin

Sihombing, makasebahagian dari harta peninggalan almarhum menjadi harta peninggalan atauobjek budel waris ;Bahwa di kemudian hari pada tanggal 17 Maret 2011, secara diamdiam antaraNy. Matingga Pangaribuan dengan saksi Pelapor Sdr. Syahrudianto di hadapanNotaris Ny. Dewi Himijati Tandika telah melakukan perbuatan Jual BeliSertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 276/2010 eks.

Sihombing belum pernahdilaksanakan pemecahan harta peninggalan/budel waris, maka secara hukumsegala sesuatu perbuatan yang berkenaan dengan peralihan hak atas tanah/objekbudel waris sebahagian maupun seluruhnya secara hukum harus berdasarkanpersetujuan bersama sekalian ahli waris ;Amar putusan Mahkamah Agung RI Nomor 32 K/AG/2002 tanggal 20 April2005 menyatakan : Untuk membagi harta peninggalan yang di dalamnyaterdapat harta bersama, maka harta bersama harus dibagi terlebih dahulu, danhak pewaris

Dewi Himijati Tandika secarahukum patut dikualifisir telah melakukan perbuatan yang melawanhukum karena secara bersamasama telah melakukan perbuatan jualbeli terhadap tanah dan bangunan (Sertifikat Hak Guna Bangunan)Nomor 276/2010 yang merupakan bahagian dari objek budel warisyang belum pernah dipecahpecah ;Bahwa oleh karena yang menjadi objek dalam Akta Jual Beli No.86/2011 tanggal 17 Maret 2011, Ny.

Dewi Himijati Tandika adalahtanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 276/2010 yangmerupakan bahagian dari objek budel waris yang belum pernahdipecahpecah maka Akta Jual Beli No. 86/2011 tanggal 17 Maret2011, oleh Notaris Ny.

Sihombing untuk bertahan dan ataubertindak di atas tanah objek perkara adalah sematamata demi untukmempertahankan hak waris Pemohon beserta hak waris kakakperempuannya yang bernama Rosmawati Sihombing, yangdikarenakan tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 276/2010yang merupakan bahagian dari objek budel waris yang belum pernahdipecahpecah ;e Sedangkan saksi korban Tn. Syahrudianto merasa berhak memilikiberdasarkan alas hak Akta Jual Beli No. 86/2011 tanggal 17 Maret2011, oleh Notaris Ny.

dengan batasbatas:Timur : Kali merdeka;Barat : Dengan tanah P2AT;Utara : Jalan Sumatera;Selatan : dengan tanah Misi/SMA Giovani;adalah budel warisan peninggalan dari Rosalin Berelaka Talopelealmarhumah yang diwariskan kepada Penggugat bersaudara;3. Menyatakan hukum bahwa Penggugat bersaudara berhak atastanah budel warisan tersebut karena pewarisan;4.

denganbatasbatas:: Kali merdeka;: Dengan tanah P2AT;: Jalan Sumatera;: dengan tanah Misi/SMA Giovani;adalah budel warisan peninggalan dari Rosalin Berelaka Talopelealmarhumah yang diwariskan kepada Penggugat bersaudara;3. Menyatakan hukum bahwaPenggugat bersaudara berhakatas tanah budel warisantersebut karena pewarisan;4.

Menyatakan hukum bahwabangunanrumah objek sengketayang ditempati, didiami dandikuasai oleh Tergugat saat iniadalah budel warisanpeninggalan dari RosalinBerelaka Talopele almarhumahyang diwariskan kepadaPenggugat bersaudara;5. Menyatakan hukum bahwatindakan Tergugat menempati,mendiami dan menguasaibangunanrumah objek sengketaadalah perbuatan melanggarhukum yang melanggar hakhakdan kepentingankepentinganhukum Penggugat bersaudara;6.

Pandedjori dengan istrinyaHal. 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 799 PK/Pdt/2018almarhumah Maryam Supomo yang merupakan budel anak warisanyang belum terbagi kepada ahli warisnya dari 8 (delapan) orang anakkandungnya yang masih hidup serta 4 (empat) orang ahli warispengganti dari Alm. Moh. Saleh Pandedjori;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara ini Moh.Kasim Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnya yakni: 1.Moh.

melawanhukum;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 535 Tahun 2008 atas namaEndang serta segala suratsurat yang diterbitkan oleh Turut Tergugatsepanjang mengenai objek sengketa kepada Tergugat sampai denganTergugat VI adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menghukum Tergugat sampai dengan VIII atau siapa saja yangmemperoleh hak atau mendapatkan hak dari padanya untuk segeramengembalikannya/mengosongkan' sekaligus menyerahkan tanahkebun objek sengketa dalam perkara ini kepada Penggugat untukdijadikan budel

Pandedjori dengan istrinyaAlmarhumah Maryam Supono yang merupakan budel anak warisanyang belum terbagi kepada ahli warisnya dari 8 (delapan) orang anakkandungnya yang masih hidup serta 4 (empat) orang ahli warispengganti dari Alm. Moh. Saleh Pandedjori;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara ini Moh.Kasim Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnya yakni: 1.Moh. Saleh Pandedjori Alm. yang ahli waris penggantinya adalahMariatu (istri Alm.)

Tahun 2008 atas namaEndang serta segala suratsurat yang diterbitkan oleh Turut Tergugatsepanjang mengenai objek sengketa kepada Tergugat sampai denganTergugat VI adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menghukum Tergugat sampai dengan VIII atau siapa saja yangmemperoleh hak atau mendapatkan hak dari padanya untuk segeraHal. 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 799 PK/Pdt/2018mengembalikannya/mengosongkan sekaligus menyerahkan tanahkebun objek sengketa dalam perkara ini kepada Penggugat untukdijadikan budel

Anwar Manurung selebar + 141,5 m;Adalah milik yang sah dan merupakan budel warisan (almarhum) AijinPanjaitan;. Menyatakan bahwa Penggugat ahli waris yang mustahak (almarhum) AijinPanjaitan;. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak atas bidang tanah dimaksudyang merupakan budel warisan (almarhum) Aijin Panjaitan dimaksud secaratanpa hak dan izin dari Penggugat, merupakan perbuatan melawan hukum;.

Angka 3 petitumnya, sbb: "Menyatakan demi hukum bahwa sebidangtanah.....dst ....adalah milik yang sah dan merupakan budel warisan(Alm) Aijin Panjaitan...... b.

Dasar gugatan bertentangan dengan petitum;Bahwa tentang prihal surat gugatannya disatu pihak, Penggugatmendasarkannya pada gugatan perbuatan melawan hukum penguasaantanah tanpa hak, namun dilain pihak pada petitum gugatannya,penggugat mendasarkan gugatannya atas budel harta warisan yangbelum dibagi;b.

Anwar Manurung selebar + 141,5m;adalah milik yang sah dan merupakan budel warisan (almarhum) AijinPanjaitan;3.

Menyatakan bahwa Penggugat ahli waris yang mustahak (almarhum) AijinPanjaitan;Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak atas bidang tanahdimaksud yang merupakan budel warisan (almarhum) Aijin Panjaitan, yangmemiliki kewajiban hukum untuk membaginya;Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah mengalihkan hak ataumenjual bidang tanah milik sah (almarhum) Aijin Panjaitan dimaksud secaratanpa hak dan izin dari Penggugat, merupakan perbuatan melawan hukum;Hal. 13 dari 18 hal. Put.

SURI KALAPATI (orang tuaTergugat dan orang tua Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IVdan Turut Tergugat V untuk menempati rumah budel Almh.SALIHA LAMOLA tersebut tanpa seizin Ahli Waris Almh. SALIHALAMOLA. Karena rumah budel Almh. SURI KALAPATI tempatberada di belakang rumah sengketa Almh.

SURI KALAPATI, bahkan di sampingrumah sengketa tersebut Tergugat Il, Tergugat IIl dan TurutTergugat VI telah membangun tempat tinggal dan warung tanpaseizin Para Penggugat, padahal kintal tersebut masih milikSALIHA LAMOLA yang kini menjadi budel Para Penggugat.Xl. Bahwa namun setelah SURI KALAPATI meninggal dunia rumahbudel Almh. SALIHA LAMOLA tersebut telah dikuasai olehTergugat .

Bahkan Turut Tergugat II telah membuatsurat pernyataan secara tertulis tertanggal 4 Februari 2015 yangmenyatakan bahwa Turut Tergugat II tidak pernah menandatangani suratapapun menyangkut pemilikan tanah dan rumah peninggalan Almh.SALIHA LAMOLA yang kini menjadi budel Para Penggugat saat iniditempati oleh Tergugat tersebut. Bahwa secara tegas Turut Tergugat IImenyatakan dalam surat kesaksiannya bahwa rumah dan kintal tersebutbelum pernah di mohonkan hak (sertifikat) baik oleh Almh.

SALIHA LAMOLA dan menjadi budel untuk ParaPenggugat.3. Menyatakan batal menurut hukum surat kuasa yang ditandatangani oleh Almh. DJARIDA BOTUTIHE dan SURIKALAPATI tertanggal 25 September 1979 karena merupakanhasil rekayasa Tergugat untuk menguasai tanah dan rumahsengketa tersebut.4. Meletakkan Sita Jaminan atas rumah dan segala apapunyang terdapat diatas tanah sengketa tersebut sekedarseperlunya untuk menjaga kemungkinan akan dipindahtangankan kepada pihak lain.5.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempatidan menguasai tanah sengketa budel milik Almh. SALIHALAMOLA untuk segera mengosongkannya dan menyerahkankepada Para Penggugat tanpa beban apapun selambatlambatnya 8 hari terhitung sejak putusan ini dibacakan, bilaperlu dengan bantuan pihak berwajib.6. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk pada putusandalam perkara ini.7.

Bahwa LA'RENTE bin LAMENGNGALA selain meninggalkan seorang isteridan dua orang keponakan (seperti diuraikan point3 dan 4) di atas, jugameninggalkan budel harta bersama dalam perkawinannyadengan Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi yang antaranya :a.Rumah panggung berikut dengan tanah pekarangan seluas 10 areyang terletak di Kalimpua, Desa Otting, Kecamatan Pitu Riawadengan batas batas :Utara berbatas tanah kepunyaan H. Lasong;Timur berbatas tanah kepunyaan H.

Bahwa karena dalam perkawinan pewaris LARENTE bin LAMENGNGALAbersama Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi tidak dikaruniahi anak,maka budel harta bersama dalam perkawinan pewaris tersebut(objek sengketa point2.2 sampai point2.5) menurut hukumadalah bahagian pewaris LARENTE bin LAMENGNGALA yangseparuhnya patut dibagikan kepada para ahliwarisnya menurut hukum.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, Tergugatkonvensi/Penggugat rekonvensi memohon kiranya Ketua / MajelisHakim Pengadilan Negeri Sidenreng

(Kompetensi)Bahwa tergugat tetap pada dalil dengan menolak dan menyangkaliseluruh dalil penggugat rekonvensi dalam gugatannya kecuali yangbersifat pengakuan penggugat baik pengakuan secara nyatamaupun pengakuan secara diam diam selama tidak merugikankepentingan hak / hukum tergugat.Bahwa gugatan rekonvensi yang diajukan penggugat rekonvensi /tergugat konvensi pada perkara ini Pengadilan Negeri Sidrap tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili oleh karena obyek sengketaa quo adalah masuk dalam budel

warisan yang didalamnya terkandungkewenangan ( kompetensi Absolut) Pengadilan Agama untuk mengadilinya .14Bahwa hal ini dapat dilihat dari posita gugatan penggugat rekonvensipada halaman 2 (dua) point 5 (lima) bahwa Larente bin Lamenggala selainmeninggalkan seorang isteri dan dua orang keponakan (seperti diuraikanpoint 3 dan 4) diatas juga meninggalkan budel harta bersama dalamperkawinannya dengan penggugat konvensi / tergugat rekonvensi yangantaranya.Bahwa selanjutnya dipertegas dalam petitum pada

Bahwa hal ini dapat dilihat dari posita gugatan penggugat rekonvensi padahalaman 2 (dua) point 5 (lima) bahwa Larente bin Lamenggala selainmeninggalkan seorang isteri dan dua orang keponakan (sepertidiuraikan point 3 dan 4) diatas juga meninggalkan budel hartabersama dalam perkawinannya dengan penggugat konvensi / tergugatrekonvensi yang antaranya.

- Uang hasil penjualan Rp 30.000,- (tiga puluh ribu rupiah);

- 1 (satu) buah HP Mito warna merah;

- 1 (satu) buah HP Nokia warna hitam;

Dirampas untuk negara

- 5 (lima) paket sabu-sabu dengan berat kotor 1,13 (satu koma tiga belas) gram;

- 1 (satu) buah timbangan digital warna silver;

- 1 (satu) budel

Menyatakan barang bukti berupa : Uang hasil penjualan Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah); 1 (Satu) buah HP Mito warna merah; 1 (Satu) buah HP Nokia warna hitam;Dirampas untuk negara 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor 1,13 (Satu koma tiga belas)gram; 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver; 1 (Satu) budel plastik klip; 1 (Satu) buah tas kecil warna hitam merk OAKLANDSDirampas untuk dimusnahkanMenetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (Dua ribu rupiah).

oleh terdakwamenjadi 5 (lima) paket yang terdiri dari 2 (dua) paket besar seharga Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan 3 (tiga) paket seharga Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah) dan sisanya dipakai oleh terdakwa; Bahwa barang bukti yang didapat saat anggota kepolisian melakukanpenggeledahan yaitu 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor 1,13 (Satukoma tiga belas) gram, 1 (Satu) buah HP Mito warna merah, 1 (satu) buahHP Nokia warna hitam, 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver, 1 (Satu)budel

terdakwa menjadi 5 (lima) paket yang terdiri dari 2 (dua) paket besarseharga Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan 3 (tiga) paket sehargaRp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan sisanya dipakai oleh terdakwa;Bahwa, benar barang bukti yang didapat saat anggota kepolisian melakukanpenggeledahan yaitu 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor 1,13 (Satukoma tiga belas) gram, 1 (Satu) buah HP Mito warna merah, 1 (satu) buahHP Nokia warna hitam, 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver, 1 (Satu)budel

besar sehargaRp 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan 3 (tiga) paket seharga Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah) dan sisanya dipakai oleh terdakwa;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 213/Pid.Sus/2020/PN MtpMenimbang, bahwa barang bukti yang didapat saat anggota kepolisianmelakukan penggeledahan yaitu 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor1,13 (Satu koma tiga belas) gram, 1 (Satu) buah HP Mito warna merah, 1 (Satu)buah HP Nokia warna hitam, 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver, 1(satu) budel

Menetapkan barang bukti berupa: Uang hasil penjualan Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah); 1 (Satu) buah HP Mito warna merah; 1 (Satu) buah HP Nokia warna hitam;Dirampas untuk negara 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor 1,13 (Satu koma tiga belas)gram; 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver; 1 (Satu) budel plastik klip; 1 (Satu) buah tas kecil warna hitam merk OAKLANDSDimusnahkan6.

Gugatan penggugat kabur (Obscuur Lible)Terdapat beberapa indikator yang mendasari penilaian tersebut :e Proses dan waktu perolehan budel warisan yang menjadi obyek sengketadan status kepemilikan dalam perkara ini harus dijelaskan secara rinci,sehigga pengolongannya menjadi jelas.e Terdapat obyek sengketa tidak termasuk budel warisan tetapi adalah milikpribadi dari tergugat Il diantaranya obyek sengketa, sebagaimanadiuraikan pada point 1 gugatan penggugat berupa tanah perumahan seluas+500 m2 dan rumah

Bahwa tidak semua objek merupakan budel warisan dari pewaris, sehinggafaktanya sangat bertentangan dengan klaim dari penggugat. Adapun objeksengketa yang bukan budel warisan adalah tanah perumahan seluas + 500m? dan rumah kayu yang berdiri di atasnya yang terletak di Ongkoe, DesaBalusu, Kecamatan Balusu, Kabupaten Barru, sebagaimana yang diuraikanPenggugat pada poin 1 (satu) gugatan penggugat. Bahwa tanahperumahan seluas + 500 m?

Bahwa meskipun waktu perolehan budel warisan yang menjadi objeksengketa terjadi pada waktu ikatan pernikahan antara penggugatdengan pewaris, tetapi status budel warisan akan menjadi lain jikabudel warisan diperoleh dengan menggunakan harta asal yangdibawa masuk ke dalam pernikahan, karenanya itu semua budelwarisan harus dijelaskan secara rinci, sehingga penggolongannyamenjadi jelas serta untuk mencegah adanya penyamaran budelwarisan, yang terkesan seakanakan semua budel warisan merupakanharta bersama

dan rumah kayuyang berdiri di atasnya yang terletak di Ongkoe, Desa Balusu,Kecamatan Balusu, Kabupaten Barru adalah miik pribadi tergugat Il.Karenanya objek sengketa ini tidak termasuk budel warisan.Berdasarkan semua ini, maka dimohon agar gugatan penggugat dinyatakantidak dapat terima (niet onvankelijke verklaard).Dalam Pokok Perkara1.

tidakdimasukkan sebagai harta bersama dan menurut penggugat rekonvensi rumahtersebut adalah budel waris yang harus dibagi.

Bahwa oleh karena tanahtanah ~~ sengketa masihmerupakan budel warisan, karena semua ahli warisdijadikan para pihak dalam perkara ini terutama paraTurut Tergugat dengan maksud agar tunduk dan taat padaputusan perkara ini;13.

Bahwa kerugian yang dialami oleh para ahli warisyang dituntut dalam hal ini oleh para Penggugat, yangkelak dijadikan pula ganti kerugian tersebut menjadisatu kesatuan harta budel almarhum Amaq Djetiman kepadaTergugat 1, 2 dan 3 adalah atas hasilnya selama inisejak tahun 1984, yaitu denganiperincian sebagaiberikut:13.1.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanahtanah sengketaadalah budel warisan almarhum Amaq Djetinam yang belumdibagi waris;Bu Menyatakan batal demi hukum surat jual beli antaraAmaq Uti dengan Tergugat 1, dan atau surat surat lainnyayang menyangkut tanahtanah sengketa;6. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah tanahsengketa oleh Tergugat 1, 2 dan 3, adalah tanpa hak danmerupakan perbuatan melawan hukum;7.

Menghukum Tergugat 1, 2 dan 3 atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan tanahtanah sengketa dalam keadaan kosong kepada paraPenggugat untuk dijadikan budel warisan almarhum AmaqDjetiman, bila perlu) dengan bantuan = alat keamanan(Polisi) ;9. Menyatakan hukum para Turut Tergugat untuk tunduk dantaat terhadap putusan perkara ini;10.

Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 atau siapasaja yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkantanahtanah sengketa dalam keadaan kosong kepada paraPenggugat untuk dijadikan budel warisan almarhum AmaqDjetiman, bila perlu) dengan bantuan alat keamanan;. Menghukum para Turut Tergugat untuk tunduk dan taat padaputusan ini;.

(Tergugat II);Bahwa pada tanggal 13 Pebruari 2008 AYAH KANDUNGPARA PENGGUGAT meninggal dunia dengan meninggalkanharta bawaan aquo yang mana dengan ini dapatdisebut dengan harta budel waris aquo;Bahwa semua harta budel waris aquo sekarang inisemuanya dikuasai oleh Para Tergugat dan sampaisaat ini pula Para Penggugat belum mendapat bagianharta waris aquo;8.

Menyatakan semua obyek perkara merupakanharta budel peninggalan Alamarhum AYAHKANDUNG PARA PENGGUGAT yang = masih belumdibagi waris;5. Membagi waris secara hukum Islam dari hartawarisan AYAH KANDUNG PARA PENGGUGAT (semuaOBYEK PERKARA) kepada PARA PENGGUGAT;6. Memberikan bagian sah (Legitimate Porte)kepada PARA PENGGUGAT;7. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaimanyang telah diletakkan oleh JurusitaPengadilan Agama Kab.

Suka Bangun INo. 2238 RT. 28 RW. 04 Kelurahan Sukajaya KecamatanSukarami Palembang.11.Bahwa selain dari pada itu, Para Penggugat jugameminta agar Majelis Hakim dapat menetapkan pembagianterhadap budel waris yang belum terbagi, kepada masingmasing ahli waris menurut Syariat Hukum Islam yangberlaku.Berdasarkan dalil dalil diatas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Kelas I A Palembang dalam hal iniMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,kiranya berkenan memberikan penetapan

SAHRI, sebagai Budel Waris yang belumterbagi, berupa:1) Sebidang tanah sawah, seluas + 2 (dua) Ha, yangterletak di Wilayah Ataran Tanjung, Blambangan,Kab. OKU Selatan.2) Sebidang tanah berikut bangunan semi permanendiatasnya, terletak di Pasar Tengah Muaradua, DesaBuay Rawan, Kecamatan Kota Muaradua, Kabupaten OganKomering Ulu, Provinsi Sumatera Selatan, Seluas +108,1 meter?

Menetapkan pembagian Budel Waris yang belum terbagi,kepada masing masing Ahli Waris menurut Syariat HukumIslam yang berlaku.5.

Akan tetapi yang menjadi obyek sengketa dalamperkara ini hanya seluas kurang lebih 11.000 M2 karena sebagian tanahtersebut semasa hidup orang tua Penggugat sudah dijual, dan ketikaorang tua Penggugat meninggal dunia menjadi harta peninggalan yangmenjadi budel warisan dan harus dibagi kepada semua ahli waris dari 8(delapan) orang anak kandung yang masih hidup serta 4 (empat) orangahli waris pengganti dari Alm. Moh. Saleh Pandedjori ;3.

Bahwa Penggugat sebagai ahli waris telah berulang kali membicarakansecara kekeluargaan tentang penyelesaian budel warisan yang belumdibagi dalam perkara ini, akan tetapi usaha Penggugat siasia karenaPara Tergugat tetap bertahan bahwa obyek sengketa dalam perkara inibukan merupakan budel warisan dari orang tua Penggugat, sehinggaPenggugat memilih untuk mengajukan gugatan di Pengadilan NegeriDonggala untuk mendapat keadilan secara hukum bahwa tanah kebunobyek sengketa dalam perkara ini dinyatakan sebagai

budel warisanyang belum terbagi ;.

PANDEDJORI dengan isterinyaAlmarhumah MARYAM SUPONO yang merupakan budel warisan yangbelum terbagi kepada ahli warisnya dari 8 (delapan) orang anakkandungnya yang masih hidup serta 4 (empat) orang ahli warispengganti dari Alm. Moh. Saleh Pandedjori ;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara iniMoh. Kasim Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnyayakni 1. Moh. Saleh Pandedjori Alm.

Pandedjori dengan isterinyaAlmarhumah Maryam Supono yang merupakan budel warisan yangbelum terbagi kepada ahli warisnya dari 8 (delapan) orang anakkandungnya yang masih hidup serta 4 (empat) orang ahli warispengganti dari Alm Moh. Saleh Pandedjori ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara ini Moh.Saleh Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnya yakni :1. Moh. Saleh Pandedjori Alm.

yang kinimasih dalam keadaan budel dan tetap dikuasai dan dinikmati hasilnyaHal. 4 dari 50 Hal. Put.

Nari(Tergugat V Konvensi) merupakan perbuatan melawan hukum karena sawahtersebut merupakan budel yang belum terbagi sekitanya dianggap budel(namun bukan budel) yang belum terbagi, jadi seperdua bagian sawah yangtelah terjual Tergugat justru masih merupakan budel yang belum terbagi,oleh karena itu patut dan beralasan hukum bilamana Tergugat dihukumuntuk mengembalikan sebagai budel yang belum terbagi yaitu tanah sawahsengketa yang telah dijual kepada Hj.

Haddade bin Katta yang masih budel yang harus dibagikepada: 1. Hj. Hadiah binti H. Haddade, 2. ST. Rusnah Alias Hasnah bintiH. Haddade, 3. Suherman, 4. Nawir, Hj.

Haddade bin Kattayang masih budel yang harus dibagi kepada: 1. Hj. Hadiah binti H. Haddade,2. ST. Rusnah alias Hasnah binti H. Haddade, Suherman, Nawir, Hj. Majjabinti La Tahang masingmasing seluas menurut haknya/bagiannya.

Haddade bin Kattayang masih budel.

sangatberdasarkan hukum jika Penggugat ditetapkan sebagai pemegang hak atastanah terperkara a quo yang kemudian memiliki kewajiban hukum untukmembaginya;Bahwa karena penguasaan dan pengusahaan Tergugat Il dan Tergugat Illatas bidang tanah terperkara a quo didasarkan pada perbuatan melawanhukum, maka sangat berdasarkan hukum dan keadilan jika Tergugat Il danTergugat Ill dihukum untuk mengembalikan tanah terperkara a quo kepadaPenggugat selaku pemegang hak atas tanah terperkara a quo yangmerupakan budel

Anwar Manurung selebar + 141,5(seratus empat puluh satu koma lima) meter;adalah milik yang sah dan merupakan budel warisan (almarhum) AijinPanjaitan;Menyatakan bahwa Penggugat Ahli Waris yang Mustahak (almarhum) AijinPanjaitan;Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak atas bidang tanahdimaksud yang merupakan budel warisan (almarhum) Aijin Panjaitan, yangmemiliki kewajiban hukum untuk membaginya;Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah mengalihkan hak ataumenjual bidang tanah milik sah (almarhum)

Angka 3 petitumnya, sebagai berikut : "Menyatakan demi hukum bahwasebidang tanah ..... dan seterusnya ..... adalah milik yang sah danmerupakan budel warisan (alm) Aijin Panjaitan ...... ;b. Angka 5 petitumnya, sebagai berikut : "Menetapkan Penggugat sebagaipemegang hak atas sebidang tanah dimaksud, yang merupakan budelwarisan (almarhum) Aijin Panjaitan, yang memiliki kewajiban hukumHalaman 10 dari 20 Hal. Put.

Dasar gugatan bertentangan dengan petitum;Bahwa tentang perihal surat gugatannya disatu pihak, Penggugatmendasarkannya pada gugatan perbuatan melawan hukum penguasaantanah tanpa hak, namun dilain pihak pada petitum gugatannya,Penggugat mendasarkan gugatannya atas budel harta warisan yangbelum dibagi;b. Dasar gugatan tentang penguasaan objek gugatan yang bertentangansatu sama lain.

Anwar Manurung selebar + 141,5(seratus empat puluh satu koma lima) meter;adalah milik yang sah dan merupakan budel warisan (almarhum) AijinPanjaitan;Menyatakan bahwa Penggugat Ahli Waris yang Mustahak (almarhum)Aijin Panjaitan;Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak atas bidang tanahdimaksud yang merupakan budel warisan (almarhum) Aijin Panjaitan,yang memiliki kewajiban hukum untuk membaginya;Halaman 15 dari 20 Hal. Put. Nomor 45 PK/Pdt/20165.

tertanggal 31 Maret 1990, yang diberi tanda T.I3;(satu) budel fotocopy Sertipikat Hak Tanggungan No.: 1306/2009 Atas NamaPT.

Bank Rakyat Indonesia Tbk, yang diperbuat Badan Pertanahan Nasional,Kantor Pertanahan Kabupaten Bantul, tertanggal 02 Juli 2009, yang diberi tandaT.I4;(satu) budel fotocopy Sertipikat Hak Tanggungan No.: 1079/2010 Atas NamaPT.

Kantor Cabang Pembantu, Nomor:B.180KCPVII/ADK/04/2011 tertanggal 17 April 2011, yang diberi tandaT.I12;(satu) budel fotocopy Pengumuman Lelang Pertama Eksekusi Hak TanggunganNo.B.3201KW/VII/RPKB/05/2011, tgl: 16 Desember 2010 yang diperbuat olehPT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Wilayah, tertanggal 30 Mel2011, yang diberi tanda T.113,1(satu) budel fotocopy pengumuman Lelang Pertama Eksekusi Hak TanggunganNo.B.5042KW/VII/RPKB/11/2011, tgl: 17 Nopember 2011 yang diperbuatoleh PT.

Kantor Wilayah, tertanggal 26 April 2012, yang diberitanda T.I17;18 18.1(satu) budel fotocopy Kutipan Risalah Lelang Nomor: 171/2012, yangdiperbuat Pejabat Lelang pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Yogyakarta, yang diberi tanda T.I18;19 I(satu) budel fotocopy Laporan Penilaian Properti Rumah Tinggal No.

BANKRAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Kantor Wilayah Yogyakarta,tertanggal 21 Maret 2012, yang diberi tanda T.21;1(satu) budel fotocopy Akta Surat Persetujuan Membuka Kredit Nomor:18 yang diperbuat SRI SOEWANTI SOEWENO, SH Notaris diYogyakarta, tertanggal 7 April 2009, yang diberi tanda T.1121(satu) budel fotocopy Sertipikat Hak Tanggungan No.: 1306/2009 AtasNama PT.

Bahwa Penggugat pada tanggal 28 Januari 2010 telah membeli1 ( satu) unit Mobil APV Nopol AD 9038 JB seharga Rp27.000.000; ( dua puluh tujuh juta rupiah ) melalui Kantor Balaiharta Peninggalan Semarang, yang beralamat di Jalan Hanoman,nomor 25 Semarang.Halaman 2 dari 28 Halaman Putusan Nomor : 345/PDT/2016/PT SMG02.03.04.05.Bahwa satu unit mobil APV Nopol AD 9038 JB tersebut menurutcatatan di Kantor Balai Harta Peninggalan Semarang adalahtermasuk Asset budel Pailit yang termasuk dalam Sita UmumKepailitan

Timotius Tri Sabarno.Bahwa jumlah keseluruhan atas kompensasi satu unit mobil APVtersebut sejumlah Rp 27.000.000; ( dua puluh tujuh juta rupiah )dengan perincian Rp 13.000.000; ( tiga belas juta rupiah ) masukke kas Negara ( kas BHP Semarang ) dan Rp 14.000.000;sisanya dibagikan kepada Tim Panitia Kreditur melalui dan ataskordinasi Tim Tehnis BHP, dengan demikian kompensasi atasunit mobil tersebut syah menurut hukum.Bahwa sebagai bukti bahwa satu unit mobil APV AD 9038 JBtersebut masuk dalam asset Budel

Smg memasukkan atau menetapkan sitaatas kendaraan APV tersebut masuk dalam asset budel Pailit TimotiusTri Sabarno??Mengingat Penguasaan Kendaraan Apv tersebut oleh Penggugatsebagai hasil dari Proses Kepailitan maka berdasarkan Pada Pasal185 ayat (1) Undangundang Nomor 37 TAHUN 2004 TENTANGKEPAILITAN DAN PENUNDAAN KEWAJIBAN PEMBAYARANUTANG yaitu Semua benda harus dijual di muka umum sesuaidengan tata cara yang ditentukan dalam peraturan perundangundangan.

Dalam dalil Penggugat angka 5 menyatakan bahwa sebagai bukti bahwasatu unit mobil APV AD 9038 JB tersebut masuk dalam asset budel pailitTimotius Tri Sabarno selain Putusan Pengadilan Negeri Semarangtanggal 16 Februari 2006 No. 01/Pailit/2006/PN.NIAGA.Smg juga adanyasurat pernyataan dari nama yang tercantum dalam STNK dan BPKBbernama Saiman yang beralamat di Prampelan Rt 002/ Rw 002, Ds Waru,Kec. Baki, Kab. Sukoharjo.

Dalil Penggugat tersebut tidak menjelaskandan bahkan bukan menjadi bukti apaapa, dasar apa kendaraan APVtersebut masuk menjadi aset budel pailit Timotius Tri Sabarno???

Bahwa atas hal tersebut maka para Penggugat mempunyai kedudukanhukum dalam mengajukan gugatan atas kepemilikan harta budel waris milikAlm. AJUBE LAKUDE (Kakek Penggugat) dan Alm. HASANIAH (NenekPenggugat);7. Bahwa pada tanggal 20 Juni 1988 TAYEBU LAKUDE telah memberikansebagain tanah yang menjadi budel waris tersebut di atas terletak diSamping Depot Pertamina bagian barat KM 2 yang dahulu wilayah Kel.Bungin dan sekarang wilayah Bungin Timur Kec. Luwuk, Kab.

dari total Luas ukuran Tanah budel waris +1.983 M?;8. Bahwa tanpa sepengetahuan dan tanpa izin dari para Ahli Waris PenggantiAlm. AJUBA TAYEBU dan Ahli Waris Pengganti Almh. HASANIAH yangdimana salah satunya adalah Penggugat dan Penggugat Il, dalam hal iniTergugat telah menguasai sebagian harta Peninggalan Alm. AJUBALAKUDE (Kakek Penggugat) dan Almh. HASANIAH (Nenek Penggugat )yang terletak di atas sebelah Utara Depo Pertamina terpisah Jl. ImamBonjol KM. 2 Kel. Bungin Timur Kec. Luwuk Kab.

dengan batasbatas; Sebelah Utara dengan Kintal/tanah Nenek Dah;Halaman 4 dari 14 halaman Putusan Perkara Nomor 64/PDT/2017/PT PAL Sebelah Timur dengan Kintal/Tanah dahulu Tayebu sekarang denganMudjamir Pakaya alias Amir Pakaya/Salahudin/Rasid; Sebelah Barat dengan kintar Tamah Tayebu sekarang dengan JalanLorong; Sebelah Selatan dengan Jalan Raya Imam Bonjol;Adalah sah menurut hukum sebagian harta budel waris peninggalan Alm.AJUBA TAYEBU dan Almh.

dan P.13 apabila digabungkanakan menunjukkan menunjukkan objek sengketa hal ini sesuai dengan dalilgugatan Para Penggugat semula serta pada saat sidang peninjuansetempat yang dilakukan oleh Judex Factie Pengadilan Negeri Luwuk,Panitera, Para Penggugat Prisinopal dan Kuasa Hukum HukumPenggugat serta Kuasa Hukum Tergugat;Maka untuk dan hal tersebut kami mohon kepada Judex Factie PengadilanTinggi Sulawesi Tengah agar meniliti Bukti P.11 dan P.13 dan digabungkanmaka akan menunjukkan sebagain tanah budel

waris milik AJUBA LAKUDEHASANIAH dan mempunyai dasar bukti P.10 dan P.12 maka akandidapatkan objek sengketa yang dimana masuk sebagian harta Budel WarisPara Penggugat Semula/Para Pembanding;Halaman 8 dari 14 halaman Putusan Perkara Nomor 64/PDT/2017/PT PALD.

Mise Binti Labbase telah meninggal dunia tahun 2004 sebagai pewaris;

MiseBinti Labbase meninggal dunia harta peninggalan yang masih budel waris yaituObyek Sengketa poin 1, poin 2, poin 3, dan poin 4, Nade Binti La Ballala( Tergugat ) yang mengusai dan menikmati hasilnya. Bahwa Penggugat juga sebagai anak / ahli warisMassi Bin Kube dan Hj. Mise Binti Labbase, maka menurut hukum Penggugatjuga mempunyai hak atas Obyek Sengketa poin 1, poin 2, poin 3, dan poin 4dalam perkara ini.

Bahwa gugatan Penggugat sudah jelas menguraikan siapa pewarisSiapaSiapa ahli waris dan ada harta budel waris, maka sudah memenuhipersyaratan untuk pembagian waris sesuai hukum faraid.Begitupun hubungan hukum antara para pewaris dan para ahli waris, cukupterurai Secara cermat.Sedangkan obyek waris yang masih budel waris tersebut tercantum denganjelas pada Obyek Sengketa point 1, 2, 3, dan 4.

Jadi tidak ada yang perlu diragukan, kecuali adanya upaya denganlicik membolakbalikkan dan menutupnutupi kebenaran dengankeserakahan menguasai sendiri budel waris, kemudian sebagian dijual,sebagian lagi digadaikan, dengan prinsip menguasai dan menikmati hasilhasil dari obyek budel waris tersebut.

Mise Binti Labbase kawindengan Massi, pernah duluan kawin dengan Labalalla (Suami pertamanya), yangmelahirkan satu orang anak yaitu Nade Binti Labalalla (Kini Tergugat 1). dandalam gugatan diuraikan ahli waris masingmasing yang berhak atas budel warisdari hasil harta gonogini Massi dengan Hj. Tenri, begitupun gonogini Massidengan Hj. Mise Binti Labbase; bahkan harta bawaan Hj.

waris tidak dapat dibagisecara rill, maka budel waris dapat dijual lelang di depan umum dan hargapenjualannya dibagi kepada ahli waris yang berhak sesuai dengan porsinyamasingmasing.Hal 51 dari 53 Putusan No.1091/Pdt.G/2019/PA.SkgMenimbang, bahwa dengan ditetapkannya bagianbagian ahli waris alm.Ballala dan almh.