Ditemukan 269129 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bantaran bantayan bantalan bantahang batahan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 15-12-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 746/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 6 Maret 2017 — KEMENTRIAN KEUANGAN RI CQ DIRJEND PAJAK CQ KANWIL DIRJEND PAJAK JAKARTA PUSAT CQ KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA GAMBIR DUA >< TN.LONGTJING TANDI CS
96 — 59
  • Bahwa terhadap dalildalil bantahan tersebut di atas, dapat Terbantahtanggapi sebagai berikut:1.
    Bahwa Bantahan yang diajukan oleh PEMBANTAH kurang pihak karenadalam Bantahan PEMBANTAH, PEMBANTAH telah menyebutkan adanyaasset yang telah di Lelang di Pengadilan Negeri Karawang. Untuk lebihjelasnya TURUT TERBANTAH Ill akan mengutip bunyi posita angka 6Bantahan PEMBANTAH sebagai berikut:6.
    Lebih lanjut dengan tidak diikutsertakan NotarisFrans Elsius Muliawan, S.H., sebagai Salah satu pihakdalam perkaraa quo oleh PEMBANTAH telah mengakibatkan Bantahan a quomenjadi kurang pihak.Bahwa Bantahan yang diajukan oleh PEMBANTAH kurang pihak karenadalam Bantahan PEMBANTAH, PEMBANTAH telah menyebutkanMenteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia yang telah mengeluarkanSurat Nomor: CUM.02.01.5585 perihal: Pemberitahuan Pembubaran PTTGSI.
    MAKA SUDAH SEPATUTNYAMAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA PERKARA A QUOMENYATAKAN BAHWA BANTAHAN PEMBANTAH HARUS DINYATAKAN DITOLAK UNTUK SELURUHNYA ATAU SET IDAKTIDAKNYA DINYATAKAN BAHWA BANTAHAN TIDAK DAPATDITERIMA (NIET ONVANKELIJKE VERKLAARD).B.
    Bahwa oleh karena Bantahan perkara a quo kurang pihak, maka sudahsepantasnya Majelis Hakim menyatakan Bantahan Pembantahdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.B.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-03-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2890 K/PDT/2015
Tanggal 23 Maret 2016 — Drg. INGE YULIANI TJIPSASTRA alias TJIA ENG FIE vs RUDI TRIATNA (d/n. TAN TJOAN TJOEN), dkk. ;
32 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ini, sehubungan Terbantah VIII telahmerencanakan untuk melakukan eksekusi ulang terhadap tanah dan bangunanyang menjadi objek sengketa dalam perkara ini, maka sangat eksepsionilsifatnya apabila yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Cianjur cq MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara bantahan ini sebelummelanjutkan perkara terlebin dahulu menerbitkan penetapan untukmenghentikan dan atau menunda pelaksanaan eksekusi dengan cara lelang,sampai perkara bantahan inimempunyai kekuatan hukum yang
    Bahwa apabila bantahan Para Pembantah dikabulkan dan Para Terbantahnyatanyata ada dipihak yang kalah, maka beralasan hukum pula untukmenghukum Para Terbantah secara tanggung renteng untuk membayarseluruh biaya yang ditimbulkan dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Pembantah mohonkepada Pengadilan Negeri Cianjur agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi: Menghukum Terbantah VIIl untuk menghentikan dan atau menundapelaksanaan eksekusi Putusan PK Nomor 390 PK/PDT
    /2010, tanggal 27 Juli2011, dengan cara lelang, sampai perkara bantahan ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap dan pasti;Dalam Pokok Perkara:1.
    Mengabulkan bantahan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Para Pembantah sebagai pembantah yang benar dan beriktikadbaik;3. Menyatakan putusan peninjauan kembali Mahkamah Agung RI Nomor 390PK/PDT/2010, tanggal 27 Juli 2011, adalah tidak mempunyai kekuatanhukum apapun dan non executable;4.
    Menolak bantahan dari Para Pembantah untuk seluruhnya;3.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 01-03-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 157/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 21 April 2016 — NECODEMUS DJAJA SURJADJAJA >< IR.ATUNG SALEH
40 — 25
  • dirugikan.Oleh karena itu untuk menghindariterjadinya kerugian yang amat sangat besar bagi Pembantah, akan sangatbijaksana apabila penetapan sita eksekusi yang telah dilaksanakan tersebutdinyatakan batal dan oleh karenanya tidak mempunyai kekuatan hukummengikat dengan segala akibatFIUKUIMINY a.. nnn nm nonin nnn nnn nnn nn nnn nnn manna na nnmnmnnneBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka sudah sepatutnya apabilaPemohon memohon agar kiranya Majelis Hakim yang memeriksa, mengadilidan memutus Bantahan
    Menerima dan mengabulkan Bantahan Pembantah untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang baik;3. Menyatakan batal dan oleh karenanya tidak mempunyai kekuatan hukummengikat Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.46/2014.Eks tanggal29 Oktober 201 4 ; nnn nnn nnn nnn nnn nnn ene cnnnnennn4. Menyatakan batal dan oleh karenanya tidak mempunyai kekuatan hukummengikat Berita Acara Sita Eksekusi No. 46/2014.EKS Jo. No. 166/PDT.G/2009/PN.JKT.PST Jo.
    Menghukum Terbantah untuk membayar semua biaya yang timbul karenaadanya Bantahan ;n nnn nnn no nnn nn nnn ne nnn nnn nnn ncaaMemperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 22/Pdt.BTH/2015/hal 9 dari 14 hal put. No. 157/PDT/2016/PT.DKIPN.JKT.PST tanggal 11 Agustus 2015 dalam perkara antara kedua belah pihakyang Diktumnya sebagai berikut :I. DALAMEKSEPSI : 202020 2 222 nn nn nn nnn nn nec nn ne nne eeMenolak eksepsi Terbantah ;Il.
    Menolak Bantahan Pembantah untuk seluruhnya ;2. Membebankan biaya perkara ini kepada Pembantah sebesarRp.601.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145 K/Pdt/2017
Tanggal 21 Maret 2017 — Kms. MOHAMAD SOBRI Bin Kms Bin H.ALAUDDIN, dkk vs UMI ZAHARA Binti H.ABDUL HADI
41 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dentjik Azhari;Bahwa Para Pembantah mengajukan gugatan Bantahan/Perlawan ( dardenVerzet) karena tanah yang di letakkan Sita Eksekusi berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Palembang Nomor 11/18/Pen.Pdt.G/2007/Eks/2014/PN Plg tanggal 30 Juli 2015 terhadap putusanPengadilan Negeri Palembang Nomor 18/Pdt.G/2007/PN Plg tanggal 08Agustus 2007 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor98/PDT/2007/PT PLG tanggal 04 Desember 2007 Juncto PutusanMahkamah Agung RI.
    Menerima dan mengabulkan Gugatan Bantahan/Perlawanan ( DardenVerzet) Para Pembantah untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Para Pembantah adalah Pembantah yang baik danbenar:3.
    Nang Utih, yangmerupakan pihak dalam perkara yang sudah berkekuatan hukum tetap(putusan Peninjauan Kembali MA RI tanggal 19 Maret 2013 Nomor 659PK/Pdt/2011);Dalil tersebut di atas telah menjadi pertimbangan hukum Majelis Hakimsebelumnya yang memutus perkara Bantahan yang diajukan oleh ParaPembantah a quo( Kms. Mohamad Sobri Bin Kms. H.
    Alauddin dkk), yaituputusan Nomor 13/Pdt.Bth/2015/PN Plg, sebagaimana disebutkan pada halaman19 yang memberikan pertimbangan bahwa Para Pembantah tidak berkedudukansebagai pihak ketiga untuk melakukan gugatan bantahan/perlawanan terhadapPara Terbantah (Umi Zahara Binti H. Abdul Hadi dkk) karena adalah juga ahliwaris almarhum Kms. H.
    dariPembantah karena bantahan pembantah bukan mempersoalkan Prosedurdalam pelaksanaan Sita Eksekusi yang di lakukan oleh Pengadilan NegeriPalembang namun materi bantahan Pembantah adalah mengenai SitaEksekusi yang di letakkan oleh Pengadilan Negeri Palembang pada tanggal24 Desember 2014 maupun Sita Eksekusi yang di letakkan pada tanggal 3September 2015 karena objeknya tidak sesuai dengan objek yang tercantumHalaman 13 dari 18 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-01-2008 — Upload : 09-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1354 K/Pdt/2007
Tanggal 22 Januari 2008 — FRENGKY HALIM, DKK VS. LIM SALIM, DK.
31 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sampai perkara bantahan ini diperiksadan mendapat putusan yang pasti dan tepat ;DALAM POKOK PERKARA :PRIMER :a. Mengabulkan bantahan para Pembantah;b. Menyatakan para Pembantah adalah para Pembantah yang benar ;c. Menyatakan penghentian dan atau membatalkan Surat Ketetapan KetuaPengadilan Negeri Tangerang No. 72/PEN.EKS/2005/PN.TNG tertanggalHal. 5 dari 16 hal. Put.
    Bahwa bukti Serifikat Hak Milik No. 613/ Batusari dan Sertifikat HakMilik No. 1569/Batusari yang diajukan Para Pemohon Kasasi/ParaPembantah dalam perkara bantahan eksekusi terhadap putusan (UitVoerbaar Bij Vooraad) adalah bantahan yang telah memenuhi syaratprosedur hukum acara yang diatur dalam HIR maupun Rv yangmenjadi acuan dalam beracara di Pengadilan Negeri ; Bantahan Pemohon Kasasi/Para Pembantah telah sesuai denganpasal 195 ayat 6HIR yaitu diajukan atas dasar hak milik, karenanyaHal. 8 dari
    No. 1354 K/Pdt/200717secara yuridis bantahan pembantah terhadap eksekusi dapatdikabulkan/diterima;2.2.
    Karenanya secarayuridis formal bantahan para Pembantah telah memenuhi syarathukum untuk dikabulkan sebagai pembantah yang benar ;3.
    :e bahwa para Pembantahmengajukan bantahan ataseksekusi putusan PengadilanNegeri Tangerang No. 282/Pdt.G/2004/PN.TNG berdasarkanPenetapan Ketua PengadilanNegeri Tangerang No. 72/Hal. 14 dari 16 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Register : 24-02-2022 — Putus : 07-04-2022 — Upload : 14-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 874 K/PDT/2022
Tanggal 7 April 2022 — DEMIKHA NOVITA KAIRUPAN VS PIETER TEN HOVE
87 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-02-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 K/Pdt/2023
Tanggal 16 Februari 2023 — MENAM Br KARO, dkk vs Ahli Waris NURLELA Br GINTING, yaitu anak kandungnya bernama : SITI FATIMAH Br PURBA, dk
47 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2909 K/Pdt/2018
Tanggal 19 Desember 2018 — ALFRIDA LIMIATY VS KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL), DK
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bersangkutan,Pembantah dalam bantahannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Memerintahkan kepada Para Terbantah untuk menunda dan atau tidakmelakukan lelang eksekusi hak tanggungan, atas objek sengketa sesuaiSertifikat Hak Milik Nomor 00164/Kelurahan Sambongpari, atas nama AlFrida Limiaty dan Sertifikat Hak Milik Nomor 00582/Kelurahan Mulyasari,atas nama Sonny Dharmaloka, yang hingga sekarang diduduki dandikuasai oleh Pembantah, sebelum putusan dalam bantahan
    a quo, telahberkekuatan hukum tetap, dengan ancaman Para Terbantah diwajibkanuntuk membayar uang paksa (dwangsom), sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah), untuk setiap kali Para Terbantah melanggar putusanprovisionil a quo, secara seketika dan sekaligus;Dalam Pokok Perkara:Primiar:Mengabulkan bantahan Pembantah seluruhnya;Menyatakan Pembantah, adalah Pembantah yang benar dan beriktikadbaik;Mengukuhkan putusan provisi tersebut di atas;Menghukum Para Terbantah untuk membayar biaya yang timbul
    dalamperkara a quo;Subsidair:Memberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap bantahannya tersebut Terbantah danTerbantah II mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Terbantah I:Dalam Eksepsi:1.Eksepsi Terbantah untuk dikeluarkan sebagai pihak dalam perkaraa quo;Eksepsi persona standi in judicio;Eksepsi p/urium litis consortium (bantahan kurang pihak);Halaman 2 dari 7 hal.
    Eksepsi Pembantah adalah pihak yang tidak berkualitas untukmengajukan bantahan a quo;Terbantah II:Dalam Eksepsi:1. Bantahan Pembantah/Pelawan kekurangan pihak (exceptio plurium litisconsortium);2.
    Bantahan Pembantah tidak jelas/kabur (obscuur libel);Bahwa terhadap bantahan tersebut Pengadilan Negeri Tasikmalayatelah memberikan Putusan Nomor 33/Pdt.Bth/2017/PN Tsm., tanggal 13Desember 2017, dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Pembantah;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terbantah dan Terbantah II;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar;2. Menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 197 K/Pdt/2019
Tanggal 12 Februari 2019 — MUHIDIN, dkk VS MAULANA HARRY, DK
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 197 K/Pdt/2019Menerima bantahan Para Pembantah untuk seluruhnya;Menyatakan Para Pembantah sebagai Para Pembantah yang baik danbenar (all goed opposant);Menyatakan Pembantah II s/d IX sebagai salah satu pemilik yang sahatas objek tanah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak MilikNomor 4764/Kelurahan Sukagalih, seluas 66 m/, terletak di JalanSukamulya, RT 05 RW 06, Kelurahan Sukagalih, Kecamatan Sukajadi,Kota Bandung;Menyatakan Pembantah II s/d IX sebagai salah satu pemilik yang sahobjek tanah
    Bantahan Para Pembantah kurang pihak;2. Bantahan Para Pembantah tidak jelas/kabur (obscuur libel);Bahwa terhadap bantahan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Negeri Bandung dengan Putusan Nomor 203/Pdt.Bth/2017/PN Bdg tanggal 11 Januari 2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Para Pembantah;Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Terbantah dan Turut Terbantah;Dalam Pokok Perkara:1.
    Menyatakan bantahan Para Pembantah tidak dapat diterima;2.
    Menerima bantahan Para Pemohon Kasasi/dahulu Para Pembanding/dahulu Para Pembantah untuk seluruhnya;2. Menyatakan Para Pemohon Kasasi/dahulu Para Pembanding/dahuluPara Pembantah sebagai Para Pembanding (dahulu ParaPembantah) yang baik dan benar (all goed opposant);3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2677 K/Pdt/2020
Tanggal 19 Oktober 2020 — HANDY CAHYADI Lawan PT BANK MAYBANK SYARIAH INDONESIA Dan PT POWER METALINDO SEJATI
653 — 347 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menerima dan mengabulkan bantahan Pembantah untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang benar dan beritikadbaik;Halaman 2 dari 10 hal. Put. Nomor 2677 K/Pdt/20207.Menyatakan Pembantah sebagai pemilik yang sah atas sebidang tanahberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1487/Kelurahan KerobokanKelod, atas nama Handy Cahyadi (Pembantah), Luas 1624 m?
    Nomor 2677 K/Pdt/2020Ex aequo et bono, apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap bantahan tersebut Terbantahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:A. Eksepsi persona standi in judicio;Pembantah tidak mempunyai hak dan kapasitas (/ega/ standing) dalammengajukan bantahan dalam perkara a quo;B.
    Eksepsi obscuur libel;Surat bantahan Pembantah tidak jelas dan kabur;Bahwa terhadap bantahan tersebut Pengadilan NegeriDenpasar telah memberikan Putusan Nomor461/Pdt.Bth/2017/PN.Dps., tanggal 5 Maret 2018 dengan amarsebagai berikut:Dalam Provisi1. Menolak tuntutan provisi Pembantah tersebut;Dalam Eksepsi1. Mengabulkan eksepsi Terbantah tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan bantahan Pembantah tidak dapat diterima;2.
    Nomor 2677 K/Pdt/2020Menerima dan mengabulkan bantahan Pembantah untukseluruhnya;Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang benar danberitikad baik:Menyatakan Pembantah sebagai pemilik yang sah atas atassebidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor1487/Kel.Kerobokan Kelod, atas nama Handy Cahyadi(Pembantah), Luas 1624 m?
    Pemberian Fasilitas PerbankanSyariah Nomor 35, tertanggal 28 Agustus 2014 serta Akta PerubahanPertama Perjanjian Pemberian Fasilitas Perbankan Syariah Nomor 36,tertanggal 28 Agustus 2014 dan Pembantah (Handy Cahyadi) selakuDirektur PT Power Metalindo Sejati (Turut Terbantah) sebagai Nasabahtelah menerima fasilitas perbankan syariah PT Maybank SyariahIndonesia (Terbantah), maka oleh karena itu Pembantah (HandyCahyadi) tidaklah termasuk kedalam pengertian pihak ketiga (pihak lain)yang berhak mengajukan bantahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2799 K/Pdt/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — H. YAMANI BUDI PRAKOSO VS Hj. R. AY. MONIEK SRIWIDIYATNI
283 — 222 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bantahan salah pihak (error in persona);Pembantah adalah pihak yang tidak memenuhi syarat (diskualifikasi inperson) sebagai pembantah dan pihak ketiga (derden verzet);Bahwa Bantahan/Perlawanan hanya bisa dilakukan oleh pihak ketiga,sementara Pembantah adalah sebagai pihak Tergugat dalam perkarasebelumnya yaitu perkara Nomor 251/PDT.G/2000/PN.PST juncto Nomor460/PDT/2001/PT.DKI juncto Nomor 2025/K.Pdt/2005 juncto Nomor2/73PK/Pdt/2012 dimana perkara a quo telah mempunyai hukum tetap(Incracht) serta
    Bahwa Bantahan/Perlawanan yang diajukan oleh Pembantah bukan suatuupaya hukum yang diatur oleh undangundang, melainkan berupaya untukmenundanunda eksekusi dimana keberatan Pembantah sama sekali tidakmempunyai dasar. Sedangkan kerugian yang dialami oleh Terbantah terusbertambah dengan adanya Bantahan ini;5.
    Bahwa karena itu mohon kiranya menjadi pertimbangan Majelis Hakim yangmemeriksa perkara aguountuk menolak Bantahan Pembantah mengingatyang bertindak sebagai Pembantah adalah bukan pihak yang berhaksehingga tidak mempunyai hak dan kapasitas untuk melakukan Bantahan(diskualifikasi in person);Bantahan Salah Pihak (Error In Persona)6. Bahwa dalam surat bantahannya pada halaman 1 Pembantah/Pelawanmenyebutkan:Mengajukan Bantahan (verzet party) Kepada:Ny. Hj.R.Ay.
    Dengan demikian bantahan ini adalah salahpihak (error in persona);Berdasarkan alasanalasan hukum tentang eksepsi tersebut diatas makaadalah beralasan dan berdasarkan hukum, Tergugat memohon Kepada MajelisHakim sudi kiranya berkenan memutuskan tentang eksepsi tersebut sebagaiberikut: Menerima dan mengabulkan alasanalasan Eksepsi Terbantah seluruhnya; Menyatakan Bantahan Pembantah tidak dapat diterima; Menghukum Pembantah untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Bahwa terhadap gugatan
    Nomor 2799 K/Pdt/2017dengan saksama, sangat jelas bahwa pokok perkara dalam perkara a quosesungguhnya adalah terkait adanya bantahan/perlawanan terhadap sitaeksekusi yang diletakkan terhadap tanah dan bangunan milik PemohonKasasi dahulu Pembanding/Pembantah yang terletak di JI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-03-2024 — Upload : 02-10-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 376 K/Pdt/2024
Tanggal 14 Maret 2024 — HAJJAH ANDI DARWISA MUSTAFA VS PT PELITARGO MUSTIKA KARYA, dkk.
14 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-05-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3262 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Mei 2018 — IR. SAIDIL RIZA MUDA; DKK VS PT. BANK UOB BUANA Tbk (d/h. PT. Bank Buana Indonesia Tbk),
37 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3262 K/Pdt/2017memberikan putusan sebagai berikut: Mengabulkan Bantahan Para Pembantah untuk seluruhnya; Menyatakan bahwa Para Pembantah adalah Para Pembantah yang benar; Menyatakan batal Surat Penetapan Sita Eksekusi Ketua PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 036/2009. Eks masingmasing tertanggal 03Juli 2009 dan 28 Januari 2010 Jo.
    berwenang untuk mengadilibantahan yang diajukan oleh pembatah, karena yang berwenangmengadili adalan Pengadilan Negeri Depok selaku pengadilan yangmelaksanakan eksekusi ;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Jakarta Pusatmenjatuhkan putusan dengan Putusan Nomor 266/Pdt/Bth/2010/PN.Jkt.Pst.tanggal 8 Maret 2011, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Terbantah seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan Para Pembantah adalah Para Pembantah yang tidakbenar; Menolak bantahan
    Mengabulkan Bantahan Pemohon Kasasi/Pembanding/Pembantahuntuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Pembantah adalahPemohon Kasasi/ Pembanding /Pembantah yang benar;3. Menyatakan batal Surat Penetapan Sita Eksekusi Ketua PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 036/2009. Eks masingmasing tertanggal03 Juli 2009 dan 28 Januari 2010 Jo, Penetapan Ketua PengadilanNegeri Depok Nomor 01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks.HT/2010/PN.Dpk,Halaman 3 dari 6 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1080 K/Pdt/2017
Tanggal 12 September 2017 — KHOIRUDIN VS SULASMI DKK
71 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN SENGETI Perdata
Register : 20-10-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PN SENGETI Nomor 16/Pdt.Bth/2016/PN Snt.
Tanggal 16 Februari 2017 — Perdata - SOEMARTONO lawan - 1. MISDI BIN PAIMIN HADIMAN - 2. HERIYONO BIN PAIMIN HADIMAN -3. IMAR BINTI ABDULLAH. B - 4. HENDRIK JK
92 — 49
  • - MENGADILI:DALAM KONVENSI:Dalam Eksepsi:- Menolak Eksepsi Terlawan Penyita/Penggugat Rekonvensi;Dalam Pokok Perkara:- Menolak Bantahan/Perlawanan Pelawan/Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI:1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi/Terlawan Penyita untuk seluruhnya;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-10-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 514 K/Pdt/2012
Tanggal 24 Oktober 2012 — PT. BANK GLOBAL INTERNATIONAL Tbk. (DALAM LIKUIDASI), vs. KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN
111 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian cukup beralasanHal. 30 dari 77 hal.Put.No. 514 K/Pdt/2012bagi Majelis Hakim untuk menyatakan bantahan dari Pembantah tidak dapatditerima ;B.
    BANTAHAN ERROR IN PERSONA DAN KURANG PIHAK;Bantahan yang diajukan oleh Pembantah di Pengadilan Negeri JakartaSelatan tanggal 01 Oktober 2007 dengan Register Nomor : 1420/Pdt.G/2007/PN.Jak.Sel adalah bantahan terhadap pelaksanaan eksekusi putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 1062/Pid.B/2005/PN.Jak.Sel.tanggal 12 Oktober 2005 atas nama JIMMY HADISURYO, Dkk. yangmenurut Pembantah bertentangan dengan beberapa putusan pengadilanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, yaitu :Putusan Pengadilan
    yang diajukan oleh Pembantah hanya ditujukanterhadap Terbantah adalah merupakan bantahan yang keliru (error inpersona) karena tidak ditujukan kepada Negara;Hal. 33 dari 77 hal.Put.No. 514 K/Pdt/2012Bahwa disamping bantahan error in persona, bantahan a quo kurangpihak mengingat seharusnya Negara, Pemerintah Republik Indonesai,Kejaksaan Agung RI dan Kejaksaan Tinggi DK!
    BANTAHAN PEMBANTAH KURANG PIHAK;3.1. Bahwa Bantahan Pembantah ditujukan atas eksekusi berupa uangsebesar Rp16.550.000.000, (enam belas milyar lima ratus lima puluhjuta rupiah) olen Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan;3.2. Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang No. 16 Tahun2004 tentang Kejaksaan Republik Indonesia menyatakan Kejaksaansebagaimana dimaksud ayat (2) adalah satu dan tidak terpisahkan;3.3.
    Adiatas, Judex Facti telah salah dalam memberi putusan yang menerimaeksepsi Terbantah dan Turut Terbantah s/d VI tentang bantahan error inpersona dan kurang pihak serta bantahan Pembantah obscuur libel, olehkarena itu putusan tersebut HARUS DIBATALKAN.DALAM POKOK PERKARA:Bahwa oleh karena Judex Facti telah salah dalam memberi putusan yangmenerima eksepsi Terbantah dan Turut Terbantah s/d VI tentang bantahan errorin persona dan kurang pihak serta eksepsi bantahan Pembantah obscuur libel,MAKA lebih
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-10-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 971 K/Pdt/2014
Tanggal 8 Oktober 2014 — PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk vs NY. ERNAWATI BAKAR, Dk
60 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 971 K/Pdt/2014Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Pembantah telah mengajukan bantahan terhadap sekarangTermohon Kasasi dan Para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Terbantah danPara Turut Terbantah di muka persidangan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada pokoknyaatas dalildalil:Bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru tentang PerintahPelaksanaan Eksekusi sebagaimana
    Kartini Kelurahan Sumahilang,Kecamatan Pekanbaru, Kota beserta Sertifikat Hak Milik Nomor 44 tanggal 4 Januari1986 kepada Penggugat dalam keadaan bebas dari segala Hak Tanggungan;Bahwa Pembantah mengajukan bantahan atas Penetapan Ketua PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor 30/PDT/EKSPTS/2011/PN.PBR, tanggal 11 Oktober 2011 jo.Nomor 14/PDT.G/2002/PN.PBR tertanggal 27 Agustus 2002, karena penetapan tersebuttelah mempunyai cacat yuridis sehingga secara hukum penetapan tersebut tidak sah dantidak mempunyai
    supaya memberika putusan sebagai berikut:1 Menyatakan bantahan Pembantah adalah beralasan dan benar,;2 Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang jujur danbenar;3 Menyatakan Pembantah adalah sebagai pemilik/pemegang piutang/krediturdalam Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 14/PDT.G/2002/ PN.PBR,tertanggal 27 Agustus 2002, jo.
    bantahan ini tidak dapat diterima;5.
    Menyatakan bantahan Pembantah adalah tidak beralasan dan tidak benar;2. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar:3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-11-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2325 K/Pdt/2016
Tanggal 25 Nopember 2016 — NENENG AAN ANSORIAH, DKK VS NONA LANNY DKK
73 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terhadap keputusan, juga dari orang lainyang menyatakan bahwa barang yang disita miliknya, dihadapkan sertadiadili seperti segala perselisinan tentang upaya paksa yang diperintahkanoleh Pengadilan Negeri, yang dalam daerah hukumnya terjadi penjalanankeputusan itu ;Bahwa untuk menjaga kepastian hukum bagi Para Pembantah dan agargugatan bantahan ini tidak i//isoir, mohon agar kiranya Yth.
    Dengan Demikian sebagai pemilik sah atasobjek perkara a quo tersebut adalah Terbantah dan Para Pembantah tidakmemiliki Kualitas untuk mengajukan gugatan bantahan terhadap prosesPelaksanaan Eksekusi Pengosongan berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 18/2013 eks. juncto Nomor146/2013 tanggal 20 September 2013 juncto Surat PanggilanTegoran/aanmaning Pengosongan Nomor 18/2013 eks. juncto Nomor146/2013 tanggal 20 September 2013.
    Oleh Karena itu gugatan bantahanyang diajukan Para Pembantah haruslah dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard), karena Para Pembantah tidak memilikikualitas dan tidak berwenang untuk mengajukan gugatan bantahan perkaraa quo khususnya yang ditujukan terhadap Terbantah III:Eksepsi gugatan bantahan Para Pembantah adalah Prematur;Bahwa Para Pembantah dalam positanya menyebutkan adanya dugaanpemalsuan tanda tangan dan tindak pidana sindikasi yang dilakukan olehTerbantah Ill dan Terbantah
    Menolak bantahan Para Pembantah untuk seluruhnya;2. Menyatakan Para Pembantah adalah Para Pembantah yang tidak benar;3.
    Menolak bantahan Para Pembantah untuk seluruhnya;2. Menyatakan Para Pembantah adalah Para Pembantah yang tidak benar;3. Menghukum Para Pembantah untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp6.916.000,00 (enam juta sembilanHalaman 18 dari 23 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1882 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — PAULUS SUBARDONO, S.H., dan NOORCE DEGES VS PT. BANK PUNDI INDONESIA, Tbk. (dahulu PT. BANK EKSEKUTIF INTERNASIONAL Tbk) DKK
41 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-12-2021 — Upload : 14-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3227 K/Pdt/2021
Tanggal 9 Desember 2021 — SITI HAJARAH DG. TIKNO VS NUR ALIM KONGSE, dkk.
70 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap