Bahwa sejarah terbentuknya Negeri Latuhalat pada massa Portugis/VOC Tahun 15601615, Tahun 15601615 Mata Rumah ParentahLatumeten mempimpin Negeri Latuhalat dengan nama KapitanSaktitawang/LatumetenSoa Tahuwanehuat Hikayat KeturunanLatumeten menjabat sebagai Kepala Pemerintahan yang pertama.Penggugat berasal dari Kapitan Saktitawang/LatumetenSoaTahuwanehuat Hikayat Keturunan Latumeten Mata Rumah TuaLatumeten, Teun Tarinusa Tahuwany Huat, Upu Meteng selakuMata Rumah Parenta karena memangku jabatan sebagai

Walikota Ambon bertempatdiruang Rapat Sekretaris Kota Ambon dan dipimpin langsung olehWalikota Ambon, kedua bela pihak diminta memasukan DokumenSejarah Memerintah Berdasarkan Hak Asal Usul kepada PemerintahKota Ambon untuk dikaji oleh Tim Asistensi Unpatti;Bahwa tanggal 15 Januari 2014 pihak Keluarga Latumaten diundang untukmendengar hasil kajian, ternyata bukan Tim Asistensi Unppati, tetapi TimAsistensi Sekot, namun kami meragukan kualitas dan profesionalitasnya,karena didalam pengkajian aspek sejarah

kecuali dalildalil yang secara tegas diakui dalamjawaban ini;Bahwa dalil penggugat angka 4 dan 5 haruslah di tolak, karena dalilpenggugat yang mengatakan Tergugat tidak menghormati HukumAdat dan Peraturan Perundangundangan adalah tidak tepat.Persoalan tentang Hukum Adat, khususnya Adat di Negeri latuhalatbukanlah menjadi kewenangan Tergugat, karena di dalam negerisudah terdapat Saniri Negeri Lengkap yang memiliki kewenanganuntuk mengatur hukum adat masingmasing yang berlaku dalamNegeri, termasuk sejarah

Salhuteru mewakili anakanak MataRumah Salhuteru Lusisina keturunan Zabidu pada tanggal 30 Oktober2012;c) Bahwa juga menjadi fakta fakta sejarah di Negeri latuhalat terdapat 6(enam) Soa yaitu : Soa Latu, Soa Tuhuwani Huat, Soa Tomu Huat, SoaPapala, Soa Tutuarong dan Soa Pari;Bahwa ke 6 (enam) Soa tersebut yang menjadi Soa Parentah adalah SoaLatu yang didalamnya ada margamarga antara lain : Marga Salhuteru(Keturunan Lusisina), Marga Latuhihin, Marga Latuputty, Marga Opier,Marga Angkota, Marga Singadji

Dan olehkarena fakta Yuridis menyangkut Soa Parentah adalah Soa Latu danbukan Soa Tehuwani Huat karena Soa Tahuwani Huat adalah SoaTukang, maka demikian Marga Latumeten (Terinusa Tehuwani) yangberada di dalam Soa Tehuwani Huat bukan merupakan Mata RumahParentah;d) Bahwa fakta sejarah membuktikan selama terbentuknya NegeriLatuhalat Mata Rumah Latumeten (Teun Tarinusa Tehuwani Huat) tidakpernah menjadi Raja di Negeri Latuhalat, karena yang menjadi Raja diNegeri Latuhalat yaitu dari Mata Rumah Salhuteru

Bahwa menanggapi putusan judex facti tingkat banding sangatlahberlebihan dan sangat memberatkan bagi terdakwa, kerugian yangditimbulkan tidak sebanding dengan beratnya hukuman, disamping yangharus dipertimbangkan tentunya apabila para terdakwa harusdipersalahkan maka haruslah mempertimbangkan dari berbagai aspekdiantaranya yuridis, sosiologis, filosofis, sejarah dan tentunya Hak AsasiManusia, di samping kami sependapat dengan pertimbangan hukum judexfacti tingkat pertama dalam mempertimbangkan berat

ringannya hukumanyang dijatuhkan, tentunya aspek sejarah peristiwa kejadian perkara dantentunya usia terdakwa yang sudah lanjut/uzur, maka sangatlah tidakmanusiawi apabila terdakwa harus dihukum menjalani pidana penjara,karena filosofis pemidanaan bukanlah bertujuan untuk balas dendam.Bahwa oleh karena itu. terdakwa menurut hukum haruslah dibebaskan(vrijspraak) dari semua dakwaan dan tuntutan hukum atau setidaknya dilepasdari segala tuntutan hukum (ontslag van alle rechtvervolging) karena perbuatanyang

cermin kecilpada popor, 1 (satu) buah senjata api rakitan laras panjang popor terbuatdari kayu warna hitam, beserta dengan 1 (Satu) butir amunisi aktif, 1 (Satu)Butir selongsong amunisi kosong, dan 10 (Sepuluh) potong batang timahuntuk bahan amunisi; Bahwa senjata api rakitan tersebut tidak ada hubungannya denganpekerjaan Terdakwa dan hanya digunakan oleh Terdakwa untuk berburuhewan liar di hutan sekitar rumah Terdakwa; Bahwa senjata api tersebut bukan merupakan benda pusaka, kuno ataumemiliki nilai sejarah

kayu warna hitam,beserta dengan 1 (satu) butir amunisi aktif, 1 (Satu) Butir selongsongamunisi kosong, dan 10 (Sepuluh) potong batang timah untuk bahanamunisi; Bahwa senjata api rakitan tersebut tidak ada hubungannya denganpekerjaan Terdakwa yang seorang petani atau pekebun dan hanyaHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 228/Pid.Sus/2020/PN KIkdigunakan oleh Terdakwa untuk berburu hewan liar di hutan sekitar rumahTerdakwa; Bahwa senjata api tersebut bukan merupakan benda pusaka, kuno ataumemiliki nilai sejarah

saja;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 228/Pid.Sus/2020/PN KIk Bahwa Terdakwa mendapatkan 1 (satu) butir amunisi aktif di saatTerdakwa sedang berkebun, 1 (Satu) butir selongsong amunisi kosongdidapat oleh Terdakwa di dalam hutan ketika berburu, dan 10 (sepuluh)batang timah untuk bahan amunisi dari aki bekas yang sudah tidak terpakail; Bahwa senjata api jenis rakitan tersebut tidak ada hubungannya denganpekerjaan Terdakwa sebagai petani dan bukan merupakan benda pusaka,kuno atau yang mempunyai nilai sejarah

illegal, Karena Terdakwa tidak memiliki hak dan izin dari pihak yangberwenang di mana hal tersebut juga diketahui oleh Terdakwa dan apabiladisalahgunakan dapat membahayakan; Bahwa senjata api rakitan jenis laras panjang tersebut digunakan olehTerdakwa untuk berburu hewan liar di hutan sekitar rumah Terdakwasehingga tidak ada hubungannya dengan pekerjaan Terdakwa sebagaipetani atau pekebun, dan senjata api rakitan jenis laras panjang tersebutbukan merupakan benda pusaka, kuno atau yang mempunyai nilai sejarah

Putusan Nomor 228/Pid.Sus/2020/PN KIkpanjang popor terbuat dari kayu warna hitam terdapat cermin kecil pada popor,1 (satu) buah senjata api rakitan laras panjang popor terbuat dari kayu warnahitam, beserta dengan 1 (satu) butir amunisi aktif, 1 (Satu) Butir selongsongamunisi kosong, dan 10 (Ssepuluh) potong batang timah untuk bahan amunisidigunakan Terdakwa untuk berburu hewan liar tanpa ada hubungannya denganpekerjaan Terdakwa seharihari dan bukan merupakan benda kuno atau pusakaatau yang bernilai sejarah

Suhaili: Sebelah Barat : Amag Syukur (alm); Sebelah selatan : H.Suhaili; Bahwa hal tersebut di atas berdasarkan surat keterangan tanah /sejarah tanah (sporadik) yang di buat dan di keluarkan olehSedahan Kecamatan Pringgarata Nomor ;10/Sed./195 tanggal 31Desember 1995; bahwa walaupun merupakan surat keterangan,karena di keluarkan oleh pejabat yang berwenang dalam hal ini,maka bukti surat tersebut merupakan bukti autentik; denganmemperhatikan aspek budaya yang hidup dan berkembang dalammasyarakat yang

bermukim di pedesaan sebagai tandakepemilikannya hanya merupakan pipil, girik, petuk, ketitir dansurat keterangan tanah/ sejarah tanah(sporadik) ; a) Bahwa sebagaimana amanat dari Yurisprudensi TetapMahkamah Agung Republik Indonesia yang mengatakan "ketitir yang di kuatkan oleh keterangan saksi saksi dapatmembuktikan bahwa orang yang namanya tercantum dalamketitir tersebut adalah Pemilik tanah" ;Bahwa dalam Pipil, Girik, petuk, ketitir dan surat keterangantanah/sejarah tanah (sporadik) hingga pada

saat ini tetapatas nama Amaqg Sukur ; b) Bahwa setelah adanya perubahan pola, sistem dalambentuk pipil, Girik, petuk, Ketitir dan surat Keterangantanah/Sejarah Tanah (Sporadik) ke dalam bentuk SuratPemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT).

HAJI LALU SYAMSUDIN ; e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugatakan tetapi Saksi tidak memiliki hubungan darah/keluargaMaupun hubungan yang terkait dengan pekerjaan baik21dengan Penggugat mMaupun dengan Para Tergugat ;e Bahwa Saksi adalah Sedahan di Kecamatan Pringgarata dansekarang sudah pensiun ; e Bahwa yang akan Saksi jelaskan adalah terkait dengansejarah tanahnya AmaqSukur ; e Bahwa sejarah tanah Amaq Sukur, Tahun 2004/2005 datatetap atas nama AmagqgSukur ; e Bahwa Amag Sukur dapat

,menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Sejarah tanah tersebut berdasarkan SK Gubernur adalah milikIr.Ediyanto dan di Setifkatkan atas nama Ir.Ediyanto.Halaman 13 dari 32 Ptsn.No. 21/Pdt.G/2014/PN.TK. Bahwa saksi tahu karena saksi sebagai Ketua RT sejak tahun 2007sampai dengan tahun 2012 dan tahun 2012 sampai dengan sekarangsebagai Kepala Lingkungan. Bahwa tanah tersebut sekarang masih berupa tanah kosong. Bahwa saksi tidak tahu dari mana Ir.Ediyanto membeli tanah tesebut.

Bahwa Sejarah tanah didaerah tersebut adalah tanah PTP kemudiandibebaskan tanah tersebut untuk PNS Pemda Propinsi Lampung 160 Ha. Bahwa tanah yang disengketakan masuk bagian untuk PNS. Bahwa saksi tinggal di Blok B12. Bahwa pada saat Penggugat membeli tanah pada Ir.Ediyanto tanahtersebut tidak bermasalah. Bahwa tanah tersebut dipondasi oleh Tergugat tahun 2013. Bahwa tergugat sampai dengan sekarang tidak memiliki bukti surat apapun terhadap tanah tersebut.

Saksi Drs.RM.Nurhadi AB., pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Saksi adalah Kepala Rukun Tetangga di lingkungan tanah perkara sejaktahun 2007 sampai dengan 2012, dan sejak tahun 2012 sampai sekarang,saksi adalah Kepala Lingkungan;Sejarah tanah perkara adalah dahulunya termasuk bagian dari tanah PTP,kemudian dibebaskan dan dijadikan tanah untuk Pegawai Negeri Sipil padaPemerintah Provinsi Lampung;Bahwa tanah perkara sudah bersertipikat dan ketika Penggugat membelidari Ir.Edi Yanto tidak ada masalah

, bahwa dari keterangan 2 (dua) orang saksi Penggugattersebut diatas membuktikan bahwa tanah perkara dahulunya adalah tanahyang termasuk tanah bekas PIP, dan setelah dibebaskan dijadikan tanahperumahan PNS pada Pemerintah Daerah Provinsi Lampung;Bahwa ketika Penggugat membeli tanah perkara dari Ir.Edi Yanto tanahtersebut sudah bersertipikat, dan keadaan tanah perkara adalah tanah kosongtanpa ada bangunan dan tanaman;Menimbang, bahwa karena dua orang saksi Penggugat tersebut orangyang mengetahui sejarah

Bahwa sejarah tanah perkara adalah tanah PTP yang kemudian digarapoleh masyarakat sejak tahun 1986, dan tahun 2008 digantirugi Tergugat dariParman;3. Saksi Ruslan Abdul Gani, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa sejarah tanah perkara adalah dulunya termasuk tanah PTP.

memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa para Pembanding semula para Penggugat melaluikuasanya telah mengajukan memori banding yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa yudex factie Pengadilan Negeri Pasarwajo dalam memeriksa danmengadili perkara ini tidak cermat dan tidak teliti dalammempertimbangkan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh para pihakdalam perkara ini, yang berkaitan dengan sejarah

riwayat asalusul tanahobyek sengketa, dan bahkan yudex factie hanya mempertimbangkanadanya alas hak berupa sertifikat yang dimiliki oleh Tergugat Sumarni,dengan tanpa mempertimbangkan sejarah riwayat asal usul tanahsengketa tersebut.Bahwa saksi Penggugat yang bernama WA INTO menerangkan sejarahriwayat asal usul tanah sengketa, yang menerangkan bahwa semula LaOde Mbira datang di Batauga pada tahun 1975 dan tinggal dirumahnyaWa Sida yang ada di kebunnya La Ode Bao di lokasi Lakambau Pantaiberjarak

saksisudah mengenal La Ode Mbira diatas tanah sengketa, sedangkanSumarni baru masuk tanah sengketa pada tahun 1979;Bahwa jika memperhatikan keterangan saksisaksi tersebut di atas, makajelas yang pertama kali menempati tanah obyek sengketa adalah La OdeMbira, sedangkan La Ode Mulara dan Sumarni baru masuk tanahsengketa setelah La Ode Mbira sudah berada diatas tanah sengketa,tegasnya La Ode Mulara dan Sumarni hanya mengikuti orang tuanya diatas tanah sengketa, maka dengan demikian telah terbukti sejarah

Bahwa hanya satuorang saksi yaitu saksi Gafaruddin yang menerangkan sejarah asal usultanah sengketa yang berkaitan dengan Tergugat yang menerangkanbahwa tanah tersebut diberikan oleh saksi kepada Sumarni pada sebelumPemilu tahun 1977, sedangkan saksisaksi Tergugat lain tidak mengetahuiadanya pemberian itu.Bahwa yudex factie telah dengan sengaja tidak mempertimbangkan fakta hukumyang secara nyata dilinat oleh yudex factie pada saat pemeriksaansetempat perkara ini, dimana pada saat pemeriksaan setempatdiperlinatkan

abadi;. 1 (Satu) lembar Aplikasi setoran Bank Mandiri dari FERRY HALIMke rek.1200006929025 atas nama YUSLI FARDI sebesarRp.51.787.800, (lima puluh satu juta tujuh ratus delapan tujuh ribudelapan ratus rupiah) tanggal 27 Desember 2013 untuk keperluanpelunasan Klm.Sari Sejarah 630 ton;1 (satu) Bukti setoran BCA dari FERRY H ke rek. 2111139352atas nama MUHAMAD ASMAWAR sebesar Rp. 44.441.200,(empat puluh empat juta empat ratus empat puluh satu ribu duaratus rupiah) tanggal 3 Januari 2014 untuk keperluan

ASMAWAR sebesarRp.94.500.000, (sembilan puluh empat juta lima ratus riburupiah) tanggal 13 Agustus 2014 untuk pembayaran DP 60 % KLMsocial;1 (satu) lembar bukti setoran tunai bank Mandiri dari JIMMYHALIM sebesar Rp.6.615.000, (enam juta enam ratus lima belasribu rupiah) tangal 14 Agustus 2014 untuk keperluan asuransikapal sari sejarah;1 (satu) lembar aplikasi setoran Bank Mandiri dari JIMMY HALIMke rek. 120.0006929025 atas nama YUSLI IFARDI sebesar Rp.49.560.000, (empat puluh sembilan juta lima ratus

ASMAWAR sebesar Rp.63.000.000, (enam puluh tiga juta rupiah) tanggal 9 September2014 untuk keperluan DP 60 % KLM sinar rizki;1 (satu) lembar Aplikasi setoran Bank Mandiri dari FERRY H kerek. 1200006929025 atas nama YUSLI IFARDI sebesar RP.47.940.000, (empat puluh tujuh juta Sembilan ratus empat puluhribu. rupiah) tanggal 19 September 2014 untuk keperluanpelunasan KLM Sari Sejarah;1 (satu) lembar Bukti Setoran BCA dari FERRY H ke rek.2111139352 atas nama MOHAMAD ASMAWAR sebesar Rp.50.820.000, (lima

ASMAWAR sebesar Rp.94.500.000, (Sembilanpuluh empat juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 13 Agustus 2014untuk pembayaran DP 60 % KLM social;1 (satu) lembar bukti setoran tunai bank Mandiri dari JIMMY HALIMsebesar Rp.6.615.000, (enam juta enam ratus lima belas ribu rupiah)tangal 14 Agustus 2014 untuk keperluan asuransi kapal sari sejarah;1 (satu) lembar aplikasi setoran Bank Mandiri dari JIMMY HALIM kerek. 120.0006929025 atas nama YUSLI IFARDI sebesar Rp.49.560.000, (empat puluh sembilan juta lima

Mandiri dari FERRY H ke Rek.12000069290125 atas nama YUSLI IFARDI sebesar RP.79.380.000,(tujuh puluh sembilan juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) tanggal21 Agustus 2014 untuk Keperluan DP KLM sejarah abadi 630 ton;1 (satu) lembar formulir setoran CIMB NIAGA dari JIMMY HALIM kerek 44301002284002 atas nama Subur Jaya Bersaudara sebesar Rp.175.000.000, (seratus tujuh puluh lima juta rupiah) tanggal 22Agustus 2014;1 (satu) lembar formulir multiguna CIMB NIAGA dari JEFFRIH ke rek.44301002284002

Selain itu juga penggugatmempunyai akta jual beli terhadap tanah dimaksud; Bahwa, saksi mengetahui sejarah perolehan tanah tersebut dimana pada awalnyatanah tersebut adalah milik ibu Ramini kemudian telah dijual kepada orang tuasaksi yang bernama Haji Amir, kirakira 4 (empat) tahun setelah itu orang tua saksitelah menjualnya kepada penggugat. Berdasarkan keterangan dari orang tua saksibahwa tanah yang dijual kepada penggugat seluas 165 m?

; Bahwa, saksi mengetahui sejarah tanah milik penggugat dan tergugat tersebutkarena pada awalnya tanah tersebut adalah milik Hj. Raminikemudian dijualkepada saksi selanjutnya sebagian tanah tersebut telah saksi jual kepada H. Sadeliselanjutnya oleh H. Sadeli tanahnya teresbut dijual kepada Hj. Oom (tergugat),sedangkan sisa dari tanah tersebut masih milik saksi, kemudian pada tahun 2000keatas saksi telah menjual tanah beserta rumah milik saksi kepada Hj.

Gofur yangbertindak sebagai pemilik tanah sebelumnya sebelum dijual kepada penggugatmenerangkan bahwa tanah yang menjadi objek sengketa sekarang ini adalah benarmilik sah dari penggugat karena saksi selain menerangkan akan kepemilikan tanahobjek sengketa juga saksi mengetahui akan sejarah kepemilikan dari tanah dimaksudserta tentang penguasaan tanah milik penggugat dimaksud;Menimbang, bahwa saksi mengetahui akan sejarah tanah milik penggugatdan tergugat tersebut karena pada awalnya tanah tersebut

Selain itu jugapenggugat mempunyai akta jual beli terhadap tanah dimaksud;Menimbang, bahwa saksi mengetahui sejarah perolehan tanah tersebutdimana pada awalnya tanah tersebut adalah milik ibu Ramini kemudian telah dijualkepada orang tua saksi yang bernama Haji Amir, kirakira 4 (empat) tahun setelahitu orang tua saksi telah menjualnya kepada penggugat. Berdasarkan keterangan dariorang tua saksi bahwa tanah yang dijual kepada penggugat seluas 165 m?

penggugat tersebut tidak seizin dari penggugat karena pada saatitu penggugat pergi ke Arab;Menimbang, bahwa apabila didasarkan buktibukti penggugat tersebut diatasnampak jelas bahwa penggugat adalah sebagai pemilik sah dari tanah yang menjadiobjek sengketa sekarang ini, karena selain didukung oleh adanya bukti otentik danditambah pula dengan adanya keterangan 3 (tiga) orang saksi yang membenarkanserta menguatkan akan dalil kepemilikan tanah objek sengketa disisi lainnya jika haldemikian ditinjau dari sejarah

November2018;Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding kepada Terbandingtanggal 23 November 20018 ;Kontra memori banding tertanggal 27 November 2018, yang diajukan olehKuasa Terbanding Yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMarisa, tanggal 27 November 2018, telah diserahkan salinan resminyakepada pihaklawannya tanggal 27 November 2018 KepadaPembandingTelah membaca tambahan memori Banding yang diajukan olehPembanding/Penggugat Prinsipal tertanggal Desember 2018 yang dilampiridengan Sejarah

Kepala Desa Huyula yangmenerangkan tentang sejarah Pemerintahan Desa Huyula dan suratketerangan yang menerangkan bahwa Mustafa Landjani ( almarhum )pernah menjabat sebagai Kades Definitif sejak tahun 1998 sampai denganHalaman 4 dari 6 Putusan Nomor 20/PDT/2018/PTGTOtahun 2000 yang masing masing tertanggal 26 November 2018, majelispemeriksa tingkat banding berpendapat bahwa lampiran tersebut sudahtidak ada relevansinya lagi dengan putusan perkara a quo karena saksi saksiyang memberikan keterangan

Bahwa terhadap dalil 4 dan 5 Gugatan Para Penggugat, Para Tergugat tidakakan menanggapinya karena hal tersebut adalah tentang sejarah keluargaleluhur Para Penggugat;Halaman 35 dari 70 Putusan Nomor 85/Pdt.G/2019/PN Big6.

tersebut,melainkan hanya mendengar dari orangorang yang tidak diketahulkebenarannya, sementara Tergugat VI dan saudara lakilakinya adalahpelaku sejarah hidup sendiri.

Seandainya Ompu Bulan dan KK Willem (OmpuBonar) masih hidup hal seperti saat ini (menjadi sengketa) tidak akan terjadi.Bahwa lbu Para Penggugat (Rolan Simanjuntak) adalah pendatang danyang tidak mengetahui sama sekali sejarah dari Huta Bagasan Lumban BulBul yang menjadi objek sengketa apalagi sejak tahun 1960 an sebagaimanadalil Para Penggugat pada gugatannya pada point 9 sudah, Orang tua ParaPenggugat sudah pindah ke Medan sehingga tidak mengetahui secarapersis sejarah huta bagasan tersebut.

Bahwa terhadap dalil Penggugat pada point 23 menunjukkan Para Tergugattidak mengenal dan tidak tahu sejarah asal usul Huta Bagasan dan juga paraketurunan Ompu Somba.Tergugat VI adalah anak perempuan dari Hennery Simangunsong(keturunan Ompu Somba) yang lahir dan dibesarkan di Huta BagasanLumban BulBul, sehingga bagaimana mungkin dikatakan Para Tergugatadalah penduduk yang berasal dari Batam???

Bahwa Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi terlebih dahulu hendak menyampaikan sekilas sejarah terbentuknya Huta Bagasan LumbanBulBul yaitu dimana kurang lebih dua ratusan tahun yang lalu Ompu Somba(lelunur Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi) adalah PamukkaHuta (pembuka kampung) Huta Bagasan sebagaimana sejarah terbentuknyaHuta Bagasan Lumban BulBul sebagai berikut :Bahwa kirakira dua ratusan tahun yang lalu dan tidak diketahui pastinyakapan tahunnya, Desa Lumban BulBul telah ada

12Nopember 2006 M sesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor 676/49/XI/2006yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Johor, KotaMedan, Propinsi Sumatera Utara, tanggal 13 Nopember 2006 M;Bahwa sebelum Penggugat menikah dengan Tergugat, Penggugat dulunyaadalah seorang janda yang memiliki satu orang anak, sedangkan Tergugatdulunya adalah seorang lajang/jejaka;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah kontrakan Penggugat dan Tergugat yang beralamat diGang Sejarah

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak satuorang; Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat sekarang diasuh olehPenggugat, dan Penggugat bisa mengasuhnya dengan baik; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggalbersama terakhir di Gang Sejarah Gedung Johor; Bahwa pada awalnya Penggugat dengan Tergugat rukun dandamai, namun sejak tahun 2017 antara Penggugat dengan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak satuorang; Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat sekarang diasuh olehPenggugat, dan Penggugat bisa mengasuhnya dengan baik; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggalbersama terakhir di Gang Sejarah Gedung Johor; Bahwa pada awalnya Penggugat dengan Tergugat rukun dandamai, namun sejak tahun 2017 antara Penggugat dengan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;Halaman 6 dari 13 halamanPutusan Nomor 507/Pdt.G/2019/PA.Mdn Bahwa

Polisi yang sedang mengatur lalulintas di pertigaanNgabean dan kemudian saksi PETRUS AGUNG membangunkanterdakwa dan mengamankan terdakwa beserta senjata tajam milikterdakwa dan ketika ditanyakan tentang kepemilikan sebilah pisautersebut terdakwa mengaku tidak mempunyai ijin dari pejabat yangberwenang dalam memiliki senjata tajam berujung runcing berupasebilah pisau karambit dari besi warna hitam panjang 19 cmbertuliskan Smith & Wesson Extreme Ops dan senjata tersebutbukanlah benda yang bernilai sejarah

No. 52 KelurahanNotoprajan, Kecamatan Ngampilan, Kota Yogyakarta, karena telahmembawa senjata tajam berupa sebilah pisau lipat dari besi warnahitam berujung runcing panjang 19 cm bertuliskan Smith & WessonExtreme Ops di saku celana yang dikenakan terdakwa ; Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari pejabat yang berwenangdalam memiliki senjata tajam tersebut ; Bahwa sebilah pisau karambit dari besi warna hitam panjang 19 cmbertuliskan Smith & Wesson Extreme Ops tersebut bukanlah bendayang bernilai sejarah

Y.yK.hitam berujung runcing panjang 19 cm bertuliskan Smith & WessonExtreme Ops di saku celana yang dikenakan terdakwa ; Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari pejabat yang berwenangdalam memiliki senjata tajam tersebut ; Bahwa sebilah pisau karambit dari besi warna hitam panjang 19 cmbertuliskan Smith & Wesson Extreme Ops tersebut bukanlah bendayang bernilai sejarah maupun barang antik dan tidak adahubungannya dengan pekerjaan terdakwa ; Bahwa Terdakwa membawa senjata tajam tersebut untuk jaga

terkait kebenarannya, dikarenakan selama ini Gereja Menara Iman tidakpernah diserahkan kepada siapapun secara pribadi maupun kelompok atauorganisasi gereja manapun karena obyek sengketa adalah Milik KeluargaBesar Simauw yang diakhir 1895 menyerahkan hak atas tanahnya untukdiperuntukan sebagai lokasi pembangunan sebuah Gedung Gereja yangsekarang ini dikenal dengan nama (Gedung Gereja Menara Iman);Bahwa dapat Para Tergugat jelaskan secara terang asal muasal GerejaMenara Iman bahwa berdasarkan catatan sejarah

Dari sejarah itulah maka ParaTergugat berpendapat berhak untuk menggunakan (Gedung Gereja MenaraIman) sebagaimana maksud dari dibangunnya gedung gereje itu sendiri padaawalnya. Namun pada saat ini diklaim oleh Para Penggugat sebagai miliknyaadalah suatu perbuatan yang mengadangada;.

dalam prasanti tersebut yaitu : J.E.VAN LIER, sebagai seorangControleur pada waktu itu J.H.LLETTERBOER, seorang yang membantu diNegeri Waai pada saat itu di Negeri Waai tidak ada pimpinan lokal sehinggaJ.H.LETTERBOER ditempatkan sebagai Carateker di Negeri Waai danHalaman 14 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 221/Padt.G/2019/PN.Amb.bersamasama dengan J.E.VAN LIER medletakkan batu pertama padapembangunan Gereja Menara Iman kemudian dilanjutkan pembangunannyaoleh R.W SIMAUW dan ditambah dengan sejarah

Ahli JOHAN PATTIASINA,SH.Bahwa dalam perkembangan sejarah Maluku pada awalnya Kesultanan diMaluku Utara yakni Ternate, Tidore, Bacan dan Jailolo daerahdaerah inidiperintah oleh para Sultan ketika orangorang Eropah masuk danbersentuhan dengan masyarakat yang ada di Kepulauan Maluku maka padatahun 1512 orang Portugis tiba di Banda dan melanjutkan perjalanan keAmbon dan selanjutnya menuju ke Ternate dengan menggunakan 2 armadamereka dipimpin oleh Anthonio dan Armada dua dipimpin oleh FransiskusHeraon

Fotocopi Buku Sejarah Negeri Passo Kajian Sejarah, Budaya dan Agama,halaman 3031 tentang sejarah tanah objek sengketa dan sejarah dibangunGeduang Gereja Menara Iman Passo, diberi tanda T.4;5. Fotocopi Himpunan Salinan Surat Pernyataan Pengunduran Diri darikeanggotaan Jemaat Gereja Protestan Maluku Bulan Januari 2018; diberitanda T.5;6. Fotocopi Surat Undangan dari Polri Daerah Maluku Resor Pulau Ambon danP.P Lease Sektor Baguala pada tanggal 02 Maret 2018 Kepada Bpk.

Bahwa dalam sepanjang sejarah Air Bangis di daerah PatibuburNagari Air Bangis tidak dikenal adanya seorang Ninik Mamak yangmempunyai Sako dan Warih Nan Bajawek serta cucu kemenakankarena daerah Patibubur merupakan daerah yang tidak adaperkampungan penduduk. Patibubur baru dibuka pada tahun 2002untuk perkebunan PT BTN hal mana dibuktikan dalam SuratLembaga Adat Air Bangis Nomor 030/LANAB/XII/2005 tanggal 20Desember 2005 perihal Surat Penegasan LAN;b.

Bahwa Dalam sepanjang Sejarah Air Bangis tidak dikenal ada TanahUlayat Rajo manggodang yang terletak di Daerah Patibubur Nagari AirBangis yang dikuasai secara turun temurun;.

Bahwa dalam sepanjang sejarah Air Bangis di Daerah PatibuburNagari Air Bangis tidak dikenal adanya seorang Ninik Mamak yangmempunyai Sako dan Warih Nan Bajawek serta cucu kemenakanHalaman 18 dari 47 hal. Put. Nomor 1720 K/Pdt/2016karena Daerah Patibubur merupakan daerah yang tidak adaperkampungan penduduk.

Bahwa dalam sepanjang sejarah Air Bangis tidak dikenal ada TanahUlayat Rajo manggodang yang terletak di Daerah Patibubur Nagari AirBangis yang dikuasai secara turun temurun;.

Bahwa dalam sepanjang sejarah Air Bangis di Daerah Patibubur,Nagari Air Bangis tidak dikenal adanya seorang Ninik Mamak yangmempunyai Sako dan Warih Nan Bajawek serta cucu kemenakankarena Daerah Patibubur merupakan daerah yang tidak adaperkampungan penduduk. Patibubur baru dibuka pada tahun 2002untuk perkebunan PT BTN, hal mana dibuktikan dalam SuratLembaga Adat Air Bangis Nomor 030/LANAB/XII/2005 tanggal 20Desember 2005 perihal Surat Penegasan LAN;Halaman 29 dari 47 hal. Put.

Pada perkara pidana ini Wihelmus Waguttetap menyembunyikan sejarah asal usul tanah yang duluPutusan Nomor : 49/Pid/2015/PTK hal 16 dari 29 halhasil penukaran dengan Agutinus Bangkut sehingga terjadiperubahan letak dari utara selatan menjadi timur barat, laluperkara pokok terjadi penukaran pada tahun 1979 tersebutdiatas baik Jaksa Penuntut Umum maupun Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini tidakmempertimbangkan sedikitpun sebagai dalil pembenar paraTerdakwa menguasai dan memiliki tanah

Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Kupang yang kamiMuliakan, bahwa ketika Wihelmus Wagut secara jujurmenyampaikan dalil kebenarannya dalam perkara pidana iniPutusan Nomor : 49/Pid/2015/PTK hal 18 dari 29 halWihelmus Wagut harus secara jujur menguraikanSEJARAH ASAL USUL TANAH YANGSEBENARNYA YAITU KARENA HASILPENUKARAN PADA TAHUN= 1979 ANTARAWIHELMUS WAGUT DENGAN = AGUSTINUSBANGKUT tetapi Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Kupangyang kami Muliakan dalam perkara pidana ini WihelmusWagut menyembunyikan sejarah

Dan semua dalil pembenar para TerdakwaPutusan Nomor : 49/Pid/2015/PTK hal 22 dari 29 haloleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini tetaptidak mempertimbangkannya karenanya mohon diperiksa ulangterutama dan paling utama adalah berkaitan dengan SEJARAH ASALUSUL TANAH WIHELMUS WAGUT BERDASARKANWARISAN ORANG TUANYA TAHUN 1950 YANG LETAKDAN BENTUKNYA ADALAH MEMANJANG TIMUR BARAT,pada titik inilah Bapak Pengadilan Tinggi Kupang yang kamiMuliakan hemat para Terdakwa bahwa substansi permasalahan

perkara ini tetap tidak mempertimbangkannya, dengandemikian mohon diperiksa ulang karena hemat para Terdakwaperbuatan atau tindakan para Terdakwa bukan MERUPAKANTINDAK PIDANA karena para Terdakwa mempunyai alasan sendirisesuai faktafakta yang diyakini sebagaimana tersebut diatas, lagi pulaalasan para Terdakwa menguasai tanah yang diklaim Wihelmus Waguttersebut adalah tanah warisan Mbagar (Alm) oleh Ndeam (Alm) padatahun 1975 kepada Aloysius Nggenok (Alm) sebagaimana yangditerangkan oleh pelaku sejarah

2013tentang Pengangkatan/Penetapan/Pengesahan Raja Negeri SeilalePeriode 20132019 atas nama George Roberth Kailola ;: Foto copy sesuai asli Surat Keputusan Walikota Ambon Nomor 420Tahun 2011 tentang Pemberhentian Dengan Hormat dari JabatanPenjabat Raja Negeri Seilale Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon,ditetapkan tanggal 21 Mei 2013 ; : Foto copy sesuai foto copy : Keputusan Menteri Pendidikan NasionalRI Nomor : 016/0/2003 tentang Statuta Universitas Pattimura ;: Foto copy sesuai dengan aslinya : Sekilas Sejarah

sesuai asli Surat Pernyataan dari Matarumah Parenta AhliWaris Garis Keturunan Lurus Loppies Seilana Pattinai Negeri SeilaleKecamatan Nusaniwe Kota Ambon, tanggal 18 Desember 2012 ;: Foto copy sesuai asli Surat Tanda Terima Pendaftaran Raja NegeriSeilale, tanggal 10 Desember 2012 ; : Foto copy sesuai asli Surat Tanda Terima Pengembalian Berkas CalonRaja Yang Diusulkan Matarumah Parenta, tanggal 19 Desember2012 2 one none nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnee: Foto copy sesuai foto copy Ulasan Sederhana Sejarah

PemerintahanNegeri/Desa Seilale (1617S/D Sekarang ; : Foto copy sesuai foto copy Sejarah Asal Usul dan TerbentuknyaNegeriNegeri di Pulau Ambon ; : Foto copy sesuai foto copy Sejarah dari Koning Van Noessanivel padamasa Portugis dan Belanda yang diceritakan oleh Francois Valentyndan RUMpnius: 5 ~~~~ nnn nnnMenimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat juga telahmengajukan 3 (tiga)orang saksi bernama ABRAHAM KAILOLA,JOHN FRITSKAILOLA dan GUNTHER DE SOYA, S.PT; 222222 2Saksi pertamaABRAHAM

Bahwa Tambo Adat (Sejarah Negeri dan Susunan Adat RantauSingingi) adalah keterangan tertulis yang berupa dokumen yangmenjadi dasar keberadaan tanah ulayat (Vide. pasal 1 ayat 17PERDA Propinsi Riau No 10 tahun 2015);2. Bahwa berdasarkan Sejarah Negeri dan Susunan Adat RantauSingingi (Tambo Adat 29 Juli 1952) dan warih nan bajawek,negeriRantau Singing! terbentuk dari 7 (tujuh) koto yang masingmasingkoto mempunyai orang Gadang yang disebut sebagai PenghuluSuku;3.

Sejarah Negeri dan Susunan Adat Rantau Singingi /Tambo Adat yang dibuat pada 29 Juli 1952 hal 4);4. Bahwa dari 7 (tujuh) koto tersebut disusunlah Pemerintahan NegeriAdat (Beestuur Inrikhting) Rantau Singingi yang berpusat di KotoRanah Tanjung Bungo yang sekarang disebut Muara Lembu;5.

Sejarah Negeri dan Susunan AdatRantau Singingi yang dibuat pada 29 Juli 1952);7. Bahwa menurut pepatah adat, kebesaran penghulupenghulu diNegeri Rantau Singingi adalah BAMAMAK KA DATUAK NANBATUJUAH, BARAJO KA DATUAK NAN BADUO DI TANAHKOJAN (KERAJAAN) MUARA LEMBU (Vide. Sejarah Negeri danSusunan Adat Rantau Singingi yang dibuat pada 29 Juli 1952);8.

Bahwa berdasarkan Sejarah Negeri dan Susunan Adat RantauSingingi (Tambo Adat 29 Juli 1952) dan warih nan bajawek tanahhak ulayat suku (olak) payabadar Kaum Datuk Maharajo Garangberada didaerah Rimbo Tabangiang, Luak Sungai Batang Kori(Keris) didalam kandungan Datuk Bandaro Kali;10.Bahwa berdasarkan Sejarah Negeri dan Susunan Adat RantauSingingi (Tambo Adat 29 Juli 1952) dan warih nan bajawek olehPENGGUGAT dari ninik mamak suku payabadar yang duluHalaman 5 dari 117 Putusan Perdata No.9/Padt.G/2018

yang dijadikan dasar atau acuandalam Hukum Adat Rantau Singingi adalah Hukum Adat tidak tertulis(kebiasaankebiasaan adat yang berlaku turun temurun), dan yang adatertulis hanyalah Tombo Adat Minang Kabau;Bahwa Tombo Adat (Sejarah Negeri dan Susunan Adat RantauSingingi) 29 Juli 1952 yang disebutkan Penggugat adalah karanganatau pendapat pribadi sipengarang yang belum mendapat legalisasiatau pengesahan atau persetujuan dari Para Pemangku Adat yang adadi Rantau Kuantan Singingi;Bahwa fakta sejarah

Sumenep, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah tetangga Pemohon Bahwa Pemohon adalah satu satunya anak tunggal dari Almarhum Musahrahasil pernikahannya dengan seorang perempuan bernama Muriwan binti Sarnabi( Almarhumah ); Bahwa Pemohon adalah satu satunya anak tunggal dari Musahra dan tidakpunya saudara; Bahwa Almarhum Musahra memiliki sebidang tanah, dan lokasi tanah dekatdengan rumah saksi; Bahwa sejarah

Dihadapan persidangan dibawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah tetangga Pemohon Bahwa Pemohon adalah satu satunya anak tunggal dari Almarhum Musahrahasil pernikahannya dengan seorang perempuan bernama Muriwan binti Sarnabi( Almarhumah ); Bahwa Pemohon adalah satu satunya anak tunggal dari Musahra dan tidakpunya saudara; Bahwa Almarhum Musahra memiliki sebidang tanah, dan lokasi tanah dekatdengan rumah saksi; Bahwa sejarah

berdasarkan dalil Pemohon, bukti tertulis dan keterangandua orang saksi yang diajukan Pemohon di persidangan, maka Majelis Hakimmenemukan fakta sebagai berikut :Bahwa Pemohon adalah satu satunya anak tunggal dari Almarhum Musahradari hasil pernikahannya dengan seorang perempuan bernama Muriwan bintiSarnabi ( Almarhumah );Bahwa Pemohon adalah satu satunya anak tunggal dari Musahra dan tidakpunya saudara;Bahwa Almarhum Musahra memiliki sebidang tanah, dan lokasi tanah dekatdengan rumah saksi;Bahwa sejarah

Sejarah Gg. Gunung Puting I Nomor 19 Rt:004/008 Kel. Sungai Jawi Kec.

Sejarah GgGunung Putih I Nomor 19 Rt 004/008 Kelurahan Sungai jawi Kec.

Proposal Sampan Wisata yang diajukan oleh Forum Masyarakat PeduliLingkungan bulan April 2015 sebesar Rp58.700.000,00;Sedangkan untuk kegiatan yang terdapat dalam dokumen Proposal PaketFoto Muntok Kota Pusaka Sejarah yang diajukan oleh Asosiasi HomestayCommunity bulan April 2015, ada di realisasikan kegiatan pemasangan fotodi Wisma Ranggam dengan pekerjaan pemasangan foto sejarah senilalRp6.850.000,00 (enam juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa berdasarkan arus penggunaan dana dari buku

Timah (Persero) Tbk., R.EKO PURWANTORO;1 (satu) eksemplar fotocopy Sejarah Perusahaan PT.

Timah, hanya ada 1(satu) proposal paket foto sejarah senilai Rp58.700.000,00 (lima puluhdelapan juta tujuh ratus ribu rupiah) yang direalisasikan, tetapi haltersebut pada kenyataannya dalam pemasangan 30 (tiga puluh) paketfoto sejarah di Wisma Ranggam menggunakan uang pribadi Alfanisebesar Rp6.850.000,00 (enam juta delapan ratus lima puluh riburupiah) padahal faktanya pemasangan 30 (tiga puluh) paket fotosejarah di Wisma Ranggam tersebut dilakukan oleh Alfani ataspermintaan dari Terdakwa dan sampai

saat ini Alfani belum adapembayaran apapun dari Terdakwa, padahal Alfani dalam membuatpaket foto sejarah tersebut memperoleh dana dari meminjam kreditusaha kecil pada Badan Usaha Milik Daerah (BUMD) Bangka Barat,sehingga dalam hal ini uang yang seharusnya diperuntukanpemasangan paket foto sejarah seperti yang ada dalam proposaltidak dapat dipertanggungjawabkan oleh Terdakwa;e Berdasarkan aliran arus buku rekening Bank BNI Nomor 1976110223atas nama ASOSIASI HOMESTAY dan Laporan Pertanggungjawabanyang

EKO PURWANTORO;1 (satu) eksemplar fotocopy Sejarah Perusahaan PT.