SM.002 / 24 /4 /PIP MKS2019, Tanggal 05Agustus 2019 Tentang Pemberhentian dengan Tidak HormatHalaman 2 dari 47 Halaman Putusan Nomor: 82/G/2019/PTUN.

Dewan Kehormatan Taruna adalah dewan yangdibentuk dan diangkat oleh Direktur PIP Makassardengan anggota terdiri dari unsur tenaga pengajar;2. Tugas Dewan Kehormatan Taruna adalah memberikanpertimbangan terhadap pemberhentian Taruna daripendidikan3. Keputusan Dewan Kehormatan fTaruna adalahkeputusan kolektif;Bahwa berkaitan dengan itu maka penggugat diberi sangsimelakukan pelanggaran berat yang akibatnya dikeluarkandari pendidikan sebagaimana dalam Pasal 56 PERTIBTAR ,yang berbunyi :1.

UUD 1945Lagilagi tidak sama, atau isi DARI Pasal 4 PERTIBTAR Tersebut,namun Penggugat menyatakan bahwa landasan PERTIBTARadalah1) Pancasila Sebagai Landasan Ideologi, dan2) UUD 1945 Sebagai Landasan Konstitusional.Bahwa berdasarkan tanggapan Tergugat atau gugatan Penggugatsebagaimana uraian tersebut di atas maka jelas & terang dengandikeluarkannya Surat Keputusan Direktur NO.SM. 002 / 24 / 4 /PIP.

Oleh karena tindakan Tergugat menerbitkan Surat KeputusanNO.SM. 002 / 24 / 4 / PIP.

BuktiP7 : Fotokopi dari fotokopi, Surat dari Nober Taruk KendekPerihal: Laporan selesai Prala ditujukan Kepada YthDirektur PIP Makassar di Makassar, tanggal 14 November2018;8. BuktiP8 : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat KeputusanPemberhentian No.326/PMS/XI/2018 atas nama NoberTaruk Kendek, tanggal 14 November 2018 ;9.

13 Maret 2013.30. 1 (satu) bundel Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) tanggal 07 Oktober 2013 untuk Kegiatan Pembangunan Sarana Publik (PIP) Pematangan Tanah Terminal Dungingi senilai Rp. 350.000.000,- (Pemakaian Anggaran Rp. 152.000.000,-) dengan nomor SPM : 0457/SPM/TU/1.03.01.01/2013 tanggal 26 September 2013 dan Nomor SP2D : 3936/TU/1.03.01.01/2013 tanggal 26 September 2013.31. 1 (satu) bundel Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) tanggal 29 Nopember 2013 untuk Kegiatan Pembangunan Sarana Publik (PIP

29 Januari 2014.33. 1 (satu) bundel Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) tanggal 19 Maret 2014 untuk Kegiatan Pembangunan Sarana Publik (PIP) Pematangan Tanah Terminal Dungingi senilai Rp. 1.000.000.000,- (Pemakaian Anggaran Rp. 999.999.600,-)dengan nomor SPM : 0040/SPM/TU/1.03.01.01/2014 tanggal 27 Februari 2014 dan Nomor SP2D : 0599/TU/1.03.01.01/2014 tanggal 04 Maret 2014.34. 1 (satu) bundel Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) tanggal 25 Februari 2014 untuk Kegiatan Pembangunan Sarana Publik (PIP) Pematangan

) Tahun Anggaran 2013 Kota Gorontalo Pekerjaan Pematangan Tanah untuk Pembangunan Terminal Dungingi dengan nomor : 050/764/SPK/CK/PEM.SP-PIP/XI/2013.39. 1 (satu ) bundel Surat Perintah Kerja (SPK) Kegiatan Pembangunan Sarana Publik (PIP) Tahun Anggaran 2013 Kota Gorontalo Pekerjaan Pematangan Tanah untuk Pembangunan Terminal Dungingi dengan nomor : 050/731/SPK/CK/PEM.SP-PIP/IX/2013.40. 1 (satu ) bundel Surat Perintah Kerja (SPK) Kegiatan Pembangunan Sarana Publik (PIP) Tahun Anggaran 2013 Kota

Gorontalo Pekerjaan Pematangan Tanah untuk Pembangunan Terminal Dungingi dengan nomor : 050/166/SPK/CK/PEM.SP-PIP/II/2013.41. 1 (satu ) bundel Surat Perintah Kerja (SPK) Kegiatan Pembangunan Sarana Publik (PIP) Tahun Anggaran 2013 Kota Gorontalo Pekerjaan Pematangan Tanah untuk Pembangunan Terminal Dungingi dengan nomor : 050/151/SPK/CK/PEM.SP-PIP/II/201342. 1 (satu) lembar Surat Tugas Nomor : 050/PU & KIMP/CK/I/76/2013 tanggal 23 Januari 2013 tentang Pengawasan Lapangan Pada Pematangan Lahan Terminal

Foto copy Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) kegiatan 1.03.1.03.01.33.04 Pembangunan Sarana Publik (PIP) Rp.850.000.000,00 SPM No.0163/SPM/TU/1.03.01.01/2013 tanggal 24 April 2013 SP2D No.1459/TU/1.93.01.01/2013 tanggal 25 April 2013 tanggal 22 Mei 2013 ; -----Tetap Terlampir dalam berkas perkara ;7. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.10.000,00 ( sepuluh ribu rupiah ) ;

13 Maret 2013.1 (satu) bundel Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) tanggal 07 Oktober 2013untuk Kegiatan Pembangunan Sarana Publik (PIP) Pematangan TanahTerminal Dungingi senilai Rp. 350.000.000, (Pemakaian Anggaran Rp.152.000.000,) dengan nomor SPM : 0457/SPM/TU/1.03.01.01/2013 tanggal26 September 2013 dan Nomor SP2D : 3936/TU/1.03.01.01/2013 tanggal 26September 2013.1 (satu) bundel Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) tanggal 29 Nopember 2013untuk Kegiatan Pembangunan Sarana Publik (PIP) Pematangan TanahTerminal

Pertanggung Jawaban (SPJ) tanggal 19 Maret 2014untuk Kegiatan Pembangunan Sarana Publik (PIP) Pematangan TanahTerminal Dungingi senilai Rp. 1.000.000.000, (Pemakaian Anggaran Rp.999.999.600,)dengan nomor SPM : 0040/SPM/TU/1.03.01.01/2014 tanggal 27Februari 2014 dan Nomor SP2D : 0599/TU/1.03.01.01/2014 tanggal 04 Maret2014.1 (satu) bundel Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) tanggal 25 Februari 2014untuk Kegiatan Pembangunan Sarana Publik (PIP) Pematangan TanahTerminal Dungingi senilai Rp. 1.000.000.000

2013 Kota Gorontalo Pekerjaan PematanganTanah untuk Pembangunan Terminal Dungingi dengan nomor050/764/SPK/CK/PEM.SPPIP/XI/2013.1 (satu ) bundel Surat Perintah Kerja (SPK) Kegiatan Pembangunan SaranaPublik (PIP) Tahun Anggaran 2013 Kota Gorontalo Pekerjaan PematanganTanah untuk Pembangunan Terminal Dungingi dengan nomor050/731/SPK/CK/PEM.SPPIP/IX/2013.1 (satu ) bundel Surat Perintah Kerja (SPK) Kegiatan Pembangunan SaranaPublik (PIP) Tahun Anggaran 2013 Kota Gorontalo Pekerjaan PematanganTanah untuk

) selama 2(dua) hari yaitu tanggal 25 April 2013 dan tanggal 26 April 2013 ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 April 2013, Terdakwa berada di Kantor PusatInvestasi Pemerintah (PIP) menghadiri acara pembahasan kegiatan pembangunanterminal dungingi oleh ketua PIP ;Bahwa Terdakwa di Jakarta menginap di Hotel namun lupa namanya ;Bahwa pada waktu Terdakwa di Jakarta yakni tanggal 27 April 2013 , Terdakwabertemu dengan saksi Zainuddin Monorfa,ST, saksi Hj.

Jawaban (SPJ) tanggal 19 Maret 2014 untukKegiatan Pembangunan Sarana Publik (PIP) Pematangan Tanah Terminal Dungingisenilai Rp. 1.000.000.000, (Pemakaian Anggaran Rp. 999.999.600,)dengan nomorSPM : 0040/SPM/TU/1.03.01.01/2014 tanggal 27 Februari 2014 dan Nomor SP2D :0599/TU/1.03.01.01/2014 tanggal 04 Maret 2014.13934.1 (satu) bundel Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) tanggal 25 Februari 2014 untukKegiatan Pembangunan Sarana Publik (PIP) Pematangan Tanah Terminal Dungingisenilai Rp. 1.000.000.000, (

No. 713 K/PID.SUS/201735.36.37.38.39.40.41.42.43.44.45.46.47.48.1 (satu) bundel Asli Laporan Bulanan 02 Bulan Mei Paket PekerjaanPengawasan (supervisi) Pembangunan Jalan PIP Kab. Boalemo TA.20141 (satu) bundel Asli Laporan Bulanan 03 Bulan Juni Paket PekerjaanPengawasan (supervisi) Pembangunan Jalan PIP Kab. Boalemo TA.20141 (satu) bundel Asli Laporan Bulanan 04 Bulan Juli Paket PekerjaanPengawasan (supervisi) Pembangunan Jalan PIP Kab.

No. 713 K/PID.SUS/201734.35.36.37.38.39.40.41.42.43.44.45.46.1 (satu) bundel Asli Laporan Bulanan 01 Bulan April Paket PekerjaanPengawasan (supervisi) Pembangunan Jalan PIP Kab. Boalemo TA.20141 (satu) bundel Asli Laporan Bulanan 02 Bulan Mei Paket PekerjaanPengawasan (supervisi) Pembangunan Jalan PIP Kab. Boalemo TA.20141 (satu) bundel Asli Laporan Bulanan 03 Bulan Juni Paket PekerjaanPengawasan (supervisi) Pembangunan Jalan PIP Kab.

Boalemo TA.20141 (satu) bundel Asli Laporan Bulanan 04 Bulan Juli Paket PekerjaanPengawasan (supervisi) Pembangunan Jalan PIP Kab.

Boalemo TA.2014;1 (satu) bundel Asli Laporan Bulanan 02 Bulan Mei Paket PekerjaanPengawasan (supervisi) Pembangunan Jalan PIP Kab. Boalemo TA.2014;1 (satu) bundel Asli Laporan Bulanan 03 Bulan Juni Paket PekerjaanPengawasan (supervisi) Pembangunan Jalan PIP Kab. Boalemo TA.2014;1 (satu) bundel Asli Laporan Bulanan 04 Bulan Juli Paket PekerjaanPengawasan (supervisi) Pembangunan Jalan PIP Kab.

Boalemo TA. 2013 tentang Perencanaan (DED) PIP JalanTangga Barito Moliliulo;1 (satu) Bundel fotokopi Surat Keputusan Kepala Dinas PekerjaanUmum Kab. Boalemo TA. 2013 tentang Perencanaan (DED) PIP JalanAkses Pelabuhan;1 (satu) Bundel fotokopi Surat Keputusan Kepala Dinas PekerjaanUmum Kab.

Hal. 3, Penetapan Nomor 233/Padt.P/2018/PA Pip. Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II bernama WALI NIKAH, dengan mas kawin berupa cincinemas 2 gram dibayar tunai Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah SAKSI NIKAH dan lakilakibernama SAKSI NIKAH II. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab. Bahwa antara Pemohon dan Termohon juga tidak pernah adahubungan sesusuan. Bahwa saat menikah Pemohon II berstatus gadis dan Pemohon adalah jejaka.

Hal. 4, Penetapan Nomor 233/Padt.P/2018/PA Pip. Bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungnya bernamaWALI NIKAH. Bahwa maharnya adalah cincin emas 2 gram dibayar tunai Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah lakilaki bernama SAKSINIKAH dan SAKSI NIKAH II. Bahwa yang saksi ketahui antara Pemohon dan Pemohon II tidakada hubungan nasab dan tidak ada hubungan sepersusuan. Bahwa saat menikah Pemohon II berstatus gadis dan Pemohon adalah jejaka.

tersebut.Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi berdasarkanpengetahuan langsung dan bersesuaian satu sama lain, oleh sebab ituketerangan kedua saksi patut dinyatakan memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg., sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehpara Pemohon ditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II menganut agama Islam Hal. 7, Penetapan Nomor 233/Padt.P/2018/PA Pip

(dua ratus enam puluh satu ribu rupiah) Hal. 11, Penetapan Nomor 233/Pat.P/2018/PA Pip.

No. 332/Pdt.P/2017/PA Pip.4. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan baik menurut ketentuan hukum Islam maupunketentuan Perundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan tidak pernah bercerai sampaisekarang dan telah dikaruniai 5 orang anak, masingmasing bernama :1. ANAK 1, umur 24 tahun;2. ANAK 2, umur 14 tahun;3. ANAK 3, umur 10 tahun;4. ANAK 4, umur 8 tahun;5.

No. 332/Pdt.P/2017/PA Pip.2.

No. 332/Pdt.P/2017/PA Pip.

Putra Iksan Pramudita (PIP) dansebagai Kepala Perwakilan Pemasaran PT. Balai Pustaka (Persero) WilayahJawa Tengah dan D.I. Yogyakarta, HR. Siswadi (almarhum) selaku DirekturUtama PT. Balai Pustaka (Persero) dan Drs.

BalaiPustaka tidak mengerjakan sendiri tetapi menyerahkan pekerjaannya kepada PT.Putra Iknsan Pramudita (PIP) dan selanjuinya H. Murad Irawan selaku DirekturPT.

Putra Iksan Pramudita (PIP) danselaku Kepala Perwakilan Pemasaran PT. Balai Pustaka (Persero) Wilayah JawaTengah dan D.I. Yogyakarta, HR. Siswadi (almarhum) selaku Direktur Utama PT.Balai Pustaka (Persero) dan Drs.

Putra Ikhsan Pramudita(PIP) dan selanjunya H. Murad lrawan selaku Direktur PT.

Putra Iksan Pramudita (PIP), yang mengakibatkan kerugiankeuangan negara cq.

Hakim PN Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PN sejak tanggal 9 November2019 sampai dengan tanggal 7 Januari 2020Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan tidak didampingi olehPenasihat Hukum meskipun hak untuk itu telah ditawarkan sebagaimanamestinya oleh Majelis Hakim;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palopo Nomor213/Pid.Sus/2019/PN Plp tanggal 10 Oktober 2019 tentang penunjukanMajelis Hakim;Halaman 1 dari 5 Penetapan Nomor 213/Pid.Sus/2019/PN Pip Penetapan

mengambilpaket kiriman tersebut sehingga Saksi SURYANZAH bersama Tim BNN KotaPalopo langsung menuju kantor TIKI dan melakukan penggerebekan danmengamankan terdakwa bersama barang bukti berupa 1 (Satu) paket yangberisi tas warna coklat yang didalamnya terdapat 3 (tiga) paket plastikberisikan biji, aobtang dan daun kering yang diduga ganja, 1 (Satu) unit sepedamotor Yamaha Mio Z warna merahhitam, dan 1 (unit) handphone androidmerek Samsung J4+ warna hitam.Halaman 2 dari 5 Penetapan Nomor 213/Pid.Sus/2019/PN Pip

Arief Winarso, S.H.Mahir Sikki Z.A., S.H.Panitera Pengganti,Tombi, S.H., M.H.Halaman 5 dari 5 Penetapan Nomor 213/Pid.Sus/2019/PN Pip

KabupatenBone, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut: Telah memeriksa berkas perkara yang bersangkutan; Telah mendengar keterangan Penaaugat: Telah memeriksa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05 Juli 2017 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palopo dengan register Nomor358/Pdt.G/2017/PA Pip. pada tanggal 05 Juli 2017, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

umur 40 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan petani, bertempat kediaman diDusun Warga Mukti, RT.001 RW. 003, Desa Sukamukti,Kecamatan Sukamaju, Kabupaten Luwu Utara, selanjutnyadisebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca berkas perkara.Setelah mendengar keterangan Penggugat.Setelah memeriksa buktibukti yang diajukan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palopo register Nomor315/Pdt.G/2017/PA Pip

No. 315/Pdt.G/2017/PA Pip Kabupaten Mamuju, Provinsi Sulawesi Barat berdasarkan BukuKutipan Akta Nikah Nomor 21/03/III/2012, tertanggal 5 Maret 2012,yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Tommo, Kabupaten Mamuju;2.

No. 315/Pdt.G/2017/PA Pip Bahwa saksi mengenal Penggugat sebagai anak kandung, sedangkanTergugat adalah menantu saksi. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaisuami istri sekitar 4 (empat) tahun lamanya dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sejaktahun 2008 atau telah berlangsung sekitar 8 (delapan) tahun lamanya..

No. 315/Pdt.G/2017/PA Pip RRR eee dan Hapsah, S.Ag., M.H., masingmasing Anggota Majelis, putusantersebut diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbukauntuk umum dengan dibantu oleh Dra. Juita, sebagai Panitera Pengganti,dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota,4 ee cI aj EF 78237284ye)Ca,Ef Noor Ahmad Rosyidah, S.HI ;Hapsah, om M.H Panitera Pengganti, Dra.

No 694/Pdt.G/2016/PA Pip.3. Menetapkan sah pernikahan Penggugat (Masrah Tillung binti Tillung))dengan Tergugat (Arbi bin Robi) yang dilaksanakan pada tanggal 5Desember 2012 di Kariako, Desa Buntu Karya, Kecamatan PonrangSelatan, Kabupaten Luwu4.

Membatalkan perkara Nomor 694/Pdt.G/2016/PA Pip;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palopo untuk mencoret daridaftar perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini diketahui berjumlah Rp. 716.000,(tujuh ratus enam belas riburupiah).Demikianiah putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan MajelisHakim pada sidang Pengadilan Agama Palopo pada hari Selasa 02 Mei 2017M. bertepatan dengan tanggal 05 Syakban 1438 H. oleh Drs. Abd. RahmanHal 4 dari 5 Put.

No 694/Pdt.G/2016/PA Pip.

Pip. Bahwa, yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah saudarakandung ayah Pemohon Il yang bernama WALI NIKAH, karena ayahkandung Pemohon II pada waktu itu telah meninggal dunia, dikawinkan olehImam Masjid setempat yang bernama IMAM MASJID. Saksi nikahnyamasingmasing bernama SAKSI NIKAH PERTAMA dan SAKSI NIKAHKEDUA, mas kawinnya berupa seberat Seperangkat Alat Sholat di bayartunai.. Bahwa pada saat pernikahan tersebut pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Perawan..

Pip Menetapkan sah Pernikahan Pemohon ( PEMOHON ) dengan pemohon Il(PEMOHON Il) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Juli 2000, di Tonasa,Desa Paddingin, Kecamatan Mappakasunggu, Kabupaten Takalar; Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Subsider: Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon penetapan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, ParaPemohon datang menghadap di persidangan dan dibacakan permohonan ParaPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Para

Pip

Hal. 2, Penetapan Nomor 26/Pat.P/2019/PA Pip.2. Menetapkan bahwa pewaris Baso Sennung bin Sennung telah nyatameninggal dunia pada tanggal 5 April 2015 dan Banong binti Jedditelah nyata meninggal dunia pada tanggal 6 April 2019.3. Menetapkan: Pemohon I, Surianna binti Baso Sennung (anak) Pemohon Il, Sriyanti, S.Pd binti Baso Sennung (anak) Pemohon Ill, lchwan bin Baso Sennung (anak)adalah ahli waris dari almarhum Baso Sennung bin Sennung bersamadengan Almarhumah Banong binti Jeddi4.

Hal. 4, Penetapan Nomor 26/Pat.P/2019/PA Pip. Bahwa permohonan ini diajukan untuk mengurus uang tabunganatas nama Banong, di Bank Sulselbar Cabang Palopo.2. Jumsang binti Jeddi, 54 tahun, saksi adalah tante Para Pemohon,selanjutnya saksi dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa para Pemohon adalah anak kandung dari Baso Sennung danBanong binti Jeddi. Bahwa semasa hidup Baso Sennung dan Banong hidup rukun dantidak pernah bercerai.

Menetapkan: Hal. 9, Penetapan Nomor 26/Pat.P/2019/PA Pip.3.1. Surianna binti Baso Sennung (anak perempuan kandung)3.2. Sriyanti, S.Pd binti Baso Sennung (anak perempuan kandung)3.3. Ichwan bin Baso Sennung (anak lakilaki kandung)adalah ahli waris dari almarhum Baso Sennung bin Sennung bersamadengan Almarhumah Banong binti Jeddi.3.

Hal. 10, Penetapan Nomor 26/Padt.P/2019/PA Pip.Perincian Biaya Perkara : Biaya pendaftaran :Rp 30.000,00 Biaya proses :Rp 50.000,00 Biaya panggilan :Rp 75.000,00 PNBP Panggilan :Rp 20.000,00 Biaya redaksi :Rp 10.000,00 Materai :Rp 6.000,00 Jumlah : Rp 191.000,00(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) Hal. 11, Penetapan Nomor 26/Pat.P/2019/PA Pip.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Masumpu, Kecamatan Tanete Riattang, KabupatenBone, selama 4 (empat) tahun.Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun kemudian tidak harmonis lagi karenaperselisinan dan pertengkaran yang sering terjadi.Putusan Nomor 461/PdtG/2017/PA PIp 10 Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,saksi mengetahui hal tersebut dari cerita Penggugat.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Masumpu, Kecamatan Tanete Riattang, Kabupaten Boneselama 4 (empat) tahun.Putusan Nomor 461/PdtG/2017/PA PIp 11 Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun karena perselisihnan dan pertengkaran yang seringterjadi antara keduanya mengakibatkan rumah tangga tersebut tidakrukun lagi.

Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil.Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan buktibuktilagi dan dalam kesimpulannya tetap pada dalil gugatannya serta mohonputusan.Bahwa untuk singkatnya, maka semua berita acara persidangandalam perkara ini, harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahPutusan Nomor 461/PdtG/2017/PA PIp

pula tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah.Menimbang, bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir sehinggapemeriksaan terhadap gugatan a quo dapat dilanjutkan dan putusan atasperkara ini dapat dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek).Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1)R.Bg., bahwa putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapatPutusan Nomor 461/PdtG/2017/PA PIp

Hal. 1, Putusan Nomor 466/Pat.G/2018/PA Pip.1.Br3.. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Terguggat hidup bersamasebagai suami istri dengan bertempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat di Tondo Jolo Desa Bassiang, Kecamatan Ponrang SelatanKabupaten Luwu selama 1 tahun 2 bulan kemudian pindah danbertempat kediaman bersama di rumah sendiri di Tondo Jolo DesaBassiang Kecamatan Ponrang Selatan Kabupaten Luwu selama 10Tahun..

Hal. 2, Putusan Nomor 466/Pat.G/2018/PA Pip. Tergugat sering cemburu buta dengan menuduh Penggugat telahselingkuh dengan perempuan lain tanpa alasan.5. Bahwa pada tanggal. 28 Agustus 2016, terjadi lagi cekcok disebabkanhal tersebut di atas lalu Tergugat pergi meninggalkan rumah sehinggaterjadi perpisahan tempat tinggal sampai sekarang yang sudah berjalan2 tahun 1bulan lamanya dan selama itu pula Tergugat tidak pernahmengirim nafkah kepada Penggugat.6.

Hal. 4, Putusan Nomor 466/Pat.G/2018/PA Pip. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat sering mengancam Penggugat apabilaPenggugat melarang Tergugat keluar malam dan Tergugat juga seringminum minuman keras sampai mabuk. Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung saat Penggugat bertengkardengan Tergugat, saksi tahu dari Penggugat.

Hal. 5, Putusan Nomor 466/Pat.G/2018/PA Pip. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat,Tergugat sering keluar malam dan minum minuman keras sampaimabuk, selain itu Tergugat tidak mau bekerja apabila memiliki uang. Bahwa saksi pernah 2 kali melihat langsung saat Penggugatbertengkar dengan Tergugat karena saksi tinggal bertetangga dengankeduanya.

Hal. 13, Putusan Nomor 466/Pdt.G/2018/PA Pip.

dan di dalamRumah saksi dan saksi PETRUS MARIANUS FERNANDEZ Alias PIPI;Bahwa sudah tidak diketemukan lagi barangbarang saksi dan saksi PETRUS MARIANUSFERNANDEZ Alias PIP!

untuk mengambiluang di dalam tas warna hitam tersebut;Bahwa saksi PETRUS MARIANUS FERNANDEZ Alias PIP! menyampaikan kepada saksi agarsaksimengambil Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah) dan sisanya sebesar Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah) agar disimpan kembali di dalam tas hitam tersebut;Bahwa saksi melakukan sesuai dengan permintaan saksi PETRUS MARIANUS FERNANDEZAlias PIP!

dan suratsuratSaksi lainnya;Bahwa uang sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) akan digunakan oleh saksi PETRUSMARIANUS FERNANDEZ Alias PIPI pada besok paginya ke Kecamatan Adonara Tengah;34 Putusan Nomor: 33/Pid.B/2014/PN.Ltk.Bahwa saksi PETRUS MARIANUS FERNANDEZ Alias PIP!

dan MARIA THEODORAERVINA RAYON Alias ERVINA, , maka untuk itu barang tersebut keseluruhan milik PETRUSMARIANUS FERNANDEZ Alias PIP!

dan MARIA THEODORA ERVINA RAYON Alias ERVINA, bahwa cincin danhandphone terakhir terlinat yaitu pada hari kamis, tanggal 02 Januari 2014 sekitar pukul 22.00 Wita dankeesokan harinya saksi PETRUS MARIANUS FERNANDEZ Alias PIP!

No. 242/Pdt.G/2017/PA Pip Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2015 atau sejak 2 (dua) tahun yang lalu. Bahwa penyebab perpisahan Penggugat dengan Tergugat yangsaksi lihat karena Tergugat pamit untuk mencari nafkah namunhingga kini tidak pernah kembalim, bahkan saat ini tidak diketahuikeberadaannya. Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah menemui Penggugatdan anaknya.

No. 242/Pdt.G/2017/PA Pip Bahwa keluarga telah berupaya menasehati Penggugat untuk kembalirukun dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil terlebih Tergugattidak diketahui lagi keberadaannya sekarang.Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan buktibuktilagi dan dalam kesimpulannya tetap pada dalil gugatannya serta mohonputusan.Bahwa untuk singkatnya, maka semua berita acara persidangandalam perkara ini, harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN

No. 242/Pdt.G/2017/PA Pip telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009).Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim menjatuhkan talak Tergugat terhadap dirinya denganalasan rumah tangga yang telah dibinanya bersama Tergugat mengalamiketidak harmonisan sejak tahun 2015, antara keduanya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat malas mencari kerja,dan puncak konflik rumah tangga keduanya

No. 242/Pdt.G/2017/PA Pip Artinya :Islam telah memilih jalan perceraian pada saat kehidupan rumah tanggamengalami ketegangan dan guncangan yang berat, dimana sudah tidakberguna lagi nasihatnasihat dan tidak dapat dicapai lagi perdamaian antara suami istri serta perkawinan sudah mencerminkan tidak mungkinakan dapat mencapai tujuannya, sebab mengharuskan untuk tetapmelestarikan dan mempertahankan perkawinan tersebut berarti samahalnya dengan menghukum salah satu pihak dengan hukuman seumurhidup, dan

No. 242/Pdt.G/2017/PA Pip untuk umum dengan dibantu oleh Dra. Juita., sebagai Panitera Pengganti,dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Rincian biaya perkara : fdPanitera Pengganti,TeDra. Juita Biaya Pendaftaran :Rp 30.000,00Biaya Proses :Rp 50.000,00Biaya Panggilan :Rp 180.000,00Redaksi : Rp 5.000,00Materai Rp 6.000,00Jumlah :Rp 231.000,00(dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Hal. 15 Put. No. 242/Pdt.G/2017/PA Pip

Rek Bank BRI

Jalan Rabat Beton DusunBanua PIP/DCT Banua Tengah Hulu P = 370 x 2Tengah KH/2013 M Hal 26 dari 177 Putusan Nomor : 40/Pid. Sus/TP. Korupsi/2015/PN.PTK. 23 Oktober2013Pemb.

Jalan Rabat Beton Dusun OMS 19/PPIPDesa PIP/DCT Sayur P = 235 x 1,5 MdanT =1213 cmTanjong ski2Qhe 3 Pemb. Jalan Rabat Beton DusunKelling 23'Oktoher 2043 Kelakau P 100 x 1,5 M dan T = 12cmDi Desa Tanjung Keliling KecamatanSeberuang1 Pemb. Jalan Rabat Beton ke20/PPIP Tempat Pemakaman Umum DusunOns PIP/DCT Sungai Antu 294 x 2 x 0,12 M14 Desa 2 Pemb.

Jalan Rabat Beton Dusun36 Desa PIP/DCT Semawang P = 50x 4MLabian KH/2013 3 Rehab Jalan Rabat Beton Dusunlraang 23 Oktober 2013 Karang Lunsa P = 100 M danL=2MDi Desa Labian Iraan Kecamatan BatangLuparOMS 33/PPIP 1 Pemb. Jalan Rabat Beton DusunoF Desa PIP/DCT Balimbis P = 630 MdanL=2MPulau KH/2013 Di Desa pulau Manak KecamatanManak 23 Oktober 2013 Embaloh Hulu Hal 60 dari 177 Putusan Nomor : 40/Pid. Sus/TP.

Korupsi/2015/PN.PTK. 1 Peningkatan Jalan Ulak Pauk P = 1920 x 3,10 MOMS 34/PPIP 2 Peningkatan Jalan Ulak Paukse Desa PIP/DCT (Timbunan Tanah Setempat)Ulak KH/2013 Swadaya Masyarakat P = 200 xPauk 23 Oktober 2013 3,10 MDi Desa Ulak Pauk Kecamatan EmbalohHulu1 Pemb. Jalan Rabat Beton DusunUnggak 300 x1,5x 0,12 MOMS 35/PPIP 2 Pemb. Jalan Rabat Beton Dusuna Desa PIP/DCT Bakong 250 x 1,5 x 0,12 MLangan KH/2013 5 Pemb.

Satuan Kerja Tingkat Kabupaten (Satker) / PPK PIP Kabupaten,penyelenggaraan PPIP ditingkat Kabuapten dilaksanakan olehPejabat Pembuat Komitmen Pembangunan InfrastrukturPerdesaan (PPK PIP) Bahwa Penyelenggara / Pelaksana Program PPIP ditingkat Desa terdiriatas :a.

Menyatakan batal daftar perkara Nomor 320/Pdt.G/2015/PA Pip.2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palopo untuk mencoretperkara tersebut dari register perkara.Hal. 5 dari 6 Hal. Put.No.320/Pdt.G/2015/PA Pip.3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 681.000,00 (enam ratus delapan puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Senin tanggal 26 Oktober2015 M. bertepatan tanggal 138 Muharam 1437 H., oleh kami Dra. Hj.

Put.No.320/Pdt.G/2015/PA Pip.

Hal. 1, Putusan Nomor 183/Padt.G/2018/PA Pip.2. Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuamiistri dengan bertempat kediaman di rumah orang tua Tergugat diXXXXXXXXX Kota Palopo selama 3 Tahun, kemudian Penggugat danTergugat pindah kerumah orang tua Penggugat di XXXXXXXXXXXX KotaPalopo selama 2 tahun. Kemudian tahun 2010 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat.3.

Hal. 3, Putusan Nomor 183/Pat.G/2018/PA Pip. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dikediaman orang tua Tergugat kemudian pindah di kediaman orang tuaPenggugat. Bahwa dalam pernikahannya Penggugat dengan Tergugat dikaruniai tigaorang anak. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyaberlangsung rukun sebagaimana suami istri lazimnya akan tetapi sekitartahun 2010 mulai sering terjadi pertengkaran.

Hal. 4, Putusan Nomor 183/Pat.G/2018/PA Pip. Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat yang terletak di BTN Nyiur dan pernah pulatinggal di rumah orang tua Penggugat yang terletak di BTN Hartaco. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberlangsung harmonis dan telah dikaruniai tiga orang anak. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tahun2010 tidak harmonis lagi.

Hal. 11, Putusan Nomor 183/Pat.G/2018/PA Pip.

Tergugat tidakpernah hadir di persidangan namun demikian Majelis Hakim setiappersidangan selalu menasihati Penggugat agar mempertimbangkankembali keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakansurat gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan tersebut, Penggugatmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor Hal. 3, Putusan Nomor 676/Pat.G/2018/PA Pip

Hal. 5, Putusan Nomor 676/Pat.G/2018/PA Pip. Bahwa mengenai hal itu saksi ketahui karena menyaksikan langsungperpisahan tersebut. Bahwa yang saksi ketahui selama berpisah tempat tinggal komunikasiantara Penggugat dan Tergugat tidak terjalin lagi. Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah untukPenggugat, keduanya pun tidak saling memedulikan lagi.

Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek Hal. 11, Putusan Nomor 676/Padt.G/2018/PA Pip.3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT).4.

Hal. 13, Putusan Nomor 676/Padt.G/2018/PA Pip.