Ditemukan 4577 data
33 — 4
M E N G A D I L I
Dalam Konvensi:
- Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnnya;
- Memberi izin kepada Pemohon (Stefanus Henry Putra Kusuma Bin Kusbandi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Stefani Indriasfika Binti Muhlasin) di depan sidang Pengadilan Agama Sleman;
- Menetapkan
1.H. Syakhrian Sulaiman
2.Kushadi Rianto, SH.,
Tergugat:
1.Kepala Kantor Dinas Tenaga Kerja dan Perindustrian Kab.Tanah Laut.
2.Kepala Kantor Dinas Tenaga Kerja, Koperasi, Usaha Kecil dan Menengah Kota Banjarmasin.
Intervensi:
1.SPSI pada PT.Brigestone Kalimantan Plantation.
2.Federasi Serikat Pekerja Pertanian dan Perkebunan, SPSI Provinsi Kalsel.
158 — 78
DALAM PENUNDAAN:
Menolak Permohonan Penundaan yang diajukan Penggugat;
DALAM EKSEPSI:
- Menyatakan eksepsi Tergugat I tidak diterima untuk seluruhnnya;
- Menerima eksepsi Tergugat II mengenai tenggang waktu Pengajuan gugatan berkenaan dengan objek sengketa 2;
DALAM POKOK SENGKETA:
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan batal Tanda Bukti Pencatatan Serikat
Tergugat IIIIntervensi;Mengingat, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang PeradilanTata Usaha Negara sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, serta peraturanperundangundangan dan ketentuan hukum lainnya yang relevan dengansengketa ini;MENGADILIDALAM PENUNDAAN:Menolak Permohonan Penundaan yang diajukan Penggugat;DALAM EKSEPSI: Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterima untuk seluruhnnya
24 — 1
Secara melawan hukum ;Menimbang, setelah mempelajari fakta hukum diatas maka Majelissependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur unsur sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaanpasal : 362 KUHP oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa saat ini ditahan maka pidanayang dijatuhnkan akan dikurangkan seluruhnnya dengan masa penahananTerdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti akan ditetapkan
121 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membatalkan Penerbitan Surat Tagihan Pajak (STP) Pajak PertambahanNilai Nomor 00015/107/15/441/18 tanggal 1 Februari 2018 Masa PajakJanuari 2015 yang Tidak Benar;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 15 Maret 2019:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put000986.99/2019/PP/M.XVIA Tahun 2019, tanggal 20 Agustus 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan = seluruhnnya permohonan gugatan Penggugat danmembatalkan
12 — 1
Sedangkan anakanak Termohon 1 orang sudahmenikah, satu lagi diasuh oleh kakak Termohon dan satu yang lain berada diMalang ; Termohon tidak pernah melayani Pemohon sebagai suami karena ia lebihmemilih bekerja di Surabaya ; Disamping itu Termohon sering bersikap berani kepada Pemohon dan pernahmengeluarkan kata cacimaki kepada Pemohon ; Mengenai permintaan Termohon yang kalau ditotal seluruhnnya sebesar Rp8,5 juta, Pemohon menyatakan kesediaan dan kesanggupannya, namunsesuai dengan kemampuannya, yaitu
Untuk Termohon Konvensiyang berganti posisi sebagai Penggugat Rekonvensi, disebut Penggugat, danuntuk Pemohon Konvensi posisinya berubah menjadi Tergugat Rekonvensi dandisebut Tergugat ;Menimbang bahwa Tergugat telah memberikan tanggapan atas gugatanrekonpensi Penggugat sebagai berikut :Mengenai permintaan Penggugat yang kalau ditotal seluruhnnya sebesar Rp8,5 juta, Tergugat menyatakan kesediaan dan kesanggupannya, namun sesuaidengan kemampuannya, yaitu :1) Mutah sebesar Rp 500 ribu ;2) Nafkah iddah
27 — 12
1 (satu) lembar uang pecahan 20 $ hongkong, 1 (satu) lembaruang pecahan 50 $ hongkong, 2 (dua) lembar uang pecahan 5 US, 2(dua) lembar uang pecahan 1 US, setelah berhasil mengambil barangbarang selanjutnya terdakwa pergi meninggalkan tempat tersebut ;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil barangbarang tersebutadalah untuk terdakwa miliki dan pergunakan untuk kepentingan terdakwasendiri;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi koroban DING CHUNYAN dansaksi koroban HOU YUANHE menderita kerugian seluruhnnya
kartu debet ICBC Nomor 4135 2000 2512 5010, 1 (satu) buahkartu debet ICBC nomor 621225 0200008 744391, 1 (satu) buah dompetwarna coklat, 3 (tiga) lembar uang tunai 10 $ Yuan, 1 (satu) lembar uangpecahan 20 $ hongkong, 1 (satu) lembar uang pecahan 50 $ hongkong, 2(dua) lembar uang pecahan 5 $ US, 2 (dua) lembar uang pecahan 1 $ USmilik saksi korban DING CHUNYAN dan saksi korban HOU YUANHE,sehingga akibat perbuatan terdakwa, saksi korban DING CHUNYAN dansaksi korban HOU YUANHE menderita kerugian seluruhnnya
ELSA MARDIANA
11 — 6
untuk itu, beserta menyesuaikan DokumendokumenKependudukan Resmi lainnya sesuai dengan ketentuan perundangundanganyang berlaku, agar Para Pemohon tidak mengalami kesulitan dikemudian hariyang berkaitan dengan masalah administrasi, maka Pengadilan NegeriHalaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 288/Pdt.P/2019/PN.Mtrberpendapat bahwa permohonan Pemohon tersebut beralasan hukum sehinggapatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, ternyatapermohonan Pemohon dikabulkan untuk seluruhnnya
18 — 7
dapatlahdinyatakan bahwa nama Pemohon dalam Akta Kelahiran yang tertulis atas namaELLIS SITI MASITOH diganti menjadi ELLIS BAKRI, dengan demikian petitumpermohonan nomor 3 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka dalam hal ini Pengadilan Negeri Denpasar menganggap bahwa permohonandari Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum, sertaPeraturanPeraturan lainnya, oleh karena itu patutlah permohonan dari Pemohontersebut untuk dikabulkan seluruhnnya
41 — 1
sesuatu ;Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;~ YY P&MUntuk dimiliki dengan melawan hukum ;Menimbang, setelah mempelajari fakta hukum diatas maka Majelissependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur unsur sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaanPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa saat ini ditahan maka pidanayang dijatunkan akan dikurangkan seluruhnnya
MAY AL MAGHFIROH
14 — 2
Olehkarena, Pemohon dapat membuktikan dalildalil permohonannya, yaknimelakukan perbaikan nama in casu perubahan nama agar terdapat kesamaanantara Akta Kelahiran dengan ijazah Pemohon, sehingga permohonan a quoberalasan dan tidak bertentangan dengan hukum, maka sudah seharusnyapermohonan Pemohon pada pokoknya dikabulkan seluruhnnya sebagaimanaketentuan Pasal 52 Undangundang Nomor 24 Tahun 2013 tentang PerubahanUndangundang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan,halaman 4 dari 6 Penetapan
14 — 4
Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnnya ;2. Memberikan izin kepada Pemohon ( XXXXXXXXXXXX BinXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) UNtuk menjatuhkan Talak 1 (Satu) Rajl terhadapTermohon (XXXXXXXXXXXXXXXX Bintl XXxXxXXxXXXXXXXXXXXXXXXXXX), didepansidang Pengadilan Agama Bogor, sehubungan dengan pernikahan yangtelah dilangsungkan di hadapan pejabat KUA Kecamatan Bogor Tengah,Sesuai dengan Kutipan akta Nikah No : XxxxXXXXXXXXXXX ;3.
183 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1709/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya permohonan gugatan Penggugat terhadapKeputusan Tergugat Nomor: S03923/WPJ.24/KP.08/2017 tanggal 07 Juni2017, tentang Penolakan Pemberian Imbalan Bunga, atas nama Penggugat,NPWP: 02.391.951.7641.000, adalah sudah tepat dan benar
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2610/B/PK/Pjk/2018Put.89689/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 4 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding dari Pemohon Bandingterhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP00054/KEB/WPJ.09/2016,tanggal 13 Juli 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Desember 2010 Nomor
61 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 797/B/PK/Pjk/2021dari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepadaMahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut:(1) Menerima dan mengabulkan seluruhnnya permohonan peninjauankembali atas Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT113441.15/2011/PP/M.XVIIIB Tahun 2020 tanggal 9 Juli 2020 yangdimohonkan oleh Pemohon Peninjauan Kembali;(2) Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT113441.15/2011/PP/M.XVIIIB Tahun 2020 tanggal 9 Juli 2020 karenatelah dibuat bertentangan dengan
105 — 24
seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka berdasarkan ketentuan Pasal 52 ayat 2 dan 3 UndangUndang Nomor 23tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan sebagaimana telah diubahdengan ketentuan Undang Undang Nomor 24 tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan pemohon wajib melaporkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Kupang, untuk didaftarkan pada Register yangdiperuntukkan untuk itu ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkanuntuk seluruhnnya
192 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bunga Pasal 13(2) KUP NIHIL6 Jumlah PPh yang masih harus / (lebih) dibayar NIHIL Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 29 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut104908.35/2010/PP/M.XIIIA Tahun 2018, tanggal 22 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00006/KEB/WPJ.24/2016tanggal 22 Maret
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menerima dan mengabulkan seluruhnnya permohonan PemohonPeninjauan Kembali:2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.115670.99/2012/PP/M.XVB Tahun 2018, yang diucapkan tanggal 21 Maret 2018:3. Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00908/KEB/WPJ.01/2017 tanggal 28 Juli 2017 tentang PembatalanKetetapan Pajak Kurang Bayar berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf bkarena Permohonan Wajib Pajak4.
50 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 794/B/PK/Pjk/2021dari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepadaMahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut:(1) Menerima dan mengabulkan seluruhnnya permohonan peninjauankembali atas Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT112179.16/2010/PP/M.XVIIIB Tahun 2020 tanggal 9 Juli 2020 yangdimohonkan oleh Pemohon Peninjauan Kembali;(2) Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT112179.16/2010/PP/M.XVIIIB Tahun 2020 tanggal 9 Juli 2020 karenatelah dibuat bertentangan dengan
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bunga Pasal 14 ayat (3) KUP 273.775,50 273.775,505 Jumlah Yang Masih Harus Dibayar 13.962.550,54 13.962.550,54 Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 14 September 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut86531/PP/M.XVI.A/99/2017, tanggal 5 September 2017, yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan seluruhnnya permohonan gugatanKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP1220/WPJ.19/2015 tanggal29
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kurang (Lebih) bayar Rp 0,00Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 14 September 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut75411/PP/M.1IIB/13/2016, tanggal 18 Oktober 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan BandingPemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP456/WPJ.22/BD.06/2015 tanggal 13 Maret 2015, tentang keberatanatas Surat Ketetapan