pukul 14.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanMaret 2016, bertempat di Daerah Harapan Indah Kota Bekasi atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Bekasi yang berwenang untuk mengadili perkara ini, barang siapa,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

SEPULLAH (alam berkas terpisah) dengan membawa 1 (Satu)unit sepeda motor merek Yamaha Xixion tahun 2013 warna putih No Pol B3964 KJD ; selanjutnya terdakwa dan saksi DARMAWAN Als DAR binCURUNG IBRAHIM sepakat dengan harga Rp.2.100.000; (dua juta seratusribu rupiah);Bahwa terdakwa membeli 1 (satu) unit sepeda motor merek YamahaXixion tahun 2013 warna putin No Pol B 3964 KJD dari saksi DARMAWANAls DAR bin CURUNG IBRAHIM dengan harga Rp.2.100.000; (dua jutaseratus ribu rupiah) yang diketahui atau sepatutnya

H.RAFEI pada hari Senintanggal 28 Maret 2016; sekira pukul 14.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan Maret 2016, bertempat di Daerah Harapan Indah KotaBekasi atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Bekasi yang berwenang untuk mengadili perkara ini,barang siapa, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan .

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.insur Barang si. .Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahsiapapun juga yang dapat menyandang subyek hukum yang mampubertanggung jawab, dalam kaitan ini adalah pelaku (dader) dari suatu tindakpidana

H.RAFIE sesuai denganidentitas terdakwa dan dakwaan bukan orang lain.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barangsiapa telah terpenuhi.limenvewa, menukar, menerim i menerimahuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengqgadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ; Halaman 13 Putusan Nomor 674/Pid.B/2016/PN BksMenimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan

Ponorogo, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPonorogo, terdakwa yang membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya diduga bahwa dari kejahatan, dimana perbuatan terdakwaadalah sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal dariterdakwa

Ponorogo, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ponorogo, terdakwa yangmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya diduga bahwa dari kejahatan ;e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal dariterdakwa yang mendapat informasi dari seorang rekannya

Ponorogo, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ponorogo, terdakwa yangmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya diduga bahwa dari kejahatan ;Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal dariterdakwa yang mendapat informasi dari seorang rekannya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum tersebut di atas, bahwa :Bahwa ia terdakwa HADI PURNOMO bin SUPRAPTO pada hari Kamistanggal 22 Januari tahun 2015 sekira pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu yang masih termasuk dalam bulan Januari tahun 2015,bertempat di daerah Jl. MlarakSambit ikut Desa Bangsalan, Kec. Sambit,Kab.

Malinau atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Malinau, dengan sengaja membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, Perouatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Pada waktu tempat tersebut di atas, berawal ketika

Malinautelah terjadi tindak pidana dengan sengaja membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan yang dilakukan terdakwa ;Bahwa laptop tersebut diletakkan diatas meja ruang tamu, setelahmengetahui laptop tersebut tidak ada di atas meja lalu saksimenanyakan kepada om saksi yaitu saudara

Malinau telah terjadi tindakpidana dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan yang dilakukan terdakwa ; Bahwa terdakwa datang menemui saksi dengan menggunakan motor sertamembawa laptop lalu menawarkan kepada saksi sebuah laptop merk Acerukuran 14 inch tanpa cash dan

Malinautelah melakukan tindak pidana dengan sengaja membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan yang dilakukan terdakwa ;e Bahwa terdakwa telah mengetahui bahwa laptop tersebut hasil daricurian karena telah diberitahu oleh saksi Pendi Anak dari WellemSalmon ;e Bahwa berawal ketika

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;ad.1.

Utrmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan. Perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal saat Terdakwa sedang di Toko (counter) miliknya yangberalamat Jl. Tubagus Angke Tambora Jakarta Barat, pada hari Selasatanggal 11 Februari 2020, sekitar Jam 09.00 Wib datang Sdr.

Sehingga dengan keadaan tersebut makaTerdakwa dianggap mengetahui bahwa sepeda motor tersebut diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Erwin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai

Sehingga dengan keadaantersebut maka Saksi dianggap mengetahui bahwa sepeda motor tersebutdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan didepan persidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangansaksi tersebut benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Polri; Bahwa

Sehingga dengan keadaan tersebut maka Terdakwa dianggapmengetahui bahwa sepeda motor tersebut diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan. Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa pemilik sepeda motor yangdigadaikan tersebut. Bahwa benar barang bukti 1 (Satu) Unit Sepeda Motor merek Suzuki FU150 SCB .Warna AbuAbu Hitam, TanpaPiat Nomor.No Rangka,MH8BG41CA9J301728, No Mesin.

Sehingga dengan keadaan tersebut maka Terdakwa dianggapmengetahui bahwa sepeda motor tersebut diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP,yang unsurunsurnya

Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya sesuaidengan relaas panggilan Nomor: 766/Pdt.G/2013/PA.Dum tanggal 02 Januari 2013.dan tanggal 10 April 2013.

Sedangkan Tergugat, juga tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya;Bahwa untuk meringkas putusan, maka semua yang tercatat dalam berita acarapersidangan merupakan bagian yang tidak terpisah dari putusan serta dianggap telahtermuat dan turut dipertimbangkan dalam putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas

dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam berperkara; Putusan Pengadilan Agama Dumai Nomor 766/Pdt.G/2012/PA.DumTanggal 15 April 2013Halaman 2 dari 4 halaman.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak bersungguhsungguh dalamhal mengajukan gugatannya berikut Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, makademikian, ada alasan dan/atau sudah sepatutnya

Sugeng alamat Dusun Krajan Rt.Ol Rw.Ol Desa DadapanKecamatan Kabat kabuapten Banyuwangi atau pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Banyuwangl,dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa

Ainurrofiq BinSuliyan dengan harga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)sehingga atas kejadian tersebut terdakwa mendapatkan untungsebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah); Bahwa sepatutnya terdakwa menduga 1 (Satu) unit notebookmerk Asus type Ee PC 12158B warna hitam adalah hasil darikejahatan dikarenkan tidak ada doosbok atau kelengkapannya danharga dibawah harga yang wajar;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanasebagaimana dalam pasal 480 ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanunsurunsur tersebut diatas sebagai berikut;Ad..

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Pidie atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sigli atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Sigliberwenang untuk mengadili,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga,membeli, menawarkan, menukar, menerima,gadai, menerima, hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menawarkan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 2 dari 11 halaman, Putusan Nomor 217/Pid.B/2016/PN Sgi.benda yaitu 1 (satu) unit sepeda motor

(tiga juta Sembilan ratus riburupiah) adalah tidak wajar dari harga dipasaran dan terdakwa sepatutnya harusmenduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasil kejahatanoonnnnne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal480 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukanTanggapan ataupun keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar Keterangan Saksisaksiantara lain sebagai berikut:1.

yang baik atas Keterangan Saksisaksi;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan persidangan tidak ditemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf pada diri Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanagn tersebutdiatas maka unsur ke 1 yakni Barang siapa telah terpenuhi;Ad.2,Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

anggotakepolisian Polres Pidie melakukan penangkapan terhadap terdakwa dankemudian terdakwa dibawa ke Polres Pidie.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanagn tersebutdiatas maka unsur ke 2 yakni Membeli,smenyewa, menukar, menerima gadai,Halaman 8 dari 11 halaman, Putusan Nomor 217/Pid.B/2016/PN Sgi.menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual,menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda telah terpenuhi;Ad,3,Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

terdakwa SAMSUL BAHRIALIAS ABITSON BIN YUNUS mengetahui 1 (satu) unit sepeda motor HondaNC11B1CR/1 110CC tahun 2009 warna merah dan tanpa dilengkapi suratsuratyang sah yang dijual oleh terdakwa seharga Rp. 3.900.000, (tiga juta Sembilanratus ribu rupiah) adalah tidak wajar dari harga dipasaran dan terdakwasepatutnya harus menduga bahwa sepeta motor tersebut diperoleh dari hasilkejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanagn tersebutdiatas maka unsur ke 3 yakni Yang diketahui atau sepatutnya

Nomor 2203 K/Pdt/201617.18.dilaksanakan dengan itikad baik;Bahwa akibat perbuatan wanprestasinya Para Tergugat, telah menyebabkanPenggugat menderita kerugian baik materiil maupun immateriil sehinggasudah sepatutnya Para Tergugat memberikan ganti kerugian kepadaPenggugat yang mana hal tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 1243KUHPerdata yang berbunyi : Penggantian biaya, rugi, dan bunga karenatidak dipenuhinya suatu perikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila siberutang, setelah dinyatakan lalai

Bukti ini tidak memiliki nilai pembuktian dan terlaludipaksanakan, karena dibuat sendiri oleh Termohon Kasasi (d/h Pembanding/Tergugat Il) yang digunakan untuk membenarkan secara sepihak dari ParaTermohon Kasasi (Para Pembanding/Tergugat II/Tergugat III);Berdasarkan hal tersebut di atas, sudah sepatutnya Yang Mulia Judex JurisHalaman 17 dari 26 hal. Put.

hukum yangberlaku tentang pengajuan klaim bank garansi daluwarsa sehingga akibat salahpenerapan hukum dalam Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Jakarta makasudah sepatutnya Yang Mulia Judex Juris membatalkan Putusan Judex FactiHalaman 18 dari 26 hal.

lahir 2 (dua) oranganak perempuanyakni i reer re ee er re ee ee ee ee eee ere eee ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Denpasar tanggal 7Maret 2000 dan telah terdaftar pada Akta Kelahiran No.1166/Ist.JB/2005 tanggal 18 Agustus 2005, yang ditandatangani oleh Walikota Denpasar ; ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Denpasar tanggal29 Juni 2007 dan telah didaftarkan pada Akta KelahiranNo. 4191/Ist.P/2008 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar ; dengan demikian sudah sepatutnya

orang anakperempuan,YOUU 6 sess secs seme Sone Se Sere See eS cee RS eee sae ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Denpasar tanggal 78Maret 2000 dan telah terdaftar pada Akta Kelahiran No.1166/Ist.JB/2005 tanggal 18 Agustus 2005, yang ditandatangani oleh Walikota Denpasar ; ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Denpasar tanggal29 Juni 2007 dan telah didaftarkan pada Akta KelahiranNo. 4191/Ist.P/2008 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar ; dengan demikian sudah sepatutnya

Dengan demikian gugatan Penggugat yang menyangkutanak ini sudah sepatutnya dikesampingkan ; .

Bahwa oleh karena anak anak yang anakanak yang lahirdari perkawinan Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensidan Tergugat Konvensi / Penggugat d/R masih dibawah umursangat membutuhkan kasih sayang dan perawatan Ibu,sedangkan Penggugat Konvensi / Tergugat d/R selama inisering berkelakuan buruk, maka sudah sepatutnya anakanak yang lahir dari perkawinan tersebutWAITU fs see eee es cee ee Sele ee Be ee Ge eee Se cee ee11ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Iahir di Denpasar tanggal 7Maret 2000 dan telah terdaftar

; ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Denpasar tanggal29 Juni 2007 dan telah didaftarkan pada Akta KelahiranNo. 4191/Ist.P/2008 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar ; Berada dibawah asuhan dan pengawasan Tergugat Konvensi /Penggugat d/R sampai mereka dewasa (vide YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 239K/Sip/I968 ) ; Bahwa sebagai konsekuensi yuridis atas pengasuhan danpemeliharaan anak yang ada pada Tergugat Konvensi /Penggugat d/R, maka sudah sepatutnya

Tenrengsudah meninggal dunia, sehingga sudah sepatutnya Mappatanjeng Dg. Tenreng lahyang mengajukan gugatan dalam perkara ini selaku Penggugat karenaMappatanjeng Dg. Tenreng masih hidup dan dialah yang lebih berhak menuntutpembagian harta warisan peninggalan dari Alm. Sapareng.

Oleh karena gugatan dalamperkara initidak lengkap, maka sudah sepatutnya gugatan ini ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Bahwa selanjutnya dalam posita gugatan angka (18) yang pada intinyamenyatakan bahwa Tergugat adalah anak dari Mappasanggu Dg Tulung, danPenggugat I, II, dan III pun mengakui bahwa orang tua Tergugat hingga saat inimasih hidup.

Sapareng), sehingga clalarn perkara inisudah sepatutnya Penggugat I, I, dan III juga melibatkan Mappasanggu DgTulung sebagai Tergugat dikarenakan jika saja memang Tergugat menguasaitanah sengketa atas dasar harta warisan dari Alm. Sapareng maka sudah pastiTergugat memperolehnya dari ayahnya yang bernama Mappasanggu DgTulung. Oleh karena Mappasanggu Dg Tulung (ayah Tergugat sekaligus cucuAlm.

Sapareng) masih hidup dan tidak dilibatkan dalam perkara pembagianharta warisan ini selaku Tergugat, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat I,II, dan II ini ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Bahwa begitu pula dalam posita gugatan angka (15) dan (16) Penggugatmengakui pula bahwa di atas tanah sengketa telah berdiri rumah KamaruddinDg.

Sehinggasudah sepatutnya Penggugat I, II, dan III juga melibatkan PT. Bank RakyatIndonesia (Persero) TBK selaku Turut Tergugat dalam perkara ini karenamempunyai kepentingan terhadap obyek sengketa in casu. Oleh karena PT.

Menyatakan terdakwa YUDI HARDIANSYAH BIN SALIM bersalahmelakukan Tindak Pidana menerma hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menympanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdi duga, bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana dalam Dakwaanmelanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUDI HARDIANSYAH BIN SALIMdengan pidana penjara selama i(satu) Tahun Potong Tahanan sementara.3.

Bayung Lencir Kab.Muba, telah terjadi tindak pidana Membel, menukar, menerma gadai,menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menympan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan,.Bahwa benar saksi merupakan Staf Humas PT. BSS.Bahwa benar terdakwa merupakan karyawan PT. BSS bagian rebusan.Bahwa benar yang menjadi korban adalah PT.

Bayung Lencir Kab.Muba, telah ternadi tindak pidana Membel, menukar, menerma gadai,menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menympan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan,.Hal. 2 dari 5 hal. Putusan No.146/Pid.B/2015/PN.SKY.Bahwa benar yang menjadi korban tindak pidana tersebut adalah PT.

Bayung Lencir Kab.Muba, telah terjadi tindak pidana Membeli, menukar, menerma gadai,menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menympan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan,.Bahwa benar yang menjadi korban tindak pidana tersebut adalah PT.

Muba, menerma hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menympan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga,bahwa diperoleh dari kejahatan berupa i (Satu) gulungan kabel Tembaga sepanjang3 meter dengan berat 16 Kg dengan Merk NYY*1X300 mm milk PT. BSS dengancara Bermula ketika Sdr.

Sehingga terhadap gugatanpenggugat sudah sepatutnya ditolak;Berdasarkan Bahwa sebagaimana diatur dalam Undang undang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara bahwa Sertifikat HakHalaman 14 dari 42 Putusan No. 214/Pdt/2020/PT.DpsMilik adalah suatu Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan olehInstansi Kantor Pertanahan Negara sehingga sudah sepatutnya apabilapenggugat mempermasalahkan suatu keputusan tata usaha negara karenadianggap adanya cacat hukum maka wajib hukumnya melakukan

Ayahnya hanya mempunyai sebidangtanah seluas 4000M2 oleh sebab itu sudah sepatutnya gugatan PenggugatDITOLAK karena gugatan kabur (obscuur libel);14.Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak lengkap dalam Menentukansiapa saja ahli waris dari (alm) Anak Agung Gede Rai Kanca, dan kelirudalam menarik ahli waris sebagai Para Tergugat.

Bahwa penggugat dalam gugatannya pada poin 21 juga kembalimempermasalahkan perolehan atas sertipipikat tersebut yangmanasertipikat tersebut adalah produk badan pertanahan maka sudahsecara jelas gugatan yang diajukan penggugat adalah salah kamardan sudah sepatutnya gugatan penggugat ditolak.c.

Jadi sangat relevan dan jelas bahwaJUAL BELI ANTARA ANAK AGUNG GEDE RAI KANCA DENGANTERGUGAT IV ADALAH SAHDAN MENGIKAT sehingga tidak ada alasanpenggugat menyatakan jual beli tersebut tidak sah untuk itu terhadap dalilpenggugat yang keliru sehingga sudah sepatutnya ditolak..

Jadi sangatjelas dalil tersebut tidak patut dipertimbangkan;.Bahwa tergugat IV menolak dalil penggugat pada poin 31,32,33,34 karenadengan dalildalilnya yang tidak berdasar dan penuh dengan karangan makasudah sepatutnya yang mulia majelis hakim yang memeriksa perkara initerhadap permohonan sita jaminan agar ditolak.

purtusan yangHal. 4 dari 18 hal.Put.No.2445 K/Pdt/2008seadil adilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas. dalil dalilsebagai berikutBahwa gugatan Penggugat jelasjelas adalah kabur,karena Penggugat tidak mencantumkan identitas objek secarajelas, yaitu) tidak mencantumkan di mana letak tanah danbatas batas tanah yang menjadi objek gugatan, yangkarenanya secara formalitas gugatan Penggugat adalahobscuur libel yang sudah sepatutnya

Suwada, serta tidak jelas apakah Mojar masih hidupatau telah meninggal, karena hal tersebut sangat pentingsebagai formalitas gugatan dalam menentukan pihak pihakdalam perkara, karenanya gugatan Penggugat adalah kabur,dan sudah sepatutnya ditolak seluruhnya atau dinyatakangugatan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugattelah menyangkal dalil dalil gugatan tersebut dansebaliknya mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang padapokoknya atas dalil dalil sebagai berikutBahwa

pernyataan adalahmerupakan pengakuan dari Tergugat Rekonvensi, serta denganadanya penerimaan pembayaran adalah bukti yang menyatakanTergugat Rekonvensi telah terikat perjanjian sesuai isipernyataan yang dibuatnya, yang karenanya pengingkaran ataspernyataan yang dibuat secara perdata adalah merupakanbentuk perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dan merupakansuatu perbuatan yang melawan hukum ;Bahwa dengan adanya perbuatan ingkar janji yangmerupakan perbuatan melawan hukum, maka secara yuridissudah sepatutnya

Berdasarkan alasan hukum tersebutputusan Pengadilan Tinggi Denpasar yang menolak petitumgugatan rekonvensi poin 2 adalah tanpa dasar hukum,keliru. dan salah dalam pertimbangan dan penerapan hukum,yang sudah sepatutnya dibatalkan, serta Mahkamah AgungRl secara yuridis sudah sepatutnya mengabulkan petitumgugatan rekonvensi poin 2 dengan pertimbangan hukumbahwa :telah terdapat kesepakatan jual beli secara adat ;kesepakatan jual beli secara adat maupun harga, dasarhukumnya, fakta hukum adalah terdapat

. 21 dari 18 hal.Put.No.2445 K/Pdt/2008poin 2 sampai dengan 6 gugatan rekonvensi, tanpa perludipertimbangkan lagi sudah sepatutnya secara hukumdibatalkan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapatmengenaialasan alasan ke 1 sampai dengan 7:Bahwa alasan alasan yang merupakan keberatankeberatan Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan karenaputusan judex facti/Pengadilan Tinggi yang membatalkanputusan Pengadilan Negeri sudah tepat yaitu' tidak salahmenerapkan atau melanggar

oleh Terbanding semulaTergugat tersebut (bukti PP22) ;Se anins Menimbang, bahwa dari uraian fakta fakta yangdiperoleh dari bukti bukti kedua belah pihak, jawabmenjawab dan pemeriksaan setempat tersebut diatas, makaPengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwaPara Pembanding semula Para Penggugat telah berhasilmembuktikan dalil gugatannya bahwa tanah sengketa adalahsah mereka sebagai pemiliknya menurut' rincian yangterungkap dalam faktafakta persidangan yang telahdiungkapkan tersebut diatas, maka sepatutnya

semula Turut Tergugat II telah mengakui danmembenarkan gugatan Para Pembanding semula Penggugat Il,Il dan Ill tersebut diatas ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka sepatutnya gugatan ParaPembanding semula Para Penggugat dikabulkan sebagianmenurut perincian dibawah ini nanti ; Menimbang, bahwa mengenai petitum 1 gugatanmengenai permohonan dikabulkan seluruhnya, dapatdikabulkan sebagian ; Menimbang, bahwa mengenai petitum 2 mengenai sitajaminan, tidak dapat dikabulkan

karena tidak dilakukanpenyitaan (sita jaminan), sepatutnya ditolak ;Se anins Menimbang, bahwa mengenai petitum ke3, ke4 danke5 mengenai hak milik Penggugat atas tanah sengketa,mengenai pernyataan bahwa Tergugat dan Tergugat Iltelah melawan hukun dan mengenai pengembalian tanahsengketa oleh karena Para pembanding semula ParaPenggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya,maka sepatutnya dikabulkan ; Menimbang, bahwa mengenai petitum ke6 mengenaiuang paksa, karena perkara ini dapat di eksekusi

secarariil, maka sepatutnya ditolak ;S 2HHE Menimbang, bahwa mengenai petitum ke7 mengenaiganti rugi, karena tidak disertai bukti bukti yangdiajukan dalam persidangan sepatutnya di tolak ;Menimbang ........ / 1319 Menimbang, bahwa mengenai petitum ke8 agarTurut Tergugat dan Turut Tergugat II mematuhisepatutnya dikabulkan ;en Menimbang, bahwa mengenai petitum ke9 mengenaiputusan serta merta, karena belum memenuhi syarat yangditentukan dalam pasal 180 HIR, sepatutnya ditolak ; Menimbang, bahwa mengenai

petitum ke10 mengenaibiaya perkara sepatutnya dikabulkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpetimbangan tersebut' diatas, maka putusan PengadilanNegeri Tangerang tanggal 7 September 2009 No.183/Pdt.G/2008/PN.Tng harus' dibatalkan dan PengadilanTinggi akan mengadili sendiri sebagaimana tersebut dalamamar putusan dibawah ini ; Mengingat, pasal pasal perundang undangan dalam HIRserta perundang undangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADI LI1.

Permintaan berdasarkan alasan cedera janji, atau wanprestasi;Berdasarkan kedua ketentuan di atas sudah dengan tegas dan jelaspersyaratannya tidak terpenuhi, maka sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan menyidangkan perkara a quo menyatakan eksekusi lelangadalah cacat hukum, batal demi hukum;2 2202920 220Halaman 7 dari putusan 41 Nomor 10/PDT/2016/PT.DPS13.Bahwa oleh karena eksekusi lelang yang dilakukan oleh Terlawan II dandilaksanakan oleh Terlawan Ill melanggar Pasal 1238 jo Pasal 1243KUHPerdata

, bertentangan dengan Putusan Mahkamah Agung No. 320 K/Pdt/1980 tanggal 20 Mei 1984, bertentangan dengan Putusan MahkamahAgung No. 2272 K/Pdt/1992 tanggal 29 Mei 1998, melanggar PeraturanLelang (1908215) jo Pasal 200 HIR, dan melanggar UndangUndang HakTanggungan, maka sudah Jelas dan tegas secara hukum Terlawan Iltidak dapat atau belum bisa melakukan eksekusi lelang terhadap barangjaminan kredit milik Pelawan sebelum berakhirnya jangka waktu kredit,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa

Bahwa Pembanding menolak putusan Pengadilan Negeri Denpasar, karenayudex factie tidak mempertimbangkan, eksekusi lelang tanggal 10 Juli 2014oleh Terbanding II yang dilaksanakan oleh Terbanding Ill terhadap objeksengketa adalah perbuatan melawan hukum, karena bertentangan denganPasal 1238 dan 1243 KUH Perdata, dan harus mendapat persetujuandebitur (Pembanding), maka sudah sepatutnya Majelis Hakim PengadilanTinggi Denpasar menyatakan eksekusi lelang batal demi hukum, danmembatalkan putusan Pengadilan

Permintaan berdasarkan alasan cedera janji, atau wanprestasi;Berdasarkan kedua ketentuan di atas sudah sangat tegas dan jelaspersyaratan tidak terpenuhi, maka sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa dan menyidangkan perkaraa quo membatalkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 454/Pdt.Plw/2015/PN.

Tidak membayar bunga yang terutang;Maka pelunasan utang pokok harus dilaksanakan setelah putusan memilikikekuatan hukum tetap, akan tetapi ketika eksekusi lelang dilaksanakankredit belum jatuh tempo, maka eksekusi lelang adalah cacat hukum,dan sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar yangmemeriksa dan menyidangkan perkara a quo membatalkan putusanPengadilan Negeri Denpasar No. 454/Pdt.Plw/2015/PN.

PRAYATNA BRAHMANA Alias ANDI KARO pada hari Jumattanggal 19 Juli 2013 sekira jam 17.30 Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli2013 bertempat di Kompleks Perumahan Kali Mas Jalan SM.Raja No.1 Kelurahan Bandar SonoKecamatan Padang Hulu Kota Tebing Tinggi atau setidak tidaknya pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli , Menukar,menerima gadai , atau untukmenarik keuntungan ,menukarkan,menggadai, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahandan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda ,yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Hakim akan mempertimbangkannyasebagai berikut :Unsur kesatu : Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud Barang siapa dalam unsur kesatu ini adalah orangperorangan / manusia sebagai subyek hukum yang melakukan tindak pidana dan kepadanyadapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan

;Menimbang, bahwa Perbuatan berdasarkan fakta hukum tersebut telah terbukti bahwaTerdakwa yang telah menerima gadai berupa 1 (satu) unit sepeda motor Kawasaki Ninja Rwarna orange dari saksi RIFIN dengan harga Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) ,sehingga unsur menerima gadai telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada uraian tersebut di atas, maka menurut MajelisHakim bahwa unsur kedua ini telah terpenuhi;e Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

darikejahatan penadahan dan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda ,yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan dan menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda ,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan adalahmenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda ,yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh

, sehingga unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan dan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda ,yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan adalah menarik keuntungandari hasil sesuatu benda ,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum sebagaimana terungkap dari keterangan saksisaksimaupun terdakwa, dipandang bersesuaian satu sama lain

KarenaPenggugat tidak pernah menawarkan investasi secara langsung kepadaPemerintahan Desa Medaeng, melainkan Pihak Pemerintahan DesaMedaeng menyuruh orang yang bernama YASIN untuk mencari Investor, danYASIN menawarkan investasi di Desa Medaeng kepada Tergugat, Olehkarena dalil Penggugat pada gugatan posita point 3 adalah tidak benar makasudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;6.

,dengan Legalisasi Nomor : 363, Oleh karena dalil Penggugat pada gugatanposita point 4 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;8.

Bahwa Tergugat menolak keras dalil Penggugat pada Posita Point16, karena dalil tersebut mengadaada dan hanya pemerasan terhadapTergugat, justru dalam hal ini Tergugatlah yang dirugikan atas perbuatanPenggugat, Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita point 16adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;19.

atas nama : Ganjaran Petinggi, yang terletak di Desa Medaeng, KecamatanWaru, Kabupaten Sidoarjo, Oleh karena dalil Penggugat pada gugatanposita point 21 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolakdan dikesampingkan;21.

., dengan Legalisasi Nomor : 363 dan Obyek Sengketa(Tanah Kas Desa), bukanlah milik Penggugat, melainkan milik DesaMedaeng, Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita point 25 adalahtidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;24.

., memiliki kesamaan tentang surat perjanjian yang telahdisepakati oleh Penggugat dan Tergugat, sehingga perkara yangdiajukan dapat dinyatakan N ebi In Idem;Bahwa dengan diajukannya gugatan Penggugat dengan perkarayang sama, dalam menggugat perjanjian yang sama secaraberulang kali, maka perkara ini nebis in idem, sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Kisaran menolak gugatan Penggugatseluruhnya;3.

Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel), karena kurang pihakBahwa sebagaimana gugatan Penggugat yang menggugat hanyaTergugat saja, sepatutnya adanya pihakpihak lain yang berkaitandalam gugatan ini harusnya diajukan, sehingga terjadi kekuranganpara pihak yang diantaranya Notaris sebagai pembuat perjanjiandari surat perjanjian tanggal 29 Desember 2015 dan SuratPerubahan Perjanjian tanggal 06 Februari 2017;Bahwa sepatutnya Notaris yang membuat perjanjian atas ketidakjelasan norma dalam perjanjian ditarik

Dasar Fakta (Feitelijke Grond) yang tidak benar;Bahwa petitum yang diajukan Penggugat merupakan petitum atautuntutan yang tidak benar dan tidak berdasarkan hukum, olehkarena itu sepatutnya gugatan Penggugat dikesampingkan;Bahwa berdasarkan uraian diatas tersebut, gugatan Penggugat aquo telah nyata dapat dikualifikasikan sebagai gugatan yang tidakjelas/kabur/obscuur, oleh karena itu sepatutnya terhadap gugatanPenggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diteima (Niet Ontvankelijk

Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menerima eksepsiTergugat dan sepatutnya menolak gugatan Penggugat dapatdinyatakan tidak diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);9.

Bahwa dengan Penggugat yang meminta penafsiran atasketidakjelasan norma yang mengakibatkan perbedaan penafsiranperjanjian sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran tidakdapat memberikan penafsiran dan Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini tidak memiliki kewenangan dalam menafsirkan perjanjianyang telah dibuat oleh Penggugat dan Tergugat sebagai manaketentuan hukum yang berlaku;17.

Bahwa dalam mempertimbangkan adanya wanprestasi, HakimPengadilan Tinggi Denpasar telah keliru menterapkan hukum dalammenyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi dan pertimbanganhukumnya telah bertentangan dengan hukum dan undangundangyang sudah sepatutnya dibatalkan dengan alasan:bahwa tidak dibayarnya kekurangan akan harga bukan unsurwanprestasi tetapi adalah merupakn hutang dari pembeli (Tergugat)dan tidak dibayar/dilunasi kekurangan uang pembayaran hargabukan merupakan ingkar janji sebagai

Bahwa pembayaran yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/Hal. 15 dari 17 hal.Put.No. 06 K/Pdt/2008Tergugat Konvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi secara sah diakuioleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi walaupun sebagian dari harga pembelian, tetapipembayaran tersebut adalah ada dan sah, yang karenanya petitumpoin 3 rekonvensi secara hukum sudah sepatutnya dikabulkan ;c.

Bahwa karena telah terdapat persetujuan dan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi menolak menerima sisapembayaran adalah secara hukum merupakan perbuatanwanprestasi, karena dalam perjanjian prestasi dapat berupa:memberi sesuatu, berbuat: sesuatu dan tidak berbuat. sesuatu,sehingga petitum poin 4 rekonvensi sudah sepatutnya dikabulkan;d. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata jo Pasal 1338KUH.Perdata jo.

Pasal 1261 KUH.Perdata maka langkah yangditentukan adalah memaksakan untuk dipenuhinya perjanjian,sehingga sudah untuk dipaksakan agar Tergugat Rekonvesi untukmenerima pembayaran, sehingga petitum poin 5 rekonvensi secarahukum sudah sepatutnya dikabulkan;e.

Babwa petitum selebihnya adalah pelaksanaan dari petitum poin 2,3, 5 rekonvensi yang sudah sepatutnya juga dikabulkan;Bahwa dengan ditolaknya gugatan rekonvensi maka jelas dan nyataputusan Pengadilan Tinggi Denpasar telah bertentangan denganketentuan Pasal 1320 KUH.Perdata jo Pasal 1338 KUH.Perdata jo.Pasal 1261 KUH.Perdata yang karenanya putusan Pengadilan TinggiDenpasar dalam rekonvensi sudah sepatutnya dibatalkan seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenyatakan Gugatan Pengaugat tidak dapat diterima karena Gugatankabur/tidak jelas (obscure libel);b.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimYang Terhormat menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterimaB. Dalam Pokok Perkara;.

Dalam Eksepsi :1.Putusan Pengadilan Negeri Unaaha sudah sepatutnya dibatalkan karenaTermohon banding (dahulu Penggugat) terbukti tidak memilikikedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan gugatan a quo;Putusan Pengadilan Negeri Unaaha sudah sepatutnya dibatalkan karenagugatan Termohon banding (dahulu Penggugat) terbukti salah alamat ;Putusan Pengadilan Negeri Unaaha sudah sepatutnya dibatalkan karenagugatan Penggugat terbukti salah pihak (Error In Persona) ;Putusan Pengadilan Negeri Unaaha sudah

sepatutnya dibatalkan karenagugatan Termohon banding (dahulu Penggugat) terbukti kurang pihak(Exceptio Plurium Litis Consortium) ;Putusan Pengadilan Negeri Unaaha sudah sepatutnya dibatalkan karenagugatan Termohon banding (dahulu Penggugat) terbukti tidak jelas/kabur (Exception Obscuur Libel) ;B.

Dalam Pokok Perkara :1.Putusan Pengadilan Negeri Unaaha sudah sepatutnya dibatalkan karenapada faktanya Pengadilan Negeri Unaaha telah salah dalammenentukan lokasi obyek sengketa ;.