Tergugat sudah tidakharmonis lagi maka sekitar (satu) tahun lebih antara Penggugat denganTergugat sudah berpisah tempat tinggal yaitu Penggugat tinggal sekarang diBanjar Dinas Pengawan, Desa Sibetan, Kecamatan Bebandem, KabupatenKarangasem, sedangkan Tergugat tinggal di Karangasem;10 Mengingat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sudah dalamkeadaan demikian dan menurut Penggugat sudah tidak ada harapan antaraPenggugat dan Tergugat disatukan kembali dalam kehidupan berumah tangga,maka sudah sepatutnya

hubungan perkawinan antara Penggugat dan Tergugatdinyatakan putus karena perceraian;11 Mengingat perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah tercatat di KantorCatatan Sipil Kabupaten Karangasem, maka terhadap putusan perceraian tersebutkelak telah diputus dan berkekuatan hukum tetap, maka sudah sepatutnya untukdikirim ke kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem untuk dicatat dalamregister yang berlaku untuk itu;12 Terhadap biaya perkara sudah sepatutnya dibebankan sesuai hukum yang berlakukepada

kecocokan lagi;Bahwa penyebab pertengkaran adalah antara Tergugat dan Penggugat seringterjadi perbedaan yang sulit disatukan/mendapatkan titik temu dan Penggugatselalu mengalah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang;Bahwa oleh karena keadaan rumah tangga tersebut, menurut Penggugat sudahtidak ada harapan untuk disatukan kembali dan Penggugat ingin mengakhiriperkawinan dengan perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Pengadilan Negeri Praya menyatakan hukum ParaTergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi telah menetapkanhukum ganti kerugian materiil (materiil) dalam perkara ini ;Bahwa setiap hukum yang telah ditetapbkan oleh Para Tergugat dalamRekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi adalah hukum yang sah, yangberdaya guna dan berdaya paksa bagi Para Tergugat dalam Rekonvensi/ParaPenggugat dalam Konvensi yang telah membuat dan memberlakukannya, makadengan demikian oleh karenanya sepatutnya Pengadilan

Pengadilan Negeri Prayamenyatakan hukum Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalamKonvensi telah menetapkan hukum ganti kerugian pengurusan perkara dalamperkara ini ;Bahwa setiap hukum yang telah ditetapbkan oleh Para Tergugat dalamRekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi adalah hukum yang sah, yangberdaya guna dan berdaya paksa bagi Para Tergugat dalam Rekonvensi/ParaPenggugat dalam Konvensi yang telah membuat dan memberlakukannya,maka dengan demikian oleh karenanya sepatutnya Pengadilan

Dan yang harus diberikan batas waktu untukkepastian atas pelaksanaan pembayarannya, yaitu dengan seketika setelah 1(satu) hari diketahui putusan dalam perkara ini telah berkekuatan hukum tetap,maka oleh karenanya sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimenjatuhkan putusan dalam perkara ini dengan amar putusan menyatakanhukum Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensiberkewajiban untuk membayar uang ganti kerugian immaterial sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah

No. 1755 K/Pdt/2011Rekonvensi/Para Tergugat dalam Konvensi dengan seketika, selambatlambatnya setelah 1 (satu) hari diketahui putusan dalam perkara ini berkekuatanhukum tetap dan sepatutnya pula menjatuhkan amar putusan menghukum ParaTergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat untuk membayar uang gantikerugian immaterial secara tanggung renteng kepada Para Penggugat dalamRekonvensi/Para Tergugat dalam Konvensi dengan uang ganti kerugiansebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) dengan seketika,

Dan sepatutnya pula Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menjatunkan putusan dengan amar putusan menghukumPara Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi untukmembayar uang ganti kerugian immaterial kepada Para Penggugat dalamRekonvensi/Para Tergugat dalam konvensi sebesar Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah) secara tanggung renteng dengan seketika selambatlambatnya 1(satu hari) setelah mengetahui putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap ;Bahwa Para Tergugat dalam

. : PDM246/RP.RAP/Epp.2/11/2015 yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa OPOS MANUTU NAINGGOLAN ALIAS OPOStelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau. karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan, atau) menyembunyikan,menyewakan, suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari Kejahatan

2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2015, bertempat di Dusun Huta Baru, Desa Sialang Taji, Kecamatan KualuhSelatan, Kabupaten Labuhan Batu Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau karena inginmendapat keuntungan, menjual, menukarkan , menggadaikan, membawa, menyimpanatau menyembunyikan, menyewakan, suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

B/2015/PNRAP.Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, dimanaTerdakwa telah terbukti melakukan perbuatan membeli sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui

atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ini,telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, maka haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana didakwakan dalam DakwaanTunggal Penuntut Umum ;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 919/Pid.

dan tidak dapat diterima Undangundang dan peraturan yangberlaku di Indonesia karenanya pemutusan hubungan kerja sejak Agustus 2013dimaksud dianggap tidak berlaku dan PENGGUGAT selayaknya tetap berstatusPRGA jn~~nn nn nn nnn nnn nnn tren enone annannenannanannannnnnnnnamn nan10.Bahwa TERGUGAT telah menghentikan pembayaran gaji PENGGUGAT sejakbulan Agustus 2013 sebelum ada dasar hukum yang kuat atau setidaktidaknyasebelum ada keputusan yang berkekuatan hukum tetap tentang statusPENGGUGAT maka sudah sepatutnya

putusan sela memerintahkan PENGGUGAT membayar Gaji yangbelum diterima PENGGUGAT atau sejumlah Rp 20.925.000, (dua puluh jutasembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah) secara sekaligus ;12.Bahwa selama menjadi Pekerja PENGGUGAT, hanya menerima dua kaliTunjangan hari Raya yaitu Tahun 2010 sejumlah Rp 2.200.000, (dua juta duaratus riobu rupiah) dan Tahun 2013 sejumlah Rp 2.200.000, (dua juta dua ratusribu rupiah) namun tahun tahun sebelumnya sampai saat in) PENGGUGATbelum menerima Hakhak lainnya yang sepatutnya

Tunjangan Hari Raya tahun 2014 sejumlah Rp 2.325.000, (dua juta tigaratus dua puluh lima ribu rupiah) ; 2022220013.Bahwa Tunjangan Hari Raya yang sepatutnya diterima PENGGUGAT hanyapada tahun 2010 dan tahun 2013 namun tahuntahun lainnya sebagaimanadisebut dalam poin 12 (dua belas) diatas belum diterima atau sejumlah Rp11.125.000, (sebelas juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) maka sebagaikewajiban Penguasaha seharusnya TERGUGAT membayar sejumlah THRdimaksud kepada PENGGUGAT 50 2022 e nonce ncn

Hak memperoleh Jaminan Sosial Tenaga Kerja diluar dari jaminankesehatan dan kematian yaitu Jaminan hari tua yang sepatutnya 5,7%dari total gaji, terdiri 3.7 % dari Pengusaha dalam hal ini TERGUGATdan 2 % dari Pekerja dalam hal ini PENGGUGAT; maka hakPENGGUGAT yang merupakan kewajiban TERGUGAT adalah 3,7 %dari total gaji sebagaimana tabel dibawah ini : NO BULAN GAJI/UPAH/ TOTAL UPAH TUNJANGAN HARI TUABULAN Jumlah%Pengusaha1 Mei 2006 Sep Rp 1,875,000 Rp 31,875,000 3% Rp2007 956,250 ,2 Okt 2007 Peb

sejumlah 12% pertahun dari total dana yang dibayarkan menjadi jaminan hari tua makasudah menjadi Hak PENGGUGAT ketika berhenti bekerja memperolehhak keuntungan dari jamiinan hari tua dimaksud sejumlah 12 % dikaliRp 6.222.750, (enam juta dua ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus limapuluh rupiah) dikali 9 tahun atau sejumlah Rp 6.720.570, (enam jutatujuh ratus dua puluh ribu lima ratus tujuh puluh rupiah);15.Bahwa mempertinmbangkan THR maupun Jaminan Sosial Tenaga Kerjamerupakan hakhak lainnya yang sepatutnya

Bahwa oleh karena yang dimohonkan sita jaminan olehPenggugat bukanlah barang milik Tergugat dan atau Tergugat IImelainkan milik orang lain, maka berdasarkan Hukum,permohonan sita jaminan tersebut tidak berdasar, salah alamat,oleh karena yang dapat dikenakan Sita jaminanadalah barang milik Tergugat atau barang milik Penggugat yang dikuasaiTergugat, maka sepatutnya permohonan sita jaminan tersebut sepatutnyaditolak.;6.

Biaya sewa mobil untuk operasional 1 dan opersional 2biaya sewa mobil tersebut tidak sepatutnya dibebankanpada Tergugat maupun Tergugat Il, karena biaya tersebutmerupakan inisiatif Penggugat sendiri dan dinikmati olehPenggugat sendiri, serta biaya sewa mobil yang tidak wajaruntuk per harinya serta jangka waktu pakai yang sangatlama;Halaman 11 dari 24 halaman Putusan Nomor 171/Pdt.G/2013/PN.BB2.

Biaya advokat tidak sepatutnya dimintakan ganti kerugiankepada Tergugat dan Il, sebab biaya advokat adalahmumi berdiri sendiri yang merupakan kumsumsi kebutuhanPenggugat, yang tidak sepatutnya dimintakan gantikerugian pada Tergugat dan II;4. Biaya Immateriil sebesar Rp.250.000.000. adalah sangatmengada ada tidak rasional;Berdasarkan alasan tersebut diatas permohonan ganti kerugian olehPenggugat kepada Tergugat dan II sepatutnya ditolak atau diabaikan;2. Bahwa perlu.

Biaya sewa mobil untuk operasional 1 dan opersional 2 biaya sewa mobiltersebut tidak sepatutnya dibebankan pada Tergugat maupun TergugatIl, Karena biaya tersebut merupakan inisiatif Penggugat sendiri dandinikmati oleh Penggugat sendiri, serta biaya sewa mobil yang tidak wajaruntuk per harinya serta jangka waktu pakai yang sangat lama, maka patutuntuk ditolak;2.

Penggugat berdasarkan inisiatif Penggugat sendiri,yang tidak sepatutnya dimintakan ganti kerugian pada Tergugat dan Il,maka patut ditolak;4.

ABI KUSUMA JAYA Property & Developertidak menjadi pengembang perumahan BTN/bangunan perumahandi Panorama Alam Sesela.Bahwa berdasarkan seluruh alasanalasan eksepsi tersebut di atasmaka jelas gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang kabur.Bahwa karena itu sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolakseluruhnya setidak tidaknya tidak dapat diterima..

ABIKUSUMA JAYA Property & Developer, pada YENI SURYANIataupun pada Bank Tabungan Negara Cabang Mataram Cakranegara.Bahwa oleh karena itu pula sudah sepatutnya gugatan ParaPenggugat Konpensi tersebut ditolak seluruhnya..

No. 55/PDT/2018/PT.MTR10.akibat dari suatu wanprestasi maka gugatan Para PenggugatKonpensi yang demikian itu sudah sepatutnya ditolak dan TergugatKonpensi menyatakan menolaknya.Bahwa oleh karena itu maka sudah sepatutnya gugatan Parapenggugat Konpensi tersebuat ditolak seluruhnya.Bahwa demikian pula dalil gugatan Para Penggugat Konpensi angka19 yang menuntut untuk membayar uang paksa agar PengadilanNegeri Mataram menghukum Tergugat Konpensi membayar uangpaksa sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta

Bahwa karena itu sudah sepatutnya gugatanPara Penggugat tersebut ditolak seluruhnya.Bahwa gugatan Para penggugat Konpensi dalam permohonan sitajaminan yang diajukan oleh Para Penggugat Konpensi mencampuradukkan hak milik perusahaan PT.

Bahwa agar terjamin pelaksanaan kewajiban ganti rugi materiil danmoril/immateriil tersebut di atas maka sudah sepatutnya hartakekayaan Para Tergugat Rekonpensi berupa tanah dan bangunanrumah di atasnya milik Para Tergugat Rekonpensi dapat diletakkansita jaminan : terutama atas tanah dan bangunan milik PenggugatHalaman 20 dari 26 halaman put.

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapatditerima hal ini karena :(i) dalildalil dalam posita maupun petitum salingbertentangan; dan (ii) dasar hukum gugatanPenggugat adalah salah ;Gugatan Penggugat adalah Obscuur Libel karenadalildalil Penggugat dalam posita maupun petitumgugatan saling bertentangan ;2.

GUGATAN PENGGUGAT SUDAH SEPATUTNYA TIDAKDAPAT DITERIMA KARENA PENGGUGAT ~~ TELAHMELANGGAR HUKUM ACARA YAITU TELAHMENGGABUNGKAN GUGATAN PERBUATAN MELAWANHUKUM DAN GUGATAN WANPRESTASI DALAM SATUGUGATAN ;Hal 8 dari30 hal Put.

GUGATAN PENGGUGAT SUDAH SEPATUTNYA DITOLAKKARENA TELAH ADA KESEPAKATAN ANTARA PENGGUGATDAN TERGUGAT BERDASARKAN BEBERAPA PERJANJIANKREDIT DANPERUBAHANNYA ;6.

GUGATAN PENGGUGAT SUDAH SEPATUTNYA DITOLAKKARENA PASAL 570 KUH PERDATA TIDAK RELEVANDALAM PERKARA AQUO ;14. Bahwa,kamipun menolak pernyataan Penggugat dalambutir 9 gugatan, karena dalam pasal 570 KUHPerdata tidakrelevan dalam perkara aquo, karena Penggugat beritikadburuk dalam menjalankan kewajibannya.

Tanggal 25Nopember 2014 sudah tepat dan benar menurut hukum dan tidakbertentangan dengan UndangUndang sehingga sepatutnya apabilaMajelis Hakim Banding menolak permohonan banding dariPembanding/Penggugat ;Hal 27 dari30 hal Put.

Menyatakan Terdakwa HARTONO ARISANDI Bin BARIMAN bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan atau turut serta melakukanperbuatan, menarik keuntungan dari hasil sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke2Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan kedua Penuntut Umum;2.

atau setidak tidaknya disuatu tempat yangmasih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jember, yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli,Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 558/Pid.B/2017/PN Jmrmenyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Perbuatan Terdakwa bersama denganROKIB (DPO) dan TOGUD (DPO) yang menerima pesanan saksiHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 558/Pid.B/2017/PN JmrBAMBANG bin SAFI untuk pembuatan STNKB palsu, nomor rangka palsudan nomor mesin palsu 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Vario 125,Warna Putih Tahun 2016 tersebut untuk mendapatkan keuntungan berupauang dan sepatutnya Terdakwa mengetahui jika Sepeda Motor tersebuttanpa dilengkapi surat surat kendaraan bermotor dan diperoleh darikejahatan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana

I untuk pembuatan STNKBpalsu, nomor rangka palsu dan nomor mesin palsu 1 (satu) unit SepedaMotor Honda Vario 125, Warna Putih Tahun 2016 tersebut untukmendapatkan keuntungan berupa uang dan sepatutnya Terdakwamengetahui jika Sepeda Motor tersebut tanpa dilengkapi surat suratkendaraan bermotor dan diperoleh dari kejahatan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke 2 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakanmengerti

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

pada hari, tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi pada bulan Desember 2014 atau setidaktidaknyapada suatu waktu tertentu dalam tahun 2014 bertempat di Jalan Simpang TigaKec Pegantenan Kab Pamekasan atau setidaktidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk daerah hukum pengadilan negeri pamekasan, membeli,menyewa, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itudiperoleh dari kejahatan :Ad. 1 Unsur Barang Siapa :Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahmerujuk pada subyek hukum atau pihak dalam hal ini adalah manusia yangmelakukan suatu perbuatan tertentu. Dalam hal ini perbuatan yang dilakukantersebut menurut hukum dikategorikan sebagai sebuah tindak pidana. Dalam halini yang dihadapkan sebagai terdakwa Moh tatik Bin Mat Tamin.

Motor tersebut diterima tanpa suratsurat sama sekali.Dengan demikian unsur menerima gadai telah terpenuhi dan terbukti secara sahdan meyakinkan.Ad.3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itudiperoleh dari kejahatan :Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan pada saatmenerima gadai sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan surat kendaraansama sekali sehingga sepatutnya terdakwa menduga bahwa kendaraan tersebutadalah diperoleh dari hasil kejahatan.Dengan demikian

unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwabarang itu diperoleh dari kejahatan terpenuhi dan dinyatakan terbukti.Menimbang bahwa karena semua unsur tindak pidana dari dakwaan telahterpenuhi dan sepanjang pemeriksaan di persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan pembenar ataupun alasan pemaaf yang dapatmeniadakan kesalahan terdakwa, maka ia harus dinyatakan bersalah atasperbuatannya dan harus dihukum.Menimbang bahwa hukuman tersebut bukanlah pembalasan terhadaptindakan yang

Membebankan biaya perkara menurut hokum;Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidangsecara pribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdisebabkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahalTergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidangsecara pribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdisebabkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahalTergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai sikap Tergugat

para saksi mengetahuil antara Penggugatdengan Tergugat telah tidak serumah lagi sejak sekitar 2 (dua)tahun lamanya sekarang, Tergugat tidak datang dan berkumpullagi dengan Penggugat layaknya pasangan suamiistri; Bahwa para saksi telah mendamaikan Penggugatdengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat* dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa SULTAN ANANDA Alias ABO Bin SAMSUDIN(alm), teroukti bersalah melakukan tindak pidana untuk menarikkeuntungan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, yangdiketahui atau sepatutnya

padahari Selasa tanggal 16 Mei 2017 sekira jam 15.00 Wib atau pada suatuwaktu dalam bulan Mei tahun 2017 bertempat di Kampung Ciranji Rt. 03 Rw. 04Desa Mandalasari Kecamatan Cipatat Kabupaten Bandung Barat, setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Bale Bandung,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, yangdiketahui atau sepatutnya

membelinya; Bahwa benar setelah itu saksi Toni meminta terdakwa untuk menjualkansepeda motor tersebut dan jika berhasil maka terdakwa akan diberikan uangdari hasil penjualan sepeda motor tersebut; Bahwa benaar dikarenakan terdakwa ingin mendapatkan keuntungansehingga mau menjualkan sepeda motor tersebut walaupun diketahuiterdakwa jika sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan surat yang sahberupa Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) dan Surat Tanda NomorKendaraan Bermotor (STNK) sehingga sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan baik dariketerangan para saksi maupun keterangan terdakwa serta didukung bukti suratdan barang bukti yang ada, bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Mei 2017 sekirajam 15.00 Wib bertempat

dalam bulanJuni tahun 2016, atau pada waktu lain dalam tahun 2016, bertempat di Kampung ParakanRt.013.Rw. 11 Desa Bojongkoneng Kecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat ProvinsiJawa Barat atau disekitar tempat itu dalam daerah hukum Pengadilan Negeri BaleBandung, telah melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Benar Terdakwa pada hari Senin tanggal 13 Juni 2016 sekira jam 21.30 Wb,bertempat di Kampung Parakan Rt.01 Rw. 11 Desa Bojongkoneng KecamatanNgamprah Kabupaten Bandung Barat Provinsi Jawa Barat atau disekitar tempat itudalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, telah melakukan perbuatanmenyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;2.

Bahwa benar terdakwa dalam hal menyimpan atau menyembunyikan suatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, berupa1 (satu) buah handphone warna hitam merk ASUS (tanpa dilengkapi dus, bukupanduan dan chargernya), yang nyatanyata tanpa seizin atau tanpa sepengetahuandari Sdr. Rohmana, sehingga akibat perbuatan terdakwa tersebut Sdr. ROHMANAmengalami kerugian materil + Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).4.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan,Ad.1.

Bahwa dalam mempertimbangkan adanya wanprestasi, HakimPengadilan Tinggi Denpasar telah keliru menterapkan hukum dalammenyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi dan pertimbanganhukumnya telah bertentangan dengan hukum dan undangundangyang sudah sepatutnya dibatalkan dengan alasan:bahwa tidak dibayarnya kekurangan akan harga bukan unsurwanprestasi tetapi adalah merupakn hutang dari pembeli (Tergugat)dan tidak dibayar/dilunasi kekurangan uang pembayaran hargabukan merupakan ingkar janji sebagai

Bahwa pembayaran yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/Hal. 15 dari 17 hal.Put.No. 06 K/Pdt/2008Tergugat Konvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi secara sah diakuioleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi walaupun sebagian dari harga pembelian, tetapipembayaran tersebut adalah ada dan sah, yang karenanya petitumpoin 3 rekonvensi secara hukum sudah sepatutnya dikabulkan ;c.

Bahwa karena telah terdapat persetujuan dan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi menolak menerima sisapembayaran adalah secara hukum merupakan perbuatanwanprestasi, karena dalam perjanjian prestasi dapat berupa:memberi sesuatu, berbuat: sesuatu dan tidak berbuat. sesuatu,sehingga petitum poin 4 rekonvensi sudah sepatutnya dikabulkan;d. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata jo Pasal 1338KUH.Perdata jo.

Pasal 1261 KUH.Perdata maka langkah yangditentukan adalah memaksakan untuk dipenuhinya perjanjian,sehingga sudah untuk dipaksakan agar Tergugat Rekonvesi untukmenerima pembayaran, sehingga petitum poin 5 rekonvensi secarahukum sudah sepatutnya dikabulkan;e.

Babwa petitum selebihnya adalah pelaksanaan dari petitum poin 2,3, 5 rekonvensi yang sudah sepatutnya juga dikabulkan;Bahwa dengan ditolaknya gugatan rekonvensi maka jelas dan nyataputusan Pengadilan Tinggi Denpasar telah bertentangan denganketentuan Pasal 1320 KUH.Perdata jo Pasal 1338 KUH.Perdata jo.Pasal 1261 KUH.Perdata yang karenanya putusan Pengadilan TinggiDenpasar dalam rekonvensi sudah sepatutnya dibatalkan seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat

B 3411 UPC tanpa dilengkapi dengan dokumen seperti STNK danBPKB atau yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan berupa uang sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah).

B 3411 UPC tanpa dilengkapi dengan dokumen seperti STNK danBPKB atau yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan berupa uang sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah).Hal 7 dari 11 Putusan Nomor:272/Pid.B/2019/PN. Jkt.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut:ad.1.

Unsur: Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Hal 8 dari 11 Putusan Nomor:272/Pid.B/2019/PN. Jkt. Utr.Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 22 Nopember 2018 sekira jam13.00 WIB, saksi mendatangi Terdakwa kemudian menawarkan sepeda motorYAMAHA AEROX No. Pol.

benda, yang diketahul atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;, telah terpenuhi;Hal 9 dari 11 Putusan Nomor:272/Pid.B/2019/PN.

diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum, yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DENI HERMAWAN bin SUHERMAN bersalahmelakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan dan menarik keuantungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, sebagaimana Pasal 480 Ke1 danKe2 KUHP dalam dakwaan jaksa Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap nama DENI HERMAWAN bin SUHERMANdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan,.Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Buah

Garut, sehingga Terdakwa memperolehkeuntungan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga terhadap 1 (Satu)unit Kendaraan R2 merek Honda Beat tahun 2015 warna biru putih, Nopol D5898UCD, Noka : MH1JFP115FK6004443, Nosin : JFP1E1590633 yangTerdakwa jual untuk mendapatkan keuntungan kepada seseorang yang tidakdikenal adalah hasil dari kejahatan karena sepeda motor tersebut tidakdilengkapi dengan STNK dan BPKB.

Membeli. menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;3.

Jika benar Terdakwa melakukansuatu rangkaian perbuatan yang memenuhi unsurunsur dari dakwaan, makadengan sendirinya unsur barangsiapa tersebut telah terpenuhi bahwa Terdakwaadalah pelaku dari perbuatan pidana dalam perkara ini ;Ad. 2 Unsur Membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa R. Soesilo, dalam bukunya: Kitab UndangUndangHukum Pidana dan Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal.Penjelasan R.

Amir Tambunantelah dinyatakan bersalah dan tidak berhak atas penguasaan tanahtersebut, maka sepatutnya perbuatan yang dilakukan TergugatTergugatyang menguasai tanpa hak dan seizin Penggugat merupakan perbuatanmelwan hukum;9. Bahwa sebidang tanah milik alm. Maamin Tambunan merupakankepemilikan ahli waris yang belum dibagikan, maka berdasarkan hukumPenggugat adalah pemilik budel warisan yang sah atas tanah terperkara;10.

Bahwa berdasarkan hukum Penggugat sebagai pemilik yangsah budel warisan tersebut, maka terhadap tanah terperkara yangdikuasai TergugatTergugat atau pihak lain, sepatutnya segeradikosongkan, karena tidak berhak atas tanah terperkara, oleh karena itumenghukum TergugatTergugat untuk menyerahkan tanah terperkaradalam keadaan baik kepada Penggugat;11.

Maamin Tambunan, sehingga atas tanahterperkara yang tidak dapat Penggugat usahai akibat perbuatan yangdilakukan TergugatTergugat, akhirnya tercemar harkat dan martabatHalaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 76/Pat.G/2017/PN KisPenggugat secara moril, oleh karena itu. sepatutnya untukmengembalikan harkat dan martabat Penggugat yang tidak dapat dinilaidan apabila dinilai maka sepatutnya dengan nilai sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah);12.

Bahwa untuk menjaga tanah terperkara tidak dialintangankanatau dialinkan kepada pihak lain yang akhirnya gugatan ini menjadi nihil,maka sepatutnya terhadap tanah terperkara diletakkan sita jaminan(Concervatoir Beslaag);13. Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam perkaraini mengunakan jasa Advokat/Penasihat Hukum, sehingga sepatutnyaterhadap biayabiaya yang Penggugat keluarkan untuk perkara inidibebankan kepada TergugatTergugat dengan nilai sebesar Rp.50.000.000.

Bahwa dengan gugatan ini diajukan, maka sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Kisaran menghukum TergugatTergugat untukmembayar seluruh ongkos perkara selama perkara ini berlangsung;Berdasarkan dalildalil Penggugat ajukan diatas, mohon kepadayang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Kisaran melalui Majelis HakimPengadilan Negeri Kisaran memeriksa perkara ini agar memanggil kamisebagai Penggugat serta TergugatTergugat kedalam suatu persidanganyang telah ditentukan atas perkara ini, dengan memberikan

Membeli, menerima sebagai hadiah atau menarik keuntungan, menjualsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Ad. 1.

Unsur membeli, menerima sebagai hadiah atau menarik keuntungan,menjual sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Berdasarkan fakta dipersidangan, baik dari keterangan saksisaksi maupunterdakwa sebdiri, bahwa terdakwa didatangi oleh Sdr.

Mulyadi (DPO) ;Dengan demikian unsur membeli, menerima sebagai hadiah atau menarikkeuntungan , menjual sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan tidak terpenuhi ;monnans Menimbang, bahwa terdakwa dalam dakwaan Subsidair melanggar pasal 480ke1 KUHP Jo Pasal 56 ke1 KUHP dengan unsureunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan, yang membeli,menerima sebagai hadiah atau menarik keuntungan, menjual sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga belum diperoleh darikejahatan ;Ad. 1. Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa oleh unsure Barang Siapa telah terpenuhi dalam dakwaanPrimair, maka dengan mengambil alih pertimbangan unsur tersebut, maka unsurbarang siapa dalam dakwaan Subsidair telah terpenuhi ;Ad. 2.

Unsur dengan sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan, yang membeli, menerima sebagai hadiah atau menarik keuntungan,menjual sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabelum diperoleh dari kejahatan ;Berdasarkan fakta dipersidangan, baik dari keterangan saksisaksi maupunterdakwa sebdiri, bahwa terdakwa didatangi oleh Sdr.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanAd. 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa berdasarkan fakta dipersidangan dan keterangan saksi saksi danketerangan terdakwa sendiri didepan persidangan diperoleh fakta bahwa pada hari Sabtutanggal 02 Februari 2013 pukul 22.00 Wib bertempat di parak Gadang II Tiara Net Kec.Padang Timur Kota Padang telah mengambil berupa sepeda motor Yamaha Mio Soulwarna hitam dengan No. Pol.

BA 4685 AH.Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi diatas dan dihubungkandengan keterangan para terdakwa serta adanya barang bukti tersebut maka Majelisberpendapat bahwa benar terdakwa telah terbukti melakukan suatu perbuatan yangmemenuhi semua unsur dari pasal 480 ke2 KUHP serta pasal pasal lain dari KUHAP makatelah jelas perbuatan terdakwa bertentangan dengan Undang Undang oleh karena ituperbuatan

FARID, haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah maka padanya harusdijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman, maka terlebih dahulu akandipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankan hukuman atas terdakwa;Halhal yang memeberatkan :e perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat

Memed.Sehingga beralasan hukum, apabila seluruh alasan keberatan dariPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) sudah sepatutnya untukditerima dan dikabulkan.> Mohon bandingkan keterangan 2 (dua) orang saksi yaitu Puji Rahayubinti Sutrisno dan Nenda Komala binti R.A. Memed.Berkenaan alasanalasan hukum dan didukung dengan buktibukti (P1 s/d.P12) serta keterangan 2 (dua) orang saksi yaitu Puji Rahayu binti Sutrisnodan Nenda Komala binti R.A.

Sehingga sudah sepatutnya alasan keberatan dariPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) sudah sepatutnya diterima dandikabulkan;Selanjutnya Judex Facti (Pengadilan Tinggi Agama Bandung danPengadilan Agama Bandung) pada halaman 25 alinea 4, yang padapokoknya menyatakan : Pengajuan pembatalan nikah untuk pernikahanyang dilangsungkan di bawah ancaman, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 27 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, sepatutnyapengajuan pembatalan nikah antara Termohon Kasasi Il (TergugatIl

Sehingga tenggang waktu 6 (enam) bulan untuk pembatalanperkawinan tidak berlaku bagi Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding),karena baru mengetahui adanya perkawinan setelah adanya SuratKeterangan Nomor Kk.10.19.18/PW.01/539/2015, tanggal 4 Agustus 2015,dengan demikian sudah sepatutnya alasan keberatan Pemohon Kasasi(Penggugat/Pembanding) sudah sepatutnya untuk diterima dan dikabulkan;Pada kenyataannya dalam hal ini tidak adanya ancaman (sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 27 ayat 3 UndangUndang Nomor

Sehingga sudah sepatutnya alasan keberatan dariPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) diterima dan dikabulkan;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi Agama Bandung dan PengadilanAgama Bandung) pada halaman 25 alinea 2, yang pada pokoknyamenyatakan: Termohon Kasasi Il (Tergugat Il/Terbanding Il) telahmengajukan perkara cerai talak ke Pengadilan Agama Bandung danterdaftar dalam Nomor Reg. 1684/Pdt.G/2014PA.Badg. tanggal 24 April2014, akan tetapi berdasarkan bukti P11 dan P12 perkara Nomor Reg.1684/Pdt.G

Sehingga sudah sepatutnya alasan keberatan dariPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) sudah sepatutnya diterima dandikabulkan;PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungmempertimbangkan sebagai berikut:mengenai alasanalasan ke1 sampai dengan ke3.Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, karena Judex Facti PengadilanTinggi Agama Bandung dan Pengadilan Agama Bandung telah salah dalammenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Pasal 27 ayat (3) UndangUndang

No.1841 K/Pdt/1984 tanggal 23 Nopember 1985, tentang Pencabutan PerkaraPerdata oleh Pemohon;2Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Permohonan diajukansebelum membacakan Permohonan, sehingga Permohonan Pemohon tidakbertentangan dengan ketentuan Hukum, maka Permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Pemohon dikabulkan,maka sepatutnya biayabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon;Mengingat akan pasal 271 (RV) serta

No.1841 K/Pdt/1984 tanggal 23 Nopember 1985, tentang Pencabutan PerkaraPerdata oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Permohonan diajukansebelum membacakan Permohonan, sehingga Permohonan Pemohon tidakbertentangan dengan ketentuan Hukum, maka Permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Pemohon dikabulkan,maka sepatutnya biayabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon;Mengingat akan pasal 271 (RV) serta