SETYAPILAR JAYAyang beralamat di Graha Sucofindo Jl.

Setyapilar Jaya yangberalamat di Graha Sucofindo Jl.

SETYAPILAR JAYA yang beralamat di Graha Sucofindo E Building Jl.Raya Pasar Minggu Kav. 34 Jakarta Selatan;e Bahwa benar PT.Itochu Indonesia telah mentransfer uang senilai US$ 550.000ke rekening Setya Pilar Jaya untuk pembelian dua buah genset tersebut. Bahwa benar pada tanggal 16 Januari 2009 pihak PT.

SETYAPILARJAYA Graha Sucofindo Jl. Raya Pasar Minggu Kav. 34 Jakarta Selatan, terdakwabersama dengan Saksi ARIEF BUDIMAN dan Saksi Udi Pudji Setiawan membuatsurat DO No : OOI/DO SJ/I/2009 tanggal 20 Januari 2009 dan DO No : O002/D0FTU/II/2009 tanggal 3 Februari 2009 bersama dokumen pendukung lainnya sepertiHalaman 31 Putusan No.640/PID/B/2012/PN.Jkt.Sel.Invoice dan Faktur Pajak yang isinya seolah olah PT.

BAMBANG PURWADI WIDODO selaku KonsultanPengawas dari PT Sucofindo dan terdakwa Ir. Ign. ARIFRIYANTO, MM. Pada pertemuan tersebut Ir.FAUZI,MTmenanyakan kepada SUSANTO LIEU kapan Mobil Pompa SedotLumpur dapat dilakukan pengecekan oleh Konsultan Pengawasdari PT Sucofindo dan kapan perakitan mobil selesai dan dapatdiserahkan kepada Dinas PSDA dan ESDM Kota Semarang ;e Pada awal Desember 2010 Ir. FAUZI, MT bersamasama denganPPK Ir. GATOT SUHENDRO, MM, PPTK SUTRISNO, SH,Konsultan Pengawas Ir.

BAMBANG PURWADI WIDODO selakuhal 35 dari 63 hal Put.No.54/Pid.Sus/2012/PT.TPK.SmgKonsultan Pengawas dari PT Sucofindo dan terdakwa Ir. Ign. ARIFRIYANTO, MM. Pada pertemuan tersebut Ir.FAUZI,MTmenanyakan kepada SUSANTO LIEU kapan Mobil Pompa SedotLumpur dapat dilakukan pengecekan oleh Konsultan Pengawasdari PT Sucofindo dan kapan perakitan mobil selesai dan dapatdiserahkan kepada Dinas PSDA dan ESDM Kota Semarang.e Pada awal Desember 2010 Ir. FAUZI, MT bersamasama denganPPK Ir.

Laporan Bulanan Pekerjaan Survey Kondisi dan Test Fungsi 1Unit Mobil Sedot Lumpur.21 buah lembar yang memuat fotofoto Kegiatan PemeriksaanMobil Sedot Lumpur.Cek List Pemeriksaan Spesifikasi Teknis Pengadaan MobilSedot Lumpur Dinas PSDA dan ESDM Kota Semarang TA2010 tanggal 4 Juli 2011, Foto Kegiatan tanggal 4 Juli 2011.16 Rekening Koran yang dikeluarkan oleh Bank BNI Jalan MT.Haryono Semarang, atas nama PT Sucofindo Semarang denganNomor Rekening : 0031394952 periode tanggal 01/12/2010 s/d31/12/2010

Cek List Pemeriksaan Spesifikasi Teknis Pengadaan Mobil SedotLumpur Dinas PSDA dan ESDM Kota Semarang TA 2010 tanggal4 Juli 2011, Foto Kegiatan tanggal 4 Juli 2011.Rekening Koran yang dikeluarkan oleh Bank BNI Jalan MT.Haryono Semarang, atas nama PT Sucofindo Semarang denganNomor Rekening : 0031394952 periode tanggal 01/12/2010 s/d31/12/2010.

FAUZI, MT menanyakan kepada SUSANTOLIEU kapan Mobil Pompa Sedot Lumpur dapat dilakukan pengecekanoleh Konsultan Pengawas dari PT Sucofindo dan kapan perakitanmobil selesai dan dapat diserahkan kepada Dinas PSDA dan ESDMKota Semarang;e Pada awal Desember 2010 Ir. FAUZI, MT bersamasama denganPPK Ir. GATOT SUHENDRO, MM, PPTK SUTRISNO, SH, KonsultanPengawas Ir. BAMBANG PURWADI WIDODO dan Terdakwa Ir.

Sucofindo (Bambang Purwadi) untukHal. 62 dari 85 hal. Put. No. 797 K/Pid.Sus/2013bertemu team pemeriksa BPK. Team BPK menyatakan bahwa : adadenda yang besarnya belum tahu dan saya ditanya apakah sayasanggup membayar denda tersebut. Jika tidak sanggup maka dendaakan dibebankan kepada Bendahara dan pejabat yang mencairkan dana.BPK meminta saya karena saya yang menerima uangnya sehingga sayamemegang uang pekerjaan tersebut.

Sucofindo, Bpk.Salam dan Bambang Purwadi). Panitia Pengadaan (Puguh Susilo),PPTK Sutrisno SH, Gatot Suhendro dan Ir. Fauzi MT, PTSandebaja Perkasa menyatakan akan menyelesaikan pekerjaanawal November 2010 ;Tanggal 7 Desember 2010 di Kantor PT.

Gatot Suhendro, MM., MT), PPTK (Sutrisno, SH) danKonsultan Pengawas PT Sucofindo (Salam dan Bambang Purwadi)untuk ke Jakarta pada tanggal 7 Desember 2010 untuk melihatperkembangan senyatanya. Kuasa Pengguna Anggaran (HartanaSubekti) tidak ikut karena sengaja tidak mau tanggung jawab ataspekerjaan ini (bukti Nomor 67 berkas perkara, tiket Pesawat Fauzidkk) ;. Pertemuan di PT.

Sucofindo sebagai konsultanPengawas pekerjaan belum bisa membuat laporan ini ;Tetapi Dinas PSDA dan ESDM dan PT Sucofindo ternyata telahmembuat dokumen laporan dan fotofoto yang merupakan barangbukti Nomor 42 dan 43 pada berkas perkara. Saya menyatakanbahwa dokumen barang bukti Nomor 42 ini adalah PALSU atauDIPALSUKAN dengan bukti dan fakta bahwa :e Tandatangan saya dipalsukan untuk 5 dokumen BAP :a. Berita Acara Pemeriksaan Barang Jransmission Gear(PTO) tanggal 12 November 2010 ;b.

SUCOFINDO APPRAISAL UTAMA / KJPP Immanuel Johny dan rekantidak memiliki izin LISENSI kerja untuk Wilayah Kalimantan Selatan melainkanberdasarkan :Hal. 6 dari 110 hal. Put. No. 2953 K/Pid.Sus/20151.

Sucofindo Appraisal Utama sebagai Pelaksana Pekerjaan Pengadaan JasaKonsultan Penilaian Tanah, selanjutnya pada hari Jumat tanggal 27 Januari 2012,Gerrit N. Mailenzun Selaku General Manager PT.

Sucofindo / Tim Appraisal yang ditandaidengan Penanda Tanganan Berita Acara Penetapan Tim Apraisal atas nama EDIRAHMANSYAH, SH sedangkan telah diketahui bahwa nama EDI RAHMANSYAH,SH bukan Pegawai dari PT. Sucofindo melainkan Pegawai Pengadilan NegeriBanjarbaru waktu itu.

Sucofindo / Tim Appraisal yang ditandaidengan Penanda Tanganan Berita Acara Penetapan Tim Apraisal atas nama EDIRAHMANSYAH, SH sedangkan telah diketahui bahwa nama EDI RAHMANSYAH,SH bukan Pegawai dari PT.

tango warna hitam, 1 (satu) buah antenna televise pakai remote,1 (satu) buah drum kaleng warna biru, 1 (satu) buah gulungan kabel warna hitam hijauputih dengan panjang kurang lebih 40 (empat puluh) meter;e Bahwa terdakwa untuk mengambil barangbarang tersebut dengan cara masuk kedalam warung melalui pintu belakang, dan kemudian mengeluarkan barangbarang ituuntuk kemudian dipindahkan ke dalam warung lain milik ibu Nisa, dan sehari kemudiandipindahkan lagi untuk disembunyikan di Perkebunan karet PT Sucofindo

Unsur Mengambil sesuatu barang:Yaitu Terdakwa telah memindahkan barang dari tempat asalnya, yaitu dari warung miliksaksi Jabunga Simbolon (korban) menjadi berpindah ke dalam tangan/kekuasaanTerdakwa, yaitu dengan cara mengeluarkannya dari warung itu untuk kemudiandipindahkan ke dalam warung lain milik ibu Nisa, dan sehari kemudian dipindahkan lagiuntuk disembunyikan di Perkebunan karet PT Sucofindo Lima Puluh di belakang warungtenda biru yang ditutupi oleh terdakwa denagn daun kacangkacangan, dan

Indofood Sukses Makmur Tbk, sehingga sewaktu dilakukan pengecekan dansesuai hasil REPORT OF ANALYSIS, Cirtificate Nomor 14342/DBBBPAu, tanggal27 Mei 2016, dari SBU Laboratorium SUCOFINDO yang dibuat dan ditandatangani oleh MUHIDIN yang menerangkan antara lain :SAMPLE IDENTIFICATION : TEPUNG TERIGU ASLI Parameter Units Test Result Requirement MethodsSsProtein content %, 10.34 Min 7.0 SNI 3751 :2009Ash content % 0.54 Maz 0.70 SNI 3751 :2009Moisture content % 14.33 Max 14.5 SNI 3751 :2009 SAMPLE IDENTIFICATION

perusahaan hanyamenggunakan nota biasa ;Bahwa yang mengendarai mobil tersebut kadang terdakwa kadang pegawaiterdakwa ;Bahwa terdakwa membenarkan terhadap barang bukti yang diperlihatkandipersidangan ;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum, dan menyesali atas segalaperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi perobuatannya danmemiliki tanggungan keluarga istri dan anak kecil ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat terlampirdalam berkas perkara sebagai berikut :Report of Analysis dari PT Sucofindo

terhadap Tepung Bogasari Asli ;Report of Analysis dari PT Sucofindo terhadap Tepung yang dibawa olehmobil box terdakwa ;Report of Analysis dari PT Sucofindo terhadap Tepung dari Toko Fajar Baru ;Sertifikat Produk penggunaan tanda SNI dari LSPro BBIA ;Sertifikat merek Segitiga Biru dari Kementrian Hukum dan Hak AsasiManusia ;Laboratory test report dari PT Indofood Sukses makmur ;Persetujuan pendaftaran Pangan Olahan dari B POM RI ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut

Isi kandungan tepung sesuai analisa PT Sucofindo dari segi protein content,ash content serta moisture content, menunjukkan tepung bogasari berbedadengan tepung barang bukti yang diambil dari mobil box dan dari Toko FajarBaru Purwakarta ;.

Divisi Bogasari dan sesuaihasil analisis PT Sucofindo terbukti bahwa Tepung Terigu Segitiga Biru asli buatanPT Bogasari memiliki kKandungan yang berbeda dengan tepung terigu yangditemukan di toko Fajar baru dan di dalam mobil box yang dipergunakan terdakwamengangkut Tepung Terigu pada toko Fajar Baru Purwakarta ;Menimbang, bahwa sesuai fakta dari segi harga Tepung terigu merekSegitiga biru lebih mahal dari Tepung Terigu merek Tegu sehingga terdakwabersamasama dengan saksi Nana memperoleh keuntungan

Sucofindo dan Tergugat Ill.

June 2004 till11" Jan 2005 USD 7,500.00UK 17 May 2004 till16" Jan 2005 USD 8,000.00Sutami, Makasar 27 June 2004 till28'" August 2005 USD 21.000.00Total Estimated till August 05Jumlah total yang diperkirakan s/d Agustus 2005 USD 64,00Total sucofindo charges (jumlah total yang harusDibayarkan ke sucofindo USD 115,301.73F.

Putusan Nomor 18 PK/Pdt/2013E.Warehouse & Sucofindo Up To August 2005Biaya Gudang &Sucofinido Sampai Dengan Agustus 2005CMA Fee SucofindoBiaya CMA SucofindoWarehouse PeriodHOBROS 12" June 2004 till11" Jan 2005 USD 17,500.00BGR 12th June 2004 till11" Jan 2005 USD 7,500.00UK 17%" May 2004 till16" Jan 2005 USD 8,000.00Sutami, Makasar 27 June 2004 till28'" August 2005 USD 21.000.00Total Estimated till August 05Jumlah total yang diperkirakan s/d Agustus 2005 USD 64,00Total sucofindo charges (jumlah total

yang harusDibayarkan ke sucofindo USD 115,301.73F.

Sucofindo dantelah menyiarkan dan membuat laporan yang menyatakan bahwa gulatersebut tanoa pemilik adalah jelas merupakan perbuatan yang melawanhukum karena telah melanggar hak orang lain yaitu Penggugat sebagaipemilik dari gula kristal putih tersebut dan bertentangan dengankewajiban hukum si Pembuat karena tidak mentaati aturan hukum yangberlaku.

Sucofindo (Persero)(Sucofindo), Penggugat dan Debitur telah sepakat untuk menunjuk Sucofindo sebagaipengelola dan manajer gudang untuk menghitung dan menentukan kuantitas persediaanbijibiji kopi, serta untuk mengelola, memonitor dan mengawasi penerimaan sertaverifikasi atas kualitas persediaan bijibiji kopi di Gudang ASK dan pengeluaran bijibiji kopi dari Gudang ASK untuk kepentingan dan atas nama Penggugat sesuai UndangUndang No. 9 Tahun 2006 tentang Sistem Resi Gudang;Bahwa dalam Facility Agreement

TripancaGroup (Debitur Tergugat I) yang kemudian harus disimpan dalam Gudang ASK (videPasal 2.1 Facility Agreement) yang disewa Debitur, yang mana sewanya telah puladialihkan ke Penggugat;Bahwa Penggugat hanya akan mencairkan fasilitas pembiayaan tersebut jikaDebitur telah mengirimkan bijibiji kopi tersebut ke Gudang ASK dan Sucofindo telahmengeluarkan Resi Gudang (Warehouse Receipt) atas sejumlah kopikopi yang telahdikirimkan tersebut sebagaimana ternyata dalam Pasal 8.1 Facility Agreement yangmenyatakan

adalahsekurangkurangnya sebesar US$ 60,522,589.26 (enam puluh juta lima ratus dua puluhdua ribu lima ratus delapan puluh sembilan dolar Amerika Serikat dan dua puluh enamsen), belum termasuk bunga dan denda mengacu pada surat tertanggal 28 Oktober2008 yang dikirimkan Penggugat kepada Debitur;Penggugat adalah Pemilik BijiBiji Kopi di Dalam Gudang ASK; Bahwa kepemilikan Penggugat atas bijibiji kopi yang tersimpan di dalamGudang ASK dibuktikan dengan Resi Gudang (Warehouse Receipt) yang dikeluarkanoleh Sucofindo

Sucofindo (Persero) sebagai pihakyang ditunjuk untuk bertindak sebagai pengelola dan manajer gudang olehPemohon Kasasi berdasarkan Collateral Management Agreement No. 3333/FINSVI/2008 tanggal 20 Juni 2008 (vide Bukti P2);Bahwa Penetapan Sita Eksekusi dikeluarkan berdasarkan Permohonan SitaEksekusi yang tidak melampirkan buktibukti yang sah yang dapat diterima dandinilai sebagai alat bukti untuk proses pembuktian yang resmi di PengadilanNegeri Tanjungkarang, karena tidak dibubuhkan meterai secukupnya

Citra Aditya Bakti, 2005, Bandung, halaman185)Bahwa Pemohon Kasasi merupakan pemilik dari biji kopi di Gudang ASKsebagaimana dibuktikan dengan Sertifikat Resi Gudang yang dikeluarkanoleh Sucofindo yang bertindak sebagai pengelola dan manajer gudang,dimana berdasarkan ketentuan Pasal butir 2 dan 7 UndangUndang No. 9Tahun 2006 tentang Sistem Resi Gudang, dinyatakan bahwa:Pasal butir 2:Resi Gudang adalah dokumen bukti kepemilikan atas barang yang disimpandi gudang yang diterbitkan oleh pengelola gudang

Sucofindo (Persero) : Minimal seharga Rp 755.000,/m2dan Maximal seharga Rp 800.000,/M2 dan berdasarkan Hasil appraisalMuttaqin dengan harga Minimal Rp. 255.000,/m2 dan Maximal Rp.275.000,/m2. Dan juga berdasarkan Hasil appraisal Immanuel denganharga Minimal Rp. Rp. 240.000,/m2 dan Maximal Rp. 389.000,/m2.

Sucofindo (Persero) atau menurutharga pasaran umum dilokasi tanah tersebut, per m2 Rp.800.000,(Delapan ratus ribu rupiah) maka wajar Pihak Tergugat membayarkepada Pihak Penggugat dengan perincian Luas 4.557 M2 x Rp.800.000, = Rp. 3.645.600.000,(tiga milyar enam ratus empat jutaenam ratus ribu rupiah);b) Kerugian lainnya dapat diperhitungkan juga bilama uang sebanyakRp. 3.645.600.000, (tiga milyar enam ratus empat juta enam ratusribu rupiah), disimpan ke Bank, maka berarti Pihak Penggugat akanmendapatkan

Sucofindo Appraisal Utama cq.

Sucofindo (Persero).serta menetapkan harga setelah mendapat persetujuan sesuai hasilnegosiasi dengan masyarakat lebih dari 757 telah disetujui oleh pemiliktanah sebagaimana daftar terlampir;Bukti T7 berupa Pengumuman kepada masyarakat tanggal 20 April 2012yang berisikan berdasarkan Berita Acara Penetapan Ganti Rugi makaTurut Tergugat telah menetapkan harga ganti rugi tanah sebesar Rp.Halaman 57 dari 71, Putusan Nomor 55/Pdt.G/2016/PN Bjb340.000, / m?* untuk tanah perumahan, Rp. 275.000, / m?

Sucofindo) dan Walikota Banjarbaru denganpara pemilik tanah yang terkena pengembangan Bandara Syamsudin Noorhingga pada akhirnya diperoleh persetujuan dalam jumlah tertentu dari parapemilik lahan;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut juga sesuai denganketerangan saksi dari Tergugat yang bernama KATIRAN yang sebelumnyamemiliki tanah di perumahan penduduk Desa tegal Arum KelurahanSyamsudin Noor Banjarbaru RT 42 yang jaraknya sekitar 100 (seratus) meterdari tanah Penggugat dan keterangan saksi

Abdullah Lubis No. 44Medan.Fakta hukum yang sebenarnya adalah yang memiliki legal entity untukditarik sebagai Tergugat adalah Koperasi Telekomunikasi Selular yangberkedudukan domisili di Gedung Sucofindo Lt. 1 Jl. Raya Pasar MingguKav. 34 Pasar Minggu Jakarta Selatan.4.

T1: Fotocopy Surat Keterangan domisili Nomor 2004/27.11/31.74.08.1001/1.824.1/VII/2015 Pengurus Koperasi TelekomunikasiSeluler (kisel) berkantor di Graha Sucofindo Lt. 1 Jalan RayaPasar Minggu Kav. 34, Kel. Pancoran Kec. Pancoran JakartaSelatan ;2. T2; Pasal 30 ayat (2) huruf a UndangUndang 25 Tahun 1992tentang Perkoperasian ;3. T3: Pasal 21 Akta Pendirian Koperasi Nomor 006/BH/M.1/X/1996tanggal 23 Oktober 1996 ;4. T4: Surat Kuasa Khusus Penggugat tertanggal Medan 29 Juni2015;5.

ERROR IN PERSONAMenimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat membantah Penggugattelah salah dan keliru menarik Pimpinan Koperasi Telekomunikasi Seluler /kiSelyang beralamat di Jalan Wahid Hasyim No. 6 Kelurahan Merdeka KecamatanMedan Baru Kota Medan ;Menimbang, bahwa karena Tergugat adalah badan Hukum yangberbentuk Koperasi, sesuai UndangUndang No. 25 tahun 1992 tentangPerkoperasian, yang berwenang mewakili Tergugat adalah Ketua PengurusKoperasi Telekomunikasi Seluler (kiSel) yang beralamat di Gedung Sucofindo

Mewakili Koperasi di dalam dan diluarpengadilan ;Menimbang, bahwa alasan eksepsi Tergugat ini pada pokoknya adalahPenggugat salah dan keliru dalam menarik Pimpinan Koperasi TelekomunikasiSeluler/kiSel yang beralamat di Jalan Wahid Hasyim No. 6 Kelurahan MerdekaKecamatan Medan Baru Kota Medan sebagai Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat adalah Badan Hukum yang berbentukKoperasi, dan disebut Koperasi Telekomunikasi Seluler (kiSel) adalah beralamatdi Gedung Sucofindo Lt 1. Jl.

Bahwa dalam pemeriksaan sengketa perkara arbitrase: BANI (BadanArbitrase Nasional Indonesia) Nomor 657/II/ARBBANI/2015 tanggal 3 Mei2016, Tergugat Il telah melakukan tipu muslihat dengan cara: Tergugat IItelah membuat celah untuk tercapainya suatu keinginan pemeriksaan buktiSurat Laporan Hasil Survey (report of condition survey) Sucofindo tidaklangsung diperiksa di muka persidangan, yakni;Tergugat Il pada tanggal 16 Maret 2016 menghadirkan saksi Bapak HerrySoegiarso Suwandi yang menerangkan Laporan

Hasil Survey (report ofcondition survey) yang dilaksanakan oleh Sucofindo dilakukan saat kapal KMCJN Ill5 berada di galangan/docking milik Penggugat, oleh Penggugatdibantah karena KM CUN IIl5, sejak tanggal 19 September 2014 (vide buktiP8b putusan arbitrase a quo) telah dieksekusi /ditarik Kembali oleh TergugatIl.

Ternyata survey oleh Sucofindo baru dilakukan tanggal 25 Septemebr2014 (setelah KM CUN III5 ditarik kembali oleh Tergugat II) akan tetapi olehTergugat II bukti ini (report of condition survey) tidak diperlinatkan dan tidakdiserahkan langsung di muka persidangan, melainkan seminggu kemudiandiserahkan ke Panitera, maka fakta ini tidak terkuak dan terkoreksi dalamacara pembuktian dalam persidangan baik oleh Penggugat maupun MajelisArbiter . sehingga dalam putusan arbitrase a quo terdapat hasil tipu

Bahwa dalam pemeriksaan sengketa perkara arbitrase: BANI (badanArbitrase Nasional Indonesia) Nomor 657/II/ARBBAN 1/2015 tanggal3 Mei 2016, Tergugat II telah melakukan tipu muslihat dengan cara:Tergugat II telah membuat celah untuk tercapainya suatu keinginanpemeriksaan bukti Surat Laporan Hasil Survey (report of conditionsurvey): Sucofindo, tidak langsung diperiksa di muka persidangan;2.

Bahwa dalam pemeriksaan sengketa perkara arbitrase: BANI (badanArbitrase Nasional Indonesia) Nomor 657/II/ARBBANI/2015, tanggal 3Mei 2016, Tergugat Il telah melakukan tipu muslinat dengan cara:Tergugat Il telah membuat celah untuk tercapainya suatu keinginanpemeriksaan bukti Surat Laporan Hasil Survey (report of conditionsurvey): Sucofindo" tidak langsung diperiksa di muka persidangan;Berikut dalildalil kami:1.

Putusan Nomor 2121/B/PK/Pjk/2018Thailand Can Raw Sugar (stock card raw in and out), Negara AsalThailand tercatat dalam sistem aplikasi gudang dan didukung kesaksianlembaga independen PT Sucofindo yang hasilnya dituangkan dalamReport of Draught Survey dan Certificate of Weight sesuai dengan yangdiberitahukan dalam 7 (tujunh) PIB dan merupakan fasilitas BPKPM yangditerima dan dicatat dalam kartu stock serta didukung dengan buktiSurat Persetujuan Pengeluaran Barang (SPPB) dari Pejabat Bea danCukai berikut

berdasarkan Hasil Pengujian Laboratorium sesuai surat Balai Pengujian danIdentifikasi Barang Jakarta Nomor: S32/SHPIB/BC.25/BPIB/2012 tanggal 20 Januari 2012telah diterbitkan PKSI sesuai Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor:13/PKSI/BC.2/2012 tanggal 30 Januari 2011 dan menetapkan jenis barang NPFertilizer 1620diklasifikasikan ke dalam Pos Tarif 3105.59.0000 dengan tarif Bea Masuk sebesar 0%;bahwa berdasarkan Certificate of Analysis Nomor: 02009/AAACAG tanggal 14 Maret2013 yang diterbitkan oleh SUCOFINDO

Persero Sucofindo yangmenyimpan truk yang diimpor tersebut mempunyai GVW di atas 24 ton;e Tanda Pendaftaran Tipe dan Varian Kendaraan Bermotor Bukan Baru untukkeperluan impor (TPT) yang diterbitkan oleh Departemen Perindustrianmenyatakan truk yang Pemohon Banding impor tersebut mempunyai GVW diatas 24 ton;e Sertifikat Registrasi Uji dari Ditjen Perhubungan Darat yang menyatakan GVWtruk yang Pemohon Banding impor tersebut adalah di atas 24 ton;Bahwa atas dasar hal tersebut, maka pengklasifikasian

Sucofindo AppraisalUtama No. 003/SA/ADV/SBAIV/2009 tanggal 02 Pebruari 2009 terhadap tanahdi Jl.

Sucofindo Appraisal bergerak dalam bidang penilaiansesuail Ijin dari Menteri Keuangan.Bahwa saksi sudah bertugas di Sucofindo selama 15 tahun.Bahwa benar saksi pernah melakukan penilaian harga terhadap tanahdi Jl. AR.

Namunberdasarkan Certificate of Analysis Nomor: IMC.2010/194.A2 tanggal 12 April 2010Thailand Raw Sugar yang diimpor Pemohon Banding memiliki ICUMSA = 5.107, danberdasarkan Laporan Surveyor KSO Sucofindo Surveyor Indonesia Nomor: TH903795 tanggal 10 April 2010, Thailand Raw Sugar yang diimpor Pemohon Bandingmemiliki spesifikasi teknis ICUMSA = 5.507 IU.

harus membayar tagihan BM dan PDRI sejumlahRp.43.983.000,00;4 bahwa menurut pendapat Pemohon Banding, penetapan kembali tarif Terbandingtersebut adalah tidak tepat, mengingat importasi yang Pemohon Banding lakukantelah sesuai dengan:e = Jjin impor truk bukan baru, yaitu persetujuan impor yang diterbitkan olehDitjen Perdagangan Luar Negeri Departemen Perdagangan RI, untukimpor truk bukan baru dengan berat massa kotor atau GVW di atas 24Ton;e Certificate of Inspection (COI) yang diterbitkan oleh PT Sucofindo

SUCOFINDO, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Jalan xxxxxxxxx, Kecamatan Tebing,Kabupaten Tanjung Balai Karimun, Kepulauan Riau, selanjutnya disebutsebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi Penggugat;DUDUK PERKARAPenggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis pada tanggal 15Juli 2016 dengan surat gugatannya bertanggal 14 Juli 2016, yang diterima dandidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru Register

Sucofindo Indonesia (Persero). Oleh karena itu, hasil penilaian(assesment) tidak secara spesifik dimaksudkan dan diperuntukkanbagi pertimbangan dan Uji Kelayakan dan Kepatutan (UKK) Sdr. M.Arif Zainuddin dan dan Sdr. Bambang Isworo untuk menjadi anggotaDireksi PT.Surveyor Indonesia (Persero), sehingga bertentangandengan Pasal 21 ayat (1) Peraturan Meneg BUMN Nomor: PER01/MBU/2012;.

Sucofindo Indonesia (Persero),dan telah diangkat menjadi anggota Direksi PT. Sucofindo Indonesia(Persero), sehingga bertentangan dengan Pasal 21 ayat (1) PeraturanMeneg BUMN Nomor: PER01/MBU/2012, akan tetapi hasil penilaian(assesment) terhadap Sadr. M. Arif Zainuddin dan dan Sdr.

Sucofindo (Persero) sesuai alasanalasan yang secara jelasditentukan dalam Pasal 26 ayat (2) Peraturan Meneg BUMN Nomor:PER01/MBU/2012 ;Bahwa oleh karena itu Tergugat telah melanggar ketentuan Pasal 26ayat (2) Peraturan Meneg BUMN Nomor: PER01/MBU/2012, karenadengan sewenangwenang menerbitkan Objek Sengketa aquo,padahal Anggota Direksi yang ditetapbkan belum secara sahdiberhentikan sesuai dengan alasanalasan Pasal 26 ayat (2)Peraturan Meneg BUMN Nomor: PER01/MBU/2012 ;Halaman 15 dari 42 halaman.

Sucofindo Indonesia (Persero).

IUP Operasi Produksi;Bahwa berdasarkan bukti dokumen SSBP dari Pemkab Lumajang;keterangan Surveyor yang ditunjuk oleh Menteri Perdagangan untuk wilayahJawa Timur untuk menguji bahan tambang biji besi adalah PT Sucofindo,Hal. 20 dari 117 hal.

Sucofindo (Persero), terdiri dari:a. Copy Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI Nomor AHU80823.AH.01.02.Tahun 2008 tanggal 31 Oktober 2008 tentangPersetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan, PTSuperintending Company Of Indonesia disingkat PT Sucofindo Hal. 52 dari 117 hal. Putusan Nomor 1627 K/PID.SUS/2017 (Persero);.

Sucofindo (Persero), terdiri dari:a. Copy Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI Nomor AHU80823.AH.01.02.Tahun 2008 tanggal 31 Oktober 2008 tentangPersetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan, PTSuperintending Company Of Indonesia disingkat PT Sucofindo Hal. 69 dari 117 hal. Putusan Nomor 1627 K/PID.SUS/2017 (Persero);.

Sucofindo (Persero), terdiri dari:a. Copy Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI Nomor AHU80823.AH.01.02.Tahun 2008 tanggal 31 Oktober 2008 tentangPersetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan, PTSuperintending Company Of Indonesia disingkat PT Sucofindo(Persero);b. Copy Salinan Akta Pernyataan Keputusan Pemegang SahamPerusahaan Perseroan (Persero) PT Superintending Company OfIndonesia disingkat PT Sucofindo (Persero), tanggal 8 Agustus2008 Nomor: 10;c.

Copy Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI Nomor AHU80823.AH.01.02.Tahun 2008 tanggal 31 Oktober 2008 tentangPersetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan, PTSuperintending Company Of Indonesia disingkat PT Sucofindo(Persero);b. Copy Salinan Akta Pernyataan Keputusan Pemegang SahamPerusahaan Perseroan (Persero) PT Superintending Company OfIndonesia disingkat PT Sucofindo (Persero), tanggal 8 Agustus2008 Nomor: 10;c.