Bahwa dalil nomor 7 tidak benar , Tergugat tidak meminta uang tersebuttetapi meminjam uang untuk pembayaran uang wisuda Pascasarjana dantanggal 25 Oktober 2014 uang tersebut dikembalikan dan menambahnafkah bulanan secara utuh;. bahwa dalil nomor 8 adalah tidak benar dan mengadangada dan rekayasa ,karena pada tanggal 4 Nopember 2014 Tergugat mengganti uang danmenambah besar Rp.4.000.000,sesuai bukti transaksi rekening;.

tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokonya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksi ibukandung Penggugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Saksi kemudian pindah ke rumah Tergugat dan belummemperoleh keturunan; Bahwa pada mulanya rumah tangganya rukun namun mulai bulanseptember 2014 rumah tangganya tidak harmonis; Bahwa penyebabnya karena Tergugat memberikan uang kemudiandiminta kembali untuk biaya wisuda

/PA.KrwBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Saksi kemudian pindah ke rumah Tergugat dan belummemperoleh keturunan;Bahwa pada mulanya rumah tangganya rukun namun mulai bulanseptember 2014 rumah tangganya tidak harmonis;Bahwa penyebabnya karena Tergugat memberikan uang kemudiandiminta kembali untuk biaya wisuda, dan pada bulan Oktober 2014Tergugat mengembalikan uang yang dipinjam tersebut kepadaPenggugat ;Bahwa Tergugat sering datang ke rumah Saksi, dan Saksi membernasehat

Bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan wanitalain yang diketahui Penggugat dari tetanggaPenggugat dan Tergugat, karena hal inilah Penggugatmerasa yakin untuk berpisah dengan Tergugat;Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 16Agustus 2009, ketika itu Penggugat meminta izin kepadaTergugat guna menghadiri saudara kandung Penggugatyang mau wisuda, dan kemudian Tergugat mengizinkanPenggugat pergi, akan tetapi setiba Penggugat tibaditempat wisuda

Bahwa permohonan Pemohon pada point 7 tersebut tidak benar, keretakanrumah tangga terjadi pada bulan Juli 2019 ketika Pemohon tidak menepatijanji untuk datang keacara wisuda saya karena pada saat itu, Pemohonsedang bersama dengan wanita yang bernama Nilda Saputri dan diakui olehPemohon kemudian bulan Agustus 2019 kami dirukunkan oleh keluarganamun setelah itu Pemohon selingkuh lagi dengan perempuan yang bernamaBella, itu juga diakui oleh Pemohon kemudian pisah Pemohon ke Malili dansaya kembali ke

Bahwa benar, tidak menepati janji untuk datang ke acara wisuda Termohondan malah pergi bersama dengan wanita lain karena Pemohon kecewadengan Termohon dan keluarga Termohon;Bahwa selanjutnya terhadap replik Pemohon, Termohon mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada dalildalil jawaban dangugatan rekonvensinya; Hal. 4 dari 10 Hal.

Fotokopi Formulir Biaya Wisuda, Bebas Biaya Pendidikan,Penyerahan Skripsi Ke Jurusan, Bebas Pinjam Perpustakaan (SyaratPengambilan Ijazah) atas nama Tita Nurlita Sari, diberi tanda P5;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah dicocokkan denganaslinya dan telah dibubuhi meterai secukupnya;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan 2 (dua) orang saksimasingmasing memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyaketerangannya sebagai berikut:1.

penulisan nama yang berbeda;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas terdapatfakta hokum bahwa Pemohon sejak dilahirkan hingga selesai menempuhpendidikan jenjang Sekolah Menengah Atas mempunyai nama sebagaimanayang tertera di akta kelahiran terdiri 4 (empat) suku kata yaitu Tita Nur LitaSari, sedangkan dalam dokumen kependudukan yang dimilikinya yaitu KartuTanda Penduduk dan Kartu Keluarga terdiri 3 (tiga) Suku kata yaitu TitaNurlita Sari;Menimbang, bahwa bukti P5 berupa Formulir Biaya Wisuda

Sebelum saya berangkat saya meminta suamiuntuk ikut dengan saya dalam menghadiri wisuda selain itu kondisi saya masihdalam keadaan sakit (baru Siap operasi).akan tetapi Ssuami Saya menjawab tidakbisa menghadiri acara wisuda saya berhubung terikat dinas. Saya mengertiakan kondisinya dan tanggal 03 Maret 2015 saya berangkat ke Medan. Tanggal05 Maret 2014 tibatiba suami telephone saya untuk memesan tiket berangkatke Medan.Saya pun dengan senang hati memesan tiketnya.

Suami saya beralasan kalau dia keMedan mau ketemu adiknya bukan karena mau menghadiri acara wisudasaya.Demikian sikapnya sampai acara wisuda berakhir lebin memperhatikanadik perempuannya dari pada saya sebagai istrinya.Tanggal 09 Maret 2014saya,suami bersama dengan kedua mertua dan adik ipar jalan ke Mall, namunsaat itu kondisi saya masih lemas.

Bahwa pada tanggal 03 Maret 2014, Penggugat meminta Tergugat untuk ikutdengan Penggugat kemedan menghadiri Wisuda Sarjana Penggugat, danpada saat itu.

ANGGUN WISUDA; 3. ANDRIYANA;Yang masingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah yangmenerangkan pada pokoknya Keterangan sama dengan keterangan BAP yang padapokoknya sebagai berikut :1. Saksi NUR SUEB , yang menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Jum'at tanggal 24 September 2010 sekira pukul 10.00 Wibtelah terjadi pencurian helm merk NTC bertempat di PT.

Saksi ANGGUN WISUDA, yang menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Jum'at tanggal 24 September 2010 sekira pukul 10.00 Wibtelab terjadi pencurian helm merk NTC bertempat di PT. Sumber IndahPerkasa beralamat di Ds Ketajen Kecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo;Bahwa benar para terdakwa telah mencuri helm tanpa seijin pemiliknya dankedua terdakwa yaitu terdakwa . SUGENG NURIYANTO dan terdakwa Il,YUDHO ARIP WIBOWO dan keduanya kos di Ds.

Bahwa berdasarkan hal di atas, PENGGUGAT memiliki hak untuk mengajukangugatan perbuatan melawan hukum atas gagalnya TERGUGAT dan TERGUGATIl memenuhi tanggung jawabnya untuk menjamin terselengggaranya seluruhproses pendidikan, kenyamanan perkuliahan, Penyelengaraan Wisuda sertalegalitas lulusan program Pascasarjana ;Hal 2 dari 25 hal Putusan No.74/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.ll. FAKTA HUKUM1.

Bahwa pada tanggal 24 Januari 2016, TERGUGAT menyelenggarakan Wisuda termasuk mahasiswa program Pascasarjana, akantetapi bukan mahasiswa Program Pascasarjana yang berdomisili di KompleksAttahiriyah Jalan Penggilingan Cakung Jakarta sehingga patut diduga bahwaWisuda tersebut adalah illegal dan diselenggarakan dengan cara cara yangtidak semestinya.Bahkan juga terdapat fakta yang tidak terbantahkan, beberapa mahasiswapascasarjana yang diwisuda merupakan mahasiswa yang tidak menjalankanperkuliahan secara

YAA/VIII/ 2015 Tentang Pemindahan Domisili ProgramPascasarjana Universitas Islam Attahiriyah.Memerintah Tergugat untuk mengesahkan Program PascasarjanaUniversitas Islam Attahiriyah yang berdomisili di Komplek PascasarjanaAttahiriyah Cakung sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari UniversitasIslam Attahiriyah Jakarta.Memerintah Tergugat untuk mengikutsertakan Program PascasarjanaUniversitas Islam Attahiriyah yang berdomisili di Komplek PascasarjanaAttahiriyan Cakung dalam setiap penyelenggaraan wisuda

Polisi Nomor : LP/644/K/V1I/2015/Res.JT. tanggal 23 Juni2015.Bahwa terhadap dalil gugatan PENGGUGAT sebagaimana yang disampaikandalam gugatan pada posita angka 5, 6 dan 7 halaman 3, adalah diluar tanggungjawab PARA TERGUGAT, karena PENGGUGAT dalam melaksanakan kegiatanProgram Pascasarjana tidak memenuhi prosedur yang sudah ditentukan dalampenyelenggaraan proses perkuliahan dalam program pascasarjana, olehkarenanya mahasiswa yang diklaim oleh Penggugat sebagai mahasiswaPenggugat tidak dapat mengikuti wisuda

Bagaimana PENGGUGAT tidak pernahmenerima Surat Keputusan pemberhentian sedangkan dalam gugatanHal 13 dari 25 hal Putusan No.74/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.10.11.12.PENGGUGAT mengetahui dan mengakui tentang adanya surat pemberhentianyang dimaksud. oleh karena itu PARA TERGUGAT mensoumir PENGGUGATuntuk membuktikan tentang kepalsuannya;Bahwa penyelengaraan wisuda tertanggal 24 Januari 2016 yangdiselenggarakan oleh TERGUGAT adalah sah dan legal karena kegiatanWisuda yang diselenggarakan oleh Tergugat pada

Bahwa terjadi lagi pertengkaran terus menerus bulan Agustus tahun2018, yang dimana tetap dengan masalah ekonomi, saat anak pertamamau wisuda, tergugat menanyakan kepada Tergugat tentang biaya untukanak, dan pada saat Penggugat bertanya terhadap Penggugat, Tergugatlangsung marahmarah terhadap Penggugat.7. Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada tahun 2018 setelah anak wisuda. Yang disebabkan karenaTergugat tetap tidak mau tahu tentang urusan rumah tangga.

dalildalil bantahannya,Termohon telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut ; A Alat Bukti Surat yaitu : 1 Foto copy secarik kertas, bermeterai cukup,( Bukti T.1 ) ;Z Foto copy surat, tertanggal 19 Nopember2010, bermeterai cukup, ( Bukti T2 );3 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :380/02/11/1992, tanggal 17 Pebruari 1992,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan DI Kabupaten Grobogan,setelah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai dan bermeterai cukup, ( Bukti T.3 ) ;4 Foto Wisuda

Heru sebagai WIL Pemohon.Menimbang, bahwa bukti T.3 berupa foto wisuda menunjukkan keharmonisanhubungan Pemohon dan Termohon pada saat wisuda sarjana Pemohon .Menimbang, bahwa oleh karena itu bukti T.1 dan T.2 tidak ada relevansinyadengan perkara ini;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi di atas, baik saksi Pemohon maupunsaksi Termohon tidak saling bersesuaian. Masingmasing keterangan saksi berdirisendiri.

Bahwa Terdakwa mengikuti pendidikan STTADPoltekad di Pusdik Arhanud Karangploso Malang sejaktahun 2015 jurusan tehnik elektronika dan pada tanggal13 September 2018 melaksanakan wisuda pendidikanHal 3 dari 20 hal Putusan Nomor 46K/PM III12/AD/I/2019STTAD Poltekad, kemudian Terdakwa menghadap PasiPers untuk ijin mengerjakan skripsi kuliah S1 di Unmeryang belum selesai dan di ijinkan dari tanggal 14 s/d 29September 2018.Bahwa Terdakwa telah meninggalkan Kesatuan tanpaijin yang sah dari Komandan Kesatuan

Qy.Tempat,tanggal lahir : Madiun, 13 Juli 1986.Hal 5 dari 20 hal Putusan Nomor 46K/PM III12/AD/1/2019Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Asrama Yonmek 512/QY Malang.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1,Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2014dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa saksi mengetahui pada tahun 2015 Terdakwamengikuti pendidikan STTAD Poltekad di PusdikArhanud Karangploso Malang dan pada tanggal 29September 2018 melaksanakan wisuda

Bahwa Terdakwa tidak pernah memberitahukan kekesatuan baik melalui surat maupun telepon tentangkeberadaannya.Hal 7 dari 20 hal Putusan Nomor 46K/PM III12/AD/I/201910.11.Bahwa sebelum meninggalkan kesatuan Terdakwatelah selesai mengikuti pendidikan STTAD Poltekad diPusdik Arhanud Karangploso Malang dan pada tanggal29 September 2018 melaksanakan wisuda pendidikanSTTAD Poltekad.Bahwa dengan adanya Terdakwa meninggalakankesatuan tanpa ijin kesatuan sudah berupayamelakukan pencarian,namun Terdakwa tidakdiketemukan.Bahwa

dan hal tersebut terkesan terjadi pembiaran oleh Tergugat selaku Pembina Yayasan Tambun Bungai.Bahwa kegaduhan demi kegaduhan telah diciptakan oleh Tergugat Illdengan mengeluarkan berbagai undangan dan pengumuman di wilayahkampus STIH Tambun Bungai Palangka Raya, diantaranya :1) Surat Undangan tanggal 21 Februari 2018 tentang pembubaran senatdosen.2) Surat Undangan Rapat II tanggal 22 Februari 2018 tentang pembubaransenat dosen.3) Pengumuman tanggal 26 Februari 2018 tentang Penundaan Yudisiumdan Wisuda

Bungai Palangka Raya,Tergugat Il dan Tergugat III justru memberikan jawaban yang sangatambigu dan bertolak belakang dengan semua keputusan yang telah dibuatoleh Tergugat II dan Tergugat Ill.Bahwa dalam pertemuan antara mahasiswa dengan Tergugat II danTergugat Ill, telah disepakati akan membuat surat pernyataan dengan paraperwakilan mahasiswa di wilayah kampus STIH Tambun Bungai PalangkaRaya, yang isinya sebagai berikut :Tergugat dan Tergugat Il menyerahkan sepenuhnya penyelenggaraanyudisium dan wisuda

dengan mengirimkan surat secara tertulis padatanggal 16 Januari 2018, dengan harapan dapat meredam situasi dankeadaan agar tetap kondusif, namun sampai dengan saat ini tidak pernahditanggapi oleh Tergugat I.Bahwa dengan segala kericuhan dan kegaduhan yang telah terjadi, makapihak yang sangat dirugikan adalah para Mahasiswa dan para alumni STIHTambun Bungai Palangka Raya, yang menjadi bingung dan mengalamiketidakjelasan terhadap status gelar dan juga para mahasiswa yang akanmenempuh Yudisium dan Wisuda

menyebutkanDalam hal pengangkatan, pemberhentian dan penggantian Pengurusdilakukan tidak sesuai dengan ketentuan Anggaran Dasar, ataspermohonan yang berkepentingan atau atas permintaan kejaksaan dalamhal mewakili kepentingan umum, pengadilan dapat membatalkanpengangkatan, pemberhentian atau penggantian tersebut paling lambat 30(tiga puluh) hari terhitung sejak tanggal permohonan pembatalan diajukanBahwa dalam rangka menjamin pelayanan mahasiswa STIH TambunBUNGAI Palangka Raya, yang berhak untuk yudisium dan wisuda

Bahwa pembatalan tersebut ditujukan untuk kemaslahatan dan kepentinganumum terutama kepentingan mahasiswa yang saat ini akan menghadapiyudisium dan wisuda, sehingga sangat diperlukan kepastian hukum terlebihdahulu sampai dengan perkara ini berlanjut dan memiliki kekuatan hukumtetap.Bahwa Berdasarkan hal hal serta alasanalasan tersebut di atas, maka ParaPenggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya berkenanuntuk memberikan putusan dengan amar yang berbunyi sebagai berikut ;.

Bahwa kemudian korban AYU membeli tasdi toko Griyalica (depan Polsek Kota) dan di sana Terdakwa danHalaman 3 dari 17 Putusan NOMOR 1228/PID/2018/PT SBYkorban AYU terjadi cekcok mulut karena korban AYU menolak ajakanTerdakwa untuk diajak ke Jakarta, karena korban AYU akan wisuda,dan akhirnya Terdakwa minta diantar ke Hotel untuk ambil tas /pakaian Terdakwa.

Bahwa kemudian korban AYU membeli tasdi toko Griyalica (depan Polsek Kota) dan di sana Terdakwa dankorban AYU terjadi cekcok mulut karena korban AYU menolak ajakanTerdakwa untuk diajak ke Jakarta, karena korban AYU akan wisuda,dan akhirnya Terdakwa minta diantar ke Hotel untuk ambil tas /pakaian Terdakwa. Lalu korban AYU Terdakwa ajak menuju ke HotelGajah Mas dengan posisi Terdakwa tetap di depan (memboncengkorban AYU) dengan menggunakan sepeda motor Scoopy AG 3963RCC milik korban AYU.

Belanda, Penggugatkemudian melanjutkan lagi tugas belajar di Jogjakarta pada bulan Juni tahun2006 selama 7 (tujuh) bulan sewaktu Penggugat tugas belajar di Jogjakarta,Tergugat masih di Madiun;14.Bahwa pada bulan Desember 2006 Tergugat bersama keluarganya datangke rumah Penggugat bermaksud untuk merukunkan kembali rumah tanggadari Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena terbuktiTergugat bersama keluarganya pulang lagi ke Madiun;15.Bahwa pada tanggal 25 Januari 2007, Penggugat di wisuda

Pdt/2013wisuda tersebut tidak mau, karena masih dalam kondisi pertengkaran dantidak saling bicara atau berkomunikasi;16.Bahwa pada bulan Pebruari 2007 Penggugat bersama kakaknya ke Madiununtuk menemui Tergugat dan keluarga Tergugat dengan maksud untukmengajak Tergugat pulang ke Rembang bersama anaknya, akan tetapiTergugat tidak mau tetap tinggal di Madiun;17.Bahwa pada bulan Pebruari 2007 sewaktu Penggugat dengan kakaknyamenemui Tergugat di Madiun, anaknya berumur 2 (dua) tahun;18.Bahwa setelah wisuda

Foto WIL di Laptop Pemohon dengan inisial AR; WIL nya dikostkan 100 meter dari rumah bibi kami; Bulan Ramadhan makanmakan bersama WIL di Surabaya; Menghadiri wisuda WIL nya di GOR Saka Bangkalan; Pemohon makan di Amboina bersama WIL nya; Pemohon membeli peralatan rumah tangga bersama WIL nya diToko AA Mlajah; Saat kami ke Panca Foto;Halaman 5 dari 40, Putusan nomor 1153/Padt.G/2014/PA.BkILihat pasar malam mengajak anak kami yang pertema Pemohonbersama WIL, saat itu kami baru melahirkan anak kedua

Biaya wisuda, sebesar Rp. 2.000.000.e. Biaya Penyesuaian ijazah, sebesar Rp. 4.000.000,Halaman 9 dari 40, Putusan nomor 1153/Pdt.G/2014/PA.BkIJumlah Keseluruan adalah Rp. 67.000.000, (Enam puluh tujuh jutarupiah);2. Tunjangan anak pertama dan kedua sampai sekarang, tunjangannyadiambil / dimakan / dinikmati Pemohon kaena tunjangan anak masuk kegaji Pemohon, padahal sebuasbuasnya binatang tidak akan memakananaknya;3.

menyangkal denganmengatakan tidak pernah diberi nafkah itu tergantung hati nuraniPenggugat; Untuk masalah uang yang Rp. 2.000.000, bukan Rp. 3.000.000, untukke Jakarta, Tergugat tidak pernah meminta pada Penggugat, justruPenggugat sendiri yang memberi uang saku dan sangat wajar dalamkehidupan berumah tangga hal seperti itu bukannya uang suami jugauangnya istri, jangan sampai terbalik uangnya istri bukan uangnyasuami hal tersebut akan Tergugat kembalikan kalau memangPenggugat minta kembali; Biaya wisuda

Silahkan kembalikan;3.2.Biaya wisuda sebesar Rp. 2.000.000, uang kami bulan milikPemohon;3.3.Biaya sebesar Rp. 4.000.000, digunakan Pemohon untukpenyesuaian ijazah karena punya ijazah (S1 Hukum) dari pangkatpengatur Ic ke Penata Muda Il/a, uang kami dari arisan;3.4. Tentang hutang ke Bank kami mengetahui karena peruntukannyajelas (merenovasi rumah) akibat angina puyuh;Sepeda motor Vario No. Pol M 4540 GA bulan M 4045 GAdisepakati bersama ada pada kami;3.5.

Biaya wisuda, sebesar Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah);e.

Bahwa besok harinya tanggal 03 Nopember2009 Saksi menemui Praka Wiwid Nugroho di posPejagaan Kodam XVI / Pattimura sambilmenanyakan "apa benar istri abang di wisuda ?"kemudian dijawab Praka Wiwid Nugroho "benarkamu tahu dari mana ?"

~ selanjutnya Saksimenjawab "saya beli camera dan saya lihat adafoto abang sama istri sedang wisuda dan Sdri.Linda Firawati" kemudian Saksi menerangkancamera tersebut berwarna merah dan membelinyadari Terdakwa selanjutnya Praka Wiwid Nugrohomenjelaskan kepada Saksi tentang camera digitalwarna merah tersebut milik Sdri. Linda Firawatikemudian Saksi menyerahkan camera digital warnamerah tersebut kepada Praka Wiwid Nugroho agardikembalikan kepada Sdri. Linda Firawati.5.

Linda Firawati) sehingga Saksi 3melakukan pengecekan kamera tersebut danmembenarkan kamera warna merah yang dipegangSaksi 4 milik Saksi 1 yang hilang pada tanggal15 Oktober 2009 karena Saksi 3 pernah meminjamkamera tersebut kepada Saksi 1 saat menghadiriacara wisuda istri Saksi 3 selanjutnya Saksi 4menyerahkan kamera tersebut kepada Saksi 3 agardikembalikan kepada Saksi 1.6.

Linda Firawati) sehingga Saksi 3melakukan pengecekan kamera tersebut danmembenarkan kamera warna merah yang dipegangSaksi 4 milik Saksi 1 yang hilang pada tanggal15 Oktober 2009 karena Saksi 3 pernah meminjamkamera tersebut kepada Saksi 1 saat menghadiriacara wisuda istri Saksi 3 selanjutnya Saksi 4menyerahkan kamera tersebut kepada Saksi 3 agardikembalikan kepada Saksi 1.Berdasarkan uraian dan fakta tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Unsur ke 3Yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang

Linda Firawati) sehingga Saksi 3melakukan pengecekan kamera tersebut danmembenarkan kamera warna merah yang dipegangSaksi 4 milik Saksi 1 yang hilang pada tanggal15 Oktober 2009 karena Saksi 3 pernah meminjamkamera tersebut kepada Saksi 1 saat menghadiriacara wisuda istri Saksi 3 selanjutnya Saksi 4menyerahkan kamera tersebut kepada Saksi 3 agardikembalikan kepada Saksi 1.4.

dengan pemohon, karena pemohon adalah Anak Kandungsaksi;Bahwa Pemohon dilahirkan di Bengkulu, pada tanggal 25 Desember 1995 ;Bahwa perbaikan nama Pemohon pada Akta tersebut, karena tidak sesuaidengan apa yang tertera pada Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga(KK), ljazah Sekalah Dasar, Sekolah Menengah Pertama, Sekolah MenengahAtas, ljazah Sarjana dan Dokumen lain milik pemohon ;Bahwa saksi ada kesalahan pada Akta Kelahiran pemohon yaitu pada saatpemohon melengkapi berkasberkas untuk pelaksaan Wisuda

pemohon, karena pemohon adalah teman saksisejak kecil ;Bahwa Pemohon dilahirkan di Bengkulu, pada tanggal 25 Desember 1995 ;Bahwa perbaikan nama Pemohon pada Akta tersebut, karena tidak sesuaidengan apa yang tertera pada Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga(KK), ljazah Sekalah Dasar, Sekolah Menengah Pertama, Sekolah MenengahAtas, ljazah Sarjana dan Dokumen lain milik pemohon ;Bahwa saksi ada kesalahan pada Akta Kelahiran pemohon yaitu pada saatpemohon melengkapi berkasberkas untuk pelaksaan Wisuda

Termohon, dan akhirnya Pemohon pulang kerumah Pemohon sendiri di Kota Semarang, namun 1 tahun kemudiandi tahun 2009 Termohon berkunjung ke rumah Pemohon dan memintaPemohon untuk kembali tinggal di rumah Termohon, namun Pemohonmenolak dengan alasan sudah tidak suka,d) Termohon berbohong kepada Pemohon mengenai keberadaan suamipertama Termohon, dengan mengatakan kepada Pemohon jika suamipertama Termohon telah meninggal, namun ketika anak Termohondari suami pertama yang bernama Xxxxxx melaksanakan wisuda

S1di UIN Walisongo Semarang pada tahun 2011, Mantan suami pertamaTermohon tersebut hadir dan juga ikut mendampingi wisuda, danPemohon pun tidak diberi tahu tentang acara wisudatersebut,padahal Pemohon telah turut andil dalam membiayai pendidikanXXxxxx, dari peristiwa tersebut Pemohon sudah tidak dianggapsebagai suami Termohon, Pemohon mengetahui kedatangan mantanHal. 2 dr. 11 hal.

tersebut;Bahwa benar saksi tidak melihat kejadian penikaman yang dilakukan olehterdakwa;Bahwa awalnya saksi sempat berada dipesta wisuda kemudian saksipulang kerumah setelah itu saksi berdiri dipinggir jalan dekat tempatpesta dan melihat ada yang berkelahi adu fisik dan saksi berniat untukmelerai namun korban memukul saksi kemudian saksi membalasmemukul korban setelah itu saksi lari keluar dari tempat kejadian dantidak kembali lagi sehingga saksi tidak melihat siapa yang melakukanpenikaman terhadap

Penikaman terhadap saksi korbanMuhamad Haji Notanubun alias Haji alias Aji alias Dije; Bahwa Penikaman teradi pada hari Minggu tanggal 24 Nopember 2019sekitar pukul 00.00 Wit , di Dusun Mangon kompleks Mangga dua KecamatanDullah Selatan Kota Tual, tepatnya diperempatan samping rumah saudaraAbdullah Rettob; Bahwa awalnya saksi tidak tahu pelakunya namun sekarang saksi tahuPelakunya adalah Wisno Difinubun alias Fangki; Bahwa saksi tidak melihat kejadian; Bahwa awalnya kami berada ditempat pesta acara Wisuda

hadir di persidangan ini, terkait kKasus Penikaman ; Bahwa saksi lihat pelakunya Terdakwa Wisno Difinubun alias Fangki, Koroanbemama Muhamad Haji Notanubun alias Haji alias Dije; Bahwa peristiwa penikaman terjadi pada hari Minggu, tanggal dan bulannyasaksi lupa tahun 2019 sekitar pukul 24.00 Wit bertempat di Dusun Mangonkompleks Mangga Dua Kecamatan Dullah Selatan Kota Tual tepatnyadiperempatan jalan, ditengahnyat; Bahwa benar saksi melihat sendin; Bahwa sebelum kejadian saksi berada ditempat pesta Wisuda

adalah Tomi Bugis;Bahwa benar, kejadian penikaman terjadi diperempatan jalan dipinggir rumahbapak Abdullah Rettob;Bahwa jarak tempat kejadian dengan tempat pesta wisuda, sekitar 30 (tigapuluh) meter;Bahwa setelah saksi melihat kejadian penikaman kemudian saksi menghindarpergi, saksi panik pulang tidak kembali ketempat kejadian;Bahwa saksi pemah kerumah sakit melihat luka koroan, dirusuk sebelah kananbawah;Bahwa korban sekarang telah meninggal dunia, diakibatakan karena luka tusukpada saat kejadian

saksi tidak tahu kejadiantersebut, sedangkan saksi GIRAM DIFINUBUN Alias GIRAM AliasMAHENDRA pukul koroban sebanyak 8 (elapan) kali kena pipi1 kali, dada 1kali, yang lainnya saksi tidak ingat lagi, tidak lama kemudian temantemankoroan datang, membaniu korban, sehingga kami baku pukul (berantem)setelah itu saksisaksi lari keluar dari tempat kejadian tidak tahu lagi kejadianberikutnya;Bahwa benar menurut keterangan saksi KAMARUDIN INGRATUBUNN aliasKOMAR, sebelum kejadian saksi berada ditempat pesta Wisuda

,;Bahwa terdakwa hanya menempuh kuliah kurang lebih 1 (satu) tahun sejaktahun 2009 sampai dengan 2010, selama kuliah terdakwa hanya mengikuti lebihHalaman 2 dari 19 halaman putusan No. 31/PID/2018/PT.PLGkurang 10 (sepuluh ) kali pertemuan di Hotel Raden Palembang selanjutnyaterdakwa diyudisium di Universitas Islam Azzahra Jakarta dan di wisuda di BalaiSudirman Jakarta pada tahun 2011.

,;Bahwa terdakwa hanya menempuh kuliah kurang lebih 1 (satu) tahun sejaktahun 2009 sampai dengan 2010, selama kuliah terdakwa hanya mengikuti lebihkurang 10 (sepuluh ) kali pertemuan di Hotel Raden Palembang selanjutnyaterdakwa diyudisium di Universitas Islam Azzahra Jakarta dan di wisuda di balaiSudirman Jakarta pada tahun 2011.

,;Halaman 6 dari 19 halaman putusan No. 31/PID/2018/PT.PLGBahwa terdakwa hanya menempuh kuliah kurang lebih 1 (satu) tahun sejaktahun 2009 sampai dengan 2010, selama kuliah terdakwa hanya mengikuti lebihkurang 10 (sepuluh ) kali pertemuan di Hotel Raden Palembang selanjutnyaterdakwa diyudisium di Universitas Islam Azzahra Jakarta dan di wisuda di balaiSudirman Jakarta pada tahun 2011.

Tayib;Bahwa suami Saksi mau menjual tanahnya karena membutuhkan uanguntuk biaya wisuda anak Saksi;Bahwa saat ini, yang menguasai sertifikat tanah milik Ssuami Saksitersebut adalah M.

dengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan makadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa awalnya Saksi Ridwan mempunyai hubungan bisnis jual beli kopidengan Terdakwa kurang lebih satu tahun;Bahwa pada bulan April 2016, bertempat di rumah Saksi Ridwan diDusun Permata Kemumu, Kecamatan Permata, Kabupaten Bener Meriah,Saksi Ridwan menanyakan kepada Terdakwa, apakah ada orang yang maumembeli tapak rumah Saksi Ridwan karena Saksi Ridwan membutuhkanuang untuk biaya wisuda

adalahsegala sesuatu yang mempunyai nilai ekonomis;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan ternyata awalnya Saksi Ridwan mempunyai hubungan bisnis jualbeli kopi dengan Terdakwa kurang lebih satu tahun lalu pada bulan April 2016,bertempat di rumah Saksi Ridwan di Dusun Permata Kemumu, KecamatanPermata, Kabupaten Bener Meriah, Saksi Ridwan menanyakan kepadaTerdakwa, apakah ada orang yang mau membeli tapak rumah Saksi Ridwankarena Saksi Ridwan membutuhkan uang untuk biaya wisuda

makauangnya selurunnya merupakan kepunyaan Saksi Ridwan, dengan demikianunsur ke3 telah terpenuhi;Unsur ke4 : Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan ternyata pada bulan April 2016, bertempat di rumah SaksiRidwan di Dusun Permata Kemumu, Kecamatan Permata, Kabupaten BenerMeriah, Saksi Ridwan menanyakan kepada Terdakwa, apakah ada orang yangmau membeli tapak rumah Saksi Ridwan karena Saksi Ridwan membutuhkanuang untuk biaya wisuda