Ditemukan 2559 data
Terbanding/Tergugat I : Bupati Sanggau Cq. Kepala Dinas Bina Marga Dan Sumber Daya Air Kabupaten Sanggau
Terbanding/Tergugat II : Kepala Bidang Sumber Daya air Pada Dinas Bina Marga dan Sumber Daya Air Kabupaten Sanggau
Terbanding/Turut Tergugat : Kelompok Kerja II Unit Layanan Pengadaan Bidang Sumber Daya Air pada Dinas BMDSDA Kab. Sanggau
53 — 39
Pasal 9 ayat (2) menyebutkan Penyedia Barang/Jasa tidakdapat mengajukan keberatan dalam jangka~ waktusebagaimana dimaksud pada ayat (1) jika pada jangka waktutersebut APIP telah melakukan pemeriksaan dan klarifikasidalam rangka menindak lanjuti usulan penetapan sanksipencantuman dalam Daftar Hitam yang disampaikan dariPA/KPA.
/Jasa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (1)dengan menyampaikan kepada APIP yang besangkutan palinglambat 5 (lima) hari sejak surat usulan penetapan dan/atausurat keberatan diterima.Paragraf 5 Pemeriksaan Usulan Hal 18 dari 32 halaman Putusan Nomor 33/PDT/2019/PT PTK Pasal 11 ayat (1) menyebutkan APIP menindak lanjuti usulanpenetapan dan/atau keberatan sebagaimana dimaksud padaPasal 10 dengan cara melakukan pemeriksaan dan Kklarifikasikepada PPK/Kelompok Kerja UPL/Pejabat Pengadaan,Penyedia
Identitas Penyedia Barang/Jasa, antara lain :1) Nama Penyedia Barang/Jasa (nama Perusahaanapabila berbentuk badan usaha atau nama yangmenandatangani Surat Penawaran/Surat Perjanjianapabila berbentuk orang perseorangan);2) alamat Penyedia Barang/Jasa;3) nomor izin usaha (untuk Penyedia Barang/Jasa yangmemiliki izin Usaha); dan4) NPWP Penyedia Barang/Jasaringkasan rekomendasi APIP;nama paket pekerjaan;nilai total HPS;jenis pelanggaran;7229 5jangka waktu berlakunya sanksi pencantuman dalam DaftarHitam
menyampaikanrekomendasi kepada PA/KPA agar Penyedia Barang/Jasa dikenakansanksi pencantuman dalam Daftar Hitam serta ayat (5) menyebutkanDalam hal hasil pemeriksaan dan klarifikasi sebagaimana dimaksudpada ayat (1) menyatakan bahwa keberatan Penyedia Barang/Jasaditerima maka APIP menyampaikan rekomendasi kepada PA/KPA agarPenyedia Barang/Jasa tidak dikenakan sanksi pencantuman dalamDaftar Hitam dan Pasal 18 ayat (3) menyebutkan Dalamhal jangkawaktu sebagaimana dimaksud Pasal 11 ayat (1) terlampaui
maka APIPdapat dikenakan sanksi sesuai dengan Peraturan Perundangundangan tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil, sedangkan CV.KURNIA tidak pernah diminta klarifikasi oleh APIP,perbuatan dan tindakanyang dilakukan Tergugat dan Tergugat II membatalkan CV.
PT. WIRA KARSA KONSTRUKSI
Tergugat:
Kepala Satuan Kerja Pelaksana Jalan Nasional Wil. II. Provinsi Maluku
286 — 159
Tidak dilakukan pemeriksaan usulan dan tidak diberikannyatembusan/Salinan surat usulan penetapan Sanksi Daftar Hitam kepadaHalaman 9 dari 52 halaman Putusan Nomor 21/G/2021/PTUN.ABNPenggugat oleh APIP.
Rekomendasi dariHasil temuan BPK / APIP;Bahwa uraian Pasal 16 ayat 2 tersebut diatas maka Tergugat menerbitkan objekgugatan berdasarkan Rekomendasi dari hasil temuan APIP yakni Laporan HasilAudit Dengan Tujuan Tertentu Inspektorat Jenderal Kementerian PUPR nomor1/5/2/12/2020/326 tanggal 24 Juli 2020 sehingga Penetapan Objek Sengketaoleh Tergugat tidak lagi melalui prosedur tata cara pengenaan SanksiPencantuman Dalam Daftar Hitam yang termuat dalam Pasal 8 PeraturanLembaga Kebijakan Pengadaan Barang
Kemudian, hasilnyadibuat Berita Acara, kemudian setelah pemberitahuan PA/KPA juga akanmeminta persetujuan APIP dalam waktu 5 Hari, barulah APIP harusmelakukan klarifikasi baik kepada penyedia jasa maupun pihak yang terkaitguna memeriksa kebenaran usulan tersebut;Bahwa ahli menerangkan APIP bisa menerbitkan rekomendasi penerbitansanksi namun biasanya berkaitan dengan proses pelaksanaan pekerjaan;Bahwa ahli menerangkan untuk menentukan benar tidaknya surat dalamevaluasi administrasu itu harus ada klarifikasi
daftar hitam hanya dilakukan oleh Pengadilan;Bahwa ahli menerangkan apabila ada temuan dari APIP sebagaimana Pasal16 ayat (2) Peraturan Kepala LKPP Nomor 17 Tahun 2018, maka maka jikaada rekomendasi APIP dapat langsung diperintahkan kepada PA/KPA untukmenjatuhkan sanksi;Bahwa ahli menerangkan jika ada rekomendasi dari APIP, maka bisalangsung dijatunkan sanksi, namun Kklarifikasi tetap harus dilaksanakansebagaimana ketentuan Pasal 15 poin a Peraturan Kepala LKPP Nomor 17Tahun 2018, barulah usulan
Namun, tidakmenutup kemungkinan apabila ada sanggahan, APIP akan menelusuri secarasistematis melalui aplikasi SPSE;Bahwa ahli menerangkan apabila ada pihak lain yang melaporkan dugaanpemalsuan dokumen tersebut kepada APIP, maka itu lebih fatal karenaapabila demikian pasti ada persekongkolan disana;Halaman 36 dari 52 halaman Putusan Nomor 21/G/2021/PTUN.ABNBahwa ahli menerangkan tidak pernah ada peserta yang secara sukarelamelaporkan sendiri, malah jika ada hal yang demikian ya langsung kitalakukan
7 — 0
1. Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberikan Dispensasi kepada anak Pemohon bernama Putri Ayu Lestari binti Nasan untuk menikah dengan calon suaminya bernama Apip Saepudin als. Apip Saipudin bin Saju di wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Cibeureum Kabupaten Kuningan
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.256.000,- (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);
I Made Lovi Pusnawan, S.H.
Terdakwa:
Masriadi
14 — 7
NarkotikaGolongan bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram yakni Metamfetaminadengan berat bersin 42,16 Gram, yang dilakukan terdakwa dengan cara danperbuatan sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 20 Nopember 2017 sekitar pukul 19.00WITA bertempat di semaksemak di pinggir Jalan Imam Bonjol terdakwa terdakwamengambil paket Narkotika Jenis shabu yang dibungkus dengan bekas bungkusanteh gelas terlilit lakban, menurut terdakwa paket Narkotika Jenis shabu tersebutmilik orang yang bernama APIP
Gram, 0,11Gram, 0,13 Gram, 0,12 Gram; 5 (lima) plastik klip didalamnya masingmasing berisi kristal bening denganberat bersih 4,66, 4,58 Gram, 4,71 Gram, 4,46 Gram, 4,44 Gram; 1 (satu) buah timbangan elektrik, 1 (Satu) buah korek api gas, 2 (dua) buahplaster bening, 2 (dua) bendel plastik klip kosong, 1 (Satu) buah sendok pipetwarna kuning, 1 (Satu) buah gunting, 1 (Satu) bendel pipet berbagai warna; Bahwa dari hasil introgasi yang dilakukan saksi kepada terdakwa bahwa Kristalbening adalah milik APIP
dan terdakwa disuruh membawa dan menyimpannyayang diterima pada hari Senin, tanggal 20 desember 2017 sekira pukul 19.00wita dengan cara mengambil tempelan; Bahwa dari hasil introgasi bahwa terdakwa menerima titipan Kristal beningtersebut baru satu kali dengan tujuan untuk ditempel kembali Sesuai perintahAPIP dan imbalan yang akan diterima oleh terdakwa yaitu sekali menempelakan mendaptkan imbalan Rp. 50.000 (lima puluh ribu rupiah), namun kristalbening yang diterima dari APIP belum sempat dijualnya
dan terdakwa disuruh membawa dan menyimpannyayang diterima pada hari Senin tanggal 20 desember 2017 sekira pukul 19.00wita dengan cara mengambil tempelan; Bahwa dari hasil introgasi terdakwa menerima titipan Kristal bening tersebutbaru satu kali dengan tujuan untuk ditempel kembali sesuai perintah APIP danimbalan yang akan diterima oleh terdakwa yaitu sekali menempel akanmendaptkan imbalan Rp. 50.000 (lima puluh ribu rupiah) dan kristal beningyang diterima dari APIP belum sempat dijualnya sehingga
;Bahwa tujuan APIP menyuruh terdakwa untuk mengambil tempelan kristal beningtersebut diatas yaitu untuk ditempel kembali sesuai perintah APIP dan ataspekerjaan terdakwa tersebut maka akan mendapatkan imbalan sekali tempelRp.50.000 (lima puluh juta rupiah);Bahwa terdakwa baru satu kali menerima tempelan kristal bening dari APIP dankristal bening yang diterima dari APIP belum sempat ada yang ditempel karenabelum ada perintah dari apip;Bahwa terdakwa tidak mengetahui secara pasti keberadannya APIP namun
16 — 5
saksi hadir pada pernikahan Pemohon dengan Pemohon IItanggal 22 Desember 2008;Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II menikah di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bojong, Kabupaten Purwakarta;Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah, tidak ada hubungan nasab dan tidak ada hubungan sesusuanserta memenuhi syarat sesuai dengan syariat Islam;Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Ena Eman Kusmana, sedangkan yang menjadi saksi nikahadalah Bapak Apip
Apip Bin H.
Bahwa, saksi hadir pada pernikahan Pemohon dengan Pemohon IItanggal 22 Desember 2008;Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II menikah di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bojong, Kabupaten Purwakarta;Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah, tidak ada hubungan nasab dan tidak ada hubungan sesusuanserta memenuhi syarat Sesuai dengan syariat Islam;Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Ena Eman Kusmana, sedangkan yang menjadi saksi nikahadalah Apip
Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut syariat Islamyang dilangsungkan pada tanggal 22 Desember 2008, di Wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Bojong, Kabupaten Purwakarta, dengan walinikahnya adalah ayah kandung Pemohon II bernama Ena Eman Kusmanadengan maskawin berupa berupa uang sebesar Rp100.000,00 (seratus riburupiah) dibayar tunai dibayar tunai dan disaksikan oleh dua orang saksi yaituBapak Apip dan Bapak Oyem;2.
1.Apip Erna Cahyadi
2.Fransiskus Asisi Satrio Budilaksana,
3.Syaida Megara
4.Rizal Kurniawan
5.Jimmy Asm Hutauruk
Tergugat:
PT.Metropolitan Land Tbk
44 — 25
Penggugat:
1.Apip Erna Cahyadi
2.Fransiskus Asisi Satrio Budilaksana,
3.Syaida Megara
4.Rizal Kurniawan
5.Jimmy Asm Hutauruk
Tergugat:
PT.Metropolitan Land Tbk
14 — 9
Bahwa setelan pernikahan Pemihon dan Pemohon II hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah di karuniai 1 (Satu) orang anakbernama Apip Juniyardi, LakiLaki, Umur 16 Tahun;5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan selama itupula Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan tetap beragamaIslam;6.
Alwi dan Abdul Manan dengan mas kawin berupaseperangkat alat sholat, dibayar tunal; Bahwa saat dilangsungkan perkawinan, Pemohon berstatusJejaka dan Pemohon II berstatus Gadis, keduanya tidak ada halangankawin menurut hukum Islam maupun peraturan perundangundangan; Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Iltelah di karuniai 1 (Satu) orang anak bernama Apip Juniyardi, LakiLaki,Umur 16 Tahun; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernahbercerai atau menikah lagi, tidak ada pihak
Hlm. 4kawin menurut hukum Islam maupun peraturan perundangundangan; Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Iltelah di karuniai 1 (Satu) orang anak bernama Apip Juniyardi, LakiLaki,Umur 16 Tahun; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernahbercerai atau menikah lagi, tidak ada pihak lain yang keberatan ataspernikahan tersebut, dan tidak pernah keluar dari agama Islam; Bahwa pernikahan tersebut tidak tercatat pada PPN/KUAsetempat sehingga Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai
Bahwa selama dalam perkawinan tersebut, antara Pemohon denganPemohon II telah di karuniai 1 (Satu) orang anak bernama Apip Juniyardi,LakiLaki, Umur 16 TahunMenimbang, bahwa dari faktafakta di atas, Majelis Hakim perlumengetengahkan dalil syar'i berupa Hadis Nabi SAW yang diriwayatkan olehDaruqutni dari Siti Aisyah yang berbunyi:Artinya: Tidak sah pernikahan (seseorang) kecuali dengan adanya wali dandua orang saksi yang adil,dan Majelis Hakim sependapat pula dengan fatwa Ali AlJalal dalam Kitabl'anatut
Terbanding/Penuntut Umum : TANDY MUALIM, SH
60 — 47
Apip (kesepakatan), sepatutnya sudah merupakan kewajibandari PT. Nadzif Putra yang diwakili oleh saksi H.M.
ROHANDI, SE, MM Bin WIKARNA, danSaksi MUHAMAD APIP Bin (alm) OON SUHANDA sebesar Rp.8.005.454,55,yang Ahli dari LKPP (Lembaga KebijakanPengadaan Barang dan Jasa) dalam hal ini Keterangan Ahli Dr.
ROHANDI, SE, MM Bin WIKARNA, dan SaksiMUHAMAD APIP Bin (alm) OON SUHANDA sebesar Rp. 8.005.454,55,terdakwa,Tasikmalaya telah dirugikan sebesar Rp. 792.770.960,86, (tujuh ratus sembilan puluh dua juta tujuhsaksi.
MM, saksi Muhamad Apip (dilakukan Penuntutan dalam berkasperkara terpisah) sebagai berikut :> Bahwa terdakwa H.
Rian Destami, S.H.
Terdakwa:
1.SAMSUL Als. ROY Als. BUJANG Bin AUP
2.RIAN ADINATA Als. RIAN Bin MUSTAPA
79 — 29
Saksi Hermanto alias Anto bin Sadili, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi membenarkan keterangan dalam berita acarapemeriksaan di hadapan penyidik; Bahwa kenal dengan para Terdakwa, namun tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan; Bahwa pada hari Jumat tanggal 18 Oktober 2019 sekitar pukul06.15 WIB ketika sedang berada di pondok kebun di Dusun AirJangkang, Desa Pasir Garam, Kecamatan Simpang Katis, KabupatenBangka Tengah, Saksi Apipudin alias Apip datang denganHalaman
6 dari 21 Putusan Nomor 142/Pid.B/2019/PN Kbamenggunakan tongkat batang singkong dalam kondisi lukaluka mintadiantarkan ke rumah Saksi Rohiman alias Dadang; Bahwa Saksi Apipudin alias Apip menceritakan bahwa dirinyahabis dirampok oleh para Terdakwa, Saksi kemudian langsungmengantarkan Saksi Apipudin alias Apip ke rumah Saksi Rohimanalias Dadang yang kemudian melaporkan kejadian tersebut kepadaKetua RT dan membawa Saksi Apipudin alias Apip ke rumah sakitBhakti Wara di Pangkal Pinang; Bahwa Saksi
Saksi Rohiman alias Dadang bin Soma, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi membenarkan keterangan dalam berita acarapemeriksaan di hadapan penyidik; Bahwa tidak kenal dengan para Terdakwa, juga tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan; Bahwa pada hari Jumat tanggal 18 Oktober 2019 sekitar pukul06.25 WIB ketika sedang berada di pondok kebun di Dusun AirJangkang, Desa Pasir Garam, Kecamatan Simpang Katis, KabupatenBangka Tengah, Saksi Apipudin alias Apip dengan kondisi
lukalukadatang dengan dibonceng sepeda motor oleh Saksi Hermanto aliasAnto; Bahwa Saksi Apipudin alias Apip menceritakan bahwa dirinyahabis dirampok oleh para Terdakwa, Saksi kemudian langsungmelaporkan kejadian tersebut kepada Ketua RT dan membawa SaksiApipudin alias Apip ke rumah sakit Bhakti Wara di Pangkal Pinang; Bahwa Saksi juga pernah dimintai uang para Terdakwa sekitar 2(dua) bulan sebelum kejadian tersebut dengan cara mengaku habiskeluar dari penjara; Bahwa Saksi membenarkan barang bukti
61 — 23
Bahwapada hari Kamis tanggal 16 Oktober 2014 sekira pukul 15.00Wib.Terdakwa naik piket Mayonif 115/ML sebagai Bintara Piket, dimana saat itu yangmenjadi Perwira Piket adalah Letda Inf Andi Yuesraflysam Kusumah (Saksi 1) danTamtama Piket adalah Praka Aceng Apip Priyanto.c.
Bahwapada hari Kamis tanggal 16 Oktober 2014 sekira pukul 15.00 Wib.Terdakwa naik piket Mayonif 115/ML sebagai Bintara Piket, dimana saat itu yangmenjadi Perwira Piket adalah Letda Inf Andi Yuesraflysam Kusumah (Saksi1) danTamtama Piket adalah Praka Aceng Apip Priyanto.c. Bahwa sekira pukul 18.00 Wib.
Bahwa saat meninggalkan Pos Piket Terdakwa tidak bertemu dengan Saksi2serta Praka Aceng Apip Prityatno dan baru bertemu setelah Terdakwa kembali dariSubdenpom IM/22 sehingga saat Terdakwa pergi meninggalkan Pos Piket Terdakwatidak ada meminta ijin kepada Saksi2.8.
Bahwa benar saat meninggalkan Pos Piket Terdakwa tidak bertemu denganSaksi2 serta Praka Aceng Apip Prityatno dan baru bertemu setelah Terdakwa kembalidari Subdenpom IM/22 sehingga saat Terdakwa pergi meninggalkan Pos PiketTerdakwa tidak ada meminta ijin kepada Saksi2.8.
Bahwa benar saat meninggalkan Pos Piket Terdakwa tidak bertemu denganSaksi2 serta Praka Aceng Apip Prityatno dan baru bertemu setelah Terdakwa kembalidari Subdenpom IM/22 sehingga saat Terdakwa pergi meninggalkan Pos PiketTerdakwa tidak ada meminta ijin kepada Saksi2.6.
15 — 4
1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (APIP bin WARDEKA ) terhadap Penggugat (SRI ROHAYATI binti JUSA );
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Cirebon untuk menyampaikan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Suranenggala KabupatenWahyu Taufik Hidayat bin Apip, lakilaki, umur 21 tahun;5. 2. Muhamad Rizki Sanoval bin Apip, lakilaki, umur 13 tahun;7. Bahwa sejak 09 Februari 2007 kehidupan antara Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus yang disebabkan antara lain :Hal. 2 dari 12 Put. No. 00011. Bahwa Tergugat belum pernah menunaikan kewajibanya dalammemberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat sama sekali sejaktahun 2007.
Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (APIP bin WARDEKA)terhadap Penggugat (SRI ROHAYATI binti JUSA);Hal. 3 dari 12 Put. No. 00013.
Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (APIP bin WARDEKA )terhadap Penggugat (SRI ROHAYATI binti JUSA );3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Cirebon untukmenyampaikan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanHarjamukti Kota Cirebon dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Suranenggala Kabupaten Cirebon untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;4.
CV MAJU BERSAMA dalam hal ini diwakili oleh MUTTAQIN dan TEUKU ABDUL HANAN
Tergugat:
1.Cq Kuasa Pengguna Anggaran Kuasa Pengguna Barang Dinas Sosial Provinsi Aceh Untuk Pengadaan Bantuan WKSBM
2.POKJA PEMILIHAN XXVI Biro Pengadaan Barang Dan Jasa Sekretariat Daerah Aceh
131 — 36
Hasil pemeriksaan Inspektorat Acehmenyimpulkan bahwa Kelompok Kerja Pemilihan (Pokja) XXVI BiroPengadaan Barang dan Jasa Sekretariat Daerah Aceh Tahun Anggaran 2020telah melakukan kesalahan dalam mengevaluasi penawaran dan ditemukankesalahan dalam dokumen pemilihnan yang melanggar Perpres Nomor 16Tahun 2018 Tentang Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah;Berdasarkan hasil pemeriksaan pengaduan tersebut, Inspektorat Aceh selakuAparatur Pengawas Internal Pemerintahan APIP dengan suratnya NomorTIO/A.IV
Hal ini terbukti bahwa badan hukumPenggugat telah terlebih dahulu) mengajukan pengaduan kepadaInspektorat Aceh selaku Aparat Pengawas Internal Pemerintah (APIP) Aceh,dan pengaduan tersebut telah ditindaklanjuti sebagaimana mestinya denganrekomendasi akhir berdasarkan surat Nomor : 710/A.IV/482/IA Tanggal 29April 2020 dan Dokumen Hasil Pemeriksaan Khusus Nomor710/013/IA LHPK/2020 Tangal 4 Mei 2020 yang ditujukan kepadaPengguna Anggaran/Kuasa Pengguna Anggaran Dinas Sosial Aceh untukmenyatakan TENDER
tender dinyatakan sebagai TENDER GAGALberdasarkan surat dari Turut Tergugat yang turut dilengkapi dengandokumen hasil pemeriksaan oleh APIP Aceh.Bahwa materi perkara yang diajukan dalam posita gugatan sudah secarajelas dan tegas dilakukan koreksi berdasarkan pengaduan yang pernahdiajukan oleh badan hukum Penggugat kepada APIP Aceh, dan ParaTergugat telah pula menindaklanjutinya, sehingga dengan sendirinya obyekperkara yang diajukan Para Penggugat menjadi tidak jelas.Gugatan yang diajukan oleh Para
Bahwa berdasarkan Peraturan Presiden Nomor 16 Tahun 2018 tentangPengadaan Barang/Jasa Pemerintah Ketentuan Umum Pasal 1 Ayat 22 AparatPengawas Internal Pemerintah (APIP) memiliki tugas dan wewenang untukmelakukan pengawasan melalui audit, reviu, pemantauan, evaluasi, dankegiatan pengawasan lain terhadap penyelenggaraan tugas dan fungsiPemerintah..
Adalah tidak benar Tergugat dan Tergugat II telah melanggar AzasazasUmum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB), karena dapat dibuktikan Tergugat dan Tergugat II telah menindaklanjuti Laporan Hasil Pemeriksaan Khusus olehInspektorat Aceh selaku Aparat Pengawas Internal Pemerintah (APIP) Aceh.Oleh karena itu, Tergugat II membantah dan menolak dalil Penggugat padaposita angka 9 dan 22 karena dalil tersebut bersifat absurd dan prematur.Berdasarkan uraian dan faktafakta hukum tersebut di atas, maka Tergugat
13 — 10
Bahwa Pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perawan, danDachlan bin Unusberstatus Perjaka, pernikahan dilangsungkan denganwali nikah Ayah Kandung Pemohon bernama: Bapak Owi bin Yasin, dandihadiri saksi nikah masingmasing bernama: Bapak H Dading dan BapakHalaman 2 dari 11 hal.Penetapan Nomor 1408/Pdt.G/2018/PA.Chbn.K.H Apip dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 1. 500, (seribu limaratus rupiah) dibayar tunai;.
Apip denganHalaman 5 dari 11 hal.Penetapan Nomor 1408/Pdt.G/2018/PA.Chbn.mas kawin berupa Rp. 1500,, (seribu lima ratus ribu rupiah) sertaada ijab kabul;bahwa status Pemohon dan Pemohon II adalah jejaka dan perawan;bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah oranglain dan tidak ada halangan untuk menikah menurut syari;bahwa selama pernikahan antara para Pemohon tidak pernahberceral;bahwa para Pemohon selama perkawinan telah mempunyai 9 oranganak;2.
Apip denganmas kawin berupa uang sejumlah Rp. 1500,, (seriou lima ratus riburupiah) serta ada ijab kabul;bahwa status Pemohon dan Pemohon II adalah jejaka dan perawan;bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah oranglain dan tidak ada halangan untuk menikah menurut syari;bahwa selama pernikahan antara para Pemohon tidak pernahberceral;bahwa para Pemohon selama perkawinan telah mempunyai 9 oranganak;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak keberatan dengan keteranganpara saksi tersebut dan menyampaikan
Apip denganmas kawin berupa uang sebesar Rp. 1500,(seribu lima ratus riburupiah) bahwa wakitu menikah status Pemohon Perawan dan Dachlan binUnus jejaka; Bahwa suami Pemohon yang bernama Dachlan bin Unus telahmeninggal dunia pada hari Selasa tanggal 27 Pebruari 2018; bahwa hubungan antara Pemohon dan Dachlan bin Unus adalahorang lain dan tidak ada halangan untuk menikah menurut syari ; bahwa selama pernikahan antara Pemohon dan Dachlan bin Unustidak pernah bercerai ; bahwa Pemohon dengan Dachlan bin
9 — 1
Bahwa para Pemohon telah melaksanakan perkawinan pada tanggal 13Februari 1974, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Petir, Kabupaten Serang dengan wali nikahHal. 1 dari 11, Penetapan No. 2210/Pdt.P/2020/PA.SrgAyah Kandung bernama ROMLI, dan yang mengakadnikahkan adalahpenghulu bernama Saridan, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yangmasingmasing bernama Asmuni bin Sukrani dan Apip bin Atma, denganmas kawin berupa berupa uang Rp.500 (Lima Ratus Rupiah);.
Nama Apip bin Atma, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kp. Sindang Sari Rt. 001 Rw. 001 Desa.
Pemohon bernamaRAKMAN bin BAKRI dan Pemohon II bernama HALIMAH binti ALIYAS; bahwa kedua saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon danPemohon II tanggal 13 Februari 1974 dan perkawinannya dilaksanakansecara Syariat Agama Islam; bahwa kedua saksi tahu yang menjadi wali nikah pada saat akad nikahpara Pemohon adalah Ayah Kandung Pemohon II bernama ROMLI,berwakil kepada Penghulu yang bernama Saridan; bahwa pada saat nikah tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksinikah bernama Asmuni bin Sukrani dan Apip
bukti surat P.1 dan P.2, serta keterangan 2 (dua) orangsaksi, dimana antara satu dengan yang lainnya saling berkaitan, maka Hakimmenyatakan telah terungkap faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut :Bahwa, Para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 13Februari 1974, di wilayah Kantor Urusan Agama Petir, Kabupaten Serang,wali nikah Ayah Kandung Pemohon II bernama ROMLI, berwakil kepadaPenghulu bernama Saridan, disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikahbernama Asmuni bin Sukrani dan Apip
10 — 1
pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, saksi adalah adikkandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah padatahun 2002;Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniaitiga orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun akhirakhir ini sudah tidak rukun,sering terjadi pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak taat danpatuh kepada Pemohon dan mempunyai pria idaman lain yangbernama Apip
dan Termohon adalah suami isteri menikah padatahun 2002;e Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniaitiga orang anak;e Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2016 rumahtangga mereka sudah tidak rukun lagi yang disebabkan Termohon tidakjujur dan tidak patuh kepada Pemohon sehingga pernah salingmengumpat satu sama lain sampai mengeluarkan katakata kotor danTermohon juga berselingkuh dengan lakilaki lain yang bernama Apip
Agama Jakarta Barat;Menimbang bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonmasingmasing telah memenuhi syarat formil dan materiil yang ditetapkan olehhukum dan keterangannya yang satu sama lain ada kesesuaiannya diantaranyaadalah Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, telah dikaruniai tiga oranganak, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun sering terjadipertengkaran, penyebabnya karena Termohon tidak jujur dan tidak patuhkepada Pemohon dan mempunyai pria idaman lain yang bernama Apip
padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon ada hubungan hukum sebagai suami isteriyang sah;e Bahwa selama membina rumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai tiga orang anak masingmasing bernama ANAK I, lahir tanggalXXXXXX, ANAK Il, lahir tanggal XXXXXX dan ANAK Ill lahir tanggalXXXXXX;e Bahwa telah terjadi perselisihan yang terus menerus antara Pemohon danTermohon yang disebabkan Termohon. tidak jujur dan tidak patuh kepadaPemohon dan mempunyai pria idaman lain yang bernama Apip
SURYAMAN TOHIR,SH
Terdakwa:
1.KURNIAWAN ARIA SENTANA alias AWAN alis ACIL bin JONI RIKI
2.MUHAMMAD FAUZI Alias ACIL CIBE Bin MUHAMMAD
3.MUHAMMAD GALIH SUPRIYADI Alias JOYENG Bin BUDIMAN
144 — 27
Apip Ramadhan (DPO), sdr.Lukman Als. Wiltuk (DPO) sdr.Ableh ( DPO), sdr.
Apip Ramadhan (DPO), sdr.Lukman Als. Wiltuk (DPO) sdr. Alias Ableh ( DPO), sdr.
Apip, sdr. Acil Alias Awan, Terdakwa II Kurniawan Fauzi,sdr. Apip, Anak saksi Egi, Joyeng bersama temannya tidak tahunamanya, sdr. Bowo Alias Riko, sdr.
Apip, sdr. Acil Alias Awan, Terdakwa II Kurniawan FauZzi,sdr. Apip, Anak saksi Egi, Joyeng bersama temannya tidak tahunamanya, sdr. Bowo Alias Riko, sdr.
Apip, Terdakwa II.
10 — 1
1Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanWanareja Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 Januari 2000, dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 849/31/I/2000 ; Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Jejaka danTermohon berstatus Perawan ; Bahwa setelah menikah sah sebagai suami isteri, Pemohon dan Termohon telahmelakukan hubungan badan/kelamin ( Bada Dukhul ), dikaruniai 2 orang anak1 RENA AOLIA binti APIP
EFENDI, umur 13 tahun, dan 2 NADIA RAMADANI binti APIP EFENDI, umur = 8 tahun,Keduanya sekarang berada di bawah pemeliharaan Pemohon ; 4 Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah orangtua Pemohon di Dusun Limbangan RT. 004 RW. 006 Desa LimbanganKecamatan Wanareja Kabupaten Cilacap sekitar 2 tahun sampai Januari 2002,kemudian hidup bersama di rumah bersama di Dusun Limbangan RT. 004 RW.006 Desa Limbangan Kecamatan Wanareja Kabupaten Cilacap sekitar 9 tahunsampai Januari 2011
yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihakdan tidak dapat dilaksanakan Mediasi karena Termohon tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaanpermohonan Pemohon , yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; ;;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil yang dikemukakannya,Pemohon meng ajukan alat bukti surat berupa:Putusan Nomor: 796//Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 3 dari 8 halamane Foto kopi Kartu tanda Penduduk an APIP
3.AQLANI MAZA, MA
4.DRH. ALI USMAN
Termohon:
PT Anugerah Suryo Propertindo
200 — 97
APIP ARFIANDY
3.AQLANI MAZA, MA
4.DRH. ALI USMAN
Termohon:
PT Anugerah Suryo PropertindoAPIP ARFIANDY Perseorangan, Warga NegaraIndonesia, pemegang Kartu Tanda Penduduk Nomor:3273270802660001, beralamat di Griya Cempaka Arum B9, No. 94,RT. 003, RW. 008, Kelurahan Rancanumpang, Kecamatan Gedebage,Kota Bandung, Jawa Barat, untuk selanjutnya disebut PemohonPKPU II;a.
Apip Arfiandy Tanggal 23 Oktober 2013 berupaPembayaran Angsuran 8 Rp. 18.575.789,;47. BuktiP47 : Foto copy Kwitansi Drs. H.Apip Arfiandy No. : IDLX13/11/00687 Tanggal 26November 2013 berupa Pembayaran Angsuran 9 Rp.18.575.789,;A8. BuktiP48 : Foto copy Kwitansi Drs. H.Apip Arfiandy No. : IDLX14/01/00219 Tanggal 30 Januari2014 berupa berupa Pembayaran Angsuran 10 Rp.18.575.789,;49. BuktiP49 : Foto copy Kwitansi Drs.
Apip Arfiandy;106. Bukti P 106: Foto copy Bukti LampiranBreakdown PPJB atas nama Aqlani Maza, MA;107. Bukti P 107 : Foto copy Bukti LampiranBreakdown atas nama DRH. Ali Usman;108. Bukti P 108 : Foto copy Surat Nomor:017/IHJIRO/VII/2018, tanggal 19 Juli 2018 ;109. Bukti P 109: Foto copy Somasi PemohonPKPU ;Hal. 42 dari 74 Hal. Putusan Nomor 53/Pat.SusPKPU/2019/PN. Niaga. Jkt. Pst110. Bukti P 110: Foto copy Bukti PengirimanSomasi Pemohon PKPU ;111.
APIP ARFIANDY;126. Bukti P 126: Foto copy Bukti BukuTabungan dan cetak rekening koran Bank Central Asia(BCA) Atas Nama NANIK HANDAYANI Nomor Rekening5600156715;127. Bukti P 127: Foto copy Cetak RekeningKoran Bank Mandiri atas nama AQLANI MAZA, MA NomerRekening : 1290004558405;128. Bukti P 128 : Foto copy Cetak RekeningKoran Bank Mandiri atas nama AQLANI MAZA, MA NomerRekening : 1290004558405;129. Bukti P 129: Foto copy Bukti SuratPernyataan Drs. H. APIP ARFIANDY tanggal 24 Maret2019;130.
APIP ARFIANDY Perseorangan, Warga Negara Indonesia,pemegang Kartu Tanda Penduduk Nomor: 3273270802660001, beralamat di GriyaHal. 58 dari 74 Hal. Putusan Nomor 53/Pat.SusPKPU/2019/PN. Niaga. Jkt.
11 — 1
- Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
- Memberi ijin kepada Pemohon (Apip Priatna alias Apip Priyatna bin H.
133 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sesuaidengan ketentuan Pasal 8 juncto Pasal 10 UndangUndang Nomor 15Tahun 2006 tentang BPK RI dan Pasal 9, Pasal 13, Pasal 14, Pasal 23UndangUndang Nomor 15 Tahun 2004 tentang PemeriksaanPengelolaan Dan Tanggung Jawab Keuangan Negara;Bahwa institusi/Aparat Pemeriksaan Internal Pemerintah (APIP) sebelummelakukan pemeriksaan audit kerugian kKeuangan Negara seharusnyaterlebin dahalu melakukan koordinasi dengan BPK sebelum melakukanpemeriksaan;Bahwa Pasal 9 Ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun
Nomor 886 K/Pid.Sus/2019.menegaskan bahwa dalam penyelenggaraan pemeriksaan pengelolaandan tanggungjawab keuangan Negara, BPK dapat memanfaatkan hasilpemeriksaan Aparat Pengawasan Internal Pemerintah (misalnya BPKP,Inspektorat, Bawasda, Irjen dan sebagainya);Bahwa penjelasan umum UndangUndang Nomor 15 Tahun 2004tentang Pemeriksaan Pengelolaan Dan Tanggung Jawab KeuanganNegara menyebutkan bahwa BPK dapat memanfaatkan hasilpemeriksaan pekerjaan yang dilakukan Aparat Pengawasan InternalPemerintah (APIP
), untuk itu) APIP wajib menyampaikan hasilpemeriksaan kepada BPK;Bahwa ketentuan tersebut menunjukkan bahwa BPK RI sebagailembaga koordinator dalam melakukan pemeriksaan audit investigasiterhadap kerugian keuangan negara/daerah.
Sehingga APIP wajibmenyampaikan laporan hasil pemeriksaan audit kepada BPK RI:Bahwa dalam melaksanakan tugas pemeriksaan, BPK RI dapatmenggunakan pemeriksa/auditor dan/atau tenaga ahli dari luar BPKyang bekerja untuk dan atas nama BPK;Bahwa Pasal 23 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2004 tentangPemeriksaan Pengelolaan Dan Tanggung Jawab Keuangan Negaramenegaskan bahwa Menteri/pimpinan lembaga/Gubernur/Bupati/Walikota/Direksi Perusahaan Negara/Daerah dan badanbadan lain yangmengelola kKeuangan Negara melaporkan
penyelesaian kerugiankeuangan Negara/daerah kepada BPK selambatlambatnya 60 (enampuluh) hari setelah diketahui terjadi kKerugian keuangan Negara/daerahdimaksud;Bahwa memang benar APIP, akuntan publik mempunyai kewenanganuntuk melakukan pemeriksaan audit investigasi akan tetapi melaluikoordinasi BPK sehingga hasil pemeriksaannya mengatasnamakan BPK.Namun dalam perkara a quo tidak demikian halnya sehingga HakimKetua Majelis/Pembaca Ill berpendapat pemeriksaan audit oleh BPKPPerwakilan Banten tidak