Penggugat bersamasama dengan TriaSeptariana kemudian menemukan sejumlah barangbarang berupaperlengkapan pribadi Tergugat berupa baju, peralatan mandi danbeberapa buah alat pengaman seksual/kondom di dalam unit tersebut.Setelah memasuki unit tersebut, Penggugat akhirnya menemukanfakta bahwa unit tersebut diduga merupakan milik seorang lakilakiyang diketahui melalui fotofoto yang terpampang di dalam unittersebut yang dimana menurut pengetahuan Penggugat berdasarkaninformasi yang berkembang di masyarakat

Putusan Perdata Nomor 62/PDT/2017/PT BTN11.Bahwa tidaklah benar pelawan adalah pelawan yang jujur dan benarpada fakta yang terjadi dilapangan dan atas alat bukti yang adadilapangan sepaduk pengumuman yang isinya tanah ml sedang dalamsita jaminan di PN tangerang dicopot dan dibawa pulang oleh orang yangmengaku suruhan dan pelawan tidak ada permintaan serta pemberitahuan dan plang yang terpampang dilokasi hilang, yang ada adalahpengumuman bahwasannya rumah ini dijual oleh Agen property atassuruhan

kenal dengan Penggugat dan Tergugat A karena telahpernah datang ke tempat objek sengketa yang menjadi perkara ;e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat C dan Tergugat D ;e Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat B dan Tergugugat E ;e Bahwa saksi kenal dengan Poetri Martini ;Bahwa saksi tinggal didepan objek sengketa yang menjadi perkarasemenjak 40 tahun ;Bahwa saksi mengetahui terjadinya perkara yang menjadi sengketaantara Penggugat dengan Tergugat A adalah masalah Hibahsebagaimana Papan Pengumuman yang terpampang

Klaten, sehinggatelah mengalami kerugian : Materiil karena tidak dapat menikmati dan menguasai obyek tanahuntuk kegiatan usaha yang rencananya untuk dibangun LapanganFutsal untuk disewakan dengan sewa per bulan omzetnya @Rp.9.000.000; (Tiga juta rupiah), selama tiga bulan berjalan Rp.27.000.000; (dua puluh tujuh Juta rupiah), akibat dari pinjaman bungabank selama tiga bulan sebesar Rp. 18.000.000; (delapan belas jutarupiah) Total Rp. 45.000.000; ( empat puluh Lima Belas Juta Rupiah); Nama saya yang terpampang

. 15.000.000; (Lima Belas Juta Rupiah); Imateriil yang saya alami sebagai Dosen sekaligus Dekan Fakultas TeknikUniversitas Widya Dharma Klaten, sebagai Anggota Dewan Riset DaerahKabupaten Klaten, sebagai Konsultan bidang Teknik Bangunan serta sebagaiPelaku Pembangun Perumahan, menjadi beban psikologis yang saya alamisehingga sangat mengganggu dalam menjalankan aktivitas keseharian saya,saya harus konsultasi kesana kemari dalam upaya menghadapi gugatan ini,saya merasa dipermalukan nama saya yang terpampang

beberapa sekolah mendapatkan bantuan pemerintahuntuk pemagaran, dan Toilet, salah satunya adalah SMPN 1 Pakenjeng,saya datang ke SMPN 1 Pakenjeng ada beberapa kali, terakhir padatanggal 8 Nopember 2018, terdakwa datang 3 (tiga) kali setiap datangselang 1 (Satu) minggu, setiap datang tidak bertemu dengan KepalaSekolah Saksi SURYANA S.Pd, M.Pd, ketika datang terdakwa lihatpengerjaan pemagaran tinggal penyelesaian namun tidak ada papaninformasi proyek pembangunan yang seharusnya dari awal pengerjaansudah terpampang

Dimana di objek Jaminantersebut terpampang jelas nama DELTA PRIMA MOTOR;Bahwa Perbuatan TERGUGAT sebagaimana diuraikan diatasbertentangan dengan Peraturan Bank Indonesia Nomor 7/6/PBV2005tentang Transparansi Informasi Produk Bank dan Penggunaan DataPribadi Nasabah, TERGUGAT juga telah dengan sengaja secaramelawan hukum mengeluarkan dan/atau memberikan Sertifikat atasTanah dan Bangunan yang dulunya berstatus SHGB No. 04363 kemudiandiubah menjadi SHM No. 02488 atas nama Tini Sjamsudi (TERGUGAT Il)yang

Delta Prima dan tidakmelakukan pembayaran atas keuntungan dari hasil penjualan yangdimaksud diatas kepada PENGGUGAT ;Bahwa TERGUGAT IV melakukan Perbuatan Melawan Hukum denganmembeli Tanah, bangunan beserta isinya dari TERGUGAT Il yang bukanpemilik sah dan tidak disertai dokumendokumen pendukung yang otentik.Karena secara jelas dan tidak teroantahkan lagi, bahwa di atas tanah danbangunan tersebut terpampang nama Delta Prima Motor dan telahdibaliknama Ke PT.

Kerugian Inmateriil Rp. 1 Milyard dikarena nama Paris Van Javasudah terpampang tetapi sampai dengan saat ini belum buka atauoperasional sehingga menimbulkan ketidakpercayaan konsumen danpenilaian rekanrekan bisnis Penggugat d.R. menjadi negatif dantidak percaya lagi untuk berinvestasi dengan Tergugat d.R.18.

berpendapat lain, mohon putusan yang adil dan bijaksana.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:Selanjutnya kami menanggapi nota pembelaan yang ditandatangani PenasehatHukum Terdakwa Yanuar Putra Wijaya Bin Buari (alm) secara menyeluruh padaintInya sebagai berikut:Bahwa kami Jaksa Penuntut Umum sebagaimana disebutkanPenasehat Hukum bahwa dalam proses menuntut ada niat baik dan kesamaantekad untuk menggali kebenaran materiil dan bukan hanya terpampang

yang dihadiri oleh Para Penggugat a quo;> Bahwa kemudian Parav Penggugat mendalilkan atas Jual beli yang dilakukan olehTergugat I kepada Penggugat batal demi hukum, karena Penggugat tidak penahmenandatangani Akta Jual Beli halmana merupakan suatu dalil yang sangatirrelevant dimana dalam dalil gugatannya disatu sisi Para Penggugat menyatakantidak pernah melakukan jual beli tidak pernah menandatangi, namun padakenyataannya Para Penggugat melaksanakan hal tersebut dimana dalam Akta JualBeli a quo terpampang

Papumas untuk masuk bekerja pada hari Minggu tanggal 16 April 2017dengan pengumanan di terpampang di Pos Securiti PT. Papumas. SelanjutnyaHalaman 4 dari 64 Putusan Nomor 192/Pid.B/2017/PN Pwkpada hari Minggu tanggal 16 April 2017 sekira pukul 10.30 Wib, sewaktuKaryawan sedang bekerja di PT. Papumas, saksi Hj. TIEN NAZHATIN Binti H.HIDAYAT bersamasama saksi H. AHMAD SYAFII ROMLI Bin H. ROMLIdatang ke PT.

Papumas untuk masuk bekerja pada hari Minggu tanggal 16 April 2017dengan pengumanan di terpampang di Pos Securiti PT. Papumas. Selanjutnyapada hari Minggu tanggal 16 April 2017 sekira pukul 10.30 Wib, sewaktuKaryawan sedang bekerja di PT. Papumas, saksi Hj. TIEN NAZHATIN Binti H.HIDAYAT bersamasama saksi H. AHMAD SYAFII ROMLI Bin H. ROMLIdatang ke PT. Papumas, kemudian memerintahkan saksi HERMAN Bin H.PAHRU untuk menghancurkan atau merobohkan barangbarang yang ada diarea lokasi PT.

Papumas untuk masuk bekerja pada hari Minggu tanggal 16 April 2017dengan pengumanan di terpampang di Pos Securiti PT. Papumas. Selanjutnyapada hari Minggu tanggal 16 April 2017 sekira pukul 10.30 Wib, sewaktuKaryawan sedang bekerja di PT. Papumas, saksi Hj. TIEN NAZHATIN Binti H.HIDAYAT bersamasama saksi H. AHMAD SYAFIIl ROMLI Bin H. ROMLIdatang ke PT.

Papumas untuk masuk bekerja pada hari Minggu tanggal 16 April 2017dengan pengumanan di terpampang di Pos Securiti PT. Papumas. Selanjutnyapada hari Minggu tanggal 16 April 2017 sekira pukul 10.30 Wib, sewaktuKaryawan sedang bekerja di PT. Papumas, saksi Hj. TIEN NAZHATIN Binti H.HIDAYAT bersamasama saksi H. AHMAD SYAFIl ROMLI Bin H. ROMLIdatang ke PT. Papumas, kemudian memerintahkan saksi HERMAN Bin H.PAHRU untuk menghancurkan atau merobohkan barangbarang yang ada diarea lokasi PT.

Bahwa, mengenai kesanggupan untuk membayar Rp. 40.000.000,00(empat pula juta rupiah) yang disebutkan oleh Termohon, harus juga ditolakoleh sebab dinyatakan dalam kondisi psykis Pemohon yang terguncang dankalut setelan mengetahui perbuatan Termohon berselingkuh dengan PILbahkan fotofoto seronok terpampang pada ponselnya, sehinggapernyataan kesanggupan yang dibuat dalam masa perkawinan tersebutmenjadi hampa atau tidak bermakna apapun serta tidak bernilai yuridis,karenanya beralasan untuk ditolak ;DALAM

Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi yang saling bersesuaiandengan keterangan terdakwa dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan telah didapat fakta bahwaterdakwa ketika melakukan pertemuan dengansaksi Nor Eka Handayani selalu menggunakan pakaian dan atribut menyerupaipakaiannya TNI sehingga dapat mempengaruhi keadaan moral seseorang yangmeyakini bahwa terdakwa tersebut adalah anggota TNI ;Menimbang, bahwa di Kantor Terdakwa di Jalan Angkasa KelurahanSamsudin Noor Banjarbaru, terpampang

Bahwa surat yang disampaikan TERGUGAT kepadaPENGGUGAT tersebut tidak memberikan implikasi apapun terhadapstatus PENGGUGAT dalam daftar Informasi Nasabah yangditerbitkan OJK, sebagaimana telah terpampang jelas dalamlembaran Informasi Debitur SLIK tertanggal O6 April 2016 yangditerbitkan OJK ternyata nama PENGGUGAT masih tercantumsebagai nasabah Dalam Perhatian Khusus8. 14.

ketika proses pengukuran terjadi bulan Maret 2012 itu,sedangkan Bangunan Klinik terpampang besar ukuran 10 x 18 meter ditanah luas 1.200 m?, tetapi tanah luas 1.200 m? tersebut turutdimasukkan ke dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 6889/KelurahanSukapura tanggal 2 Februari 2012 luas 11.961 m* ke atas nama H.Madinah Bin H. Nasihun dan Mohamad Soheh Bin H. Nasihun sehinggaHalaman 10 dari 33 halaman. Putusan Nomor 485 K/TUN/2013jelas merugikan Penggugat karena tanah Penggugat luas 1.200 m?

saksi melihat betulpelaksanaan eksekusi itu yang dilaksanakan pada tanggal 13Januari 2013; Bahwa saksi tidak tahu apakah terhadap pelaksanaan eksekusinyadilakukan upaya hukum PK;Bahwa saksi tidak tahuterhadap ruko yang dieksekusi tersebut telahdijual dan padawaktu dilakukan eksekusi tersebut tidak ada dilakukangugatan oleh Margaret;Bahwa setahu saksi ada pengumuman lelang pada koran Haluan danSinggalang; Bahwa apa isinya saksi tidak ingat lagi, tetapi pengumuman yangsaksi lihat pada plang yang terpampang

PRATAMA MANIDRItentang Pengelolaan Parkir Kendaraan Di Area RUMAH SAKIT PINDAD, olehkarena itu gugatan Penggugat error in persona;Menimbang, bahwa atas eksepsi kedua Para Tergugat ini Penggugatmenanggapi dengan mengemukakan sampai sekarang baik papan nama, brosur,kop surat dan logologo rumah sakit masih terpampang bernama RUMAH SAKITUMUM PINDAD bukan RUMAH SAKIT PINDAD MEDIKA UTAMA, terbukti suratTergugat tanggal 24 April 2019 Nomor B/66/RS/IV/2019 Perihal PemberitahuanPemenang Tender yang ditujukan

MilikNo. 1874/Kebonsari, yang terletak di Kelurahan Kebonsari, KecamatanSumbersari, Kabupaten Jember, luas 785 m2, Surat Ukur Nomor: 124/Kebonsari/2005 tanggal 30 Mei 2005 adalah SUDAH SANGAT TEPAT.SEKALI, karena Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara 34/Pdt.G/2012/PN.Jr mempunyai keyakinan dan sangkaan terhadap TURUTTERLAWAN I dan TURUT TERLAWAN II selaku debitur nakal (tak beritikadbaik) yang dengan sengaja mengalihkan / menggelapkan barangnya (hartanya),dimana hal ini terlihat dan terpampang

,Halaman 12 dari 42 Halamannyata merupakan dalil yang mengadaada, dikatakan demikian oleh karenajika memperhatikan dalil Penggugat yang menyatakan memiliki tanah obyeksengketa sejak lama dan menguasai sebagian ruangan bangunan yangmasih terpampang logo KNPI, harusnya mengetahui segala hal yang terjadiatas tanah tersebut sehingga jika mencermati dalil Penggugat yangmenyatakan mengetahui keberadaan sertipikat pada tanggal 01 Februari2016 hanyalah merupakan dalil agar dapat menghindari ketentuan pasal

Termohonyang di sebabkan selalu adanya ancaman dari pemohonmaka saya dengan terpaksa memutuskan mengalah dankeluar dari rumah serta menginap dirumah KeluargaTermohon, hal ini juga karena pertimbangan Jiwa dari anakSaya dan saya Termohon terpaksa Keluar dari Rumah dantinggal di Rumah orang lain , oleh Karena Rumah yang kamimiliki selama ini dan hidup dengan anak dan Pemohon telahditempati Oleh Pemohon dengan memasukkan Perempuanlain atau selingkuhnya bahkan Foto selingkuh wanitaselingkuh Pemohon terpampang