Bahwa berdasarkan Akad Pembiayaan Murabahah Nomor , Tergugat akanmembayar kewajibannya kepada Penggugat setiap bulan sebesarRp.716.400, sebanyak 36 kali, yang terdiri daria. Angsuran pokok Rp.583.400, ;Hal. 3 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0376/Pdt.G/2016/PA.Wnob. Angsuran Margin = Rp.133.000, :4.

Srg tanggal 10Juni 2008 tersebut, sehingga secara keseluruhanberbunyi sebagai berikute Mengabulkan permohonan pemohon tersebut =;e Menetapkan, memberi izin kepada pemohon untuk6mengucapkan ikrar talak terhadap termohon dalam sidangPengadilan Agama Sorong ;e Menghukum pemohon untuk membayar sejumlah uang danemas kepada termohon sebagai akibat perceraian, yangterdiri daria. Nafkah iddah selama 3 ( tiga ) bulansebesar Rp. 2.574.000,00 ( dua juta limaratus tujuh puluh empat ribu rupiah ) ;b.

Anak laki laki diberi nafkah daria. Anak dalam kandungan ( 9 bulan )1.000.000, = Rp 9.000.000, b. Biaya Kontrol Setiap bulan ( 9 bulan800.000, =Rp 7.200.000, c. Biaya melahirkan2.000.000, nomor2011.kepada) @ Rp2.

Nafkah anak diberi nafkah daria. Anak dalam kandungan 9 (sembilan) bulan~ Rp.1.000.000, = Rp9.000.000, ( sembilan juta rupiah ).b. Biaya kontrol setiap bulan 9 ( sembilan ) bulanRp. 800.000, = Rp. 800.000( delapan ratus ribu rupiah )c. Biaya melahirkan Rp. 2.000.000, ( dua jutarupiah )2.

gudang sejak 26 Juni 2010 ; Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 03 Desember 2010 sekirapukul 09.00 Wib pihak departemen produksi akan menggunakanbarang berupa material produksi bernama Pin Wafer dan barangtersebut diminta kepada bagian store untuk diserahkan kebagian produksi dan ternyata barang tersebut sudah tidak adasebanyak 2 kotak hingga akhnirnya diadakan rapat untukmengetahui informasi hilangnya barang tersebut ; Bahwa benar diketahui saksi Novriansyah sebelumnya telahmelihat terdakwa keluar daria

Lalu saksimelakukan pengecekan tersebut dan ternyata benar hilang ; Bahwa lalu~ saksi melaporkan kejadian tersebut pada saksiNova Sugiarti bagian HRD dan saksi Nova meminta untuk saksimengecek kembali dan setelah dicek kembali ternyata benarbarang tersebut telah hilang ; Bahwa benar diketahui saksi Novriansyah sebelumnya telahmelihat terdakwa keluar daria gudang dengan menutup pintutersebut menuju mobil Honda Accord kemudian pergi keluarperusahaan, sebelumnya saksi Novriansyah melihat seorangyang

Jusuf, pekerjaan tani, belamat di Desa Bolanga, Dusun IJ, KecamatanDolo Selatan Kota Palu, Provinsi Sulawesi Tengah, disebut Penggugatdalam perkara a quo, dalam hal ini bertindak sebagai diri sendiri, maupunmewakili saudara/keluarga lainnya (ahli waris Paliua), berdasarkankuasa/persetujuan lisan, antara lain Daria, Nuria Maslia, Hanaria, Hadho,dan Armila, selanjutnya disebut Pihak Pertama;Lk.

awalpernikahan berjalan secara rukun, namun kemudian tidak rukun dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi karena Tergugat malas bekerja mencari nafkah;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 7 tahun dan selama berpisah tempat tinggal tersebut, Tergugattidak memberikan nafkah lahir batin kepada Penggugat;e Bahwa selama berpisah tempat tinggal tidak ada upaya dari pihakkeluarga untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa daria

WAHYUDI JAYA PRATAMABahwa saksi kenal dengan pemohon tidak ada hubungan keluargadengan pemohon ;Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan sehubungan dengan masalahpermohonan wali atas nama A RUSMAN TAMAJAYA;Bahwa permohonan wali tersebut untuk mendaftar sebagai calonAnggota TNI AD;halaman 3dari 6 halamanPenetapan Nomor 148/Pdt.P/2018/PN.Bit Bahwa A Rusman Tamajaya tinggal dengan pemohon di Bitung sejakbulan Januari 2018; Bahwa orang tua dariA RUSMAN TAMAJAYA sekarang bertempat tinggaldi Kutulu Kelurahan

tidak ada halanganperkawinan, karenanya permohonan ini telah diajukan olehyang berhak dengan alasan yang dibenarkan hukum sesuaidengan ketentuan Pasal 7 ayat (2), (3) huruf (b) dan ayat(4) Kompilasi Hukum Islam tahunDOO p< ee re ee re re re ee ee eee Menimbang, bahwa permohonan ini telah diajukansesuai dengan tata cara yang benar, karenanya secaraformil permohonan dapatditerima; Menimbang, bahwa berdasarkan permohonanPemohon, keterangan Pemohon dan bukti bukti serta saksisaksi SUHARNA bin APING DARIA

Tahap Ketiga 30 % dengan syarat melaporkanprogress fisik sebesar 60 % dan laporanpertanggung jawaban penggunaan dana ;Bahwa benar Susunan Kepanitiaan Pembangunan rehabSekolah berdasarkan Surat Keputusan Kepala Sekolah SDNBaros Mandiri 5 tanggal 23 Oktober 2012 No. 246/SD.BM5/X/2012 terdiri daria. Penanggung jawab : Kurniawati, S.Pd (Kep.Sek) ;b. Tim Perencana : Erga .;c. Tim Pelaksana : Dedi Sutadi, S.Pd(Ketua)Yoyo ( Sekretaris ) ; Rina Sri Mulyani, S.Pd (Bendahara) ;d.

Tahap Ketiga 30 % dengan syarat melaporkanprogress fisik sebesar 60 % dan laporanpertanggung jawaban penggunaan dana ;e Bahwa benar Susunan Kepanitiaan Pembangunan rehabSekolah berdasarkan Surat Keputusan Kepala Sekolah SDNBaros Mandiri 5 tanggal 23 Oktober 2012 No. 246/SD.BM5/X/2012 terdiri daria. Penanggung jawab : Kurniawati, S.Pd (Kep.Sek) ;b. Tim Perencana : Erga .;c. Tim Pelaksana : Dedi Sutadi, S.Pd(Ketua)Yoyo ( Sekretaris ) ; Rina Sri Mulyani, S.Pd (Bendahara) ;d.

Tahap Ketiga 30 % dengan syarat melaporkanprogress fisik sebesar 60 % danlaporanpertanggung jawaban penggunaan dana ;Bahwa benar Susunan Kepanitiaan Pembangunan rehabSekolah berdasarkan Surat Keputusan Kepala Sekolah SDNBaros Mandiri 5 tanggal 23 Oktober 2012 No. 246/SD.BM5/X/2012 terdiri daria. Penanggung jawab : Kurniawati, S.Pd (Kep.Sek) ;b. Tim Perencana : Erga .;c. Tim Pelaksana : Dedi Sutadi, S.Pd(Ketua)Yoyo ( Sekretaris ) ; Rina Sri Mulyani, S.Pd (Bendahara) ;d.

juta rupiah) sesuai dengan SuratKeputusan Walikota Cimahi No. 909/KEP.291Disdikpora/2012 untuk Rehabilitasi 8 (delapan) ruang kelas berikutMebilair dan dibuatkan Surat Perjanjian antara Disdikporasebagai Pemberi bantuan dengan Kepala Sekolah sebagaipenerima bantuan ; Bahwa benar Susunan Kepanitiaan Pembangunan rehabSekolah saksi sebagai Ketua Panitia Pembangunanberdasarkan Surat Keputusan Kepala Sekolah SDN BarosMandiri 5 No. 246/SD.BM5/X/2012 tanggal 23 Oktober 2012yang mana susunannya terdiri daria

KarniawatiKepala Sekolah yang lama sesuai dengan Surat KeputusanWalikota Comahi tanggal 1 Maret 2013 Nomor. 821.27/KEP.76BKD/2013 ; e Bahwa benar Susunan Kepanitiaan Pembangunan rehabSekolah terdiri daria. Penanggung jawab : Kurniawati, S.Pd (Kep.Sek) ;b. Tim Perencana : Erga .;c. Tim Pelaksana : Dedi Sutadi, S.Pd(Ketua)Yoyo ( Sekretaris ) ; Rina Sri Mulyani, S.Pd (Bendahara) ;d.

,Apt masingmasing selakupemeriksa yang menyatakan bahwa barang bukti milik terdakwa CHARLYHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 195/Pid.Sus/2017/PN TrtHUTAURUK dan ANDIKA HUTAGALUNG adalah benar mengandungMetafetamina dan terdaftar dalam golongan nomor urut 61 lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa Sebagaimana di atur dan diancam pidana dalampasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat 1 dariA UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.SubsidiairBahwa ia terdakwa

,Apt masingmasing selaku pemeriksayang menyatakan bahwa barang bukti milik terdakwa CHARLY HUTAURUK danANDIKA HUTAGALUNG adalah benar mengandung Metafetamina dan terdaftardalam golongan nomor urut 61 lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor 195/Pid.Sus/2017/PN TrtPerbuatan terdakwa Sebagaimana di atur dan diancam pidana dalampasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) dariA UU RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika.Lebih SubsidiairBahwa

,Apt masingmasing selakupemeriksa yang menyatakan bahwa barang bukti Urine yang diperiksa milikterdakwa CHARLY HUTAURUK adalah Posotif Metafetamina dan terdaftardalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa Sebagaimana di atur dan diancam pidana dalampasal 127 ayat (1) huruf (a) Jo Pasal 132 ayat (1) dariA UU RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

Bahwa setelah menikah Para Pemohon menerima Kutipan Akta Nikah daria 9Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojonegoro Kabupaten Bojonegorodengan nomor : 576/64/XII/1988 tanggal 24 Desember 1988, dan waktu itupara Pemohon tidak memperhatikan data Para Pemohon Dalam KutipanAkta Nikah tersebut, setelah itu baru disadari bahwa :a.

Surat Penetapan daria. Kadilmi Il 10 Semarang tentangPenunjukan Hakim Nomor Tap / 65 #/ PM.II10 / VII/ 2010, tanggal 7Juli 2010.b. Hakim Ketua Sidang tentang Hari SidangNomor Tap / 65 / PM.II 10 / VII / 2010,tanggal 8 Juli 2010.4. Surat surat lain yang berhubungan dengan perkaraini.Mendengar on Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor:Sdak/ 56 VI / 2010 tanggal 23 Juni 2010 di depanpersidangan yang dijadikan dasar pemeriksaan perkaraini. SJ=2.

Saksi ROIDA Binti PAI ; Bahwa saksi menerangkan telah dipukul oleh seseorang dibagian belakang tubuh saksisampai tidak sadarkan diri ; Bahwa terjadinya penganiayaan tersebut pada hari Jumat tanggal 06 Mei 2016 sekira jam03.00 WIB di depan masjid Anugobah Jalan Jendral Sudirman Kelurahan Pasar IKecamatan Prabumulih Utara Kota Prabumulih ; Bahwa yang melakukan penganiayaan adalag orang bernama Ermina; Bahwa cara terdakwa melakukan penganiayaan tersebut adalah terdakwa datang daria rahbelakang lalu

SH,Para Advokat/Penasihat Hukum pada kantor Advokat PengacaraKonsultan Hukum JOHAN LEWERISSA & REKAN, beralamat di Jin.Iskandarsyah Raya No. 7 Wisma Daria Lt.4/401 Kebayoran Baru, JakartaSelatan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 06 Juli 2011,selanjutnya disebut : PEMBANDING semulaPENGGUGAT ;LAWANLUKMAN HERRY LATIF,Beralamat Jalan Kelapa Puan Timur 2 Blok NC 3/30, Kelapa GadingPermai, Jakarta Utara dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Dr.

., dan kawan, Para Advokat pada Kantor Advokat &Konsultan Hukum Arwin Siregar & Associates, beralamat diWisma Daria, Lantai 1 # 102, Jalan Iskandarsyah RayaNomor 7, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 4 September 2018;Pemohon Kasasi:;Lawan:1. MARHALI, bertempat tinggal di Pondok Bambu, RT 003,RW 003, Kelurahan Pondok Bambu, Kecamatan DurenSawit, Kotamadya Jakarta Timur;2.

Penggugattelah mengajukan saksi sebanyak dua orang kepersidangan;Hm. 5 dari 6 (0058/Pdt.G/2009/PASIk.)Menimbang, bahwfakta yang pada pokoknygMenimbang, bahwketerangan saksisaksi berikut: bahwa antara Pgbersama sejak dua tahuntempat kediaman bersamTergugat membiarkan (tidMenimbang,bahwtelah melanggar taklik talMenimbang, bahwmenyerahkan uang iwadditetapkan syarat taklik 4Tergugat telah dapat dipuMenimbang, bahwsebagai berikut:Firman Allah dalam suratArtinya : Dan tepatilapertanggung jSabda Rasulullah SAW :a daria

Tanah pekarangan petok D No. 345 persil 53 kelas DiIterdiri daria. Tanah pembelian dari NAMA seluas 29 ru (406 meter)telah bersertifikat hak milik No. 540 atas namaTERGUGAT (Tergugat) Tanggal 02 Mei 1994 dari KantorPertanahan Kabupaten Nganjuk di Kabupaten Nganjukdengan batas batasnya Sebelah Utara : Nama Sebelah Timur : Nama Sebelah Selatan : Jalan Sebelah Barat : Namab. Tanah pembelian dari NAMAsekarang luasnya 53 ru (742m2) telah bersertifikat hak milik No.

Tanah pekarangan petok D No. 345 persil 53 kelasD.I terdiri daria. Tanah pembelian dari NAMAseluas 29 ru (406 meter)telah bersertifikat hak milik No. 540 atas namaTERGUGAT (Tergugat) Tanggal 02 Mei 1994 dari KantorPertanahan Kabupaten Nganjuk di Kabupaten Nganjukdengan batas batasnya Sebelah Utara : Nama Sebelah Timur : Nama Sebelah Selatan : Jalan Kampung Sebelah Barat : Nama.b. Tanah pembelian dari NAMA sekarang luasnya 53 ru(742 m2) telah bersertifikat hak milik No.

Ada pejalan kaki yang sedang menyeberang daria arah Utaramenuju ke Selatan yang langsung saya menabrak ; Bahwa kecepatan saya waktu itu antara 4050 km // jam ; Bahwa benar kendaraan yang saya naiki karena remnya blong,dan klakson mati ; Bahwa korban oleh orang tuanya dibawa ke Puskesmas Garum yang selanjutnya dirujukke Rumah Sakit Budirahayu Blitar ; Bahwa korban yang saya tabrak adalah anak yang masih sekolah SD.

shreacding 9; toc t toc Z 3toT 35 toc 4; toc 55 toc6;toc 7;toc 8;toc 9;caption;Title; Default ParagraphBont; ngjLickt Shaivessiehe keel able Grad: Bigerkoldand eatiN Bangunanight Li Medium Sha in.SVU REL ATARI SRA AeaeH Mek UciMae ciaals Rigen RayoNaa gt ee Ra ReER Bae SnharAP AEE AseMinggt, VakartaSetatdnlight Grid Accent 1;Medium Shading 1 Accent 1;MediumShading 2 Accent 1;Medium List 1 Accent 1;Revision;List Paragraph;Quote;IntenkeQuote;MedimmaNatss i2aNeednin shed a hhGhidtdkKeacants bMadiuan daria

Dengan kesimpulan Diagnosa(sedapatdapatnya tanpa istilah keahlian) Patah tulang pada tulang rusuk nomor tiga dantulang rusuk nomor lima dan tulang rusuk nomor enam; nyeri daria sebelah kiri bagian bawah;pemafasan sesak; teraba patah tulang pada tulang siku kanan; kerusakan tersebut didugadisebabkan oleh persentuhan dengan benda tumpul sebagaimana tetiampir dalam BerkasPerkara.Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 360 ayat IKUHPidana.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya

Dengan kesimpulan Diagnosa (sedapatdapatnya tanpa istilahkeahlian) Patah tulang pada tulang rusuk nomor tiga dan tulang rusuk nomor lima dantulang rusuk nomor enam; nyeri daria sebelah kiri bagian bawah; pernafasan sesak;teraba patah tulang pada tulang siku kanan; kerusakan tersebut diduga disebabkan olehpersentuhan dengan benda tumpul ;Menimbang, bahwa oleh karena Visum et Repertum tersebut dibuat oleh seorang ahli,yaitu, seorang dokter pada RSUD.

Dengan kesimpulan Diagnosa(sedapatdapatnya tanpa istilah keahlian) Patah tulang pada tulang rusuk nomor tiga dantulang rusuk nomor lima dan tulang rusuk nomor enam; nyeri daria sebelah kiri bagian bawah;pemafasan sesak; teraba patah tulang pada tulang siku kanan; kerusakan tersebut didugadisebabkan oleh persentuhan dengan benda tumpul, Majelis Hakim berpendapat bahwa benarakibat perbuatan alpa dari terdakwa telah menyebabkan saksi Mariyem mengalami lukalukasebagaimana tersebut dalam visum et repertum