yang kemudian terdakwa melihat 1 (satu) unitkendaraan R4 Pick Up No PoL :D8389XH yang sudah biasa terparkir dipinggirjalan, kemudian terdakwa menghampiri mobil pick up tersebut untuk melihatsopir (saksi DANI RAMDANI) yang biasanya tidur didalam mobil tersebut, namunpada saat itu mobil tersebut kosong dan terdakwa melihat kunci kontak mobilmasih tergantung dikontaknya, maka selanjutnya timbul niat terdakwa untukmengambil kendaraan tersebut dengan cara terdakwa menghampiri karyawankantor koprasi PNM

D 8389 XH warnahitam;Bahwa saksi mengetahui kejadian tesebut yaitu ketika saksi MUHAMADMAHMUD sedang bersama dengan saksi sedang berada di kantorKoperasi PNM lalu datang terdakwa menghampiri saksi untuk meminjampenggaris plat aluminium kemudian saksi memberikan penggaris tersebutkepada terdakwa;Bahwa selanjutnya saksi melihat terdakwa lagsung menuju kendaraan R4Mitsubishi T 120 SS yang sedang diparkir di kantor koperasi dan langsungmengorekngorek pintu samping kiri kendaraan tersebut;Bahwa saksi

D 8389 XH warnahitam;Bahwa saksi mengetahui kejadian tesebut yaitu ketika saksi bersamadengan saksi IQBAL HUDAYA sedang berada di kantor Koperasi PNM laludatang terdakwa menghampiri untuk meminjam penggaris plat aluminiumkemudian saksi IQAAL HUDAYA memberikan penggaris tersebut kepadaterdakwa;Bahwa selanjutnya saksi melihat terdakwa lagsung menuju kendaraan R4Mitsubishi T 120 SS yang sedang diparkir di kantor koperasi dan langsungmengorekngorek pintu samping kiri kendaraan tersebut;Bahwa saksi dan

yangkemudian terdakwa melihat 1 (satu) unit kKendaraan R4 Pick Up No Pol : D8389XH yang sudah biasa terparkir dipinggir jalan;Bahwa kemudian terdakwa menghampiri mobil pick up tersebut untuk melihatsopir (saksi DANI RAMDANI) yang biasanya tidur didalam mobil tersebut,namun pada saat itu mobil tersebut kosong dan terdakwa melihat kunci kontakmobil masih tergantung dikontaknya selanjutnya timbul niat terdakwa untukmengambil kendaraan tersebut dengan cara terdakwa menghampiri karyawankantor koperasi PNM

Pick Up No Pol : D8389XH yang sudah biasa terparkir dipinggir jalan, kemudian terdakwa menghampiri mobil pick up tersebut untukHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 1071/Pid.B/2016/PN.Blb.melihat sopir (saksi DANI RAMDANI) yang biasanya tidur didalam mobiltersebut, namun pada saat itu mobil tersebut kosong dan terdakwa melihatkunci kontak mobil masih tergantung dikontaknya, maka selanjutnya timbulniat terdakwa untuk mengambil kendaraan tersebut dengan cara terdakwamenghampiri karyawan kantor koperasi PNM

Permodalan Nasional Madani (PNM) Ulamm Unit Jatibarang
Turut Tergugat:
2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)

sampai dengan bulanOktober 2018 sejumlah Rp2.334.000,00 (dua juta tiga ratus tiga puluhempat ribu rupiah) per bulannya, sehingga akhirnya saksi korban maumemberikan sertifikat rumahnya kepada Terdakwa;Bahwa ternyata sertifikat rumah saksi korban yang masih atas namapemilik lama Albert Tampi dan belum dibalik nama oleh saksi korban,tanpa sepengetahuan saksi korban telah dibalik namakan menjadi atasnama Terdakwa, kemudian sertifikat tersebut dijaminkan oleh Terdakwake Bank Permodalan Nasional Madani (PNM

) hingga mendapatkanpinjaman sejumlah Rp51.000.000,00 (lima puluh satu juta rupiah);Bahwa karena Terdakwa tidak membayar cicilan pinjamannya ke BankPermodalan Nasional Madani (PNM), maka rumah saksi korban yangsertifikatnya sudah atas nama Terdakwa akan disita oleh pihak BankPermodalan Nasional Madani (PNM), sedangkan saksi korban tidakpernah mengetahui kalau uang dari hasil menjaminkan sertifikatrumahnya sudah cair, karena Terdakwa tidak pernah memberikan uangHal. 4 dari 7 hal.

B/2013 /PNM> Luka gores pada muka;Kesimpulan : Mungkin terjadi karena benda tumpul;Akibat : Sembuh tanpa cacat;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap pembacaan dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya tersebut maka Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi guna didengar keterangannya di persidangan dimana sebelummemberi keterangan, Saksisaksi tersebut

B/2013 /PNM Bahwa pada waktu Saksi dipukul dan dicakar oleh Terdakwa, Saksipun membalasdengan melakukan yang sama, Saksi juga mencakar muka terdakwa lalu Saksitarik rambutnya dan gigit jari tangannya; Bahwa ditempat kejadian selain Saksi dan Terdakwa ada Saksi Nurwahida BintiRahmat, Saksi Hasria Binti Jasman, dan Saksi Hasanuddin Alias Pua Ila; Bahwa mereka berusaha melerai Saksi dan Terdakwa saat melihat Saksi danTerdakwa berkelahi; Bahwa luka saksi baru sembuh sekitar 20 (dua puluh) hari; Bahwa

B/2013 /PNM Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 27 Agustus 2013 sekitar pukul 21.00WITA bertempat di rumah saksi Nurlia Binti Sule di Lingk. Rangas Barat, Kel.Rangas, Kec.

B/ 2013 /PNM Bahwa Saksi melihat Saksi Nurlia Binti Sule terluka, tetapi Saksi melihat hanya dibagian pipi berdarah disebabkan karena dicakar oleh Terdakwa; Bahwa Saksi melihat Saksi Nurlia Binti Sule tidak dapat beraktifitas setelahkejadian;Keterangan Saksi dibenarkan oleh TerdakwaSaksi IV HASANUDDIN ALIAS PUA ILA Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan karena ada masalah pemukulan terhadapdiri Nurlia Binti Sule yang dilakukan oleh Terdakwa yang merupakan anak saksi; Bahwa kejadiannya pada hari Selasa

B/ 2013 /PNM Bahwa setelah kejadian, Saksi tidak pernah mendatangi Saksi Nurlia Binti Sulemaupun keluarganya dan belum pernah meminta maaf, tapi Saksi akan berusahamendatangi Saksi Nurlia Binti Sule dan keluarganya untuk meminta maaf;Keterangan Saksi dibenarkan oleh TerdakwaMenimbang, bahwa untuk kepentingan pembelaannya maka Terdakwa telahmengajukan 1 (satu) orang Saksi yang meringankan (A de charge) guna didengarketerangannya di persidangan dimana sebelum memberi keterangan, Saksi tersebut terlebihdulu

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 1.000, (seriburupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor: 300/PID/2009/PT.MKS. tanggal 4 September 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Hal. 4 dari 11 hal.Put.No. 32 K/Pid/2010 Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan kuasa hukumTerdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Majene tanggal 28 Mei 2009Nomor: 89/Pid.B/2008/PNM. yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua

tingkatperadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500, (dua ribu limaratus rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor: 10/Akta Pid/2009/PNM. dan Nomor: 11/Akta Pid/2009/PNM. yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Majene yang menerangkan, bahwa masingmasing padatanggal 6 November 2009 Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 11 November 2009 dariTerdakwa sebagai

pada tanggal 11 November 2009;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi Il pada tanggal 26 Oktober2009 dan Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi Il mengajukan permohonankasasi pada tanggal 6 November 2009, akan tetapi Jaksa PenuntutUmum/Pemohon Kasasi Il tidak mengajukan memori kasasi, sebagaimanadijelaskan dalam surat keterangan Panitera pada Pengadilan Negeri MajeneNomor: 07/Akta.Pid/2009/PNM

3.1 (Satu) lembar fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor477/19337/AKIST/MM/2006 atas nama Frederik Abednego Simanjuntak lahir padatanggal 30 April 1993 anak pertama dari Sopar Simanjuntak dan Derita MeiParsaroan Siregar yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Mukomuko pada tanggal 07 Juli 2006, bermaterai cukup yang diberitanda bukti P3;Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2020/PN Mkm halaman 2 dari 12 halaman4.1 (satu) lembar Fotokopi Akte Pemberkatan Nikah Nomor029/01.3/PN/XXIII/PNM

mengetahui Pemohon ingin mengubah nama ibuPemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang mana tertulis nama ibuDerita Mei Parsaoran Siregar diubah menjadi nama Mei Siregar; Bahwa Saksi mengetahui nama ibu Pemohon yang benarnya sesuaidengan Akta Nikah, KTP, dan Kartu Keluarga Pemohon; Bahwa akan tetapi nama ayah Pemohon Saksi tidak mengetahuinya;Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2020/PN Mkm halaman 4 dari 12 halaman Bahwa Saksi membenarkan foto Ibu Pemohon dalam AktaPemberkatan Nikah Nomor 029/01.3/PN/XXIII/PNM

Bahwa berdasarkan Akte Pemberkatan Nikah Nomor029/01.3/PN/XXIII/PNM/XI/2020 (P4) telah terjadi perkawinan antara SoparPenetapan Nomor 69/Pdt.P/2020/PN Mkm halaman 6 dari 12 halamanSimanjuntak dengan Mei Siregar pada tanggal 02 Juni 1992 di Huria KristenBatak Protestan Ressort Mukomuko5.

Pulai Payung Kecamatan lpuhKabupaten Mukomuko pada tanggal 17 November 2020 (P14) dapat dinilai sebagaisuatu akta otentik karena dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh undangundangdan oleh Kepala Desa Pulai Payung Kecamatan Ipuh Kabupaten Mukomuko;Menimbang, bahwa Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/9337/AK/IST/MM/2006(P3) tercantum nama ibu Pemohon adalah Derita Mei Parsaoran Siregar, sedangkanberdasarkan Kartu Keluarga Nomor 1706052212090031 (P2), Akte PemberkatanNikah Nomor 029/01.3/PN/XXIII/PNM

Bahwa substansi gugatan Para Penggugat adalah terkait pelaksanaanlelang eksekusi hak tanggungan yang diajukan oleh PT PNM (Persero)Cabang Magelang melalui Tergugat II atas:a. sebidang tanah, Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 686 atas namaRadmanto luas +/ luas 566 m7?

PNM (Persero) CabangMagelang in casu Tergugat I.

PNM (Persero) CabangMagelang selaku kreditur dan pemegang hak tanggungan peringkatpertama bertanggung jawab apabila sewaktuwaktu terjadi gugatan perdatadan/atau tuntutan pidana terkait pelaksanaan lelang eksekusi haktanggungan terhadap objek perkara a quo.4.

PNM (Persero) CabangHal 41 dari 49 hal.put.no.1490/Pat.G/2018/PA.PwrMagelang in casu Tergugat . Hal ini sesuai dengan Pasal 17 ayat (2) dan(3) PMK Lelang yang menyatakan bahwa:1. Penjual bertanggung jawab terhadap gugatan perdata dan/atautuntutan pidana yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturanperundangundangan di bidang Lelang oleh Penjual.2.

PNM (Persero) Cabang Magelang in casu Tergugat I.Hal ini sesuai dengan Pasal 17 ayat (2) dan (3) PMK Lelang yang menyatakanbahwa:Hal 46 dari 49 hal.put.no.1490/Pat.G/2018/PA.PwrMenimbang, bahwa Tergugat dalam mengajukan permohonanlelangnya kepada Tergugat II telan membuat Surat Pernyataan tanggal 22September 2018 yang pada pokoknya menyatakan bahwa PT.

Permodalan Nasional Madani Perseroyang berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta, dalam hal inidiwakili oleh Agung Prihantoro, selaku Unit Manager dari Unit layananmodal mikro di Klaten Kotaa dalam hal ini bertindak berdasarkankekuatan surat kuasa No.SK680/PNMSDM/ULAMM/VIIV2011 untukselanjutnya disebut PNM ;2.

Bahwa dalam perjanjian tersebut PNM setuju untuk memberikanfasilitas pinjaman Madani Mikro kepada Debitur untuk jumlah setinggitingginya sebesar Rp.130.000.000,debitur berjanji menggunakanpinjaman yang diterima dari PNM sematamata untuk tujuan modalkerja dan investasi ;3. Bahwa yang dijaminkan oleh Debitur sertifikat HM No.01560 luas 90m2atas nama WIDADA yan terletak di Ds.

Wonosari,Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten, didalam Persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Pelawan adalah nama dalam sertifikat yang dijaminkanoleh Catur Suryani sebagai konsumen di PNM sebesarRp. 130.000.000, pada tahun 2012 dan supaya tidak dilelangHal 12 putusan.

Bahwa Pelawan adalah nama dalam sertifikat yang dijaminkan olehCatur Suryani sebagai konsumen di PNM sebesar Rp.130.000.000, pada tahun 2012 dan supaya tidak dilelang PNMmeminta uang Rp. 20.000.000, untuk lobi supaya tidak dilelangyang melobi dengan Agus Gunawan yaitu kakak kandung CaturSuryani dan yang dijaminkan 2 sertifikat Klaten dan di MusukBoyolali.

PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) ULAMM PERSEROALI TASANSUYOTOKANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SEMARANGBADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN DEMAK

PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) ULAMM PERSERO,Kantor Cabang Semarang Jalan Sompok Baru No. 96, Semarang,Yang untuk selanjutnya disebut sebagai ........... eee eee TERGUGAT 2. ALI TASAN, jenis kelamin Lakilaki, umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, alamat di Desa Kedondong Rt.07/Rw.05Kecamatan Gajah Kabupaten Demak,Yang untuk selanjutnya disebut sebagai .......... eee TERGUGAT Il3.

Untuk menjamin pembayaran kembali Pinjaman dan semua julahhutang yang wajib dibayar oleh DEBITUR kepada PNM berdasarkanPerjanjian ini dan atau akta perubahan/akta addendum, dengan iniDEBITUR/PENJAMIN dengan ini menyerahkan jaminan yang terdiriatas:Halaman 12 dari 59 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN DmkSERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR 014 TLOGOPANDOGAN ATASNAMA MOH SODIG SELUAS 3531 M2 (TIGA RIBU LIMA RATUS TIGAPULUH SATU) DENGAN SURAT UKUR NOMOR 3/TLOGOPANDOGAN/2009 TANGGAL 24 MARET 2009 TERLETAK DIDESA TLOGOPANDOGAN

Menyampaikan laporanlaporan dan/atau memberikan informasitambahan mengenai usaha dan keadaan keuangan bilamanasetiap saat dikehendaki oleh PNM;c. MEMBERIKAN KESEMPATAN kepada pejabat/petugas yangditunjuk oleh PNM untuk sewaktuwaktu melakukan pemeriksaanatas pembukuuan, fasilitasfasilitas usaha dan barang agunan.4.

Bahwa adapun ketentuan wanprestasi sebagai kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat telah ditentukan dalam Perjanjian Kredit No.0135 pada pasal 6, dengan ketentuan sebagai berikut:Pasal6WanprestasiMenyimpang dari ketentuan dalam pasalpasal di atas, PNM berhakmenagih kewajiban berupa pokok dan bunga termasuk biaya lain, denganseketika dan sekaligus dan akan menjadi jatuh tempo bilamana:1.

Debitur menurut pertimbangan PNM melanggar peraturan/ ketentuanserta tidak memenuhi persyaratan sebagaimana tercantum dalamPerjanjian ini dan SP3;Bilamana Debitur melakukan wanprestasi sebagaimana disebutkandiatas maka dengan ini Debitur memberikan kuasa kepada PNM untukmenyerahkan, menjual, mengalihkan dengan cara apapun juga atasHalaman 14 dari 59 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Dmkseluruh jaminan kepada pihak lain guna penyelesaian pembiayaanDebitur.8.

Permodalan Nasional Madani PNM Unit layanan Modal Mikro di Sukodono Sragen2.KPKNL Surakarta3.Sumadi4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KAB. SRAGEN

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 1.000, (seriburupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor: 300/PID/2009/PT.MKS. tanggal 4 September 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan kuasa hukumTerdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Majene tanggal 28 Mei 2009Nomor: 89/Pid.B/2008/PNM. yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang untuk tingkat banding

sebesar Rp 2.500, (dua ribu limaratus rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor: 10/Akta Pid/2009/PNM. dan Nomor: 11/Akta Pid/2009/PNM. yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Majene yang menerangkan, bahwa masingmasing padatanggal 6 November 2009 Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 11 November 2009 dariTerdakwa sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan

pada tanggal 11 November 2009;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi Il pada tanggal 26 Oktober2009 dan Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi Il mengajukan permohonankasasi pada tanggal 6 November 2009, akan tetapi Jaksa PenuntutUmum/Pemohon Kasasi Il tidak mengajukan memori kasasi, sebagaimanadijelaskan dalam surat keterangan Panitera pada Pengadilan Negeri MajeneNomor: 07/Akta.Pid/2009/PNM

MAHA ESA,Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :BANGKIT BIN TASWL, Lahir di Cirebon pada tanggal 1 Februari 1964 (52PIMPINAN PT.tahun) Janis Kelamin Lakilaki, Kebanbgsaan Indonesia,Pekerjaan Supir, beralamat di Dusun II Rt.03 Rw.04 DesaJagapura Wetan, Kecamatan Gegesik, KabupatenCirebon, sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ;LAWANPERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM

) Persero,Beralamat Kantor Pusat di Jakarta Cq PIMPINAN PT.PERMODALAN MADANI (PNM) Persero CABANG DANATAU UNIT LAYANAN MIKRONYA DI JATIBARANG Cq.PIMPINAN Pkusumo No.77 Kota Cirebon, sebagai PARATERBANDING semula TERGUGAT I;2.

32 dari 40 halaman Putusan No.605/Pdt/2017/PT.Bdg SHM No 00309 / Desa Jagapura Wetan Kec KramatmulyaKab Kuningan seluas + 145 m2 tercatat atas nama 1.Bangkit2.Umayah (Penggugat )d Pengakuan bahwa atas jaminan kredit tersebut telah diikatsempurna oleh Hak tanggungan dan telah didaftarkan di KantorPertanahan Kab Sumber dengan Tergugat sebagai pemeganghak tanggungan.Dengan dasar bahwa Penggugat telah melakukan wan prestasi makadalam rangka recovery pinjaman / kredit, PT Permodalan NasionalMadani (PNM

Bahwa pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat II (KPKNL Cirebon)tersebut dilakukan atas dasar permintaan dari PT Permodalan NasionalMadani (PNM) (Persero) Cab.Cirebon dengan surat permohonan LelangNomor: S025/PNMCRB/I/2015 tanggal 28 Januari 2015 yang dalam halinit berdasarkan perjanjian kredit No.082/PKULAMMJBR/VII/2010tanggal 13 Juli 2010.Pelelangan tersebut dilakukan berdasarkan Pasal 6 UndangUndangNomor: 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan dan Klausul AktaPemberian Hak Tanggungan yang berbunyi

mengambil pelunasan piutangnyadari hasil penjualan tersebut.Dengan demikian, PT Permodalan Nasional Madani (PNM) (Persero)Cab.Cirebon in casu Tergugat selaku Kreditor Hak Tanggunganmempunyai kewenangan melakukan eksekusi dengan menjual lelangobjek jaminan.

PNM ULAMM
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekalongan
3.HIKMAH

ENDANGEKOWATI tetapi yang menggunakan uang tersebut ibu saksi;Bahwa kemudian pada sekitar awal tahun 2015 ibu saksi tidak bisamengangsur hutangnya tersebut kemudian ibu saksi menerima teguran /surat peringatan dari PNM ULLAM Punung sebanyak 3 kali, danperingatan yang ketiga isinya jika angsuran tidak dibayar akan dilelangrumahnya;Bahwa saksi dan ibu saksi membaca semua surat peringatan tersebuttetapi ibu saksi benarbenar tidak bisa membayar angsuran, kemudianketika rumah mau dilelang saksi bersama

MARNI AZIZ;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara para terdakwa membongkarsegel tersebut;Bahwa Pengadilan Negeri Pacitan melakukan eksekusi pengosonganrumah dan penyegelan rumah milik saksi NURCAHYANI tersebut padahari Kamis tanggal 31 Maret 2016 sekira jam 09.00 wib;Bahwa yang melakukan eksekusi dan penyegelan rumah milik saksi NURCAHYANI adalah saksi bersama Panitera dan juru sita;Bahwa awalnya saksi NURCAHYANI telah memenangkan lelang atasrumah milik terdakwa 1 yang dijadikan jaminan hutang di PNM

ENDANG EKOWATI untuk mengajukanhutang ke PT PNM ULLAM Punung sebesar Rp. 30 juta dengan jaminansertifikat hak milik atas tanah dan rumah nomor 112 milik terdakwa,namun pada sekitar awal 2015 terdakwa tidak bisa membayar angsuranbeberapa bulan dan telah diberikan surat teguran / peringatan oleh PTPNM ULLAM Punung sebanyak 3 kali; Bahwa selanjutnya PT PNM ULLAM Punung melelang tanah dan rumahmilik terdakwa yang dijadikan jaminan hutang tersebut melalui KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Madiun

ENDANG EKOWATI (anak terdakwa 1) untuk mengajukanhutang di PT PNM ULLAM Punung sebesar Rp. 30 juta dengan jaminansertifikat hak milik atas tanah dan rumah nomor 112 milik terdakwa 1, namunpada sekitar awal 2015 terdakwa 1 tidak bisa membayar angsuran beberapabulan dan diberikan surat teguran / peringatan oleh PT PNM ULLAM Punungsebanyak 3 kali, lalu PT PNM ULLAM Punung melelang tanah dan rumah milikterdakwa 1 yang dijadikan jaminan hutang tersebut melalui Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang

Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero CabangPontianak cq. Cabang Bengkayang selaku PEMOHON dalam hal ini diwakili olehSinar Nataleksyanus Aritonang, Rg dalam jabatan sebagai dan/atau selaku Staf LegalCabang Pontianak sebagai Pemohon Keberatan tidak mempunyai wewenang mewakiliPT. Permodalan Nasional Madani (PNM) karena Sinar Nataleksyanus Aritonang, Rgstatusnya hanya sebagai karyawan dan bukan sebagai pihak yang berwenang mewakiliPT.

Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero ;2 Bahwa dalam perseroan yang berwenang berdasarkan UndangUndang PerseroanTerbatas Nomor 40 Tahun 2007, pasal 98 berbunyi (1) : Direksi mewakili Perseroanbaik di dalam maupun di luar Pengadilan ; Pasal 103 berbunyi : Direksi dapatmemberikan kuasa tertulis kepada 1 (satu) orang karyawan Perseroan atau lebih ataukepada orang lain untuk dan atas nama Perseroan melakukan perbuatan hukum tertentusebagaimana yang diuraikan dalam Surat Kuasa ;Halaman 11 dari 29 Putusan

garis bawahi sebagai berikut :Bahwa dalam Perseroan yang berwenang berdasarkan UndangUndang PerseroanTerbatas No. 40 Tahun 2007 Pasal 103, berbunyi : Direksi dapat memberikan kuasatertulis kepada 1 (satu) orang karyawan Perseroan atau lebih atau kepada orang lain untukdan atas nama Perseroan melakukan perbuatan hukum tertentu sebagaimana yangdiuraikan dalam Surat Kuasa ; Apa yang dituliskan pada Pasal tersebut adalah jelas samapersis serta mendukung dengan Surat Kuasa pihak Penggugat dalam SKU005/PNM

PNM dengan Sapari menyangkutmengenai perjanjian kredit yang macet, yang kemudian diperbaiki dengan munculnyaAddendum namun pada kenyataannya tetap tidak dapat dilaksanakan dengan baik ;Bahwa menurut pendapat ahli, BPSK Kota Singkawang tidak berwenang mengadilisengketa antara PT. Permodalan Nasional Madani dengan Sapari tersebut dan saksiahli sendiri juga tidak mengetahui mengapa PT.

PNM (Persero) CabangPontianak tersebut secara formil dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa karena tenggang waktu pengajuan Keberatan telah dilampaui,maka Majelis Hakim berkesimpulan materi perkara a quo tidak perlu dipertimbangkan dancukup alasan menurut hukum untuk menyatakan Keberatan/Gugatan Pemohon tidak dapatditerima ( Niet ontvankelijk verklaard ) ;B DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Keberatan Pemohon adalahseperti tersebut diatas ;Menimbang, bahwa

S 245/PNM/KDR/VII/2012tanggal 25 Juli 2012 proses pengumuman baik melalui selebaran maupun melalui iklan910koran pada harian surat kabar Surya hari Selasa tanggal 11 September 2012 halaman 2sampai dengan diterbitkannya Risalah lelang No. 1347/2012 tanggal 25 September2012, tidak ada prosedur dan ketentuan perundangundangan yang dilanggar olehTerlawan I, karenanya tidak ada perbuatan Terlawan I yang dapat dikatagorikan dalamperbuatan melawan hukum;8 Bahwa berdasarkan halhal yang telah Terlawan I uraikan

persidangan tertanggal 17 Januari 2013 ;Menimbang, bahwa atas Replik tersebut, Pelawan I telah mengajukan Duplik secaratertulis dipersidangan tertanggal 23 januari 2013, yang sebagaimana termuat dalam berita acarapersidangan yang untuk singkatnya dianggap termuat serta turut dipertimbangkan pula dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalildalil gugatan perlawanannya,kuasa hukum Para Pelawan telah mengajukan buktibukti surat, berupa :1Fotocopy sesuai dengan aslinya surat PNM

tertanggal 19 Maret 2012 dengan nomor : S046/PNMKDR/IV/11, perihal pemberitahuan elang eksekusi yang ditujukan kepada bapak Sugi(pelawan 1), yang selanjutnya diberi tanda bukti P1 ;Fotocopy sesuai dengan aslinyaSurat PNM tertanggal 5 Juni 2012 dengan nomor : S003/PNMUlaMM/JMBGVI/2011, perihal surat pemberitahuan lelang yang ditujukan kepdabapak Sugi (Pelawan 1), yang selanjutnya diberi tanda bukti P2 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya surat PNM tertanggal 19 Juni 2012 dengan nomor S196/WKN.05/KNL.03

/2012, perihal pemberitahuan pendaftaraan lelang atas nama Sugi(Pelawan I), yang selanjutnya diberitanda bukti P3 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya surat PNM tertanggal 10 Juli 2012 dengan nomor : SCO3/PNM.UlaMM/JMBGVII/2012 perihal surat pemeberitahuan pemasangan plang, ditujukankepada yth.

Permodalan Nasional Madani CabangKediri (PNM).Menimbang, bahwa dari bukti P4 berupa Surat Pemberitahuan Pemasangan Plangtertanggal 10 Juli 2012, telah membuktikan bahwa terhadap tanah Penggugat yang yangdijaminkan kepada Tergugat I akan dilakukan pemasangan Plang apabila hutang penggugattidak bisa diselesaikan dalam jangka waktu 2 (dua) hari yaitu tanggal 12 Juli 2012.Menimbang, bahwa dari bukti P5 berupa Pengumuman Lelang kedua eksekusi HakTanggungan yang dimuat di harian SURYA tertanggal 11 September

memiliki kutipanakta nikah karena berkas Pemohon dan Pemohon Il tidaklengkap, sehingga imam yang mengawinkan Pemohon denganPemohon Il tidak melaporkannya kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonomulyo;bahwa tujuaan Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan pengesahan nikah di Pengadilan Agama Polewaliyaitu untuk mendapatkan kepastian hukum tentang hubunganperkawinan Pemohon dengan Pemohon II dan keperluanpengurusan asuransi Pemohon II dan anak Pemohon danPemohon Il pada PT PNM

Penetapan No.586/Pdt.P/2020/PA.Pwl bahwa tujuaan Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan pengesahan nikah di Pengadilan Agama Polewaliyaitu untuk mendapatkan kepastian hukum tentang hubunganperkawinan Pemohon dengan Pemohon II dan keperluanpengurusan asuransi Pemohon II dan anak Pemohon danPemohon Il pada PT PNM Ulam;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakakan mengajukan sesuatu apapun kecuali mohon putusan;Bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ini, maka segala yangdicatat

PNM Ulam, serta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkarapermohonan Itsbat (pengesahan) nikah, maka perkara ini merupakanpengecualian dari wajib terlebin dahulu diupayakan penyelesaian melaluimediasi, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (2) huruf d PeraturanMahkamah Agung (Perma) Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (4) KompilasiHukum Islam bahwa yang berhak mengajukan permohonan itsbat nikahialan

PNM Ulam serta keperluanlainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (3) huruf (e) KompilasiHukum Islam bahwa itsbat (pengesahan) nikah dapat diajukan kePengadilan Agama mengenai adanya perkawinan yang dilakukan olehmereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangHal. 11 dari 15 hal.

Bahwa pada tanggal 22 Nopember 1992 Pemohon dengan HANI YASINmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Barat, Kota Gorontalo (Kutipan AktaNikah Nomor K/3/PNM/171/1993, tanggal 22 Nopember 1993).2. Bahwa dalam pernikahan tersebut, Pemohon dengan HANI YASIN telahdikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama DESRIYANTI NUR,umur 21 tahun, dan FERIYANTO NUR, umur 10 tahun. Kedua anak tersebutdalam asuhan dan pemeliharaan Pemohon.3.

YONAS NUR (bukti P1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor K/3/PNM/171/1993, tanggal 22Nopember 1993, yang diterbitkan oleh PPN KUA Kecamatan Kota Barat(bukti P2);Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 7501221009080010 an. YONAS NUR,yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenGorontalo (bukti P3);Fotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor 7501KM260320140003,tanggal 26 Maret 2014 an.

Oleh karena itu, patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon bernama YONAS NUR.Menimbang, bahwa bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorK/3/PNM/171/1993, tanggal 22 Nopember 1993, yang diterbitkan oleh PPN KUAKecamatan Kota Barat yang pada pokoknya menerangkan peristiwa perkawinanantara YONAS DJAFAR NUR bin DJAFAR LAMATO dan HANI YASIN yangdilangsungkan pada tanggal 22 Nopember 1992. Ditinjau dari segi formil danmateril bukti tersebut telah memenuhi syarat sebagai akta autentik.

Bahwa untuk membuktikan kebenaran atas pengangkatan anak angkattersebut Penggugat 1 dan Penggugat 2 mengajukan PermohonanPengangkatan Anak di Pengadilan Negeri Majene, pada tanggal 10 Juli2008 dengan Nomor Perkara : 06/Pdt.P/ 2008/PNM..

Bahwa untuk membuktikan kebenaran atas Pengangkatan anak yangdilakukan oleh Penggugat 1 dan Penggugat 2 di Pengadilan Negeri Majenedengan Nomor Perkara 06/Pdt.P/2008/PNM pada tanggal 10 Juli 2008.Namun kenyataannya Penggugat 1 dan Penggugat 2 mengurus danmenjadikan Turut Tergugat sebagai Anak Kandung dalam segala dataadministrasi tanoa sepengetahuan Tergugat 1 dan Tergugat 2;4.

Penetapan Pengadilan Negeri Majene Nomor: 06/Pdt.P/2008/PNM tanggal10 Juli 2008, selanjutnya diberi tanda P1;2. Kutipan Akta Kelahiran atas nama Meylani Audianti yang dikeluarkan olehPejabat Pencatatan Sipil Kabupaten Majene tanggal 16 Agustus 2021,selanjutnya diberi tanda P2;3.

Bahwa Penggugat 1 dan Penggugat 2 mengajukan PermohonanPengangkatan Anak di Pengadilan Negeri Majene, pada tanggal 10 Juli 2008dengan Nomor Perkara : 06/Pdt.P/ 2008/PNM.4. Bahwa Turut Tergugat tinggal bersama Penggugat 1 dan Penggugat 2 sejakkelas VII SMP;Halaman 10 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2021/PN Mjn5.

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan benartidaknya dalildalil posita surat gugatan Para Penggugat, maka Majelis Hakimperlu. mempertimbangkan terlebin dahulu tentang kewenangan Pengadilandalam memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil posita dan petitum suratGugatan Para Penggugat telah meminta kepada Pengadilan agar menyatakanberakhir Pengangkatan atas nama Meylani Audianti berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri Majene Nomor. 06/Pdt.P/ 2008/PNM

Permodalan Nasional Madani (PNM) yangsebelumnya dicuri oleh 2 (dua) orang pelaku penodongan dari KorbanJubaidah Lesmaika Binti Jumanto; Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut pada hari Senin tanggal29 Juni 2020 sekitar pukul 18.00 WIB di Rampok Desa KemangKecamatan Sanga Desa Kabupaten Musi Banyuasin; Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut dari Robert denganharga Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa saksi tahu hal tersebut karena Terdakwa ditangkap Polisi bersamasepeda

Permodalan Nasional Madani (PNM) yangsebelumnya dicuri oleh 2 (dua) orang pelaku penodongan dari KorbanJubaidah Lesmaika Binti Jumanto;Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut pada hari Senin tanggal29 Juni 2020 sekitar pukul 18.00 WIB di Rampok Desa KemangKecamatan Sanga Desa Kabupaten Musi Banyuasin;Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut dari Robert denganharga Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah);Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 562/Pid.B/2020/PN Sky Bahwa saksi tahu hal

PermodalanNasional Madani (PNM) yang diambil pelaku perampokan pada hari Senintanggal 29 Juni 2020 sekitar pukul 11.30 WIB di Jalan Bandes Dusun III Desaterusan Kecamatan Sanga Desa Kabupaten Musi Banyuasin;Bahwa Robert tidak mengatakan itu kepada saya saat akan menjual sepedamotor kepada Terdakwa;Bahwa Robert menawarkan sepeda motor tersebut kepada Terdakwa dengancara menelpon Terdakwa dengan mengatakan Uji tubuk nak beli motor dandijawab Terdakwa Ao ku nak beli motor dan Robert berkata Ade men

PermodalanNasional Madani (PNM) yang sebelumnya dicuri oleh 2 (dua) orang pelakupenodongan dari Korban Jubaidah Lesmaika Binti Jumanto yang kejadiannyapada hari Senin, tanggal 29 Juni 2020, sekitar pukul 11.30 WIB di JalanBandes Dusun Ill Desa terusan Kecamatan Sanga Desa Kabupaten MusiBanyuasin dan selain sepeda motor ada barang lain yang diambil yaituhandphone Xiomi Redmi Note 8, tas gebdong berisikan dokumenperusahaan, dompet berisikan KTP, SM C, ATM BNI, NPWP an.

PermodalanNasional Madani (PNM) yang sebelumnya dicuri oleh 2 (dua) orang pelakupenodongan dari Korban Jubaidah Lesmaika Binti Jumanto yang kejadiannyapada hari Senin, tanggal 29 Juni 2020 sekitar pukul 11.30 WIB di JalanBandes Dusun Ill Desa terusan Kecamatan Sanga Desa Kabupaten MusiBanyuasin dan selain sepeda motor ada barang lain yang diambil yaituhandphone Xiomi Redmi Note 8, tas gebdong berisikan dokumenperusahaan, dompet berisikan KTP, SM C, ATM BNI, NPWP an.