hak memilikiNarkotika Golongan bukan tanaman", tidak salah dan telahmenerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya serta caramengadili telah dilaksanakan menurut ketentuan undangundang; Bahwa putusan judex facti juga telah mempertimbangkan fakta hukumyang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukumyang terungkap di muka sidang, yaitu pada saat Terdakwa ditangkap dandigeledah petugas Kepolisian di kamar kostnya, ditemukan 12 (duabelas) paket plastik kecil shabu berat netto selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 6 Februari 2020 yang pada intinya PutusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Sus/2018 1 (satu) buah Kartu SIM C atas nama ERWIN AFIANTO;satu) buah Kartu BCA FLAZZ;satu) buah STNK dengan Nomor Polisi B 6714 ZIR;1 (satu) buah STNK dengan Nomor Polisi B 6711 NKK;(satu)(satu) buah Kartu Alfamart;(satu)(satu)Dirampas untuk dimusnahkan; 60 (enam puluh) bungkus plastik bening kode A.01 s/d A.60 masingmasing berisikan Narkotika jenis MDMA (Ecstasy) berbentuk MinionKombinasi warna biru kuning dengan berat netto selurunhnya 72,0035gram (sisa pemeriksaan lab); 60 (enam puluh) bungkus

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT104005.12/2010/PP/M.XVIIIATahun 2018 yang diucapkan tanggal 16 Oktober 2018 dan yang dibuattertulis selurunhnya tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak tanggal31 Oktober 2018 yang dimohonkan pihak Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Pemohon Banding);2.

Putusan Nomor 4596/B/PK/Pjk/2020Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kemballdari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00142/KEB/WPJ.24/2016 tanggal 17 Mei 2016mengenai keberatan

Putusan Nomor 1188 B/PK/Pjk/2020Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP01879/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 30 November2017, mengenai

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 11 Januari 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

)Kompensasi Masa / Tahun 0 0 0Pajak SebelumnyaPPh Kurang Bayar 650.811.366 0 650.811.366oo Pasal 12 ayal(2) UU 312.389.456 0 312.389.456Jumlah Yang Harus Dibayar 963.200.822 0 963.200.822 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 29 Agustus 2016:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT104674.10/2010/PP/M.XIA Tahun 2018, tanggal 19 Februari 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunhnya

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;3. Menyatakan Perkawinan antara Tergugat dan Penggugat yang tercatat padaKantor Dinas Kependudukan Dan Pecatatan Sipil Kabupaten Sambas sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 14/DKCS/2009 tanggal 18Februari 2009, putus karena Perceraian;4.

Besarharapan Pemohon Banding dapatlah kiranya Majelis mengabulkan bandingPemohon Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT105344.16/2013/PP/M.XVIB Tahun 2018, tanggal 15 Maret 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding atas sengketa pajakterhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP00523/KEB/WPJ.07/2016tanggal 15 April 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) Pajak

bernama SYAMSUL dengan segala identitasnyasebagaimana tercantum dalam surat dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitupada hari Senin tanggal 23 Juli 2018 sekira pukul 10.30 wib Terdakwa ditangkapdi Dusun Tani, Dsea Tanjung Putus, Kecamatan Padang Tualang KabupatenLangkat karena memiliki narkotika jenis sabu;Menimbang, bahwa yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwaadalah Saksi Suhardiman dengan rekannya Saksi Joko Sugito dan Saksi RetnoIsmawan yang selurunhnya

sematamata untukdikonsumsi bagi diri sendiri dan tidak ditujukan untuk dikonsumsi bagi oranglain;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitupada hari Senin tanggal 23 Juli 2018 sekira pukul 10.30 wib Terdakwa ditangkapdi Dusun Tani, Dsea Tanjung Putus, Kecamatan Padang Tualang KabupatenLangkat karena memiliki narkotika jenis sabu;Menimbang, bahwa yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwaadalah Saksi Suhardiman dengan rekannya Saksi Joko Sugito dan Saksi RetnoIsmawan yang selurunhnya

belakang sebelah kiri terdakwa. selanjutnya terdakwa danbarang bukti yang ditemukan dibawa ke Polres Bulukumba untukdilakukan penyelidikan dan penyidikan lebih lanjut;Berdasarkan Surat Hasil Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik sesuaidengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.LAB :3968/NNF/IX/2020 tanggal 25 September 2020 dengan hasilpemeriksaan : Barang bukti dengan nomor barang bukti 8914/2020/NNF berupa2 (dua) sachet plastic berisikan sisa kristal bening dengan beratnetto selurunhnya

belakang sebelah kiri terdakwa. selanjutnya terdakwa danbarang bukti yang ditemukan dibawa ke Polres Bulukumba untukdilakukan penyelidikan dan penyidikan lebih lanjut; Bahwa berdasarkan Surat Hasil Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistiksesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNO.LAB : 3968/NNF/IX/2020 tanggal 25 September 2020 denganhasil pemeriksaan : Barang bukti dengan nomor barang bukti 8914/2020/NNF berupa2 (dua) sachet plastic berisikan sisa kristal bening dengan beratnetto selurunhnya

Pemohon Banding tersebut.Atau:Bahwa jika Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang memeriksa danmengadili sengketa Banding ini berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 10 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88882/PP/M.IVB/13/2017, tanggal 16 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunhnya

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk selurunhnya sehingga sanksiadministrasi perpajakan menjadi Rp Nihil;2. Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00449/NKEB/WPJ.07/2018 bertanggal 20 Februari 2018 tentangHalaman 1 dari 7 halaman. Putusan Nomor 1157/B/PK/Pjk/2020Pengurangan atau Pembatalan Surat Tagihan Pajak Pajak PertambahanNilai Nomor 00226/107/15/058/17 tanggal 20 Juni 2017 Masa PajakDesember 2015 (STP PPN) dan sekaligus membatalkan STP PPNtersebut:3.

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 3 Juli 2015 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 5 Oktober 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballtersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 1.618.035.855Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 1.668.370.180PPN yang kurang dibayar 50.334.325Sanksi Adm Pasal 13 ayat (3) KUP 0Jumlah YMH Dibayar 50.334.325) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 20 Mei 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut81072/PP/M.XVA/16/2017, tanggal 20 Februari 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunhnya

Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk selurunhnya denganverstek,4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.337.000,00 (dua juta tiga ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat putusan Pengadilan Negeri Kisaran tersebut telah dikuatkan, olehPengadilan Tinggi Medan dengan Putusan Nomor 445/PDT/2018/PT MDN.

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 13 Juli 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 5251/B/PK/Pjk/2020Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00143/KEB/ WPJ.11/2016 tanggal 13 Juni 2016mengenai