Kam Jaw Heng dan Kam Jo Kiam.yang dalam Perkara ini termasuk dalam Pihak Para Penggugat,8 Atas pengurusan surat Tergugat I tersebut, kemudian pada 10 Oktober 2000,Pihak Turut Tergugat IT, mengeluarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1130 / PerdaganganI, atas nama Yamin Kamaruddin, dengan Surat Ukur No. 295/Perdagangan I / 2000,tertanggal 12 9 2000, di atas Obyek Perkara.9 Bahwa Para Penggugat baru mengetahui Tergugat I telah juga membuat suratatas Obyek Perkara yang notabene masih Budel Warisan yakni

WEDI, diharuskan meninggalkan obyek Perkara,hal mana tindakan tersebut menurut Para Penggugat adalah tindakan sepihak dan serakahyang ingin menguasai / memiliki sendiri atas Obyek Perkara serta tidak menghargaiataupun melanggar Hak Para Penggugat selaku saudara dan juga Para Ahli waris KAMA SIAK lainnya, apalagi atas Obyek Perkara tersebut terikat dengan Surat Wasiat (Alm)KAM A SIAK dan statusnya masih Budel Warisan yang belum di bagi atau statusnyamasih Harta Bersama.Halaman 7 dari 49, Putusan Perdata

Nomor. 424/Pdt.G/2015/PN.Mdn.14 Menanggapi Tindakan Tergugat I dan Tergugat II tersebut, akhirnya ParaPenggugat memutuskan untuk membawa permasalahan ini ke Pengadilan Negeri Medantempat di mana Tergugat I dan Tergugat II berdomisili, dengan mendaftarkan GugatanPerbuatan Melawan Hukum ini.15 Bahwa karena Tergugat Mengurus Sertifikat Ke atas nama sendiri denganmaksud menguasai untuk diri sendiri atas Obyek Perkara yang masih Budel Warisan dari(Alm) KAM A SIAK, tanpa persetujuan dan pemberitahuan

dari Para Tergugat yakni ;Kedua Saudara Tertua Pemegang Surat Wasiat dan juga ahli waris lainnya (Alm) Kam ASiak, maka patutlah Tergugat I dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumkarena Melanggar Hak Wasiat dari (Alm) KAM A SIAK dan Juga melanggar Hak ahliwaris (Alm) KAM A SIAK lainnya atas Obyek Perkara yang masih Budel warisan yangbelum dibagi.16 Bahwa oleh Karena Pendaftaran Hak atas Sertifikat Hak milik Nomor : 1130 /Perdagangan I atas nama Yamin Kamaruddin yang dilakukan oleh Tergugat

Wedi selaku pihak yang selama ini menjaga Obyek Perkara, sampai Perkaraini telah selesai diperiksa, diputuskan dan Keputusannya telah memperoleh kekuatanhukum yang tetap.24 Bahwa oleh Karena mengingat Para Pihak yang berperkara ratarata telahmemiliki usia yang telah lanjut, sehingga dikuatirkan tidak dapat lagi Mengembanamanat Surat Wasiat dari (Alm,) Kam A Siak ataupun tidak dapat menikmati Hak Warisdari Budel Warisan (Alm,) Kam A Siak yang belum terbagi, maka Patutlah jika GugatanPara Penggugat

suami istri telah dikarunia 6 ( Enam ) oranganak yaitu :1.DAHLAN Bin MULLU ( telah meninggal dunia tahun 1996 )2.BANONG Binti MULLU,3.DAIMA Binti MULLU,4.HAMIDAH Binti MULLU,5.ST.RABIAH Binti MULLU,6.MUH.NATSIR Bin MULLU.Bahwa ke enam orang tersebut di atas adalah Ahli Waris dari MULLU.Bahwa pada masa hidupnya MULLU DAN IKACA suami istri mempunyaijuga harta benda tak bergerak berupa tanah sawah yang pada masahidupnya belum sempat dibagikan kepada anak anaknya atau ahliwarisnya ( masih berbentuk BUDEL

).Bahwa MULLU dan IKACA suami istri semasa hidupnya selainmeninggalkan 6 ( enam ) anak atau ahli waris juga telah meninggalkanharta warisan berupa tanah sawah yang belum terbagi kepada abhliwarisnya ( masih berbentuk BUDEL ) .Hal.3 dari 9 hal.

Menyatakan bahwa obyek sengketa poin 1,2 dan 3 adalah hartaWarisan Mullu dan Ikaca yang belum pernah dibagi waris ( budel )menurut hukum yang berlaku.3. Menetapkan bahwa Penggugat ,II,III,V,dan V adalah para Ahli WarisMullu dan Ikaca menurut hukum yang berlaku.4. Menetapkan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat , II,dan Ill adalah AhliWaris dari Dahlan Bin Mullu menurut hukum yang berlaku.5.

Jakob Kana Datutiku dengan Polina Tando Datulalong yang belum terbagi waris (budel) diantara Ahli warisnya;

Bahwa objek sengketa masih merupakan budel warisan diantara ahliwaris alm.Jakob KanaDatutiku dengan alm Polina TandoDatulalongyang kemudian pada tahun 4989 alm Asir Datutikusuami tergugat danbapak Tergugat lis/d tergugat IV secara diamdiammensertifikatkannya dengan sertifikat hak milikNo.410/TikunnaMalenong gambar situasi No.497/1989,lalu kemudianPara Tergugat telah melakukan balik nama sertifikat aquo dari alm.Asir datutiku menjadi atas nama Para Tergugat.

No.172/PDT/Dipindai dengan CamScanner4, Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas justru Para tergugatlahsebenarnya yang tidak mampu membuktikan dalil bantahannya bahwabenar objek sengketa telah dihibahkan oleh pewaris (PolinaTandoDatutalong) kepada alm Asir Datutiku suami Tergugat dan bapakdari Tergugat II s/d IV bahkan sebaliknya Penggugatlah yang telahmampu membuktikan dalil gugatannya bahwa benar objek sengketamasih merupakan budel yang belum terbagi waris diantara ahli warisalm.Jakob Kana

hibah yang menjadi dasarpengsertifikatan SHM No.410/1989 atas nama Asir Datutiku yangberupa foto copy yang disangkali oleh Penggugat Pembandingsangatlah tidak beralasan hukum, karena pada saat disertifikatkanobjek sengkela yang tertera disertifikat No.410/1989 tersebut yangmenujukkan batasbatas dalam sertifikat adalahPenggugat/Pembanding sendiri (lihat petunjuk dihalaman terakhirdari sertifikat) 5Bahwa alasan keberatan ke empat dari Penggugat/Pembnding yangmenyatakan bahwa objek sengketa adalah budel

pertama dan kedua dari Pembandingsemula Penggugat pada halaman 2 5/d 8 adatah dalil keberatan yangsangat tidak benar dan hanya merupakan upaya pemutarbalikkanfakta ;Alasan hukumnya adalah ; Bahwa pertimbangan majelis hakim yang dikeberatani olehPembanding semula penggugat dalam hal menyimpulkan faktahukum khususnya terhadap inti gugatan yang diajukan penggugattelah sesuai dengan iti materi gugatan penggugat karena dalamgugatannya penggugat senantiasa mengungkapkan bahwa tanahtersebut masih merupakan budel

Jakob Kana Datutiku dengan Polina TandoDatulalong yang belum terbagi waris (budel) diantara Ahli warisnya;4, Menyatakan perbuatan Alm. Asir Datutiku (suami Tergugat dan bapak dari Tergugat Ilsampai dengan Tergugat IV) dan Para Tergugat yang mengakui Obyek Sengketa sebagaimiliknya dengan cara meneuruskannya Sertifikat Hak Milik dan diterbitkannyanT 4 /PT MKSNo. L72/POT/ 2014/PT.M 3Hal. 17 dar! 19 hal. Put. Dipindai dengan CamScannerSertifikat Hak Milik No. 410 / Kel.

Bahwa dengan memperjelas objek sengketa dikuatkandengan alat bukti yang dimiliki oleh penggugat adalahmilik bersama xxxdan xxxyang sah menurut hukum dan310.belum terbagi waris kepada ahli warisnya termasukpenggugat (budel).Bahwa penguasaan tergugat II serta peralihan hak atastanah objek sengketa oleh tergugat kepada tergugat IItanpa sepengetahuan dengan para penggugat yangmempunyai hak sama dimata hukum dengan tergugat IIahli waris dari Xxx dan xxxmerupakan perbuatanmelawan hukum.Bahwa segala bukti

Menyatakan bahwa para penggugat adalah ahli warisyang sah dari xxx yang berhak mewarisi hartanya.Menyatakan bahwa tanah yang diatasnya berdiri sebuahtoko permanen yang menjadi objek sengketa adalah milikbersama orangtua penggugat xxx dengan isterinyabernama xxxyang masih budel..

DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat I dan III;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa Penggugat, Baso alias Daeng Lolo Bin Balundu dan I Bunga Tungke Binti Balundu adalah anak kandung (ahli waris) dari almarhum Balundu bersama almarhum I Mase; Menyatakan menurut Hukum bahwa Sawah Objek sengketa adalah harta Peninggalan / budel almarhum Balundu bersama almarhumah I Mase yang Tergadai / dipegang Gadai

MANGKONA, selaku Tergugat III;Bahwa sawah sengketa (poin 1) adalah harta peninggalan almarhum orang tuaPenggugat (BALUNDU dan IMASE) dan masih merupakan Budel Waris tersebutpernah digadaikan kepada oknum bernama TASONG pada tahun 1985 dengan nilaigadai 2 '/, Ringgit Emas, tetapi pemegang gadai diberikan 225 liter beras pertahun;Setelah satu tahun kemudian, ibu Penggugat IMASE membayar/mengembalikan uanggadai sebagian yakni sebesar (satu) Ringgit emas kepada pemegang gadai saat ituyakni TASONG, dengan

MANGKONA atau pihak Tergugat sekarang;Karena dasarnya sawah sengketa tergadai tersebut masih merupakan harta peninggalan/budel waris, maka penggugat beberapa kali meminta kepada pemegang gadai(pemegang pindah gadai) yakni kini Tergugat I, di mana Tergugat telah menguasaidalam status Gadai selama 16 tahun, maka pada awalnya Penggugat menawarkan uangtebusan maupun memperingatinya dengan adanya ketentuan UndangUndang yangmensyaratkan pengembalian obyek tergadai tanpa uang tebusan, akan tetapi pihakTergugat

Menyatakan bahwa Para Penggugat, BASO Alias DAENG LOLO Bin BALUNDUdan IBUNGA TUNGKE Binti BALUNDU adalah anak kandung (ahli waris) darialmarhum BALUNDU bersama Almarhuma IMASE;Menyatakan menurut Hukum sawah objek sengketa adalah harta peninggalan /Budel almarhum BALUNDU bersama Almarhuma IMASE yang Tergadai / dipegang Gadai dan masih dikuasai oleh Pihak Tergugat, sejak tahun 1994;Menyatakan menurut Hukum Para tergugat (Tergugat I, II dan III) tidak berhak lagimempertahankan / menguasai sawah sengketa

Apakah benar tanah objek sengketa adalah Harta Peninggalan / Budel almarhumBalundu bersama Almarhumah I Mase yang tergadai / dipegang Gadai dan masihdikuasai oleh Pihak Tergugat, sejak tahun 1994?2. Apakah benar para Tergugat (Tergugat I, II dan III) tidak berhak lagimempertahankan / menguasai sawah sengketa serta harus menyerahkan /31mengembalikan sawah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong bebassempurna dan tanpa tebusan?

Menimbang, bahwa dalam pertimbangan pada poin telah terbukti bahwa tanahobjek sengketa adalah Harta Peninggalan / Budel almarhum Balundu bersamaAlmarhumah I Mase yang tergadai / dipegang Gadai dan masih dikuasai oleh PihakTergugat (khususnya tergugat I I Dara) sejak tahun 1994:Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti adanya fakta hukum bahwaadanya peralihan/penguasaan tanah objek sengketa dari I Mase ke La Tasong kemudianberalih ke Dg.

Menetapkan menurut hukum, bahwa harta peninggalan tersebut dialas, yang sekarang semuanya ada dalam kekuasaan tergugaltergugat, adalahsebagai budel, belum dibagi di antara para ahliwaris;V. Menghukum tergugattergugat ataupun siapa saja yang mengakui dan/atau mendapat hak dari padanya mengosongkan kemudian disatukan kembaliharta peninggalan tersebut sebagai budel;VI.

Menetapkan bagian para penggugat dan tergugat 1 dari budel peninggalan Djarre tersebut sebagai berikut :a. bagian para penggugat :al. .1 (satu) petak sawah yang bergelar Labbua, terhisab dalam LompoParro, persil No.1 S.U, luas 58 are, terletak dalam bilangan kampungBowong, dengan batasbatas :sebelah utara sawah kepunyaan Dg. Siga,sebelah Timur sawah kepunyaan Dolo,sebelah Selatan sawah kepunyaan Sunu, dansebelah Barat berbatas dengan gunung,(sub.

Menyatakan bahwa penetapan ahli waris ini guna untuk pengurusan pengalihan hak atas Harta atau Budel almarhum Amir Karwin bin Muhammad Yakub dan almarhumah Ruswanis binti Anwar Mukmin kepada yang berhak (mustahak).4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 361.000,- (Tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Menyatakan bahwa penetapan ahli waris ini guna untuk pengurusanpengalihan hak atas Harta atau Budel almarhum Amir Karwin binMuhammad Yakub dan almarhumah Ruswanis binti Anwar Mukminkepada yang berhak (mustahak).4.

berdasarkan dalildalil/oosita permohonan ParaPemohon yang telah dibuktikan diatas, maka Majelis Hakim mengkonstatirperistiwa konkrit tersebut dan menemukan faktafakta/peristiwa hukumsebagai berikut := Bahwa Para Pemohon adalah bersaudara kandung yang merupakananakanak kandung sekaligus merupakan ahli waris dari AlmarhumAmir Karwin dan Almarhumah Ruswanis.= Bahwa tidak ada ahli waris yang lain selain ahli waris yang tersebutdiatas.= Bahwa penetapan ini digunakan untuk pengalinan hak atas hartaatau budel

Menyatakan bahwa penetapan ahli waris ini guna untuk pengurusanpengalihan hak atas Harta atau Budel almarhum Amir Karwin binMuhammad Yakub dan almarhumah Ruswanis binti Anwar Mukminkepada yang berhak (mustahak).3.

Bahwa objek sengketa adalah milik dari pada almarhum Keleng Bin Beddu(masih budel warisan);Halaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 3271 K/Pdt/20152. Bahwa Penggugat adalah salah satu ahli waris dari pada almarhumKeleng Bin Beddu;3. Bahwa pada mulanya objek sengketa dikerjakan dan dikuasai olehalmarhum Keleng Bin Beddu sebelum meninggal dunia dengan caramembuka lahan objek sengketa;4.

(tiga ribu seratusmeter persegi) dikenal dengan nama Lompo laupe yang terletak di JalanTellang Simae, Kelurahan Duaampanua, Kecamatan Baranti, KabupatenSidenreng Rappang dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Sumiati Laini; Sebelah Timur : Tanah Latto Wellang; Sebelah Selatan : Tanah milik Landi Lonta Lebe; Sebelah Barat : Tanah milik Mece Epi;Adalah milik daripada almarhum Keleng Bin Beddu (budel waris);Menyatakan bahwa Tergugat menguasai tanah objek sengketa adalah tidaksah dan

Nomor 3271 K/Pdt/2015 Sebelah Utara : Tanah Sumiati Laini; Sebelah Timur : Tanah Latto Wellang; Sebelah Selatan : Tanah milik Landi Lonta Lebe; Sebelah Barat : Tanah milik Mece Epi;Adalah milik daripada almarhum Keleng Bin Beddu (budel waris);4. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat menguasai tanah objek sengketaadalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;5.

Atas kesepakatanTerdakwa dengan LANGO, hutang tersebut akan dibayar kepadaTerdakwa dengan shabu seberat 0,5 (nol koma lima) gram;Bahwa kemudian LANGO menghubungi AHMAD CAHYADI, dimanaAHMAD CAHYADI tersebut telah terbiasa menyediakan Narkotikaatas perintah ABDULLAH alias BUDEL (DPO) kepada pihakpihakyang membeli Narkotika kepada ABDULLAH alias BUDEL.

Saat itusisa Narkotika kepunyaan ABDULLAH alias BUDEL yang ada ditangan AHMAD CAHYADI masih ada 4,64 (empat koma enam puluhempat) gram, dari yang awalnya sebanyak 20 (dua puluh) gram,dimana sebagian besar dari jumlah tersebut sudah diedarkan olehAHMAD CAHYADI;Bahwa LANGO telah meminta kepada AHMAD CAHYADI agarsebagian dari Narkotika jenis shabu sebanyak 4,64 (empat komaenam puluh empat) gram tersebut, yaitu 0,5 (nol koma lima) gram,agar diserahkan kepada Terdakwa sebagai pembayaran hutangLANGO kepada

. : 22/PDT.G/1990/PN.Gtlo,dalam Perkara sengketa Milik, dan dimenangkan oleh Penggugat yangdalam amar putusannya mengabulkan gugatan Penggugat untuksebagian, dan mengembalikan objek sengketa tersebut menjadi budel bagiseluruh Ahli Waris Alm. ABU dan SARIPA IGIRISA, dan kemudianPenggugat DJAILA OLII mengajukan permohonan Eksekusi melaluiPanitra Pengadilan Negeri Gorontalo dalam Penetapannya Tanggal 5 Juni1996 No.17/Pen.Eks/1996/PN.Gtlo;Bahwa Namun pada tahun 1997, Tergugat V (anak ke5 dariAlmh.

semula yaitu budel Alm.

ABU dan Almh.SARIPAIGIRISA sebagai pihak dalam perkara ini, akan tetapi cukup dinyatakansebagai ahli waris;Bahwa tujuan pengajuan gugatan ini adalah untukmengembalikan objek sengketa kedalam budel semula yaitu Budel Almh.SARIPA IGIRISA dan Alm. ABU untuk kemudian dibahagi Waris, danmemohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan NegeriGorontalo yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapatmenyatakan menurut hukum bahwa:1. DJAILA OLII (Penggugat) ;2. Almh.

ABU yang belum di bahagi waris dan menjadi budel bagi seluruh AhllWarisnya;Menyatakan batal dan tidak sah menurut hukum jual bellantara Para Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, danTergugat VI, oleh sebab jual beli tersebut tidak diketahui oleh Penggugatdan seluruh ahli waris lain dari Almh. SARIPA IGIRISA dan Alm.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempatidan menguasai tanah sengketa budel Almh. SARIPA dan Alm. ABU untuksegera mengosongkannya dan menyerahkan kepada Penggugat danseluruh ahli waris Almh. SARIPA IGIRISA dan Alm. ABU, tanpa bebanapapun bila perlu dengan bantuan pihak berwajib;9. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh dalamputusan ini;10.

Bahwa oleh karena yang menjadi obyek sengketa dalam gugatan aquoadalah merupakan obyek budel pailit berdasarkan putusan pailitPengadilan Negeri /Niaga dan HAM Surabaya, nomor21/Pdt.Paili/2009.PN.Sby, tertanggal O02 Februari 2010, sehinggaHalaman 16 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 166/Pat.G/2020/PN Ngadengan demikian obyek sengketa tersebut telah selesai dilakukanpemberesan oleh Kurator SUPRIATI TSAHYANINGTYAS,SH..

Niaga Sby Jo. nomor21/Pdt.Paili/2009.PN.Sby tertanggal 15 November 201, namunGugatan perlawanan pailit tersebut DITOLAK, dengan salah satualasannya tanah tersebut merupakan budel pailit PT. Nuke KresindoCemerlang.Jika Penggugat keberatan atas 8 ( depan ) SHM atas nama Penggugatdimasukkan budel pailit PT. Nuke Kreasindo Cemerlang, harusnyaPenggugat saat itu mengajukan gugatan perlawanan pailit bukanmengajukan Gugatan Perbuatan melawan Hukum saatini.9.

Nuke KresindoCemerlang dinyatakan pailit berdasarkan putusan pailit PengadilanNegeri /Niaga dan HAM Surabaya, nomor 21/Pdt.Pailit/2009.PN.Sby,tertanggal 02 Februari 2010, maka sesuai hukum yang berlaku dalamundangundang kepailitan, maka semua aset yang menjadi jaminan bankatau jaminan kredit otomatis akan menjadi budel pailit yang akandibereskan penjualannya oleh Kurator untuk membayar atau melunasihutanghutang perusahaan tersebut.

BNI 46 ) telah menetapkan harga sendiridan menjual sendiri asset milik Penggugat yang telah menjadi jaminandi Bank BNI.Fakta yang sebenarnya adalah karena semua asset berupa SertipikatHak Milik baik atas nama Penggugat dan atas nama Para Tergugat (Tergugat 1 s/d 4 ) yang menjadi jaminan di bank BNI 46 atau di Pihakketiga adalah merupakan harta budel pailit maka yang berhakmembereskan atau menjual harta budel pailt tersebut adalah KURATORdimana uang hasil penjualan digunakan untuk membayar kepada

parakreditur baik Bank maupun pihak lain non bank, sehingga dalilPenggugat yang menyatakan Bank BNI menjual harta budel pailit PT.Nuke Kreasindo Cemerlang adalah tidak benar.14.Bahwa terhadap posita Penggugat pada point no. 23 dan no. 24 ParaTergugat ( Tergugat 1 s/d 4 ) menyampaikan/menegaskan bahwa TurutTergugat ( Ronggur Pandingin Siregar ) karena telah membeli assetyang sebelumnya dinyatakan dalam budel pailit pada putusan pailitPengadilan Negeri /Niaga dan HAM Surabaya, nomor21/Pdt.Paili/2009

Penetapan Hakim PengawasNomor 01/AP/01/PKPU/2011/ PN.Niaga Medan, tanggal 26 Juli 2011tentang Pengesahan dan Pertelaan Budel Pailit dan Izin Untuk MelakukanPenjualan Budel Pailit PT. Sejahtera Inti Mandiri (dalam pailit);Bahwa oleh karena objek perlawanan maupun subjek hukum yang ditarikoleh Pelawan sebagai pihak dalam perkara a quo, merupakan akibathukum yang ditimbulkan oleh adanya putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan, yakni berkenaan subjek hukum dalam pailit (i.c.PT.

Putusan Nomor 3152 K/Pdt/2015perlawanan oleh pihak ketiga (derden verzet) mengenai budel pailit,tersebut harus diajukan terhadap kurator melalui Pengadilan Niaga;Bahwa oleh karena pihak yang ditarik sebagai Terlawan dan TurutTerlawan oleh Pelawan adalah Kurator PT.

Sejahtera Inti Mandiri (DalamPailit) dan objek perlawanan Pelawan adalah mengenai boedel pailit,maka alasan tersebut sudah cukup membuktikan, bahwa perkara ini harusdiperiksa di Pengadilan Niaga sebagai Pengadilan yang berhak danberwenang untuk memeriksa kepailitan dan mengadili budel pailit, sesuaidengan Kompetensi Absolut seperti diatur dalam UndangUndang Nomor37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU;Putusan SelaBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Terlawan I, incasu PT.

Putusan Nomor 3152 K/Pdt/2015Kurator yang berwenang untuk menggugat budel atau harta pailit, dantuntutan mengenai hak atau kewajiban yang menyangkut harta pailit harusdiajukan oleh atau terhadap Kurator;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, olen karena perlawanan yangdiajukan oleh Pelawan adalah menyangkut harta pailit yang telahditetapkan sebagai budel pailit, maka secara juridis, Pelawan in casu PT.ORIX Indonesia Finance (PT.ORIF) tidak mempunyai kapasitas untukmengajukan perlawanan;Eksepsi Terlawan

pailit) sehingga Pelawan tidak berhak untuk mengajukanperlawanan dan meminta tuntutan dalam provisi yakni penundaan lelangeksekusi sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap karenakewenangan untuk menindaklanjuti penjualan lelang atas budel pailittersebut sepenuhnya berada di tangan Kurator dalam proses kepailitanterkait;Il.

Banggai;12.Menghukum para Tergugat agar harta/budel yang diperoleh alm.Ferdinan Gotia dengan Tergugat yaitu berupa :a. Tanah/kebun kelapa kurang lebih 159 pohon (dilokasi Pontiladi);b. Tanah/kebun kepala kurang lebih 19 pohon (dilokasi Bontong);c. Tanah/kebun kelapa kurang lebih 47 pohon (dilokasi Bagatongan);d. Tanah/kebun kepala kurang lebih 47 pohon (dilokasi Bagatongan);e.

Menyatakan para Tergugat yang telah melakukan perampasan Hak atasseluruhnya harta/budel warisan baik yang diperoleh alm. Ferdinan Gotiadan Rosina Kolupe (Penggugat) dan seluruh harta warisan/budel yangdiperoleh alm. Ferdinan Gotia dan Tergugat (Agustina Paramata)adalah perbuatan melawan hukum;14.Menyatakan menurut Hukum anakanak yang lahir dalam perkawinanantara alm.

menguasai tanah/lokasi (Bontong Silat) dan 35 pohon kelapa di Desa Hunduhon,Kecamatan Luwuk Timur, Kabupaten Banggai untuk diserahkan kepadapara Penggugat;Menghukum kepada Tergugat (AGUSTINA PARAMATA) untukmenyerahkan lokasi tanah perkebunan pohon kelapa yang di dalamnyaterdapat 342 pohon yang dibeli dari saudara Minarya (di Bontong) olehorang tua Penggugat diserahkan kepada para Penggugat yang terletak diDesa Hunduhon, Kecamatan Luwuk Timur, Kabupaten Banggai;Menghukum kepada para Tergugat agar harta/budel

Tanah/kebun kelapa + 47 pohon (di lokasi Bagotongan);Seluruhnya dikembalikan kepada ahli waris yang berhak yakni paraPenggugat;Menyatakan para Tergugat yang telah melakukan perampasan hak atasseluruh harta/budel warisan baik yang diperoleh almarhum Ferdinan Gotiadan Rosina Kolupe (Penggugat) dan seluruh harta warisan/budel yangdiperoleh almarhum Ferdinan Gotia dan Tergugat (Agustina Paramata)adalah perbuatan melawan hukum;Hal. 11 dari 20 hal.Put.No.348 PK/Pdt/2012Menyatakan menurut hukum anakanak

yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Manado di dalam register perkara perdata gugatan Nomor 95/Pdt.G/2016/PN.Bit, telah mengemukan halhal sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah Keturunan dan salah satu Ahli Waris dariESAU SOMPOTAN yang Ayahnya bernama Nicodemus Sompotan ;Bahwa Nicodemus Sompotan meninggalkan tanah warisan di KotaBitung yang salah satu di duduki oleh PT PERTAMINA ;Halaman 2 dari 20 halaman Putusan Nomor 129/PDT/2017/PT.MDOBahwa Penggugat mempunyai Tanah Pasini / Budel

PERTAMINA Bitung, daritanah warisan Pasini / Budel milik Penggugat Penggugat, ataspeninggalan dari kakek penggugat alm. Nicodemus Sompotan danalmh. Sabina Lontoh Yang telah diwariskan kepada ayah penggugatalm. Esau Ningka Sompotan ;Bahwa Gugatan tanah Pasini / Budel, warisan milik Penggugat Penggugat ini di dukung oleh surat bukti yang sah dari PemerintahanZaman Belanda, dan Pemerintahan Indonesia ;Bahwa gugatan sekarang yang ditujukan ke PT.

PERTAMINA Bitung,tanah Budel / Pasini Penggugat Penggugat atas peninggalan dari kakekHalaman 3 dari 20 halaman Putusan Nomor 129/PDT/2017/PT.MDOpenggugat alm. Nicodemus Sompotan dan almh. Sabina Lontoh yangtelah diwariskan kepada ayah penggugat alm.

PERTAMINA Cabang Bitung, adalah tanah pasini /Budel milik dari Penggugat , yang diwariskan dari Alm.

Gubernur Kepala Daerah Propinsi Sumatera Utara cq.Direktur Perusahaan Daerah Aneka Industri dan Jasa ProvinsiSumatera Utara (Tergugat) membuat kesepakatan lisan bahwatanah terperkara yang merupakan budel warisan Alm. NangkihPurba dengan istrinya Almh. Ngoereopi Br.

Nangkih Purbadengan tergugat dengan sendirinya kesepakatan lisan tersebutdianggap telah berakhir dan sebagai konsekuensinya tergugatberkewajiban mengembalikan tanah terperkara ke budel warisanAlm. Nangkih Purba dengan istrinya Almh. Ngoeroepi Br. Gintingmelalui Penggugat untuk selanjutnya dibagikan kepada ahli warisAlm. Nangkih Purba dan istrinya Almh. Ngoeroepi Br.

Ginting yang berhak atas tanahterperkara yang masih merupakan budel warisan Alm. NangkihPurba dengan istrinya Almh. Ngoeroepi Br.

Kecamatan Berastagi dengan batasbatasnya:Sebelah Timur : berbatas dengan jalan Trimurti;Sebelah Barat : Berbatas dengan jalan Raya BerastagiKabanjahe /jalan Mesjid;Sebelah Utara : Berbatas dengan tanah Ganin Sembiring;Sebelah Selatan : Berbatas dengan jalan Mesjid;Adalah: budel warisan alm.

dengan batasbatasnya: Sebelah Timur =: berbatas dengan jalan Trimurti;Sebelah Barat : Berbatas dengan jalan Raya Berastagi31Kabanjahe /jalan Mesjid; Sebelah Utara : Berbatas dengan tanah Ganin Sembiring; Sebelah Selatan : Berbatas dengan jalan Mesjid;Adalah: budel warisan alm. Nangkih Purba dengan istrinyaAlmh.

Menetapkan menurut Hukum bahwa objek sengketa adalah Budel hartawarisan dari Datu Kaghiade dan Nenek Mangahung pada keturunannyayaitu Rosfin Kasengkang;3. Menghukum Tergugat untuk keluar dan menyerahkan/mengembalikan objekperkara/sengketa pada Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;5.

Menetapkan menurut hukum bahwa objek sengketa adalah budel hartawarisan dari Datuk Kaghiade dan Nenek Mangahung pada keturunannyaRosfin Kasengkang;3. Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II untuk keluar/mengembalikan objek perkara/sengketa kepada Penggugat, kecualisebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah rumah permanen sebagai hakdari ahli waris Hans Manginsela;4. Menghukum Tergugat (Tergugat dan Tergugat II) supaya tunduk dan taklukpada putusan perkara ini;5.

Nomor 2922 K/Pdt/2016pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti (Pengadilan TinggiManado) yang menguatkan Putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri Tahuna)mengabulkan gugatan Penggugat dapat dibenarkan, karena berdasarkan faktafakta dalam perkara a quo Judex Facti telah memberikan pertimbangan yangcukup, bahwa objek sengketa masih merupakan budel harta warisan dariDatuk Kaghiade dan Nenek Mangahung, sehingga penguasaan objek sengketaoleh Para Tergugat tanpa alas hak yang

Bahwa dengan dimenangkannya HAJI FAHNI Als MAMIQ RAHINI(TERGUGAT ) di tingkat kasasi, berarti pembagian secaraAdat batal dengan sendirinya dan secara otomatis pulatanahtanah peninggalan MAMIQ RATMAJA kembali menjadiharta budel (Waris) yang belum dibagi Waris.. Oleh karena HAJI FAHNI Als MAMIQ RAHINI (TERGUGAT 1!)sebagai pihak yang dimenangkan dalam perkara terdahulu,maka hal itu berarti tanah A (TANAH SENGKETA) harusdinyatakan sebagai bagian Warisan untuk MAMIQ SUPARMAN..

Bahwa di satu sisi di dalam posita Penggugatpada intinya menyatakan tanah sengketa peninggalanMamiq Ratmaja kembali menjadi harta budel (waris)yang belum dibagi waris, dan di sisi lain di dalampetitum Penggugat menuntut agar Majelis Hakimmenyatakan bahwa tanah sawah pada angka 2 huruf A(tanah sengketa) adalah peninggalan almarhum MamigqRatmaja dan menyatakan sebagai bagian dari MamigSuparman (orang tua Penggugat) dan harus diterimaoleh Penggugat sebagai ahli wariS yang sah.Seharusnya apabila Penggugat

dalam positanyamenyatakan tanah sengketa peninggalan MamiqRatmaja kembali menjadi harta budel (waris) yangHal. 6 dari 10 hal.

Bahwa, bila kita berpedoman pada prinsip ajaran dansistem pembuktian, harus ditegakkan dan diterapkansepenuhnya dalam proses pemeriksaan dan penyelesaiannya.Bila mengabaikan penegakan dan penerapan ajaran dansistem pembuktian dalam pemeriksaan dimaksud, dapatmenimbulkan akibat yang sangat fatal, seperti dalamperkara aquo, Penggugat mendalilkan Tergugat menguasaitanah sengketa warisan yang kembali budel dan belumdibagi waris, ajaran pembebanan pembuktian berdasarkanPasal 203 R.Bg atau Pasal 1865 BW

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) budel foto copy suratsurat administrasi kredit atas nama SRIMULYENTI pada PT.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) budel foto copy suratsurat administrasi kredit atas nama SRIMULYENTI pada PT.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) budel foto copy suratsurat administrasi kredit atas nama SRIMULYENTI pada PT. Olympindo Multifinance Pekanbaru. 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari J TRUST OLYMPINDO MULTIFINANCE yang menerangkan bahwa Surat Tanda Nomor KendaraanHalaman 7 dari 9 hal. Put.

danPutusan No. 117/Pid.B/2011/PN/Lbt Page 5 of14sebelum kejadian ini terdakwa sudah pernah juga merusak pagarmilik orang tua saksi yaitu pada awal maret Tahun 2010 , denganmenggunakan Sensor pemotong kayu dan masalah itu juga telahdilaporkan kepolsek Limboto barat dan saat itu diselaikan dengankekeluargaan dan terdakwa berjanji tidak akan mengulanginyalagi dengan membuat surat pernyataan;Bahwa penyebab terjadinya pengrusakkan tersebut dikarenakterdakwa menganggap pekarangan tersebut masih termasukharta budel

sedangkan orang tua saksi sudah punya buktikepemilikkannya yaitu sertifikat dan termasuk pekarang yangdirusak oleh terdakwa tersebut; adalah yang memisahkan antaratanah orang tua saksi dengan nenek atau orang tua Terdakwa;Bahwa setahu saksi asal usul tanah yang pagar tersebut menurutcerita dari tantetante saksi asalnya dari tanah Budel dan jarakrumah nenek saksi dengan orang tua saksi hanya berbatasdengan pagar tersebut;;Menimbang . bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatastedakwa menyatakan

Bahwa sebabnya terdakwa merusak pagar tersebut karenadikatakan pagar tersebut sudah melewati batas dari tanah bapaksaksi dan sebelumnya terdakwa juga pernah merusak pagardengan memeotong patok dari kayu jati dengan menggunakansensor pada bulan maret tahun 2011 dan juga dilapor kepolisi dandiselesaikan dengan kekeluargaan dengan membuat suratpernyataan;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatasterdakwa menyatakan bahwa yang dicabut oleh terdakwa adalah pagaryang dibuat diatas tanah Budel

dan tanggalnya yang kedua pada hari jumat bulan Juni2011 dan ketiga pada hari senin bulan juni 2011 dengan caramemindahan pagar tersebut yang terbuat dari pohon kalumpangatau jati serta bambu dan pagar tersebut sebagian bisadigunakan lagi;e Bahwa sebelum memotong pagar tersebut Terdakwa tidak adaminta ijin pada korban selaku yang membuat pagar tersebutkarena pagar tersebut dibuat dijalan yang menghalangi jalankekuburan keluarga Terdakwa dan korban Rudju Una Bahuwa sertadiatas tanah masih harta budel

Makale-Rantepao; adalah milik almarhum R.Ranteallo ( Puang Kapala ); - Menyatakan para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum R.Ranteallo; - Menyatakan bahwa para Penggugat mempunyai hak bersama ahli waris lainnya atas tanah objek sengketa tersebut diatas; - Menghukum Tergugat untuk membayar /melunasi sisa ganti rugi/harga tanah objek sengketa sebesar Rp. 6.786.500.000,- ( enam miliar tujuh ratus delapan puluh enam juta lima ratus ribu rupiah ) kepada/melalui para Penggugat untuk dimasukkan kedalam budel

warisan almarhum R.Ranteallo atau mengembalikan tanah objek sengketa tersebut diatas kedalam budel warisan almarhum R.Ranteallo dalam keadaan kosong tanpa syarat melalui para Penggugat; - Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 224.000,-;

raya MakaleRantepao; adalah milik almarhum R.Ranteallo ( Puang Kapala ); Menyatakan para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum R.Ranteallo; Menyatakan bahwa para Penggugat mempunyai hak bersama ahli waris lainnya atastanah objek sengketa tersebut diatas; Menghukum Tergugat untuk membayar /melunasi sisa ganti rugi/harga tanah objeksengketa sebesar Rp. 6.786.500.000, ( enam miliar tujuh ratus delapan puluh enamjuta lima ratus ribu rupiah ) kepada/melalui para Penggugat untuk dimasukkankedalam budel

warisan almarhum R.Ranteallo atau mengembalikan tanah objeksengketa tersebut diatas kedalam budel warisan almarhum R.Ranteallo dalamkeadaan kosong tanpa syarat melalui para Penggugat; Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 224.000,; Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis pada hari Selasatanggal 13 November 2007 oleh kami LAMBERTUS LIMBONG,SH. sebagai KetuaMajelis, DJULITA TANDI MASSORA,SH. dan SUTISNA