Pasal 65 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukdakwaan tungggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebutdengan menghubungkannya dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangansebagaimana yang telah uraikan di atas;Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat (1) ke3 jo.

seseorang dapat dikatakan teroukti melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, apabila perouatan Para Terdakwa tersebutHalaman 19 dari 30 Putusan Nomor 112/Pid.B/2016/PN Mrdapat memenuhi semua unsur yang terdapat dalam pasal yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1), ke 4 Kitab UndangundangHukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuniut Umum disusun dalambentuk dakwaan tungggal

yuridisapakah Terdakwa dapat dipersalahkan dan dipidana menurut pasalpasal yangdidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaannya, karenaTerdakwa baru dapatdipersalahkan dan dijatuhi pidana bilamana perbuatan Terdakwa telah memenuhisemua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh penuntut umum denganDakwaan berbentuk tunggal yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke4KUHP Jo Pasal 65 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan tungggal

diajukan dipersidangan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majlis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 22 dari 33 Putusan Nomor 99/Pid.B/2015/PN MrMenimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal yaitu melangggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk dakwaan tungggal

seorang Terdakwatelah melakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah dibuktikan secara sahdan meyakinkan bahwa perbuatan Terdakwa tersebut memenuhi semua unsurpasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa adalahsubjek hukum yang mampu bertanggung jawab;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal yaitu melangggar Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan tungggal

Terdakwa telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslan dibuktikan secara sah danmeyakinkan bahwa perouatan Terdakwa tersebut memenuhi semua unsur pasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dan Terdakwa adalah subjek hukum yang mampubertanggung jawab;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melangggar Pasal 363 ayat (1) ke4, keS5 KUHP jo.Pasal 65 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk dakwaan tungggal

mempersalahkan seorang Terdakwa telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah dibuktikan secara sah danmeyakinkan bahwa perouatan Terdakwa tersebut memenuhi semua unsur pasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dan Terdakwa adalah subjek hukum yang mampubertanggung jawab;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal yaitu melangggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk dakwaan tungggal

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP atau Kedua perbuatan para terdakwa melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahTerdakwa terbukti bersalah melakukan tidak pidana yang didakwakan kepada dirinyaataukah tidak ;Menimbang, bahwa oleh karena dihadirkan oleh Penuntut Umum kePersidangan dengan dakwaan tungggal alternatif maka majelis akan membuktikandakwaan yang sesuai dengan fakta di persidangan yaitu dakwaan alternatif kesatumelanggar Pasal 170 ayat (2

Putusan Nomor 6/Pid.B/2016/PN Mrjmeyakinkan bahwa perbuatan Terdakwa tersebut memenuhi semua unsur pasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dan Terdakwa adalah subjek hukum yang mampubertanggung jawab;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melangggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukdakwaan tungggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebutdengan menghubungkannya

berdasarkan fakta di persidangandapatlah diperoleh fakta hukum bahwa awalnya terdakwa yang sudahmengetahui bahwa terdakwa bukanlah ahli waris atas rumah yang ditempatinyatersebut, lalu guna memperoleh keuntungan atas rumah tersebut lalu terdakwamenemui saksi Nirwansyah sambil mengatakan bahwa terdakwa adalah ahli43waris tunggal sebenarnya terdakwa masih mengetahui bahwa masih ada ahliwaris yang sah yang lainnya, sehingga perbuatan / keadaan yang demikianseolaholah bahwa benar terdakwa adalah ahli waris tungggal

Andi Masakirang serta suratsurat baiksketsa tanah, surat surat yang di keluarkan oleh pemerintah kel labuaan AnasLa Ode telah dibantah keras kalau saksi, Tidak lain mantan lurah labuaantidak pernah menandatangani suratsurat tanah milik Almarhum H AndiMasyakirang, dihadapan persidangan pulah bahwa majelis hakimmemperlihatkan segala surat yang di tanda tangani oleh mantan lurah adalahbukan tanda tangan sdr Anas La Ode dengan memberikan penegasandihadapan majelis hakim dengan sidang hakim tungggal Akmadi

2016 diselesaikan dengan Arbiter Tunggal dan menunjuk Tergugat sebagai Arbiter Tunggal tersebut.Adapun kronologis penunjukan Tergugat sebagai Arbiter Tunggal tersebutadalah sebagai berikut :e Turut Tergugat pada tanggal 27 April 2016 telah menyampaikanPermohonan Arbitrase melalui BANI sebagaimana tertuang dalam SuratNo. 0111/WKU.BASF/IV16;e Menyusul Permohonan Arbitrase tersebut, pada tanggal yang sama TurutTergugat juga menyampaikan usulan agar perkara tersebut diperiksa dandiputus oleh Arbiter Tungggal

Menolak menghukum TERMOHON untuk membayar biaya perkaramenurut ketentuan hukum yang berlaku.AtauJika yang Mulia Hakim Tungggal Pra Pradilan yang memeriksa permohonanini berpendapat lain, mohon putusan yang se adiladilnya ( Ex aequo Et bono).Menimbang, bahwa atas jawaban TERMOHON tersebut, pihak PEMOHONtidak mengajukan Replik melainkan memohon agar dilanjutkan ke tahappembuktian;Hal.29 dari 49 hal. Putusan Praperadilan No.10/Pid. Prap/2019/PN. Jkt.

138.411.900,00 (seratus tiga puluh delapan juta empatratus sebelas ribu sembilan ratus rupiah.Berdasarkan uraian tersebut, maka unsur mengangkut barang imporyang tidak tercantum dalam manifest sebagaimana dimaksud dalamPasal 7A ayat (2) dimana Pengangkut yang sarana pengangkutnyamemasuki daerah pabean wajib mencantumkan barang sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dalam manifestnya telah terpenuhi danterbukti secara sah menurut hukum.Menimbang bahwa, oleh karena seluruh unsurunsur Pasal dalamdakwaan tungggal

Hakim pada pertimbangan yuridisapakah Terdakwa dapat dipersalahkan dan dipidana menurut pasalpasal yangdidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaannya, karenaTerdakwa baru dapatdipersalahkan dan dijatuhi pidana bilamana perbuatan Terdakwa telah memenuhisemua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Melanggar Pasal 480 ke1 Kitab Undangundang HukumPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan tungggal

dipidana menurut pasalpasal yang didakwakan Penuntut Umumdalam dakwaannya, karena Para Terdakwa baru dapat dipersalahkan dan dijatuhipidana bilamana perouatan Para Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari pasalyang didakwakan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 365 Ayat (2) ke2 Kitab UndangundangPutusan No.108/Pid.B/2016/PN Mrj. hal 34 dari hal 44Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk dakwaan tungggal

yuridis aogakah Para Terdakwa dapatdipersalahkan dan dipidana menurut pasalpasal yang didakwakan Penuntut Umumdalam dakwaannya, karena Para Terdakwa baru dapat dipersalahkan dan dijatuhipidana bilamana perouatan Para Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari pasalyang didakwakan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 365 Ayat (2) ke2 Kitab UndangundangHukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk dakwaan tungggal

beberapa halyang dikemukakan oleh Oditur Militer dalam Repliknya dan PenasihatHukum Terdakwa dalam Dupliknya, dengan mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Oleh karena Replik Oditur Militer bersifat menguatkan Tuntutan yangsebelumnya, demikian juga Duplik Tim Penasihat Hukum Terdakwahanya menguatkan pada Pembelaan yang dibacakan sebelumnya,maka Majelis Hakim merasa tidak perlu untuk memberikanpendapatnya secara khusus.Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaan yangdisusun secara tungggal

MENGADILI

1. Menyatakan terdakwa DIYANTO Bin MAHMUD (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriani sebagaimana dakwaan tungggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 5 (lima) bulan;

tanah yang di beli oleh Saksi Araki Masayuki, hal ini diperkuat puladengan keterangan Terdakwa di persidangan dan juga isi perdamaian padapoint B yang menyatakan bahwa Araki Masayuki telah membeli dan memilikihak sepenuhnya atas semua asset, pencatatan terdakwa sebagai pemilikdisebabkan karena Araki Masayuki sebagai orang asing tidak boleh memilikikepemilikan hak atas tanah ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas maka ArakiMasayuki masih tercatat sebagai pemilik saham di PT Abdi Tungggal